Discussione:Commodore 64

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Il Commodore 65 non e' un Commodore 64. La sezione "Varianti" lo descrive come un Commodore 64 con lo chassias esteso. Questo e' falso. Il C65 prevede una "modalita' 64", ma questa viene implementata tramite emulazione: SID a parte (il C65 ne ha due), gli altri chip sono diversi da quelli del C64. Il video non e' gestito tramite il VIC-II, ma tramite altri chip custom piu' evoluti.

Sulla pagina: http://www.floodgap.com/retrobits/ckb/secret/65.html c'e' una estesa descrizione di questo prototipo.

Ammesso e non concesso che il C65 sia una variante del C64, a questo punto bisognerebbe obbligatoriamente indicare a maggior ragione anche il C128, dato che la "modalita' 64" del C128 e' un vero e proprio C64.--Maccio capatonda

Ho visto la pagina del C65... vero, non è un C64, ed è abbastanza interessante da meritare un suo articolo. Chi lo fa? ^_^ --Kormoran 21:54, Ago 31, 2005 (CEST)

dai un'occhiata al Commodore 65, ho aggiunto poco fa una nuova sezione--trapanator 14:10, Set 1, 2005 (CEST)

[modifica] 154I o 1541?

Siete sicuri che il disk drive si chiami 154I? A me risulta (anche da ricerche sul web) che si chiami piuttosto 1541: la targhetta posta sul frontellino sembra un 154I (con la I) ma se andavi a vedere il numero seriale c'è scritto 1541 (con il numero 1) --trapanator 13:05, Ago 31, 2005 (CEST)

L'articolo dice: In seguito fu disponibile il lettore di floppy disk 154I (l'unità disco del Commodore 64 era denominata 154I e non 1541: ma questo dettaglio non venne mai colto dal pubblico, e praticamente tutti la chiamano 1541). Ed effettivamente lo si vede bene dalla foto qui. Sul web ci sono diversi risultati con 154I (o 154i). Non posso verificare il numero seriale perché ho solo il 1541-II (che si chiama esattamente così, senza ambiguità). --Fabiob 13:17, Ago 31, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con te, ma se vai a leggere il seriale che c'è sotto il drive c'è scritto proprio 1541 con una bella 1 finale...--trapanator 13:24, Ago 31, 2005 (CEST)

Che sia addirittura un errore anche il seriale? Bisognerebbe trovare una fonte autorevole e definitiva. Date le circostanze credo comunque che non sia un errore chiamarlo in un modo o nell'altro, ma secondo me è meglio essere consistenti nell'articolo, scegliendo un solo nome (e accennando alla diatriba). --Fabiob 13:32, Ago 31, 2005 (CEST)

Ma non scherziamo! Si chiamava 1541, i manuali e la documentazione Commodore hanno sempre avuto questo nome. Se apparentemente era 154I sull'etichetta, era solo per un effetto grafico. --Wizard 19:14, Set 1, 2005 (CEST)

PS: Guardate qui, si vede chiaramente che il primo modello ha la sigla VC-1541. Sui modelli successivi hanno fatto una specie di restyling grafico del nome.

PPS: E guardate anche qui. Inequivocabilmente 1541.

A questo punto rinominiamo 154I in 1541, anche io avevo letto nel seriale che c'era scritto proprio 1541 e non 154I --trapanator 09:12, Set 2, 2005 (CEST)

Ma non si chiama KERNEL invece che KERNAL ?

il KERNEL (nucleo) è quello di Unix, di Windows 32bit e dei sistemi operativi multitasking. Si tratta, semplificando parecchio, di un processo che gira in parallelo a tutti gli altri e che si occupa dello scheduler, della memoria virtuale ecc. ecc... Il C64 non è nemmeno lontanamente multitasking, per cui NON ha un kernel nel senso moderno del termine. Il KERNAL è il nome, equivoco, scelto dalla commodore per designare il gruppo di subroutines contenute nella ROM e usate dal BASIC e dai programmi in LM per varie operazioni a basso livello (lettura/scrittura datassette e floppy, I/O porte varie e gestione tastiera, ecc.). --Kormoran 01:31, ott 31, 2005 (CET)

Un minimo di multitasking c'era lo stesso, basti pensare al GEOS. E comunque, mentre il sistema eseguiva quello che gli dicevi di fare, era sempre e comunque impegnato a fare anche altro (durante le routine di interrupt). Per dire l'esempio più banale che mi viene in mente, il lampeggiamento del cursore. --Mc (¿?) 16:52, Nov 01, 2005 (CET)

Qualunque computer dotato di interrupt può funzionare in multitasking se ha caricato il sistema operativo giusto, ma il KERNAL del C64 non era un sistema operativo, era una serie di librerie. Di default il C64 faceva girare solo l'interprete BASIC. Alfio (msg) 21:07, nov 1, 2005 (CET)

In realtà quello del 64 è un multitasking cooperativo, diverso dal preemptive: erano le applicazioni che dicevano quando "rilasciare" tempo processore, un po' come avveniva in Windows 3.1--trapanator 11:27, nov 2, 2005 (CET)

Forse parli del GEOS? Non lo conosco un gran ché, ma è comunque un'aggiunta successiva e fatta da una ditta esterna (credo). Mi ricordo abbastanza bene che il C64 originale non aveva alcun sistema operativo, solo l'interprete basic, ed era monotask. A meno che uno non si scrivesse il multitasking per conto suo... Alfio (msg) 13:04, nov 2, 2005 (CET)

[modifica] Simons' BASIC

Ho sostituito le occorrenze di "Simon's BASIC" col nome corretto che è "Simons' Basic", perchè il suo autore si chiama David Simons. Devil Master 09:42, 30 set 2006 (CEST)