Wikipedia:Bar/Discussioni/Chiedo giustizia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Chiedo giustizia	NAVIGAZIONE

[modifica] Ecce homo2

votanti = 75 (2 astenuti)

quorum di votanti (10) raggiunto

Favorevoli = 45

Nessun bando (contrari) = 30

Astenuti espliciti = 2

maggioranza richiesta di 2/3 = 50

hanno chiesto la messa al bando 45 utenti. Poché non è stata raggiunta la maggioranza richiesta, non viene applicato nessun bando - Gac 21:42, 18 dic 2006 (CET)

Giunti a questo punto, la situazione è ben chiara. Oramai il processo intentato contro di me, a cui non ho potuto partecipare, volge al termine, naturale come un giorno lungo 168 ore, e per giunta in prossimità del solstizio d’inverno.

Paulaz ha proposto un bel giochino , il blocco-prova tolleranza di 8 ore, io potrei rilanciare: provate quello di una settimana con contemporaneo voto per la radiazione dalla struttura se vi diverte! Come hanno fatto a me alcuni esimi signori, loro sì indegni di partecipare ad un consesso come quello della ‘libera’ wikipedia.

Al mio processo non ho potuto prendere parte grazie alla valutazione ‘delle regole’ iper-tendenziosa da parte di chi ha intentato questa FARSA contro di me, basata sul niente e sulla presunzione e arroganza di qualche solerte e fazioso amministratore.

Posso essere solo contento che in questa grottesca riedizione del caso Dreyfuss le carriere e le libertà siano solo virtuali e non anche reali. ; ma nondimeno questa storia, per quel che mi riguarda rappresenta una pagina indelebile di ignominia nella storia di Wiki-it e un’esempio di come le persone possano sviluppare la tendenza a perseguitare altri che sono ‘non conformi’ alle regole’.

Ora io non intervengo per difendermi e addurre giustificazioni. Trattandosi di un processo farsa, ben definibile come MOBBING all'ennesima potenza, darei peso alla sua stessa essenza e autorevolezza.

Quello che rimarco con forza, e certo non sono il primo a farlo, è che Wiki non solo si è data delle regole auto-referenziali che la isolano in pratica dal normale e dalla prassi del resto del mondo ‘civile’, ma anche che gli arbitri di utenti e soprattutto della nuova casta emergente della società moderna, quella degli ‘admin’, porti a risultati totalmente diversi anche in casi similari. Ingiustizia ad personam. Con in più, come ulteriore peso sul proprio piatto della bilancia, la garanzia autoreferenziale della radiazione perpetua ‘in caso di minacce legali’, cosa che in pratica consente una ulteriore libertà dalle regole che nella vita normale esistono, non certo senza ragione. E anche questo incentiva l’autocrazia.

Quindi: io chiedo che tutti coloro che hanno intentato e sostenuto questa farsa, con speciale riguardo per chi l’ha imbastita e poi ha alzato la posta, siano sanzionati pesantemente per aver dimostrato sodalità verso un procedimento basato su di un sistema di giudizio CHIARAMENTE E PROFONDAMENTE INGIUSTO, al di fuori di ogni schema di civile convivenza, quella stessa che gli ipocriti soloni di wikipedia recitano come formula magica quando qualcuno commette la orrenda scorrettezza di indulgere nel turpiloquio.

Ancora peggio, il fatto che, nonostante molti abbiano fatto notare l’assurdità della mia situazione di imputato senza parola (OOOOPS, posso sempre parlare dalle mie segrete), NESSUNO ha riabilitato la mia utenza. Cosa c’ è di più e di meglio per dimostrare su quale razza di regole e quale razza di applicazioni si regga Wikipedia? VERGOGNA. E non mi si venga a dire che la ‘comunità’ ha deciso così: nella discussione al Bar vi sono stati 8 pareri favorevoli e 1 contrario allo sblocco, e per motivi che sono ulteriore ragione di offesa (A CHI risulta che io sia un troll??)-

O forse si vuole dire che nel mondo reale si sarebbe contenti di difendersi in un processo senza avvocati difensori e senza poter rispondere alle accuse se non con telegrammi, o di urlare dalle segrete due piani sotto il tribunale il proprio ‘punto di vista’? CHI ha proposto e imposto questo processo, sfruttando ogni cavillo per mettermi in condizione di NON partecipare al dibattito si faccia un’idea di quello che dico. E ne paghi le conseguenze.

COSI’: visto quello che è successo chiedo ufficialmente che gli utenti Nick1915, Jolly Roger e Cialz siano sottoposti a sanzioni severe per la parte che hanno avuto in merito.

Nick1915: nella sua carriera di admin non è né la prima né l’ultima volta che commette azioni arbitrarie e irresponsabili. Lui ha iniziato la procedura contro di me, un processo basato sul niente e con una possibilità di difesa per l’imputato che farebbe impallidire i talebani. Chiedo che sia sottoposto a sanzioni adeguate, e sia proposta la sua decadenza, che per onestà dovrebbe essere evitata dalle spontanee dimissioni.

Jollyroger:

Costui, essendosi da tempo nominato capopolo forcaiolo di wki, si diletta a cercare e a volte ad inventarsi nemici ‘di wikipedia’. Mentre agisce così ha ovviamente l’appoggio della comunità, che approva un’operato troppo spesso arrogante e offensivo contro il ‘troll’ di turno.

Nel caso in specie:

• si è approfittato sfacciatamente del fatto che io fossi sotto processo e per giunta, senza modo di difendermi direttamente, per cercare di infliggermi più danni possibile, che tanto ero al tappeto.
• Non gli è invece nemmeno passato per la testa che un’accusato avrebbe diritto di replica. In qualunque processo. Anche perché ha contribuito lui a creare questa situazione.
• INOLTRE, si è ben guardato dal rimarcare che io, prima di essere sospeso per una settimana d’ufficio, mi sono già autosospeso volontariamente per ,guarda caso, lo stesso periodo di tempo. Ovviamente, pur sapendolo, non aveva nessun interesse a farlo. HA nascosto quindi quelle che si potrebbero, in un processo ‘normale’ definire quantomeno attenuanti
• Invece, ha avuto cura di ripescare un messaggio per Tantalas datato 24 ottobre per ingrandire al massimo l’elenco degli insulti con cui, poveretto, avrei ferito la sua dignità
• Non soltanto, ha chiesto il mio ban INFINITO, tanto per fare più danno possibile.
• Non contento, ha fatto interventi per tentare di convincere altri utenti a cambiare voto ricordando i terribili insulti presi, ovvero la classica arte del chiagn’e fotte al meglio possibile.

LE sue affermazioni sono state dunque all’insegna di uno squilibrio a mio netto danno, senza dubbio intenzionale , tendenzioso e doloso. In altre parole ha usato tutti gli argomenti possibili per eliminarmi dal progetto di Wikipedia.it, in quanto io sono ‘molesto’ allo stesso. SEMPRE secondo il suo insindacabile giudizio.

Egli è pienamente colpevole e sodale nella dinamica di questo processo che ripeto, in tutti i modi in cui lo si guardi è una vile farsa. Dal momento che ha chiesto il mio ban permanente, di rimando ritengo che debba subire un dantesco contrappasso. Chi la fa l’aspetti.

Cialz: In questa storia rappresenta il detonatore, e quindi porta con se una carica che seppure piccola, ha una potenza determinante per la nascita del caso. Egli scrive un paragrafo NNPOV, VANDALIZZA controrollackando, omette di discutere nella pagina di discussione, INSULTA me e anche Elborgo. Infine, si scopre che ha inserito un testo in COPYVIOL, per cui il mio dissenso non era davvero immotivato. Risultato: ZERO. In cifre, 0.0. Non è stato nemmeno sfiorato da blocchi o iscrizioni negli elenchi della gogna. Perché? Cos’avrà mai fatto di tanto buono per il progetto, se dopo 5000 edit nessuno lo conosce? Ha forse affermato di essere parente di Previti?

Io rimarco con profonda convinzione, che dopo tale abuso di potere nei miei confronti, WIKIPEDIA NON PUO’ far finta di niente. NON esiste che io mi debba ritrovare ancora a che fare con la stessa gente che come nulla fosse accaduto, resta al proprio posto dopo tutte le porcate che hanno fatto loro, magari dicendomi: ‘per stavolta ti è andata bene, ma sta attento la prossima’ VI fidereste voi di gente così, disposta a scatenare una edit-war o a bloccarti di nuovo appena ha la minima scusante? PUO’ passare sotto silenzio tale evento, che mi ha offeso profondamente sia come persona che come utente? IO DICO DI NO. E di sicuro la soluzione non può nemmeno essere quella di andarsene, visto che nessuno mi obbliga a stare. Casomai sono io a decidere, ma certo non per fare favori ai bei tomi summenzionati.

Ligabo ha detto : Qualunque utente, quando sottoposto a votazione, deve essere in grado di difendersi. In caso contrario, risulta lampante come i sostenitori del ban abbiano il timore del confronto. Tuttavia, questa non è ragione sufficiente per far passare da prevaricatrice e codarda tutta la comunità wikipediana. L'utente a "giudizio" venga immediatamente sbloccato. Come non detto.

QUINDI la comunità deve dire: Esiste una casta di intoccabili, che può fare a suo uso e consumo quello che vuole, e gli altri devono stare attenti a tutto quello che fanno perché il feudatario di turno può fare il bello e il cattivo tempo? Ma che libertà , democraticità e che senso ha la comunità Wiki gestita da shogun e satrapi?

Io cercherò di non intervenire attivamente, proponendo i sopraccitati nelle pagine di discussione, perché non ho intenzione di partecipare come parte in causa ai giochi al massacro che attualmente impegnano gli utenti di wiki per migliaia di ore e di kilobyte, sclerotizzando tutto in una struttura nella quale anche il sottoscritto ha dovuto fermarsi per risolvere grane di tipo ‘wikilegale’.

Ma da quello che vedrò nei giorni successivi capirò se per wiki esiste speranza di cambiamento in meglio oppure, e lasciatemi dire come in effetti temo, la prossima mossa sarà quella di bandire altri pericolosissimi sovversivi dell’ordine, ovvero la affiatata coppia criminale nota come il punto e virgola, seguiti dal degno compare volgarmente conosciuto come ‘il grassetto’ e infine le lettere di uso non frequente, come la A, la B e la D. Non la C , perché ha i suoi ottimi santi protettori.

11-18 dicembre. La settimana dell’infamia wikipediana.--Stefanomencarelli 00:57, 19 dic 2006 (CET)

---

In una parola, secondo me: sì. --—paulatz 01:51, 19 dic 2006 (CET)

I normali utenti devono seguire la normale trafila, che si legge nel box arancio, che si trova in testa alle pagine degli amministratori/utenti, altrimenti si scoprirà che quello scritto nel box non è sperimentale come qualcuno ha già dichiarato, ma sarà sperimentato su di te...--Freegiampi 07:26, 19 dic 2006 (CET)

Inutile a questo punto fare richieste impossibili. Utile e necessario modificare la policy assurda che nega la possibilità di difesa agli utenti di cui si vota il ban. Spero che su questo si sia d'accordo. Ho già annunciato in un'altra discussione che modificherò quella policy, non avendo avuto pareri contrari. Ci fossero obiezioni, sarà il caso di andare ad un sondaggio. Quanto infine alla tendenza ad infierire su chi è già soggetto ad una votazione (di ban ma non solo), è uno degli aspetti più incivili di wiki (altro che il turpiloquio o il vaffanculo del caso): quando se n'è discusso è sempre stato stigmatizzato ma in pratica viene praticato da molti e tollerato da troppi. --Al Pereira 08:28, 19 dic 2006 (CET)

Al, hai il mio parere contrario. Non mi va di giustificare qualsiasi infrazione che comporti un blocco solo perchè l'utente è in votazione. Vuol dire che se sono in votazione posso fare vandalismi ed attacchi personali, solo perchè tanto sono in votazione? no grazie. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:02, 19 dic 2006 (CET)

Di questo si era già discusso: al primo vandalismo o, peggio, al primo copyviol scatta nuovamente il blocco secondo la policy, per ovvi motivi di garanzie e difesa del progetto. In discussione non l'ho precisato, sembrandomi ovvio, ma nella pagina relativa lo farò. Obiezione respinta. --Al Pereira 11:44, 19 dic 2006 (CET)

probabilmente OT... ma io appena ho visto ‘libera’ wikipedia ho deciso di smettere di leggere tutto il messaggio. --valepert 08:38, 19 dic 2006 (CET)

• Guarda che sei liberissimo di prendere da solo le adeguate contromisure ai torti che ritieni di aver subito, in generale e nei miei confronti in particolare, sia per gli "insulti", sia per quanto riguarda il copyviol: ho ammesso senza tante chiacchiere la colpevole superficialità con cui ho rielaborato il testo, il copyviol c'è stato, non per questo sei meno libero di presupporre la mia malafede e di agire conseguentemente (non mi pare cmq di aver rollbackato o "controrollackato" nulla). Grazie per l'informazione, manco sapevo di aver fatto totmila edit: nessuno mi conosce? Pazienza, forse perché i miei edit sono di scarsa qualità a dispetto della loro "quantità", forse perché non sono interessato alle wikifrquentazioni finalizzate alle public relations... o forse proprio perché non ho mai ammesso la mia parentela con Previti (con Previti?!?)... cmq sia Wp sopravviverà. Ciao, PS: concordo sul fatto che chi "è accusato" debba avere la possibilità di difendersi senza "confino nelle segrete".--C^harlz 10:31, 19 dic 2006 (CET)

Non ho capito molto di questa "richiesta di giustizia" (ammetto di non aver letto tutta tutta, riga per riga, questa pagina . Il ban -come previsto dalle regole attuali- non è stato applicato, non essendo stata raggiunta la maggioranza dei 2/3. Il blocco vedi log è stato di una settimana, che possa non essere piacevole non mi metto certo a negarlo, ma perché infamia?

Inoltre parli di processo, quale? Non mi pare che la comunità di wikipedia abbia -forse uso termini non esatti, non sono espertisismo di diritto- giurisdizione penale. Può, in base a quanto previsto dalle Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti decidere se mettere al bando un utente, e ha deciso in merito nel rispetto -mi pare, non ho seguito tantisismo tutta la procedura- nel rispetto di tali politiche.

Se poi -e può essere, come dicevo non ho seguito più di tanto- vi sono dei casi specifici (ad es. dei commenti da te ritenuti offensivi, ecc.), puoi per prima cosa contattare chi li ha compiuti e seguire Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --ChemicalBit - scrivimi 11:20, 19 dic 2006 (CET)