Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.04.10

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 2006. április 4. 1.1 Járványtan (megmaradt) 1.2 Bagdy György (átirányítás lett) 2 2006. április 3. 2.1 Tófalvi Gyula (megmaradt) 2.2 Kategória:Áltudományok (megmaradt) 2.3 Magyar_Ki_kicsoda_1990 (megmaradt) 3 2006. április 2. 3.1 Forma–1 Maláj Nagydíj, 2006 (megmaradt) 3.2 Kövessy Róbert (törölve) 3.3 Hollósvölgyi Iván (megmaradt) 3.3.1 Érvénytelen szavazatok 3.4 kategória:magyar bankok (törölve) 4 2006. április 1. 4.1 Keresztény papság (megmaradt) 5 2006. március 31. (marad) 6 2006. március 30. 6.1 Virághalmy Lea/új (marad) 6.1.1 Érvénytelen szavazat 6.2 Eredmény 7 2006. március 30. 7.1 C Plus Plus programozási nyelv 7.2 Forraltbor 7.3 Leszboszi szerelem (átirányítás lett) 8 2006. március 29. 8.1 Híres családanyák listája 8.1.1 Érvénytelen szavazat 8.2 Kategória:Emlékezetes koncertek 8.3 Heard-sziget és McDonald-szigetek 8.4 Belgák 8.5 Virághalmy Ferenc (informatikus) 8.6 Gervai Péter 8.7 Virághalmy Lea áttéve azonnali törlésre 8.7.1 Érvénytelen szavazatok

[szerkesztés] 2006. április 4.

[szerkesztés] Járványtan (megmaradt)

NCurse szubcsonknak jelölte, szerintem csonknak elmegy. --DHanak :-V 2006. április 4., 14:12 (CEST)

• maradjon --DHanak :-V 2006. április 4., 14:12 (CEST)
• maradjon, csonknak elmegy, és annyi lelkes biológusunk van, valaki majd csak gondjaiba veszi. :) – Alensha 寫 词 2006. április 4., 15:02 (CEST)
• maradjon - hát majdnem szubcsonk --Peda ☎ 2006. április 6., 00:21 (CEST)
• maradjon!!!- ilyen járványos időkben nem ártana tudni ezt-azt. Valaki megírhatná. Kata 2006. április 6., 08:41 (CEST)
• maradjon --Dr. Steller 2006. április 6., 08:48 (CEST)

Kiegészítettem - már nem szubcsonk, a törlés táblát levettem. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 6., 08:53 (CEST)

---

Megmaradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:14 (CEST)

[szerkesztés] Bagdy György (átirányítás lett)

Nem sokat írnak róla a neten, valószínűleg egy családtagja hozta létre a cikket róla + egy cikkben elhelyezett rá egy linket.

• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 4., 00:08 (CEST)
• törlendő, nemcikk. --OsvátA. 2006. április 4., 08:12 (CEST)
• törlendő, ennyi adat még kevés ahhoz, hogy életrajzi cikknek minősüljön, alakótorony meg önmagában... - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 08:16 (CEST)
• maradjon, de jo lenne a GenWiki-ben is rola valami --Dr. Steller 2006. április 4., 08:31 (CEST), --Dr. Steller 2006. április 4., 18:27 (CEST)
• törlendő, a tornya Balázsfalván áll, oda beírtam, amit tudni lehetett róla. – Alensha 寫 词 2006. április 4., 15:07 (CEST)
• maradjon Már bocsánat, de mi a probléma a lappal? Ez egy szabad szótár nem? A kedvükért bővítettem azt, kérem ne töröljék. --82.131.172.3 2006. április 4., 16:35 (CEST) Bagdy Bálint

nem szavazhat - Totya (vitæ) 2006. április 4., 16:44 (CEST)

• • Mint a szócikk feltételezhető szerzője (lásd laptörténet - az IP-címek egyeznek) van szavazati joga. Wikipédia:Törlési irányelvek --Ali # 2006. április 4., 16:48 (CEST)

Ehh, ebbe már a múltkor is beleszaladtam. Jogos, bocs! - Totya (vitæ) 2006. április 4., 16:53 (CEST)

• maradjon - tényleg Genwikiben lenne a helye, de amíg nincs magyar GW, addig szerintem elfér itt. - Totya (vitæ) 2006. április 4., 16:44 (CEST)
• Maradjon, viszont a címét Bagdy családra kellene változtatni. Apropó, mi a családnevek helyes írásmódja a wikipédiában? Mivel most mindkét írásmód megtalálható, pl. Horváti család és Habsburg-család! --Adapa 2006. április 4., 17:57 (CEST)
• maradjon Data Destroyer 2006. április 4., 18:33 (CEST)
• törlendő - a WP-nak nem célja a családfakutatás, akár van magyar GenWiki, akár nincs. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 19:51 (CEST)
• maradjon - belefér. --Peda ☎ 2006. április 6., 00:21 (CEST)
• törlendő – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 6., 08:30 (CEST)

• maradjon- elfér a magyar nemesi családok között, ha van már ilyen kategória! Előbb-utóbb sor kerül rá! Ha kitörlitek, később újra kell írni, dupla munka!Kata 2006. április 6., 08:40 (CEST)
• maradjon - ha nem is fontos, de azért történelmi személyiség. A rokoni kapcsolatairól nem is beszélve.--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 7., 13:56 (CEST)
• maradjon - ha nem is fontos Texaner 2006. április 7., 14:59 (CEST)

A családról szóló cikkben (Bagdi) szó szerint megtalálható a cikk tartalma. Mivel ebben a cikkben csupán 1 mondat van Bagdy Györgyről, kérem mindenki gondolja át, hogy kell-e róla külön cikk is. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 8., 15:16 (CEST)

Átirányítást csináltam belőle. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:01 (CEST)

[szerkesztés] 2006. április 3.

[szerkesztés] Tófalvi Gyula (megmaradt)

• Nem tudom, elég jelentős-e.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 3., 20:51 (CEST)
  • megjegyzés: Én sem, de ha valóban mindazokkal a díjakkal rendelkezik, amelyekről a szócikk szól, akkor ez elég érv lehet a maradása mellett. (A Kossuth-díjasok listája oldalon mindenesetre szerepel és nem a szócikk szerzője rakta fel oda.) --Ali # 2006. április 3., 20:58 (CEST)
• maradjon - jelentősnek jelentős, de a cikk borzasztóan néz ki, és 0 darab forrást tartalmaz. írja Dr. Falus László.. Ok, de hol? Peppe83 2006. április 3., 21:15 (CEST)
• maradjon - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• maradjon, fontos. (Megj.: attol, hogy Tofalvi irta, meg nem kell automatikusan törölni.) --Dr. Steller 2006. április 4., 08:45 (CEST)
• maradjon, jelentősnek tűnik. – „Magyar Űrkutatási Iroda alapítója” – erről szívesen olvasnék még a cikkben. – Alensha 寫 词 2006. április 4., 15:09 (CEST)
• Maradjon --Adapa 2006. április 4., 17:57 (CEST)
• tartozkodom csak megjegyzem: jól hangzik, de mi van e mögött? Texaner 2006. április 7., 15:01 (CEST)

Egy emberi elet. Bovebben a sulineten tudosok cimszo alatt. --Dr. Steller 2006. április 8., 12:13 (CEST)

---

Maradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:13 (CEST)

[szerkesztés] Kategória:Áltudományok (megmaradt)

A wikipédia semleges nézőpontot képvisel, ez a kategória távolról sem ezt teszi.

• törlendő - Nikita 2006. április 3., 20:08 (CEST)
• törlendő --DHanak :-V 2006. április 3., 20:14 (CEST)
• törlendő – KovacsUr 2006. április 3., 20:29 (CEST)
• maradjon, szerintem nem "nem semleges", ezek tényleg áltudományok... - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• törlendő - jelen formában, de a paratudományok néven talán maradhatna Peppe83 2006. április 3., 21:24 (CEST)

maradjon - meggyőzött a vita. Peppe83 2006. április 8., 09:48 (CEST)

• törlendő, általában szubjektív kategória, sérti a semleges nézőpont elvét, a grafológia és homeopátia példája mutatja, hogy használhatatlan és sok tévképzet (tehát sok jövőbeni háború) kapcsolódik hozzá. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 4., 07:17 (CEST)
• törlendő --OsvátA. 2006. április 4., 07:44 (CEST)
• törlendő--talán egy Ezotéria kategória létrehozása szerencsésebb volna, ha összejön az 5 szócikk Lily15 2006. április 4., 08:38 (CEST)
• törlendő - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 13:52 (CEST)
• törlendő ebben a formában, evvel a névvel, de kellene találni rá egy kevésbé megbélyegző nevet. Attól, hogy valami nem tudományos, még nem feltétlenül álságos. --Villanueva 2006. április 4., 14:40 (CEST)
• törlendő, tegyük be őket a Kategória:Ezoterikába – Alensha 寫 词 2006. április 4., 15:14 (CEST)

megjegyzések:

1. egy kategória nem feltétlenül inkluzív, mint mondjuk a Kategória:Magyarország települései; tehát pl. a Kategória:Háromszögek alá simán befér a Pitagorasz-tétel, pedig az nem is háromszög, de erősen kötődik a témához.
2. az "áltudomány" kifejezésnek van egy szűk jelentéstartalma: olyan terület, ami tudományosnak definiálja magát, de nem a tudományos módszer szerint működik, illetőleg nem ellenőrizhető állításokat tesz. A kategorizálás szempontjából sajnálatos, hogy a kifejezést szitokszóként használják (persze nem véletlenül). Vagy persze meg lehet pragmatikusan is közelíteni: áltudomány az, amit a nagybetűs tudományos közösség nagy része annak bélyegez.
3. érdekes elolvasni az enwikiben hogy jutottak odáig, hogy megtartották ezt a kategóriát: en:Category_talk:Pseudoscience és en:Wikipedia:Categories_for_deletion/Log/2005_December_10#Category:Pseudoscience_to_Category:Science_of_Questionable_Validity

SyP 2006. április 3., 22:00 (CEST) A homeopátia Magyarországon ismét elismert tudomány, (lásd a homeopátia cikk vitalapján), tehát ebbe a kategóriába akár marad akár törlődik már nem fér bele. Ezért is bosszantott fel nagyon, a kategória ráhelyezése. Tájékozódni kell, aki még nem hallott róla, a goooooli elég sok találatot ad rá. Más: Ne nevezzünk áltudománynak kapásból semmit, hanem az adott témát jelöljük kategóriaként meg, ha már van belőle öt cikk. Ez sokkal korrektebb lenne. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 13:54 (CEST)

• az angolban az a neve, hogy pseudoscience, a pszeudo előtag jelentése majdnem, nem pedig ál. Ez sokkal kevésbé tűnik pejoratívnak. Gondolkoztam valami megfelelő magyarításon, de ami kifejezés az eszembe jutott, az már foglalt más fogalomra (pl. határtudomány). Az ezoterika sem annyira jó, mert az inkább világnézet, meg nagyon egyveleg, de jobbat nem tudok kitalálni. – Alensha 寫 词 2006. április 4., 15:16 (CEST)

• en:Pseudo - Pseudo is a prefix of Greek origin. It means "false".; egyéb összetételekben is az "ál"-nak felel meg, pl. pseudonym (álnév), pseudorandom number (álvéletlen szám), stb. --Ali # 2006. április 4., 15:34 (CEST)

• a "majdnem" előtag idegen szóval: quasi, ami latinul echte "majdnem"; (illetve szemi, azaz lat. "fél(ig)"). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 4., 16:09 (CEST)
  • Gubb, te most melyik oldalon állsz? :-) – Alensha 寫 词 2006. április 4., 16:33 (CEST)

• maradjon, pont ugyanannyira semleges, mint a "középkori királyok" (lásd a hiányzó 200-300-400-akárhány év elméletét) vagy a "magyar politikusok" (a baloldali politikusok többségénél "vitatott", hogy magyar-e). Vagy a tudományos kategóriák, ha már itt tartunk. Szép dolog, hogy próbáljuk kerülni a konfliktust, de ne ilyen megalkuvások árán... --Tgr 2006. április 4., 21:43 (CEST)

• maradjon - lásd vitalapja. A frenológia, kraniometria, metoposzkópia, perszonológia stb. mind ide valóak, ezek nem illenek az ezoterikába. Ahol nem egyértelmű, hogy valami áltudomány, azoknak lehet egy "vitatott tudományosságú elméletek" kategória külön. Háborúzás úgyis lesz, ha nem a kategóriában akkor a listában illetve a szócikkekben. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 17:44 (CEST)

• Miért is nem lehetne Kategória:Pszeudotudományok? Függetlenül a pszeudo pontos filológiájától. S nem csak az enwiki majmolása miatt. Ugyanis a szó (mint előtag) ismert a magyar nyelvben, s lényegesen kevésbé pejoratív , mint az ál- előtag, és sokkal tudományosabban is hangzik. Tehát törlendő, ha lesz helyette pontosabb megnevezésű, tehát szerintem a kategória fontos lenne, csak a lehető legsemlegesebb megnevezéssel (ugyanis egy létező témakör negligálása nem igazán semleges nézőpont). Tehát a megnevezés szerintem jelenleg tényleg nem semleges. --sityu 2006. április 5., 22:24 (CEST)

• A pszeudotudomány szelektív eufémizmusként hat, amely arra épít, hogy sokan nem tudják, mit jelent a pszeudo- előtag. :) – KovacsUr 2006. április 5., 22:26 (CEST)

  • Azok majd megnézik a wikipédiában... S az ilyesfajata eufemizmusok igenis nagyon fontosak lehetnek a kommunikációban (lásd még: political correct...:) --sityu 2006. április 5., 22:36 (CEST)

    (Ki mivel bánik, avval kenődik: töméntelen növénynévben szerepel a pseudo- vagy görögösebben chamae- előtag, ami a magyar növénynevekben gyakran nemhogy "ál-", hanem egyenesen "hamis-" előtagként fordíttatik. Úgyhogy a pseudo talán még erősebben elítélő, mert valamennyire a szándékos megtévesztés mozzanatát is hordozza.--Godson 2006. április 6., 08:55 (CEST))

    PC a Kategória:Olyan területek, amelyek önmagukat tudományként értékelik, viszont a tudományos közvélemény jelentős hányada szerint nem követik a tudományos módszertant lenne. A pszeudotudomány megfogalmazás semmivel sem PC-bb, mint az áltudomány, viszont nyelvújítás. Ne. – KovacsUr 2006. április 5., 22:43 (CEST)

    Ez neologizmus. Google találatok: 23 kontra 17300. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 22:53 (CEST)

Továbbiak erről a kérdésről: Wikipédia_vita:Szavazás_törlésről#Áltudomány_kontra_Pszeudotudomány --sityu 2006. április 5., 23:03 (CEST)

• maradjon - és legyen egy "vitatott tudományosságú elméletek" kategória is. A kategória hasznos eszköz a Wikipédia fejlesztésében. Vitatkozni legfeljebb azon lehet, hogy melyik szócikk hova kerüljön. Az viszont kétségtelen, hogy van egy csomó "áltudomány" és van egy csomó "vitatott tudományosságú elmélet" is. Hufnagel Levente 2006. április 5., 22:57 (CEST).
• maradjon szocikkszintre kibovitve Pszeudotudomány cimen, tehat nem kategoriakent, mert azon mindig vita lesz, eppen mi van benne. Az asztrologiat pedig ki kene onnan venni, mert a szo sokkal többet (Platon, Bacon) takar, mint a mai Kiskegyed-joslatokat a jövendobelirol - Lasd: Pallas (Asztrologia) --Dr. Steller 2006. április 6., 11:01 (CEST)
• maradjon - lásd vitalapja. Texaner 2006. április 7., 15:02 (CEST)

---

Megmaradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:13 (CEST)

[szerkesztés] Magyar_Ki_kicsoda_1990 (megmaradt)

Én nem látom értelmét egy ilyen jellegű, 16 éves szócikknek... Vegyétek ki, ha szerintetek van értelme... Kösz, --Burumbátor 2006. április 3., 19:42 (CEST)

• törlendő - hát ennek tényleg nincs sok értelme Peppe83 2006. április 3., 19:55 (CEST)
• törlendő - Filoma 2006. április 3., 20:24 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• baromi fontos, maradjon. Majd megirom, miert. --Dr. Steller 2006. április 4., 08:46 (CEST) Megirtam. --Dr. Steller 2006. április 4., 09:02 (CEST)

ahhoz, hogy maradásra javítsam a szavazatomat, kéne még, hogy némi forrást is tartalmazzon a cikk és meg lehetett volna semlegesebben is fogalmazni. Peppe83 2006. április 4., 09:59 (CEST)

• törlendő, továbbra sem tűnik elég fontosnak. Amúgy ilyen stílusú ismertetők a '60-as években készített Politikai Kislexikonban olvashatók, azt hittem, itt ennél többet tudunk - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 10:11 (CEST)
• törlendő OsvátA. 2006. április 4., 15:38 (CEST)
• maradjon, nem látom értelmét, indokát a törlésnek. A Ki kicsoda gyakorlatilag az egyetlen és a legfontosabb aktuális személyekről is információkat tartalmazó mű (nekem a matáv tudakozó javasolta, mikor egy volt akadémikus, Szalai S. postacíme iránt érdeklődtem). Csak rendbe kéne hozni, a benne lévő nemlexikonszerű kifejezéseket törölni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 4., 16:04 (CEST)
• maradjon - mint Gubbubu - Totya (vitæ) 2006. április 4., 16:47 (CEST)
• Maradjon --Adapa 2006. április 4., 17:57 (CEST)
• maradjon, lásd Gubb Data Destroyer 2006. április 4., 18:35 (CEST)
• törlendő - jelen tartalma források nélküli pov-pushing. -- nyenyec ☎ 2006. április 4., 21:32 (CEST)
• maradjon – de vagy forrással ellátva, vagy törölve a „pletykát” – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 6., 08:32 (CEST)
• alternatív javaslat: Bele a Magyar ki-kicsodába-ha van ilyen. Így magában elavult illetve része egy sorozatnak, aminek hiányzik a többi eleme!Kata 2006. április 6., 08:45 (CEST)

Egyetértek Katával. --Adapa 2006. április 6., 16:13 (CEST)

• törlendő - Texaner 2006. április 7., 15:06 (CEST)

---

Megmaradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:13 (CEST)

[szerkesztés] 2006. április 2.

[szerkesztés] Forma–1 Maláj Nagydíj, 2006 (megmaradt)

• törlendő ebben a formaban. Mondjuk Forma–1 Maláj Nagydíj talan, de inkabb Forma-1 Nagydíjak - igen igy erdekes lenne. --Dr. Steller 2006. április 3., 15:31 (CEST)

De a magyar szempontbol fontos Forma-1 Magyar Nagydíj maradjon külön szocikk - de az se evenkenti bontasban. --Dr. Steller 2006. április 3., 15:39 (CEST)

Bocsanat, latom mar a Forma-1 koncepciot, ami nagyon zavaros. Van Forma-1-es nagydíjak listája, s az azon szereplo sok piros nagydij. Lesz ezek szerint egy Forma–1 Maláj Nagydíj a törteneterol, majd lesznek Forma–1 Maláj Nagydíj, 2005, Forma–1 Maláj Nagydíj 2004 stb.-ek is? --Dr. Steller 2006. április 3., 16:40 (CEST)

Azért zavaros, mert most indul. Ez lesz az egyik legnagyobb feladat a Wikiben, kell még sok ember, aki szereti ezt a sportot, és hajlandó vele foglalkozni. -- puncsos ^vitám  2006. április 3., 20:20 (CEST)

VISSZAVONOM a törlendőt, ha olyan lesz a szocikk, mint a Forma–1 Bahreini Nagydíj, 2006, amit kituno cikknek talalok. --Dr. Steller 2006. április 4., 21:27 (CEST)

• Szerintem maradjon így, mert ez így korrekt. A téli olimpia mindenféle számáról is van cikk. --NZs 2006. április 3., 15:48 (CEST)
• maradjon, elég adat van hozzá és közérdeklődére számot tartó világverseny. Csak minden évről, minden futamról el kellene készíteni a cikket. - Serinde ^üzenet 2006. április 3., 15:51 (CEST)
• maradjon, naná! Előbb utóbb lesz minden év minden versenyéről. Ugye, indulóban van a Forma-1 portál. Lásd még itt: en:Category:Formula One race reports , kb olyan 800 szócikket tartalmaz. -- puncsos ^vitám  2006. április 3., 15:54 (CEST)
• maradjon, akik az ilyen cikkeket írják, azoknak kalaplengetés, és csak így tovább. Olvasom mindet! :) NCurse _üzenet 2006. április 3., 17:48 (CEST)
• maradjon, mivel a többi oldalon is így van en:Category:Formula One race reports es:Categoría:Resultados_de_Fórmula_1 zh:Category:一級方程式賽果 Horsee 2006. április 3., 19:00 (CEST)
• maradjon, pontosan mi is a baj ezzel? Burumbátor 2006. április 3., 19:31 (CEST)

szerintem az, hogy én írtam (óh, ti boldog IGEidők!) -- puncsos ^vitám  2006. április 3., 20:18 (CEST)

Nem, egyaltalan nem. Az a bajom, hogy semmi ertelme. Hol a Nagydij törtenete? Hol a palya rajza? Hol van, ki adta at a dijakat? Hol vannak a fobb törtenesek? Bocs: ez egy mondat: "A Maláj Nagydíj volt a 2006-os Forma–1-es sorozat második versenye. 2006. március 19-én rendezték meg." + 2 megjegyzes: Leggyorsabb kör: Fernando Alonso: 1:34.803 Vezető hely: Giancarlo Fisichella 1–17., 26–37., 43–56. (43) körök; Jenson Button 18. kör (1); Fernando Alonso 19–25., 38–42. (12) körök." Mint szocikk, ez egy nagy nulla. --Dr. Steller 2006. április 4., 09:27 (CEST)

A nagydíj története majd Forma-1 maláj nagydíj alatt lesz, a pályaleírás meg a pálya neve alatt. Most mit akarsz? Egyetlen ilyen szócikk megírása is fél-egy órát tart, most csináljak meg egyszerre mindent? Különben sem az enwiki szócikkéből jönnek majd a történések, de a lényeg már benne van a szócikkben. Ja, és a lényeg: ha valami nem tetszik, ne ide irogass, hanem állj neki, és csináld meg. Így könnyű .. -- puncsos ^vitám  2006. április 4., 13:11 (CEST)

De ha akarjatok, szubcsonkkent maradjon meg ket napig, addig forditsatok le --Dr. Steller 2006. április 4., 09:29 (CEST)

Attól, hogy a fő szócikke nincs megírva, ez még nem szubcsonk. Rengeteg adat van benne egy szűk témáról. - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 11:10 (CEST)

• maradjon - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• maradjon - Ha valami gáz van vele át lehet irányítani, de szerintem jó így is. --Peda ☎ 2006. április 4., 10:56 (CEST)

---

Eredmény: megmaradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:10 (CEST)

[szerkesztés] Kövessy Róbert (törölve)

• - teszt, lásd: vitalap - Leicester 2006. április 3., 10:09 (CEST)
• Irtam egy mondatot rola, s attettem azonnali törlesrol törlesre, mert hatha megirja valaki. --Dr. Steller 2006. április 3., 10:16 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• törlendő - ez azért mrá nevetséges... --Peda ☎ 2006. április 4., 10:58 (CEST)
• törlendő --irimief 2006. április 4., 12:54 (CEST)
• maradjon - inkább csonk, mint törlendő. --Adapa 2006. április 6., 16:19 (CEST)

Kedves Nyikita, kedves Ostvát András - hol vagytok? Miert nem nyilatkoztok? --Dr. Steller 2006. április 6., 08:24 (CEST) Styeller

• törlendő - egyik filmje sem túl jelentős, dokumentumfilm mindkettő, no nem ezért. És a szócikk sincs megírva. Nikita 2006. április 6., 16:25 (CEST)

---

Eredmény: törölve. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:10 (CEST)

[szerkesztés] Hollósvölgyi Iván (megmaradt)

nem jelentős. Nikita 2006. április 3., 09:56 (CEST)

• 'törlendő - Nikita 2006. április 3., 09:56 (CEST)
• maradjon, kicsit dolgoztam rajta. Majd folytatom. --Dr. Steller 2006. április 3., 15:47 (CEST)

Szia, Lea! Határidő: április 5, 24.00. Ha akkor is szubcsonk, töröljük. --Burumbátor 2006. április 3., 17:53 (CEST)

• törlendő - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• törlendő - ez azért mrá nevetséges... --Peda ☎ 2006. április 4., 10:58 (CEST)
• törlendő - --irimief 2006. április 4., 12:54 (CEST)

Amit talaltam rola, azt leirtam. Az ürge jelentos, szerintem hiba a törlese --Dr. Steller 2006. április 5., 19:26 (CEST)

• törlendő - nem derül ki, mitől elég jelentős. -- nyenyec ☎ 2006. április 6., 00:25 (CEST)
• törlendő, bár a versei szórakoztatóak. „Az én csajom nem klipek utcalánya / ha tévét nézek esténként vele / minden szavam, mint chipset, úgy zabálja / olyan jól elvagyunk, hogy az remek.” :-))) – Alensha 寫 词 2006. április 6., 02:01 (CEST)
• maradjon - egyszerűen nem tudom megérteni ezt a "nem elég jelentős" témán való rugózást. Mintha a wikipédia a jelentős dolgok enciklopédiája lenne. Éppenhogy ellenkezőleg egy enciklopédia attól enciklopédia, hogy tele van az emberek jelentős része számára érdektelen dolgokkal, de ha valaki éppen egy ilyen "érdektelen" témát keres, akkor azt is megtalálja. Ez a pacák egy költő. Hogy jó-e, vagy sem: szerintem nem a mi dolgunk eldönteni - a wikipédia alapelve a semleges nézőpont! (József Attilát sem tartották sokan jelentős költőnek életében - s itt egyáltalán nem kívánom egy szinten említeni őket). Bizonyos (többé-kevésbé) jelentős irodalmi körök számon tartják. Versekötete jelent meg. Miért nem elég ennyi, ahhoz, hogy bekerüljön ebbe a internetes enciklopédiába? Amit jórészt csak a wikipédia saját szerkesztői tartanak jelenleg igazán mértékadónak. Mindazonáltal értem én, hogy nem célszerű telirakni a wikipédiát mindenféle önjelölt butasággal, de úgy érzem, hogy a JAK azért nem egy általános iskolai költőkör. S a wikipédia nem úgy bővül, hogy pl. jelen esetben a JAK tagjai fontossági sorrendben kerülnek föl. Ez a tag már fölkerült, de ha most töröljük, akkor csak akkor kerülhetne vissza, ha már az összes "nála jelentősebb" tag fölkerült?? Hány olyan "művészt" tudnánk sorolni, akinek a fontosságát joggal lehetne megkérdőjelezni? Én például hányok a pedofil Michael_Jackson-tól, és úgy gondolom, hogy az emberiségnek több kárt okozott, mint hasznot, s örülnék, ha minél kevesebben szereznének tudomást róla, mégsem merült föl bennem a szócikk törlése. Sőt még azt is tiszteletben tudom tartani, hogy vannak emberek, akik szeretik és sokra tartják. (ha nem akartam volna élesen példálózni, nem is hozakodtam volna elő a véleményemmel) Inkább a Kategória:Magyar_költők, írók-on kéne még egy kicsit alakítgatni: legyen külön Kategória:kortárs alkategória! --sityu 2006. április 6., 03:04 (CEST)
• maradjon --Adapa 2006. április 6., 16:19 (CEST)
• maradjon, a jelentősről tényleg ne mi döntsünk. OsvátA. 2006. április 7., 07:21 (CEST)
• maradjon!Kata 2006. április 7., 08:42 (CEST)

[szerkesztés] Érvénytelen szavazatok

• maradjon -- Kortárs magyar költő, rengeteg internetes hivatkozással, versei jönnek az ÉS-ben, Népszabiban, folyóiratokban... Szerepel antológiákban, külföldiben is, pl. egy németországiban! agathon 2006. április 7., 6:36 (CEST)
• maradjon!-- Egy kortárs költő, író, stb. jelentősége sokszor nehezen megítélhető a kortársak számára. Egy biztos, ez a fickó jelen van a hagyományos publikációs terekben (folyóiratok) és a neten is műveivel. Dolgozik, publikál, a kortárs magyar irodalomban ismerik, van közönsége. Nekem egyébként bejönnek a cuccai... Ez - természetesen - magánvéleményem! Zoltán G. 2006. április 7.,13:22 (CEST)
• maradjon -- balase 2006. április 8., 7:02 (CEST)

---

Eredmény: maradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:06 (CEST)

[szerkesztés] kategória:magyar bankok (törölve)

• nem jó ez a kategória. Ma már nincs egyetlen magyar bank se a szó klasszikus értelmében. Az összes bank külföldi tuljdonban van. Ok, az OTP-ben vannak magyar állami részvények is, de a többi mind leányvállalat vagy külfőldi főrészvényesek tuljadonában vannak. Talán az MKB bankba is van még magyar tulajdon, de az a csekélyebb. Nikita 2006. április 3., 00:40 (CEST)

• törlendő, vagy átnevezendő kategória:bankok névre, no persze ha lesz legalább öt cikk hozzá. Nikita 2006. április 3., 00:40 (CEST)

Mellőzzük a politikai hozzászólásokat. Magyar bank = Magyarországon bejegyzett bank (jogi személy).--Linkoman 2006. április 3., 16:01 (CEST)

mi ebben a politikai megjegyzés linkomán:-)))). Hogy a Magyarországon működő bankok közül melyikben van magyar állami tulajdon?:-)). Ettől válik politikai megjegyzéssé?. Tehát akkor a Tesco is magyar cég? Meg a Shell is magyar olajvállalat? Mindegyik Magyarországon bejegyzett jogi személy. most legalább okoztál néhány derüs percet amin mosolyogni lehet. :-) Nikita 2006. április 3., 23:50 (CEST)

• törlendő - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)

Nem nevetnie kell a valóságon. A TESCOnak is van Magyarországon működő cége, tehát az magyar cég (az anyavállalat, a TESCO Stores angol). Ha egy magyar céget megvásárol mondjuk egy német, attól az magyar cég marad, legfeljebb német tulajdonban. Aki ezt vitatja, a magyar jogrenddel szembeni politikai álláspontját fejti ki, ami minimum tévedés.--Linkoman 2006. április 4., 09:57 (CEST)

Mennyiben van értelme a magyarországi leányvállalatokról külön szócikket írni? Különösen egy egységesített nevű bankcsoport esetén. Lesz ebben elég, speciálisan magyarnak minősíthető cikk, mondjuk az összes felvásárolt és beolvasztott, már nemlétező bankról? - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 10:19 (CEST)

attól, h egy multi nyit itt egy leányvállalatot (bejegyezteti) még nem válik Magyar céggé. Külföldi tulajdonban marad. A jogrendet ne keverd össze a közgazdaságtannal. Nikita 2006. április 4., 10:18 (CEST)

serinde: szerintem nem lesz. Éppen ezért kéne átnevezni a kategóriát sima Bankokra. Linkoman csupán csak kötözködik és nem érti. Nikita 2006. április 4., 10:26 (CEST)

kijárna már egy figyelmeztetés Nikitának a sok "Linkoman nem érti"ért. Még soha nem látta be, hogy valamiben téved, ha én "kötözködtem". Természetesen közgazdaságtani szempontból is magyar vállalat a multi magyar leányvállalata, adózási szempontból is stb. stb. Ezt mindeki tudja, úgy látszik egy kivétellel.

Engem egyébként nem érdekel sem a törlés, sem a sima bankok, amíg egy ilyen alapvető kérdésben nem tudunk rendet csinálni. Addig nem szívesen írok szócikket cégekről, amíg ez az ősmagyar kórus megszólalhat: "nem magyar ital a Coca-cola, hiába gyártják itt, mert a cég egy multi" (vesd össze: a magyar Coca-Colát Magyarországon egy máagyar leányvállalat gyártja - és ha exportálják, az bizony magyar export - és így volt ez 1998 és 2002 között is.--193.224.133.12 2006. április 4., 18:18 (CEST)

Linkoman, aszem Tgr már sablont is akart rád csinálni, mikor te valamit nem értesz. De elmagyarázom megint, attól, h egy amerikai vagy bármilyen más ország Magyarországon leánybankot, leánycéget alapít, még az a leányválallat nem válik magyarrá. Attól, h itt működik, adózik, a tulajdonosi köre nem magyar. A tulajdonosi kör az anyacég. Nem lesz semmilyen értelemben magyar cég (kivéve a jogi). Nikita 2006. április 5., 23:10 (CEST)

Nikita! Asszem most Te vagy tévedésben: a Magyarországon, a magyar GTv (Gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény) alapján létrehozott gazdasági társaságok magyar gazdasági társaságok (s ugyanígy van ez a bankokkal is - s nincs is minden külföldi banknak magyar leányvállalata: amiknek nincs, nem is működhetnek Mo.-n). S tudomásom szerint éppen ez a modern (rendszerváltás utáni) jogrendszerünk egyik alapja: az, hogy nincs különbség a magyarországon bejegyzett cégek közt. Tehát az érvelésed konklúziója a tévedés: a Mo-n bejegyzett külföldi tulajdonú cég igenis magyar cég, annak ellenére, hogy 100%-ban külföldi tulajdonban van. Az egy más kérdés, hogy a kategóriával Neked nem ez lenne célod. Egyébiránt van az OTP-n kívül magyar bank: MFB (állami), FHB (több, mint 58%-ban), MNB (természetesen), Eximbank (állami)--sityu 2006. április 5., 23:52 (CEST)

Sityu:Nem a jogi szempontot vitatom, hanem az értelmezési szempontot, ami szerint egy CIB Bank például smemiképpen nem magyar bank. Az általad említett bankokra lenne szerintem igaz a kategória:magyar bankok, ami alkategóriája lehetne a többi Kategória:Bankok kategóriának. Ami inkább logikus lenne, és könnyebb eligazodást is engedne (no persze ha meg lesz irva ez a négy bank). A sima bankok kategória alá mehetne az összes többi bank, és ez a négy bank pedig magyar bankok kategóriába. Pontosítás érdeke miatt módosítottam a fenti hszólásomat. Nikita 2006. április 6., 00:07 (CEST)

Miért is nem Magyarországi bankok ez? -- nyenyec ☎ 2006. április 6., 00:25 (CEST)

Na ez teljesen oké név. De a sima bankokkal mi a baj? Nikita 2006. április 6., 00:29 (CEST)

Gondolkodtam, mégsem oké név. Ha pl írunk cikket a CIB bankról, abban részletes anyag lehet az anyavállalatról, alapítási történetéről és az összes többi országos megjelenéséről is akár. Sztem a legjobb a sima bankok név. Nikita 2006. április 6., 00:34 (CEST)

• törlendő - Ez a kategória elég felesleges így, hogy összesen egy darab cikk található benne, de remélem az indoklásban használt érvelést pl. a Kategória:Magyar cégekre nem akarjátok kiterjeszteni. (Én pl. a MOL Rt. eltávolítását onnan nem helyeselném, annak ellenére sem, hogy többségi külföldi tulajdonban van.) --Ali # 2006. április 6., 00:44 (CEST)

• • Nikita! A CIB-bel kapcsolatos okfejtéseddel (információim szerint) gond van: a bank tulajdonosa a Intesa Holding International S.A. (nem pedig valami CIB International, vagy CIB Italia), és a CIB (ezen a néven, a honlapjuk tanúsága szerint) csak Magyarországon működik, tehát CIB néven csak magyar bank létezik; ergo (ha jók az információim) a CIB mindenképpen olasz tulajdonú magyar bank.
  • Ali! A kiüresedett (vagy eredetileg is üres volt?) kategória törlése pedig érdekes kérdés: nem inkább a jelzett (itt és a kategória vitalapján) további bankok szócikkeit kellene megírni vkinek (legalább csonk szinten)? Vagy az 5 cikknél kevesebbet tartalmazó kategóriákat automatikusan törölni kell?--sityu 2006. április 6., 01:19 (CEST)
    • Az egy szócikket tartalmazó kategóriákat szerintem azért érdemes törölni, mert ahhoz, hogy a kategóriákban könnyen, gyorsan lehessen keresni, fontos, hogy egy kategóriában ne legyen se túl kevés, se túl sok szócikk; mert az előbbi esetben túlságosan elnyúlik a kategóriafa (ami pl. azt jelenti, hogy a kategóriákban böngészőnek sok felesleges szinttel kell lemenni), a másodikban meg átláthatatlanul sok cikk lesz a kategóriában. Ez persze csak a magánvéleményem. --Ali # 2006. április 6., 01:23 (CEST)

---

Eredmény: törölve. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:10 (CEST)

[szerkesztés] 2006. április 1.

[szerkesztés] Keresztény papság (megmaradt)

Értelmetlen, a papságról a kereszténység szócikkben kéne írni. Ráadásul nem is a kereszténységről, hanem a katolicizmusról szól.

• törlendő --Tgr 2006. április 1., 14:29 (CEST)
• bedolgozandó a Katolicizmus szócikkbe. Peppe83 2006. április 1., 14:47 (CEST) maradjon Peppe83 2006. április 1., 19:07 (CEST)
• maradjon -- indokolt, hogy a leendő Papság szócikk mellett Keresztény papság szócikk is legyen. Az előbbi egy általános definíció az ókori vallások papjaitól a legkülönbözőbb mai vallások papjaiig, az utóbbi tartalma viszont a keresztény papi rend (klérus) szerepe a történelemben, a különböző papi fokozatok és a papi hierarchia bemutatása az egyes főbb keresztény egyházaknál. Rengeteg magyar és európai vonatkozású történelmi szócikkben fordul elő a papság link "klérus, keresztény papság" értelemben, amelyhez nem a pap szó általános definícióját célszerű hozzárendelni, hanem a szövegkörnyezetnek megfelelő "keresztény papság" szócikket. A szócikk jelenleg csonk, rengeteg mindent lehet még írni bele. --Adapa 2006. április 1., 18:44 (CEST)
• maradjon, atdolgoztam egy kicsit, de en igazabol a Lelkész cimszo alatt targyalnam (mivel minden "kereszteny (kat. evang.) pap" lelkesz, de nem minden lelkesz (pl. reformatus) pap. Persze csak a közep-europai kulturkörben, de most maradjunk a magyar nyelvnel. --Dr. Steller 2006. április 1., 19:00 (CEST)
• maradjon, a cím és tartalom értelemes, ha nincsenek összhangban, törlés helyett átdolgozás vagy átmozgatás (vagy mindkettő). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 1., 20:03 (CEST)
• maradjon - Dr.Steller javaslatával én is egyetértek. A Keresztény papság-ról meg lehetne redirect a Lelkészre. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:54 (CEST)

Igen, én is egyetértek a Lelkész szócikk létrehozásával, de maradjon a Keresztény papság is a fogalom történelmi jelentősége miatt is (középkori papság, katolikus és ortodox papság - ezeket nem a lelkész cím alatt tárgyalnám).

• törlendő - Gaja ✉ 2006. április 3., 21:20 (CEST)
• felesleges --Gnomon 2006. április 6., 09:03 (CEST)

---

Megmaradt. -- nyenyec ☎ 2006. április 10., 21:04 (CEST)

[szerkesztés] 2006. március 31. (marad)

Az ez alatt felsoroltakhoz mind: maradjon - nem így kéne bosszút állni. Sándor Emma elég jelentős zeneszerző volt pl.; állítólag Kodály műveinek egy részét is ő írta. Tehát Erről ennyit. --NZs 2006. március 31., 14:01 (CEST)

Lehet, hogy egyenként oda kellene írni, már csak a formalitások miatt ... -- puncsos ^vitám  2006. március 31., 15:15 (CEST)

Szerintem meg jobb volna mindegyikből kiszedni a törlés sablont és innen is kidobni őket. Nem pedig szivességet tenni a zavarkeltőnek. Peppe83 2006. március 31., 16:43 (CEST)

mindegyikből ki kell szedni a törlés sablont és innen is kidobni őket. Nem pedig szivességet tenni a zavarkeltőnek. Texaner 2006. március 31., 16:48 (CEST)

Az összes javaslatról a véleményemet lásd beindult az ízlésrendőrség--Linkoman 2006. március 31., 14:17 (CEST)

26 darab szavazás kommentbe téve; nem kéne szivességet tenni a zavarkeltőnek.

De ha valaki másként gondolja, akkor tegye vissza őket. Peppe83 2006. március 31., 17:00 (CEST)

A vita rendezésére itt van lehetőség: User:Tgr/Nevezetesség (személyek) Peppe83 2006. március 31., 17:12 (CEST)

Egyetértek, nem szabad hagyni, hogy más szerkesztők idejét sértődött demonstrációkkal pazarolják, illetve a lapot használhatatlanná tegyék. -- nyenyec ☎ 2006. március 31., 17:06 (CEST)

Ne az ideges visszavágás uralkodjon! Egyetértek! --Burumbátor 2006. március 31., 18:38 (CEST)

[szerkesztés] 2006. március 30.

[szerkesztés] Virághalmy Lea/új (marad)

Újabb felvonás. Most nem Dr. Steller írta, de még mindig nem elég jelentős. Amúgy is, ez a huzavona elég szánalmas, de ez magánvélemény...

• törlendő -- puncsos ^vitám  2006. március 30., 22:10 (CEST)
• maradjon, az előbb is így szavaztam. Milyen időközönként lehet ugyanazt a cikket feltenni szavazásra? :) (Egyébként szerintem az előző szavazataink technikailag még élnek, mert ez ugyanaz a cikk,és nem is lett lezárva a szavazás.) – Alensha 寫 词 2006. március 31., 02:06 (CEST)

Igazából le lett, mert át lett éve WP:AT-re, és már törölték is. -- puncsos ^vitám  2006. március 31., 06:44 (CEST)

• maradjon, tekintettel arra, hogy eddig az volt a problema, hogy en irtam. Most meg az, hogy nem eleg jelentos. (Mellekesen kivancsi vagyok, hany magyar noi kutatoja volt a Vatikani Leveltarnak. Nem hiszem, hogy több, mint 10-12.) --Dr. Steller 2006. március 31., 09:45 (CEST)
• gyenge 'maradjon', egyelőre nem látok perdöntő okot a törlésre. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 31., 10:11 (CEST)
• maradjon, mint az előbb Data Destroyer 2006. március 31., 10:29 (CEST)
• törlendő - nem jelentős - Nikita 2006. március 31., 11:49 (CEST)
• törlendő – önki – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 31., 12:46 (CEST)
• maradjon HP00 2006. március 31., 09:53 (CEST) – lásd: [1] – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 31., 10:08 (CEST)

továbbá valószínűleg zoknibáb (userlapja német nyelvű), és csak a felesége cikkét szerkeszti, és arról szavaz(na). Mivel a helyettesített személlyel együtt szavazott, a szabályok szerint kitiltandó a wikiből. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 31., 10:13 (CEST)

ráadásul új felhasználó [2], tehát semmiképp nem szavazhat. - Totya 2006. március 31., 14:23 (CEST)

A szavazásra bocsátott eredeti szerzőjének – a fentiektől függetlenül – egy szavazata van. Függetlenül attól, ki írta az eredeti cikket, ennek a cikknek a laptörténetében HP00 szerepel első szerzőként, ezért van egy szavazata. Visszatettem érvényesnek. – Alensha 寫 词 2006. március 31., 15:09 (CEST)

imho ez érvénytelen szavazat, "gaming the system", ahogy az angolok mondják. De nem úgy néz ki, hogy ezen múlna bármi... --Tgr 2006. március 31., 15:20 (CEST)

Könyörgöm, feljetsétek el ezt a "jelentőst"! Nem azon múlik a jelentősége, hogy melyik Wikipédista ismerte eddig. Egyszerűen ízléstelen erről vitatkozni, mert a "nem jelentős" is egy vélemény. Aki mondaj, olvasta a műveit? Tudja, hogy a saját tudományágában hol tart, megbecsülik-e stb. Minek beszélünk olyasmiről, amit nem tudunk? Itt tisztán ízléskérdésről van szó, mivel tegnap megtanultam, hogy mindenki maga dönt, ír-e magáról vagy sem. Akkor miről beszélünk itt?--Linkoman 2006. március 31., 15:22 (CEST)

• jelentős, nem jelentős nincs jelentösége, egy narcisztikus egyéniség igy kiván kitünni, szerintem túl sok figyelmet forditotok rá, akár csak Math-ra!

Érdektelen Texaner 2006. március 31., 15:47 (CEST)

• maradjon Hkoala, 2006.március 31., 16:58 (CET)
• törlendő - Filoma 2006. március 31., 22:03 (CEST)
• törlendő - én megnéztem google-ban, de semmi jelentős eredményt nem találtam eddig, a legtöbb találat wikipédiás cikk volt. Ilyen alapon szinte az összes készülő fiatal tudósról lehetne wikicikket írni. Az, hogy publikált már, egy dolog, most írjak szócikket az egyik volt tanszékvezetőmről is? Neki 20x ennyi publikációja van. --Teemeah 2006. március 31., 23:32 (CEST)
• törlendő - jelentéktelen. Leicester 2006. március 31., 23:45 (CEST)
• maradjon. Abból, hogy valaminek nem indokolt a létezése, nem következik, hogy indokolt az elpusztítása. --Villanueva 2006. április 1., 10:05 (CEST)
• törlendő - a megadott adatok alapján nem elég jelentős a szerepléshez - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 19:11 (CEST)
• maradjon --Adapa 2006. április 1., 20:31 (CEST)

• szomorú vagyok az egész téma miatt. Az én ízlésemnek az felelne meg, ha a cím redirekt lenne akár a userlapjához, akár user-különlapjához. Akkor örömmel megtalálná, aki keresi, hogy jé, ez is egy Wikipédista.--Linkoman 2006. április 1., 19:23 (CEST)
• megjegyzés - a Google akkor is megtalálja, ha a userlapján szerepelteti ezeket az adatokat. Szócikk névteret nem szerencsés átirányítani másik névtérbe (legyen az Wikipédia, User vagy bármely egyéb) - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 20:40 (CEST)
• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 1., 22:57 (CEST)
• törlendő - Peppe83 2006. április 2., 13:44 (CEST)
• maradjon, tulajdonképpen még a pályája elején tart, a lapon olvashatók a kitüntetései, tehát munkáját is elismerik. Lehet hogy még nem "olyan jelentős" tudós, de a lehtősége adott, nekünk pedig nem kerül semmibe, ha róla is van egy cikkünk. Az utókor eldöntheti 10-20 év mulva, hogy indokolt-e a törlés. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 3., 10:54 (CEST)
• törlendő - --irimief 2006. április 3., 14:46 (CEST)
• törlendő - lásd korábbi szavazatom. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 19:53 (CEST)
• Igazatok van, nem szerencsés az átirányítás, amit javasoltam (bár én igazából azt gondoltam, hogy az érintett user tehetné meg, hogy saját userlapjához csatolja). Tehát törlendő.--Linkoman 2006. április 5., 21:44 (CEST)
• Maradjon. -- 1. 10 év múlva sajnálni fogjuk, hogy kitöröltük. 2. túl sok lapot még ki kellene törölni, ha ezt kitöröljük. 3. az átlagos WP-használó nem tudja, ki írja a cikket. 4. a német Wikin rajta van? 5. A személyek jelentőségét majd az idő és a jövő eldönti. Kata 2006. április 6., 08:35 (CEST)

[szerkesztés] Érvénytelen szavazat

• törlendő, érdektelen, majd esetleg 10 év múlva lehet róla cikket írni, ha olyan eredményeket ér el - BáthoryPéter 2006. március 31., 12:31 (CEST)

új felhasználó, még nincs két hete a wikin. Ld. Wikipédia:Szavazási irányelvek - Totya 2006. március 31., 12:45 (CEST)

[szerkesztés] Eredmény

Törlendő–13 szavazat, maradjon–9,5 szavazat (Gubb csak gyengén) --> marad. --Burumbátor 2006. április 9., 11:29 (CEST)

[szerkesztés] 2006. március 30.

[szerkesztés] C Plus Plus programozási nyelv

Szerintem egyértelmű

• törlendő --Peda ☎ 2006. március 30., 21:32 (CEST)

átvittem a WP:AT-re. -- puncsos ^vitám  2006. március 30., 22:21 (CEST)

[szerkesztés] Forraltbor

Na ehhez mit szóltok? Nekem olyan szakácskönyv feeling. NCurse _üzenet 2006. március 30., 18:35 (CEST)

• azonnali törlésre jelölve - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 19:36 (CEST)

Megírtam a Forralt bor szócikket (nyelvtanilag így helyes) és ez redirekt lett -- Puncsos 2006. március 30., 19:40 (CEST)

[szerkesztés] Leszboszi szerelem (átirányítás lett)

Van egy olyan gyanúm, hogy ez egyszerűen kamu. Egy dolog, hogy leszboszi szerelemnek a leszbikusságot nevezik, tehát a szócikknek átirányításnak kéne lenni, de az is kétséges, hogy az itt szereplő információnak a Wikipédiában bárhol helye lehet (leszámítva a "Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok" oldalt). Adam78 ✉ 2006. március 30., 03:50 (CEST)

• törlendő Adam78 ✉ 2006. március 30., 03:50 (CEST)
• törlendő - no comment... --Peda ☎ 2006. március 30., 04:00 (CEST)
• maradjon - Attól, hogy te még nem hallottál róla, még létező fogalom, és a leszbikus nők is léteznek. Nos, kezdjük mindjárt egy definícióval: a nők egymás iránti szerelmi vonzalmát leszboszi szerelemnek nevezik. Ebből alakult ki a leszbikus szó, mely ennélfogva olyan nőre alkalmazandó, aki más nőket választ szerelmi vágyakozása tárgyául. Szapphó is létező költőnő volt úgy ie.:500 körül, és bár egyesek vitatják a költőnő leszbikusságát, mondván hogy "csupán szerette a fiatalokat", a fogalom eredete akkor is tőle származik, és összekapcsolódott Leszbosz szigetével, ami szintén létező. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 06:18 (CEST)

  KeFe, olvasd el a szócikket, nem erről szól. Nem hiszem, hogy Adam78 a leszbikusok létezését vitatná. --DHanak :-V 2006. március 30., 11:12 (CEST)

Vannak olyan személyek, akiknek mindkét nemi szerve (közösülésre is alkalmas méretben) megvan. Ezért mondtam a vitalapodon, hogy kérdezd meg NCurse kollégát, Ő biztosan utánna tud nézni. Feltételezéseid miatt nem kellene törölni a cikket. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 11:59 (CEST)

Válaszom KeFének itt olvasható. Adam78 ✉ 2006. március 30., 12:16 (CEST)

• törlendő - valami itt nagyon félresiklott. -- nyenyec ☎ 2006. március 30., 14:04 (CEST)
• maradjon törlendő pontosabban bedolgozandó a leszbikusság szócikkbe és egy átírányitás is jó lenne: lásd lentebb! Texaner 2006. március 30., 15:27 (CEST)

Ja és még valami, az hogy leszboszi szerelem mennyivel szebben cseng mint az hogy leszbikusss Texaner 2006. március 30., 15:04 (CEST)

No de egyazon témáról nem szoktunk két szócikket írni, és már létezik a leszbikusság cikk! Adam78 ✉ 2006. március 30., 15:12 (CEST) A szavazás érvényét vesztette, mert töröltem, ill. áttetteaz azonnaliba. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 16:06 (CEST)

Átirányítottam a Leszbikusságra. -- nyenyec ☎ 2006. március 30., 16:44 (CEST)

[szerkesztés] 2006. március 29.

[szerkesztés] Híres családanyák listája

Demonstráció. -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 22:40 (CEST)

• törlendő -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 22:40 (CEST)
• törlendő – bosszant, hogy erről egyátalán szavazni kell, de legyen --DHanak :-V 2006. március 29., 22:41 (CEST)
• sürgősen törlendő – KovacsUr 2006. március 29., 22:42 (CEST)
• törlendő mert szerintem is zavarkeltő, de a tanulság: Amit szabad Jupiternek [3], nem szabad azt kisökörnek [4]. Ezt hívják kettős mércének nem? Csak kár, hogy ezt a kifejezést már lejáratta valaki... Peppe83 2006. március 29., 22:52 (CEST)
• törlendő, pláne hogy minden hülyeséget bele lehet írni. – Alensha 寫 词 2006. március 29., 22:53 (CEST)
• törlendő: ha nyenyec is azt mondja, hogy demonstráció, akkor ez a személyes támadás nem kell az én számból elhangozzon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 22:58 (CEST)
• törlendő - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)
• törlendő - Azonnaliba kellett volna rakni, nem ide... az adnimnoknak szó nélkül törölni... --Peda ☎ 2006. március 30., 04:00 (CEST)
• törlendő Természetesen a lista tiszta hülyeség. Éppen olyan hülyeség, mint egy életrajzi szócikk bevezető mondatában az érdemi tevékenységi terület megadásánál megemlíteni a „családanya”-ságot. A listában szerepeltetett cikkek megtisztítása után természetesen értelmét veszti ez a lista is. És akkor kukába vele. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 30., 08:08 (CEST)
• törlendő Texaner 2006. március 30., 14:52 (CEST)
• törlendő, ki a híres? szubjektív -- Puncsos 2006. március 30., 17:53 (CEST)
• törlendő; jó vicc volt. De legalábbis vicc volt. OsvátA. 2006. március 30., 18:31 (CEST)
• ez izleses? törlendő --Dr. Steller 2006. március 31., 11:27 (CEST)
• csak vicc lehetett,törlendő--Linkoman 2006. március 31., 14:04 (CEST)
• törlendő - Filoma 2006. március 31., 21:25 (CEST)
• törlendő --Teemeah 2006. március 31., 23:37 (CEST)
• törlendő Pali 2006. április 2., 06:07 (CEST)

Eredmény: 17 törlendő -> törölve NCurse _üzenet 2006. április 4., 08:25 (CEST)

[szerkesztés] Érvénytelen szavazat

• törlendő Ezt kár szavazásra rakni :) - BáthoryPéter 2006. március 31., 12:39 (CEST)

új felhasználó, még nincs két hete a wikin. Ld. Wikipédia:Szavazási irányelvek - Totya 2006. március 31., 12:51 (CEST)

[szerkesztés] Kategória:Emlékezetes koncertek

Lesz külön kategória az említésre nem méltó koncerteknek is? ;-) Szerintem átmozgatandó Kategória:Koncertek-re. (Angolul is en:Category:Concerts a neve.)

• átmozgatandó Adam78 ✉ 2006. március 29., 19:44 (CEST)
• átmozgatandó - egyértelmű - Totya 2006. március 29., 20:00 (CEST)
• átmozgatandó - Benne vagyok! --Peda ☎ 2006. március 29., 20:53 (CEST)
• átmozgatandó, egyértelmű – KovacsUr 2006. március 29., 22:43 (CEST)
• átmozgatandó - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)
• átmozgatandó, valaki csinálja meg, és vegye le innen -- Puncsos 2006. március 30., 17:54 (CEST)
• Létrehoztam az új kategóriát, és 3 cikket átraktam bele, de a negyediken van valami olyan sablon, hogy ne nyúljak bele, az mit jelent? – Alensha 寫 词 2006. március 31., 16:50 (CEST)

[szerkesztés] Heard-sziget és McDonald-szigetek

• Ez tényleg üres, valószínüleg korallzátonyok. Nem tudom mit tesznek hozzá... --Burumbátor 2006. március 29., 17:34 (CEST)

pl. ezt: en:Heard Island and McDonald Islands, erről nem kéne szavazni, inkább szubcsonk vagy azonnali, de már írom... Peppe83 2006. március 29., 18:02 (CEST)

visszavonom, közfelkérésre, --Burumbátor 2006. március 29., 18:26 (CEST) sőt

• maradjon (nem is sejtettem, hogy néhány lakatlan korallzátonyról ennyit lehet írni... :)) Éljen a földrajz és a National Geographic Society --Burumbátor 2006. március 29., 19:29 (CEST)

* jelen forma törlendő. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 17:47 (CEST)

• maradjon - megírom minimálisra angolból Peppe83 2006. március 29., 17:59 (CEST)
• maradjon - mindjárt lekerül a csonk is :-) - Totya 2006. március 29., 19:23 (CEST)
• maradjon --Peda ☎ 2006. március 29., 20:53 (CEST)
• maradjon mosmá' cikk - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)

Ne szavazzatok, Burum visszavonta a törlési javaslatot, mert azóta elkészült a szócik!!-- Puncsos 2006. március 30., 18:00 (CEST)

[szerkesztés] Belgák

• Átgondolatlan egyértelműsítő, inkább árt, mint használ.törlendő--Linkoman 2006. március 29., 17:17 (CEST)
• maradjon sztem nem, most részlet kérdés, hogy egyes vagy többeszszám a megfogalmazás... ---by SSDB- 2006. március 29., 17:19 (CEST)
• maradjon hiába tűnik zavarosnak a belgák szó egy két népből álló ország lakóira, akkor is használják. nem törölni kell, hanem egyértelműsiteni és a szócikkben megmagyarázni. A szleng rész nem kell, ez nem szótár --Korovioff 2006. március 29., 17:22 (CEST)
• maradjon - átmozgattam így már korrekt, úgyhogy egyenlőre maradjon... --Peda ☎ 2006. március 29., 17:23 (CEST)
• törlendő - van olyan cikk, hogy pl. olaszok? - Totya 2006. március 29., 19:22 (CEST)

végtelen bánatomra a népnevek többes számú alakja az etalon, így jelzős szerkezetben mindig cifrázni kell a hivatkozást. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 19:33 (CEST)

• törlendő - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)

Létrehoztam a belga szócikket, a belgákat át lehetne irányítani erre. Főleg azért, mert így bekerülthetett az egyértelműsítő lapra a Bëlga nevű magyar rap együttes is. Így jó? -- Puncsos 2006. március 30., 18:12 (CEST)

• törlendő - Filoma 2006. március 31., 22:06 (CEST)

Eredmény: 4 törlendő; 3 maradjon -> marad NCurse _üzenet 2006. április 4., 08:24 (CEST)

[szerkesztés] Virághalmy Ferenc (informatikus)

Eddig nem is láttam. Nem túl ismert, ennyi erővel az összes régi kíváló informatikusról, rendszerprogramozóról, vagy hasonló, a szakmájában úttörő emberről lehetne cikk. Ez nem személyes dolog!

• törlendő -- Puncsos 2006. március 29., 16:38 (CEST)
• nagyon gyenge maradhat - de csak a publikációk miatt. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 16:54 (CEST)
• maradjon - s szerintem azert azokrol az emberekrol is meg kene emlekezni, akik elkezdtek valamit, s netan csak a halaluk akadalyozta meg oket abban, hogy azt befejezzek. Sok kituno ember tunik el nyomtalanul, legalabb azokat orizzuk meg, akikrol tudunk. Most ezt komolyan vetem fel, s nem csak kizarolag azert, mert edesapamrol van szo. (Megjegyzes: azert a Törles jelzot ki kene tenni, mert csak veletlenül vettem eszre, hogy szavazas folyik rola, kedves Puncsos. S ez igy nem fair.) --Dr. Steller 2006. március 29., 18:15 (CEST)

sorry, az lemaradt... -- Puncsos 2006. március 29., 22:04 (CEST)

• törlendő - nem kétlem, hogy jó szakember, de annyira nem híres hogy irányelv kivétel legyen. - Totya 2006. március 29., 19:19 (CEST)
• maradjon nem látok okot a törlésre. Data Destroyer 2006. március 29., 19:21 (CEST)
• törlendő, nem jelentős. Nem hiszem, hogy minden egyes emberről cikket kéne írni, akinek publikációi vannak. --Tgr 2006. március 29., 23:06 (CEST)
• törlendő, nem elég híres. Peppe83 2006. március 29., 23:26 (CEST)
• törlendő nem derült ki, mitől elég jelentős. -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 23:37 (CEST)
• maradjon, szerintem nem sérti az irányelveket - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)
• maradjon --Adapa 2006. március 31., 18:33 (CEST)
• törlendő - Filoma 2006. március 31., 21:57 (CEST)
• törlendő -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 1., 22:56 (CEST)
• törlendő - --irimief 2006. április 3., 14:50 (CEST)

Eredmény: 5 maradjon; 8 törlendő -> marad NCurse _üzenet 2006. április 4., 08:27 (CEST)

[szerkesztés] Gervai Péter

WP:NEM 5., 7., 11(?)., 16., 17., 18., 19. Önhivatkozásnak tartom, nem látom, hogy a cikknek közérdekű (a Wikipédia közösségben való érvényességen túlmutató) tartalma lenne, és ami azt illeti, a cikk maga is elég csonk szintű. Minimum a Wikipédia névtérbe mozgatandó.

• törlendő. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 14:28 (CEST)
• maradjon – a Wikipédia szempontjából néhány nagyságrenddel fontosabb, mint Lea asszony, akinek törlésre jelölése miatt kontrázol, kedves Gubbubu. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 14:31 (CEST)
• maradjon - ez nem önreklám Leicester 2006. március 29., 14:33 (CEST)
• maradhat - a magyar wiki alapítójáról legyen cikk. - Totya 2006. március 29., 14:34 (CEST)
• maradjon - a Jimbo Walest nem akarod jelölni ide? Merthát mit tett ő a Wikin kívül? a szavazat marad Peppe83 2006. március 29., 14:36 (CEST)
  • Jimbo fényévekkel ismertebb, mint grin. A román wikipédia alapítójáról, Petru Surgyelán okleveles géplakatosról és családapáról miért nincs cikk? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 14:43 (CEST)
• törlendő (mondja mind ezt el a user lapján) Texaner 2006. március 29., 14:39 (CEST)
• maradjon - bár szerintem a grin kellene, hogy a szócikk címe legyen. --Burumbátor 2006. március 29., 14:42 (CEST)
• Nem megfelelő Grinnek egy ilyen csonkot szentelni, pl. a születési dátuma is hiányzik, igazságtalannak tartom ezért az "önreklámot", mert ő sohasem szerkesztette ezt a szócikket.

Semmiképpen se maradjon, ugyanabba a tilalomba ütközik, mint a Virághalmy-cikk.

DE: Szerintem a magyar Wikipédia története szócikkbe kellene ízlésesen bedolgozni és a neve maradjon redirekt.

Őszintén remélem, hogy ez a legjobb megoldás.--Linkoman 2006. március 29., 14:42 (CEST)

• törlendő, nem grin miatt, de nem jó ötlet szócikket írni róla .. redirekt lehetne a huWiki történetére -- Puncsos 2006. március 29., 15:00 (CEST)
• maradjon --Adapa 2006. március 29., 15:35 (CEST)
• maradjon, szerintem elég fontos wikipédia-szempontból. (És hogy a jelentősége mennyiben terjed túl a Wikipédián, azt az határozza meg, hogy maga a WP mennyire lesz jelentős, mert egy fontos és ismert enciklopédiának az alapítójáról kell, hogy legyen cikk. Szóval már csak optimizmusból is tartsuk meg a cikket. :) (megjegyzés: a születési dátumát, amit Linkoman annyira hiányol, a vitalapja alapján nem igazán lehet eldönteni, hogy január 6. vagy 7., de amolyan pszichológiai ráhatásként beírtam: ha nincs odaírva, akkor nem írja be magától, de ha rosszul szerepel a cikkben, akkor 100%, hogy javítani fogja :) – Alensha 寫 词 2006. március 29., 15:40 (CEST)
• Meggondoltam magam: tekintettel az uj Wiki iranyelvekre, s mert Grin nem ir bele, s (bar javitottam a cikken) meg mindig nem jo.

törlendő--Dr. Steller 2006. március 31., 11:25 (CEST)

• törlendő - nem egészen pontos... ráadásul GRIN-nel is meg kéne beszélni... amúgy meg nem ő a magyar wiki -első - alapítója (mások is próbálkoztak, habár azokról inkább nem kéne beszélni, hogy milyen szinvonalon). --Peda ☎ 2006. március 29., 16:02 (CEST)
  • jó, gondolom, akkor a Wright fivérekről se legyen, mert előttük mások is próbálkoztak a repüléssel :) – Alensha 寫 词 2006. március 29., 16:10 (CEST)
• törlendő - nem elég nevezetes. (Úgy tudom, grin maga az, a BBS-időszakban viszonylag ismert volt, de a cikk nem erről szól, és amiről szól, az részben önreferencia, részben nem elég jelentős.) --Tgr 2006. március 29., 16:16 (CEST)
  • U.I. Tgr-rel egyetérve, ha bárki bármivel bizonyítja, hogy egyéb okból híres, akkor megváltoztatom a szavazatomat, alig váűrom, hogy megtehessem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 16:18 (CEST)
• maradjon, OsvátA. 2006. március 29., 16:40 (CEST)
• maradjon, Data Destroyer 2006. március 29., 19:22 (CEST)
• törlendő – egyetértek Tgr-rel. – KovacsUr 2006. március 29., 20:10 (CEST)
• megjegyzés, nagyon aranyosak vagytok, hogy cikket írtok rólam. :) Gubbubu eredeti kiírása kicsit bántó (mivel láthatóan nem én írtam a cikket, sőt, igazából ma látom először) mert nem hiszem, hogy "önreklám" lenne, de gondolom csak azért írta, mert nem nézte meg, és biztos rossz a kedve. A cikk viszont erősen csonka (és a formája is csúnya), ebben a formájában nem igazán emeli a WP hírét. Ha erről az emberről ennyit lehet tudni, lehet, hogy nem érdemli meg, hogy cikk legyen róla. Mindenesetre én továbbra sem szeretnék beleírni (amúgy Debrecenben született 1972 január hetedikén, ha már kiváncsiak vagyunk), és nem ellenzem sem a megtartását, sem a törlését. [Ha bárki akar bele valamit írni vagy a jelenlegi csonk szintről kibővíteni, esetleg faggassa ki az illetőt privátban, és kiderülhet, hogy valóban nem fontos személyiség.] --grin ✎ 2006. március 29., 20:31 (CEST)

pont e cikk miatt kértem anno az életrajzodat újra... Nikita 2006. március 29., 23:17 (CEST)

• • az nekem is feltűnt, hogy vajon miért nem Debrecen van benne, de gondoltam, nem akarod nagydobra verni, hogy ott születtél... :-P tudod, ki 2006. március 29., 20:50 (CEST)
  • a láthatóan átmeneti, ill. tartós analfabétizmusban, diszlexiában és afáziában szenvedő gyengébb szerkesztők kedvéért kénytelen vagyok komment nélkül is megismételni, hogy az "önreklám" kifejezést NEM ÉN ÍRTAM, és mint érvelés, HÜLYESÉG. És meg kell jegyeznem, nagyon bántó az is, amikor hülyének nézik az embert. Talán azon a két emberen kellene számonkérni, akiktől ez a kifejezés származik, és akiket személyes támadás terhe mellett, nem nevezek meg. Grinnek további irodalomként ajánlani tudom zsenge korom kedvenc olvasmányát, a Zengő ABC című, kiváló ábécésköynv olvasgatását. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 23:08 (CEST)
• maradjon - a cikket én írtam, ahogy a laptörténetben is látszik. Az érveimet Alensha már elmondta, ugyanakkor a vitalapon is jeleztem, hogy a magyar wiki alapítójáról kell cikk. Az nyilvánvaló persze, hogy bővíteni kell, de sajnos én több anyagot nem találtam róla, az életrajzát, amiből bővíthettem volna meg nem találtam meg. Ha bárki tud még róla valamit, akkor bővítse. Továbbá amit Alensha is jelzett, ahogy nő a wiki jelentősége, úgy fog Gervai Péter jelentősége is nőni. Nikita 2006. március 29., 23:14 (CEST)
• törlendő - Mint Tgr, plusz máshol nem publikált információk, lásd Wikipédia:Ellenőrizhetőség. A Wikipédiáról szóló szócikkben természetesen megemlíthető. -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 23:36 (CEST)
• maradjon, csak valakinek meg kellene írni rendesen... - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)
• maradjon, mert érdekes kis szócikk kerekedhetne belőle. --NeverGone 2006. március 30., 16:01 (CEST)
• törlendő, Wikipédia névtér alatt kellene szerepelnie. De oda nem túl jó ötlet szócikknévtérből átirányítást készíteni. - Serinde ^üzenet 2006. április 1., 19:13 (CEST)
• javasolom a szavazás lezárását és új szavazás kiírását, amelyben a "maradjon" kétféle válasz lehetne: 1. maradjon önálló szócikk 2. kerüljön be minden olyan helyre, ahol a magyar Wikipédia története szerepel (redirekt nem kell, ha több ilyen van, úgyis kereshető).--Linkoman 2006. április 1., 19:18 (CEST)
• törlendő - --irimief 2006. április 3., 14:52 (CEST)

Eredmény: 12 maradjon; 10 törlendő -> marad NCurse _üzenet 2006. április 4., 08:29 (CEST)

[szerkesztés] Virághalmy Lea áttéve azonnali törlésre

Azonnali törlés - s üdvözlöm a demokráciát. --Dr. Steller 2006. március 29., 20:40 (CEST)

WP:NEM A Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek 19. pontja szerint törlendő. Mehetne azonnaliba is de hátha valaki máshogy gondolja. Peppe83 2006. március 29., 14:16 (CEST) Időközben kiderült, hogy nem tilos, pusztán ízléstelen az önreklám, de a tartalmi kifogások megmaradtak: nem olyan jelentős, hogy szerepeljen a wikiben. Peppe83 2006. március 29., 23:34 (CEST)

• törlendő Peppe83 2006. március 29., 14:16 (CEST)
• törlendő Leicester 2006. március 29., 14:20 (CEST)
• maradhat I think it is more notable than Gervai Péter, noha semmi bajom grinnel természetesen, és remélem, nem sértődik meg e véleményemen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 14:23 (CEST)
• törlendő – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 14:25 (CEST)
• törlendő - de a saját userlapján nyugodtan feltüntetheti az adatait.--Linkoman 2006. március 29., 14:27 (CEST)
• maradhat - ha nem szerkesztene a wikin, akkor fel sem merülne ennek a szócikknek a törlése. - Totya 2006. március 29., 14:33 (CEST)
• törlendő - kicsit utánanéztem. A Szudétanémet Gyűjteményről 2 wikiben van cikk (hu, de), mindkettőt Dr. Steller írta, a google is csak Dr. Steller által írt cikket dobott ki róla. Nekem ez azt jelenti, hogy nem elég jelentős. Az MTA köztestületi tagsághoz gyakorlatilag "csak" egy doktori cím szükséges. Ez szintén kevés a lexikonhoz, súlyosbítva azzal, hogy az irányelv sem javasolja a magunkról írt cikkeket. Tévedtem, emberi dolog. - Totya 2006. március 29., 19:11 (CEST)

Hm. Az Országos Széchényi Könyvtárnak is utananeztel, meg a Vatikáni Levéltárnak?

Igen de ez nekem még mindig kevés ahhoz, hogy a szócikk egy irányelv kivétele legyen. És valóban égek, mert elhamarkodottan szavaztam. - Totya 2006. március 29., 20:31 (CEST)

De örülök, hogy a provokaciom ilyen jol sikerült. Egtek, mint a Reichstag, a feltekenysegtol. Nem baj, elmulik. De a tudomany marad. --Dr. Steller 2006. március 29., 20:15 (CEST)

a féltékenységtől: Mé', elszeretted a feleségem? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 20:16 (CEST)

a tudomány marad: Már mégy is? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 20:16 (CEST)

Nincs olyan szerencsed. Teny, hogy ez az egesz tenyleg egy vicc. Megoldasom zsenialis lesz. --Dr. Steller 2006. március 29., 20:20 (CEST)

vagy szánalmas inkább. Leicester 2006. március 29., 20:25 (CEST)

Még azt áruld el, pontosan mire is kéne féltékenynek lennem? Nem találom. Leicester 2006. március 29., 20:21 (CEST)

• De a létrehozása sem... ;) -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 14:40 (CEST)

  • épp itt a bibi. mint a szudétanémet tudományos gyűjtemény vezetője, könyvtáros ill. mint állítólagos irodalmár, notabilitással rendelkezik. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 14:45 (CEST)
• Maradjon Narvalo 2006. március 29., 14:59 (CEST), egyetértve Totyával és Gubbubuval.
• maradjon, a gyűjteményes munkája miatt -- Puncsos 2006. március 29., 15:02 (CEST)meggondoltam magam, nem tetszik ez a családfa dolog sem, meg ez a behalten sem .. nagyon cinkes: törlendő-- Puncsos 2006. március 29., 16:30 (CEST)
• Ne írj magadról - ez a szabály. A legnagyobb magyar sem saját magáról mondta, hogy az. Mindenki várja ki szépen, amíg más ír róla, ő legfeljebb a saját userlapján fogjon kezet saját magával.--Linkoman 2006. március 29., 15:13 (CEST)

:Azért tanulságos ez a szavazás mert megmutatja, hogy kik azok akik nem hajlandók figyelembe venni az irányelveket. Mint mondtam, jobb helyen lett volna az azonnaliban. Peppe83 2006. március 29., 15:19 (CEST) visszaszívva, bocsi. Peppe83 2006. március 29., 23:34 (CEST)

szerintem most is jobb helyen lenne. Leicester 2006. március 29., 15:26 (CEST)

ezért jó a szavazás. Sokan döntjük el, hogy azonnal törlődjön, vagy maradjon. - Totya 2006. március 29., 15:32 (CEST)

• maradjon, lehet, hogy nem szép dolog saját magáról írni, de attól még hasznos cikk. A Kategória:Magyarokban ezenfelül vannak olyanok, akik kb. annyira jelentősek, mint ő, vagy kevésbé. (ja, és a kedvenc érvemet előrángatva: az Égerházy Zsanett is maradt...) – Alensha 寫 词 2006. március 29., 15:28 (CEST)
• maradjon --Adapa 2006. március 29., 15:35 (CEST)
• maradjon, ha nem, akkor töröljünk minden Wikipedistat pl. Osvát András-t, akivel egyebkent semmi bajom, s teljes mertekben helye van a Wikin - velem együtt. 8-) --Dr. Steller 2006. március 29., 15:44 (CEST)

és akinek nem volt szüksége arra, hogy saját magáról írjon önreklámot. Leicester 2006. március 29., 15:46 (CEST)

• törlendő - nem hiszem, hogy még most ez kell ide, talán később (amúgy pedig miért is kéne?) --Peda ☎ 2006. március 29., 16:06 (CEST)
• megjegyzés - nem volt szerencsés saját magának létrehoznia a szócikket, de miután csaknem az egész családfáját feltöltötte (WP:NEM 18.-19.) ez nem minőségileg új jelenség az irányelvek szempontjából. -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 16:19 (CEST)

import-probléma Leicester 2006. március 29., 23:06 (CEST)

Khm. Ha közbeszólhatok: ha valakinek a családja bővelkedik kiváló emberekben, miért ne írhatna róluk? Én nem írhatok Deák Ferencről, mert a családunkhoz tartozott? Nem írhatok Johann Sebastian Bachról, mert anyám Bach sok gyermeke közül az egyiknek késői utóda? Ha van híres, fontos ember a családban, arról lehet bátran írni. Szerintem. Data Destroyer 2006. március 29., 22:42 (CEST)

Bocs, de nezzük meg ezt a csaladfa-kijelentest közelebbrol:

Raile Jakab (Mindszenty mellett szóba jött esztergomi érsekként)

Stefan Raile a thüringiai irodalmi díj tulajdonosa

Günther Blumentritt a Moszkva ellen harcolo nemet csapatok foparancsnoka volt 1941 karacsonyan

Ferdinand Blumentritt a Fülöp-szigetekkel foglalkozó leghiresebb etnográfus, nyelvész és tanár

Virághalmy Ferenc (író) (szerepel a Magyar Eletrajzi Lexikonban)

Virághalmy Ferenc (informatikus) "csak" a muszaki informacios rendszert dolgozta ki ezelott 25-30 evvel

Virághalmy Géza kutato fizikus, csillagász, ha nem tetszik, törölheto, de egyebkent ismert a neve

Ezen kivül Solt Kornél lesz a következo rokon, edesapam unokatestvere, akirol irni fogok. Akar tetszik, akar nem.

Megjegyzes: Ezek az emberek tenyleg nem relevansak a Wikipedia szempontjabol? --Dr. Steller 2006. március 29., 18:04 (CEST)

• határeset, 'nagyon gyenge maradjon a Szudétanémet Gyűjtemény miatt. --Tgr 2006. március 29., 16:33 (CEST)
  • második nekifutásra inkább törlendő - a Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény, úgy tűnik, egy ingyenweblapból és hét darab könyvből áll. A gyűjteménynek és a vezetőjének bőven elég egy szócikk (és még annak is megkérdőjelezhető a létjogosultsága). --Tgr 2006. március 29., 23:17 (CEST)
• maradjon, természetesen. Data Destroyer 2006. március 29., 16:43 (CEST)
• tartózkodom, mert a nevem az érvek közé került. OsvátA. 2006. március 29., 17:40 (CEST)
• törlendő --NeverGone 2006. március 29., 20:19 (CEST)
• törlendő, tipikus User-lap. Kizárólag azért, mert saját magadról írtad meg. Viszonylag ritka, hogy tetszőleges enciklopédiába valaki saját magáról írjon szócikket. Az User-lapodon is megtalálja a kereső, de nem gondolom, hogy szócikk volna. --Nessie ✎ 2006. március 29., 22:36 (CEST)
• törlendő -- kétséges, hogy elég jelentős (mint Tgr), ráadásul máshol nem publikált információkat tartalmaz, lásd Wikipédia:Önéletrajz, Wikipédia:Nem saját kutatómunka, Wikipédia:Ellenőrizhetőség, en:Wikipedia:Notability (people) -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 23:33 (CEST)
• maradjon, bár nem magának kellett volna megírnia - Gaja ✉ 2006. március 30., 00:12 (CEST)
• maradjon --NZs 2006. március 30., 16:24 (CEST)
• maradjon - ha letörlitek, felteszem újra! Vagy törlésre javaslom a ma készült összes angol nyelvű lemezlistát, a Startrek sorozat minden részét, a Megasztár összes ügyeletes csinibabáját és még sok mást! Érdemes lenne "an-block" elgondolkozni az értékek sorrendiségéről. Behalten, bitte. Kata

  Lásd: WP:ZAVAR. -- nyenyec ☎ 2006. március 30., 17:08 (CEST)

  A különbség csak az, hogy a Star trek-et viszonylag többen ismerik... saját maga önmagáról írt cikket, és mint iylet még csak véletlenül sem lehet objektívnek nevezni! Írja meg róla valaki más, semleges nézőpontból, akkor maradjon. Szerintem. --Teemeah ⊗ mesaj bırakın 2006. április 16., 21:58 (CEST)

[szerkesztés] Érvénytelen szavazatok

• Behalten HP00 (Roland Steller)--84.145.82.66 2006. március 29., 16:23 (CEST)