Wikipédia vita:Referálás

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

én azt hittem, pont erre való a kimelt szócikkek műhelye... Alensha  * 2005. szeptember 19., 16:14 (CEST)

Olyan nincs. Van Hónap szócikke műhely, de oda nem feltétlenül iylen állapotú cikkek kerülnek, ill. valahogy nem kerülnek ki belőle, ha megfelelően kibővültek. Már persze, ha ilyen van :) Ezen kívül léteznek kiemelt szócikk javaslatok, ott viszont már csak megfelelő állapotú cikkek szerepelhetnek, különben leszavazzák őket. Szóval ez a kettő közötti kategória. -- Serinde 2005. szeptember 19., 20:40 (CEST)

jajj anyám. van már ez a rengeteg műhely, ezerféle szavazás, ilyen meg olyan kocsmafal, satöbbi, lassan már több ilyen járulékos izé van, mint cikk. fontolgatom, hogy kivonulok a wikipédia névtérből, mert én ezt már kezdem nem átlátni :-) Alensha  * 2005. szeptember 20., 01:51 (CEST)

Tartalomjegyzék 1 Újak felülre, 2 egyenlőségjel 2 Javaslat új rendszerre 3 Újabb kirohanásom 4 Ezt a lapot magamnak tartom fent? 5 Időkorlát 6 Mennyiség

[szerkesztés] Újak felülre, 2 egyenlőségjel

Bocs, hogy nem a vitalapra írtam, de szerintem ott nem veszik észre. (Ha megtárgyaltuk átrakhatom.)

Szeretném felhívni a figyelmet a bevezető részeből az alábbira:

Jelölt cikkek (új felülre, három egyenlőségjellel, link a címben)

Most utánanézve a sorrendben elég nagy a kavarc. Ugye, sorbarendezheti valaki felfelé időrendbe?

A három egyenlőségjelet gondolom átjavíthatjuk kettőre a fenti mondatban, és teljesebb mondatokba leírhatnánk. Ha egyetértetek, és lesz rá időm megcsinálom, de nem bánom, ha más kezd hozzá :-) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 3., 10:56 (CET)

• Atraktam, teljesen igazad van, esetleg ki kene emelni kicsit jobban a formazasi iranyelveket (en pl. total nem vettem eszre). Tovabbi otlet h a cimbe lehetne rakni egy datumot a rendezes vegett? // Gargaj 2006. február 3., 11:10 (CET)

[szerkesztés] Javaslat új rendszerre

Sztem ezt a referálás oldalt teljes mértékben helyettesítené, egy a biosz műhelytervemben meghonosított rendszer. Ugyanis én pl nem fogok belekontárkodni NZs valameliyk zenei cikkébe, mert legfeljebba nyelvhelyességet tudom átnézni. Harp pl jelölte a CERN cikket referálásra 2 hónapja, és még egy vélemény sincs róla. A biosz műhelytervemben egy listát készítek az adott témához tartozó cikkekről, és a hozzáértők, érdeklődők nekiállnak egyenkánt javítani, értékelni őket. Kis munkaközösségek alakulnak ki. Sztem jelenleg a műhelyek azért nem nagyon működnek (nem mind), mert nincs megszabott munkamenet, nem nagyon látszik, ha fejlődiik valami, vagy valahol előrehaladás van. Javítsatok ki, ha tévedek. Tehát az egyes, biosz műhelytervhez hasonlóan működő rendszerek messze hatékonyabban helyettesítenék a referálás nem igazán működő jelenlegi rendszerét. NCurse _üzenet 2006. március 13., 10:14 (CET)

Szerintem a PR-on is sok múlik. Működhetne jól. Ha pl a műhelyeket mindig reklámoznánk az új szerkesztőknek, hogy csatlakozzanak a nekik tetszőhöz, akkor jobban mennének. Másrészt pl a labdarúgás műhelyben ki a szakértő? Aki szokott játszani, aki megnézi az összes meccset egy VB-n, vagy ki? Vagyis, szerintem nem rossz a jelenlegi rendszer, ha működik. Csak nem működtetjük. Viszont a nagyon jó bioszos terved nem általánosítható úgy, hogy ezt a referálást kiváltsa, mert az infrastruktúrális háttér nincs biztosítva. Nincs minden területnek ilyen háttere. Egyelőre. Leicester 2006. március 13., 10:19 (CET)

Egyetértek mindkettőtökkel. Ahol műhely van ott azalatt működjön valami. Megnéztem, tetszik a biológia műhelyterv.

Nekem az a gondom a referálással, hogy ezek a megjegyzések elvesznek később a szócikk szempontjából. Nem kellene azokat átrakni a szócikk vitalapjára? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 12., 15:07 (CEST)

A referálás elsősorban nem szakmai dolog, mint az le is van írva. Bárki át tudja nézni a cikket formai, helyesírási, stilisztikai szempontból, nem csak az adott műhelybe járók. Az meg külön jó, ha kapnak visszajelzést laikusoktól, hogy érthető-e. Másrészt sok témához nincs műhely, vagy nem működik. (Persze ha a referálással párhuzamosan valami műhelyen belüli átnézést is meg tud szervezni a cikkíró, az csak jó.)

A műhelyekkel az a baj, hogy egyrészt nincsenek kellően népszerűsítve (ez persze a referálásra méginkább igaz), másrészt nehezen áttekinthetőek ill. nem tartalmaznak hasznos információt. Előbbin sok-sok PR-rel lehetne segíteni (feltűnőbb hely a Közösségi Portálban, beletenni az üdvözlésbe, szólni róla az adott témában alkotó újoncoknak, belinkelni a főbb cikkek vitalapjára), az utóbbihoz meg jó lenne egy leírás arról, mit érdemes egy műhelybe tenni (pl. oda tartozó megírt és megírandó cikkek összegyűjtése, értékelése, kategóriáik, hasznos linkek, speciális formai szabályok, közös tevékenységek koordinálása ...).

A vitalapról elvileg a referálás sablonon keresztül lehet idetalálni, de tényleg lehetne egyből oda is írni a véleményeket. --Tgr 2006. április 12., 23:36 (CEST)

Ne általánosítsunk! Nézd meg a biosz műhely áttekinthetőségét és felhasználhatóságát. No meg az eddigi sikereit. Szívesen sorolom a cikkeket, amik a műhely által váltak kiemelt közelivé. De több PR kell, nagyon egyetértek. NCurse _üzenet 2006. április 13., 07:42 (CEST)

Szinte teljesen működésképtelen a dolog. De mit is várunk? Hogyan várhatnám, hogy a nyelvhelyességen, elrendezésen kívül bármiben is hozzá tudjak szólni a Bourbon-ház cikkhez; hogyan is várhatom, hogy néhány biológusunkon kívül valaki referálja a baktérium cikket. Ezért kellenének olyan működő rendszerek, mint a csillagászat vagy biosz műhely. Ha egy olyan témájú cikk kerül ki hibásan, válik kiemeltté, az az adott műhely hibája. Az egyes műhelyek feladata, hogy cikkeiket magas minőségűre hozza fel. Én így látom... NCurse _üzenet 2006. április 15., 12:43 (CEST)

[szerkesztés] Újabb kirohanásom

Ez a diskurzus elkalandozott, a közösségi portált részét érintő rész továbbiakban annak vitalapján folytatódjék. – Glanthor ※ 2006. július 23., 13:20 (CEST)

Megreformáltam kicsit a dolgokat... Legyen egy rendszerünk.

• Egy hónap után kivesszük a referálandó cikket.
• Ha kiveszünk valamit, akkor eltávolítjuk a sablont a vitalapjáról, viszont egy a referálás eredménye alcímbe bemásoljuk a referálásban leírtakat.
• Az új cikkek a lista tetejére kerülnek.

Vélemény? NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:56 (CEST)

Visszaolvastam ezmiez, és egyetértek a felvetéseiddel. Egyébként válaszkirohanás ( ;) ): tényleg kicsi a PR. Én itt vagyok kicsit több mint 4 hónapja, és most találkoztam először ezzel az oldallal. Így persze nem nagyon van reakció… Túl nagy az adminisztratív terhelés. Idejön egy új ember, és beleszédül. (Közösségi Portál, 6 kocsmafal, Szavazás, Szavazás törlésről, Kategóriajavaslatok, Porta, plusz kinek-kinek a műlyely-tagságai – illetve műhely-nem-tagságai –, a kiemelt cikkek körüli oldalak – ahova még be se szagoltam –, meg még ki tudja mik.) Jelenleg 100 lap van a figyelőlistámon (vagyis most már 101), amiből 27 a szócikk… – Glanthor ※ 2006. július 22., 11:22 (CEST)

Kiraktam a Friss változtatásokba is az oldalt. Egyetértek, de akkor kukkants rá az enwikire, ahol néha isten bizony eltévedek. Ott készítettem egy wikiműhelyt (orvosi genetika), csak míg átolvastam a hozzávaló oldalakat (még akkor bele se kezdtem), eltelt 2 nap. :) A figyelőlistámon 500 oldal van. :) Az enwikin 140. Ha van ötleted, ezen kívül hogyan lehetne még reklámozni, bűrmire kész vagyok... Addig is bejelentem a közösségi portál újdonságai között, h megújult a referálás. NCurse _üzenet 2006. július 22., 11:39 (CEST)

Csak jelzem, hogy ha nincs vélemény, azt jelentős igenlésnek veszem. :) NCurse _üzenet 2006. július 22., 17:35 (CEST)

Hozni kellene erről egy irányelvet, hogy a passzivitás passzív beleegyezésnek számít;). „Közügyektől való távolmaradás esetén reklamációt nem fogadunk el.” – Glanthor ※ 2006. július 22., 18:13 (CEST)

LOL. Amúgy én is gondolkodtam már, mennyi adminisztratív lapunk van, de nem tudom, melyeket lehetne likvidálni. Te melyiket tartod feleslegesnek? Én még összevonni sem tudnám őket... NCurse _üzenet 2006. július 22., 18:46 (CEST)

Sziasztok! Tgr kollégának láttam elképzeléseit, úgymint Wikipédia névtér=tartalmi szerkesztési útmutatók, Segítség névtér=felületkezelési útmutató. Ma már eleget szerkesztettünk ahhoz, hogy fel tudjuk mérni, mi az, ami szükséges, mi az ami felesleges. Csak gondolatok... --Burumbátor 2006. július 22., 19:38 (CEST)

Hátja. Csak a szokásos: nagy meló, egyedül nem lehet nekiállni, meg ezek olyan lapok amit nem igazán illik önkényesen változtatgatni, mert aztán utólag jön valaki hogy ez neki így/úgy nem tetszik, miért nem volt róla egyeztetés. De ennyi mindent nem lehet leegyeztetni. Én egy olyanon filózgatok egy ideje, hogy kéne csinálnom egy tutorialszerű valamit, ahol minél rövidebben leírnám mi hol van, és főleg miért. Mit hogy csinálunk, és miért, azaz linkek a régi vitákra/megjegyezésekre, hogy az újak tudják hogy mi miért van úgy, ahogy. Egyébként megszüntetni nem nagyon lehet semmit, mert tényleg kell ami van, inkább valami jó térkép/eligazítás kellene, hogy könnyebben megtalálhatóak legyenek, meg szem előtt. Lehet hogy én vagyok rosszul összerakva, de nekem a közösségi portál is és a segítség lap is összetömörített zsúfoltságnak tűnik, szinte nem is tudom átlátni, és tényleg annyi minden van rajta hogy még sose böngésztem teljesen végig. Most itt ötletelek, pedig nem is annyira ide való: például a közösségi lapnál azt kellene csinálni, hogy szétbontani valahogy így: ott a legfontosabb rész szerintem a hírek/bejelentések rész. A tennivalók böszme listája csak összezavarja az embert, az összes többi bekezdést úgy kellene átalakítani, hogy pl. a műhelyeknél csak leírni 2 mondatban hogy azmiaz, és csak továbblinkelni a műhelyek lapra, ahonna aztán az összes műhelyekkel kapcsolatos dolog meg a többi műhely elérhető. Nem az a baj hogy sokminden van, hanem hogy a tartalomjegyzékünk nem felhasználóbarát, és inkább elveszik benne az ember mint megtalál valamit. Röviden: többlépcsős tartalomjegyzék szerű dolgok kellenek a segítség és a közösségi portál oldalra is, rövid 2 mondatban a lényeg, és a link merre tovább bővebben. A mostani linkhalmaz csak összezavar. – Glanthor ※ 2006. július 23., 12:44 (CEST)

Nekem tetszik. Én szenvedtem meg anno a Közösségi portállal, de ha kell összebontom darabokra. Estig átgondolom, most utazni fogok, lesz rá időm. :) Egyébként igazad van. A többlépcsős folyamat nekem tetszik. A segítség lapot is én fordítottam, alakítottam ki anno, de néha (mindig) én se találok rajta semmit... :) Egyéb felvetés? Pontosítás? NCurse _üzenet 2006. július 23., 12:47 (CEST)

Még képlékeny a dolog nálam is;) Rágódok rajta kicsit, meg ugye nálam is változó mikor tudok wikiközelbe kerülni. Lehet egy-két részletnél megcsinálom majd a többlépcsőzést, és majd kialakul, aztán ha tetszik a többieknek folytatjuk. – Glanthor ※ 2006. július 23., 12:55 (CEST)

Csináltam egy példát, Közösségi portál->Műhelyek... NCurse _üzenet 2006. július 23., 12:57 (CEST)

Átnevezlek villámkezűnek:) Ilyenre gondoltam. Ha előbb utóbb mind ilyen lesz, sokkal áttekinthetőbb/rövidebb lesz az egész. Ami mindenképp maradjon így az csak a hírek/bejelentések rész. De inkább költözzünk át a közösségi portál vitalapjára, mert ezt itt mégannyira se fogják megtalálni;) – Glanthor ※ 2006. július 23., 13:20 (CEST)

[szerkesztés] Ezt a lapot magamnak tartom fent?

Mert, ha igen, sztem törölnünk kellene. Én elvagyok allapokon is. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 13:22 (CEST)

Ha gondolod, rittyentek valamit a Kommunizmus Magyarországon még hiányzó fejezeteibe, aztán idevarázsolom. Ha összeszedem magam, meg tudom úgy írni, hogy nagyobb legyen itt forgalom:)--Godson 2006. augusztus 7., 13:44 (CEST)

Én már több lapot is referáltam anno, de még a stilisztikai/helyesírásellenörzésre is lusták voltak az emberek... --NZs 2006. augusztus 7., 16:06 (CEST)

Új rendszer van. Bejegyzés nem marad megválaszolatlan. L. a mostani jelöléseket. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 16:34 (CEST)

[szerkesztés] Időkorlát

Van valamiféle időkorlát, ameddig itt megjelennek a cikkek? Vagy ha egy felekrült, akkor az addig marad, amíg kiemelt nem lesz? :) Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Idézet a referálás főoldaláról: "Egy cikk legfeljebb egy hónapig szerepelhet a listán, utána lekerül vitalapjáról a referálás sablon; és az itteni vitát is a vitalapjára másoljuk." Be is tartom ezt a korlátot, de a referálás nem jelent feltétlenül beutalót a kiemeltséghez. Számos cikken nem történik változtatás, pedig én minden alkalommal leírom a véleményemet. Olyan érzés néha, mintha magamnak tartanám fent ezt a referálást annak ellenére, hogy hónapokig ellene voltam. Ha egy cikkből a referálás során jó cikk lesz, úgyis jelölöm kiemeltnek az itteni munka lezárásakor. NCurse _üzenet 2006. augusztus 27., 13:18 (CEST)

A "referálás" tehát voltaképp a "Hónap szócikkei" műhely 1-1 az egyben? :p --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 13:24 (CEST)

Messze nem, mert anno egy cikken dolgoztunk (volna) egy hónapon át. Itt egyszerre akár 100 cikk is lehet. NCurse _üzenet 2006. augusztus 27., 13:35 (CEST)

[szerkesztés] Mennyiség

Nem lenne elég csak 5 db cikk egyszerre a lapon? Szvsz most túl sok van egyszerre. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 21:25 (CEST)