Wikipédia vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív1
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
[szerkesztés] Krisnás közösség képei
Wikipédia:Kiemelt szócikk javaslatok#Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége megjegyzés minden rendben volt eddig is és most is renden van a képek jogi státusával. Az csak kötekedés. Lásd a szócikk vitalapját. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 15:44 (CEST)
- IGe, Szerintem valamit félreérthettél. Én nem azt mondtam, hogy a képek jogi státusa nem rendezett, hiszen az, hogy a közlésükre engedélyt kaptál, teljesen világos. A megjegyzések, amiket hozzáfűztem, csak a pontszámot magyarázzák. Nekem tetszett a cikk, de némi fenntartásaim voltak vele kapcsolatban.
- Grin ajánlásában, ami a lap tetején olvasható, a következők találhatóak:
- Lehetőség szerint olyan szócikket javasolj, melyet nagyrészt nem te írtál!
- Szintén figyeljetek oda, hogy a javasolt cikkeket javaslat előtt olvassátok át, hogy ne maradjon benne hiba (sem pontatlanság, sem stilisztikai hibák), és a benne levő képek mindegyikén szerepeljen a szabad licenc!
- A nemkereskedelmi licenc az én értelmezésem szerint amolyan félszabad licencnek minősül. Bizonyos célokra szabad felhasználni, bizonyos célokra viszont nem. :) És ha már általában véve az ilyen képek használatát szabad alternatívák hiányában nem preferáljuk, akkor szerintem egy olyan cikket, amelyben csak ilyen képek vannak, nem premizálhatunk ugyanúgy, mint egy olyan cikket, amely hasonló minőségű, de "kedvezőbb" licencű fotókkal van ellátva. (Ráadásul mégcsak azt se mondhatjuk, hogy "szabad alternatíva" egyik kép esetén sincs, hiszen pl. a (máskülönben tényleg mutatós) Krisna-ábrázolás kiváltható lenne kedvezőbb licencű képekkel is, pl. ez (GFDL), vagy ez (közkincs), netán ezek (képgalléria a commonsban, minden kép közvetlenül hivatkozható a magyar wikiben). Te tarthatod ezt felesleges kötekedésnek, de szerintem ha már egyszer vannak ajánlások, nem baj az, ha valamennyire igyekszünk ahhoz tartani magunkat. Ali 宮 合 2005. augusztus 27., 16:40 (CEST)
- A másik gond azokkal a képekkel, hogy nem derül ki, hogy csak a Wikipédiába számára vagy bárki számára adtak nonprofit felhasználásra engedélyt. Lásd: Vita:Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 27., 16:46 (CEST)
[szerkesztés] Potenciális jelöltek: New York, Rilai kolostor
Érdemes lesz őket szemmel tartani... -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 28., 18:59 (CEST)
[szerkesztés] cím
ennek az oldalnak a címe nagyon nem jól van így, a Kiemeltszócikk-javaslatok már jobb lenne, csak az meg hülyén néz ki... találjatok ki valamit :) Alensha * 2005. szeptember 11., 20:59 (CEST)
[szerkesztés] Jom kippur
Miért szóljátok le ezt a cikket? Jól meg van írva, és érdekes témáról szól. Azt gondoltam, itt a cikk minőségét osztályozzuk, nem a témáját. Ha már a témában kötözködünk, Wignernek se kellett volna kikerülnie ezzel a szöveggel: „nagy szerepe volt a Manhattan-terv melletti agitációban” -- ezzel a Wikipédia azt a képet állítja ki magáról, hogy közvetett tömeggyilkosok a címlapjára kerülnek, vallási ünnepek nem.
Én se látom olyan sok értelmét a vallásoknak, de a kultúra fontos részei, és ezért érdekelnek. Az, hogy vallási cikk van a címlapon, nem jelenti azt, hogy a Wikipédia elkötelezi magát bármelyik vallás mellett, mert ennyi erővel az eddigi kiemelt cikkek mindegyikébe lehetett volna ideológiát magyarázni (országgyűlés? vigyázz, ez egy politikai website! -- amerikai elnökök? a WP támogatja az amcsi politikát! -- kék halál? itt Linux-párti agitáció folyik! stb.) Akik nem támogatják a vallásos cikkeket a főoldalon, azok már egyébként is elkéstek, mert kinn volt II. János Pál, a jáki apátsági templom és Zeusz is.
IGe, ez a „Rodrigó meggyőzött” szöveg igen vicces volt, szerintem ha ő nem írt volna semmit, akkor is mínusz ötöt adsz, csak más kifogással.
--Alensha * 2005. szeptember 19., 02:09 (CEST)
[szerkesztés] Sun Microsystems
Szegény Sun Microsystems január 19. óta küzd, de sehogy sem jut ki a címlapra. Szerintem ki lehet venni a javaslatok közül. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 00:26 (CEST)
Átteszem a Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek közé, oda szoktak jutni a valamilyen okból címlapra nem kerülhető szócikkek. -- Serinde 2005. szeptember 20., 08:32 (CEST)
[szerkesztés] Jom kippur és egyebek
Offtopik áthozatala a javaslatokból - Serinde 2005. október 4., 12:50 (CEST)
Ha érdekes, akkor van október 4-ére is egy cikk (vagyis harmadika napnyugtára): Ros hásáná -- kgyt (vita) 2005. szeptember 18., 18:09 (CEST)
Ma napnyugtakor (18.19) kezdődik a ros hásáná! -- Hátha valakit érdekel...
A jővő fejlesztésének javaslom, hogy a kezdőlapon legyen egy aktuális ünnepek doboz, amelyben minden vallás éppen aktuális ünnepe(i) legyenek felsorolva...
Szívesen elkészíteném ezt a dobozt. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 12:54 (CEST)
Jó, de tényleg minden vallás legyen benne, ne csak a zsidók... Mert akkor támogatnám az ötletet. --NZs 2005. október 3., 15:29 (CEST)
Természetesen. Kezdetnek a három legnagyobb vallási irányzat (keresztény, zsidó és iszlám) ünnepei. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 17:59 (CEST)
Azért ezt vitatnám. A zsidó, mint a három legnagyobb vallás egyike? A buddhisták és hinduk többen vannak tudtommal, de még a sintoisták, konfuciánusok és a taoisták is (amennyiben ezeket vallásnak tekintjük). A javaslatot mindazonáltal támogatom.--Mathae V 2005. október 4., 11:42 (CEST)
Magyarországon?
| 7 599 647 | Keresztény |
|
||||||||||||||||||||||||||
| 12 871 | Izraelita | |||||||||||||||||||||||||||
| 4 287 | Más istenhiten alapuló vallások | |||||||||||||||||||||||||||
| 7 736 | Az örök világtörvényt hirdető vallások | |||||||||||||||||||||||||||
| 1 544 | A felsoroltak közé nem tartozó vallások | |||||||||||||||||||||||||||
| 1 483 369 | Egyházhoz, felekezethez nem tartozik | |||||||||||||||||||||||||||
| 1 034 767 | Nem kíván válaszolni | |||||||||||||||||||||||||||
| 69 566 | Ismeretlen, nincs válasz | |||||||||||||||||||||||||||
| 10 198 315 | Összesen | |||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Forrás: http://www.nepszamlalas.hu/hun/kotetek/05/tables/load1.html
kgyt (vita) 2005. október 4., 12:45 (CEST)
Én úgy tudom, a zsidó vallás a 12. legtöbb tagot számláló a világon, ami elég szép eredmény ahhoz képest, hogy sosem térítettek erőszakosan. A népszámlálási statisztikák hihetősége vitatható, de ettől függetlenül a zsidó vallásnak van múltja Magyarországon, és jelenleg is élnek jópáran az országban. Én azért támogatnám, hogy a zsidó és muzulmán ünnepek mindenképpen közte legyenek, mert a kultúrák jobb megismerése csökkenti az előítéleteket, amiből azért sajnos még elég sok van, főleg ezt a két vallást illetően. Alensha * 2005. október 4., 16:55 (CEST)
- Öööö ... sosem térítettek erőszakosan ... ? Hát ezt inkább hagyjuk ... (lapozd fel, teszemazt, csak a Bibliát, vagy kérdezz meg egy palesztint vagy arabot ...). : Gubb ✍ 2005. november 19., 13:58 (CET)
a Biblia történelmi hitelessége nem igazolható,, a palesztinokkal meg ugyan együttérzek, de ott szvsz rég nem a vallásról szól a dolog. Alensha 寫 词 2005. november 19., 16:13 (CET)
[szerkesztés] Tudományos kiemelt cikk javaslatok
Sír a lelkem ahányszor belegondolok, hogy sosem javasol senki tudományos jellegű cikket. Tudom, majd mondjátok az érveket a sosem szó miatt, de ha Wigner Jenőt nem számítjuk annak, akkor 2004 nyara óta nem volt legalább tudományos jellegű cikk. Én most elkezdek egy hadjáratot, hátha sikerrel járok. Először véleményeteket kérném két cikkről, az egyik, amit nem jelölhetek, mert én írtam, a Mitózis, a másik amit még a legújabb eredményeivel megtoldanék, ha tetszene a Cassini-Huygens űrszonda. Előre is köszi! NCurse 2005. október 12., 09:48 (CEST)
Úgy érted, hogy természettudományos jellegű cikk nem volt kint? De még ez is határeset, mert pl. az Asch-kísérlet természettudomámyos jellegű (ti. szerintem a pszichológia inkább természet-, mint társadalomtudomány). Tágabban értelmezve a Bizánci Birodalom, a III. Napóleon stb. is tudományos (ld. történelemtudomány). Gubb ✍ 2005. október 12., 13:30 (CEST)
Igen, természettudományos cikkre gondoltam, és szerintem, meg ne sértődj, de a pszichológia egyáltalán nem természettudomány, egyik ág sem fogadná be, az bizony a társadalomtudományok közé tartozik ( ha bárki másképpen gondolja, állok a viták elébe); a másik kettő példádat pedig megmosolyogtam, mert ilyen elven a szérumfutás is természettudomány, mivel orvostudományi szempontból különleges a résztvevők tűrőképessége. Tehát a félreértések elkerülése végett (és hidd el, nem ellened irányultak a fentiek) természettudományos , igazi reál jellegű cikkekre gondoltam. Köszi NCurse 2005. október 12., 14:09 (CEST)
Miskolc meg földrajztudomány volt, a közúti vasút meg közelekdéstudomány :-) viccet félretéve, NCurse, annyira igazad van, hogy háttérbe szorultak a természettudományos témák, és annyira szívesen segítenék ennek leküzdésében, de annyira hülye vagyok hozzá… De ha jelölsz egyet, akár sajátot is, én mindenképpen támogatom. (amúgy is hülyeségnek tartom a fanyalgást azon, hogy többen saját cikket jelölnek… én is fogok, amint kész egy nagyobb lélegzetű cikkem.) Alensha * 2005. október 12., 14:16 (CEST)
Arrol van szo, hogy nehez erdekes termeszettudomanyhoz legalis fenykepet szerezni. --Math 2005. október 14., 12:11 (CEST)
[szerkesztés] Math vitája
Grin: a vallasok az emberi kultura reszei. De egy szekularis allam es intezmeny elvei lehetnek olyanok, hogy a vallas maganugy, illetve kozossegi ugy, es nem az alkotmanyba, nem a birosagra, es nem a kezdolapra valo. Meglepo, hogy miert nem tudod ezt a fontos kulonbseget megerteni. --Math 2005. október 4., 16:29 (CEST)
- Ez színtiszta butaság; engem nem lep meg, hogy Grin nem tudja megérteni. A "szekularizáció" címén nem tilthatjuk meg azt, hogy a nem destruktív jellegű (az emberi szabadságjogokat tiszteletben tartó) vallások jelen legyenek a közéletben, hiszen ez vallásüldözés. A kezdőlapnak semmi köze az államhatalomhoz, vagyis itt a szekularizációt emlegetni nevetséges, helyesebb lenne a "vallásellenes rasszizmus" kifejezés használata. Gubb ✍ 2005. október 12., 13:35 (CEST)
Gubb: a viccelodesed izlestelen. Pozitivista filozofus azert nem lessz kint kiemelt szocikkben, mert nincs hozza fenykep. Enelkul meg hogy is versenyezhetne egy fenykeproientalt tarsadalomban?:)--Math 2005. október 4., 16:33 (CEST)
- Szerintem a te hozzáállásod ízléstelen, gyakorlatilag az áljogtudományos mezbe bújtatott vallásellenes rasszizmus iskolapéldája (ld. fent). Eurokonform egyén nem mond olyanokat, amilyeneket te. 2005. október 12., 13:35 (CEST)
Math, senki nem mondta, hogy az alkotmányba kerüljön a Jom kippur cikk, csak a Wikipédia kezdőoldalára :-) Lehet, hogy magánügy, de ennyi erővel az is magánügy, hogy kinek mi a kedvenc rajzfilme (mégis kinn volt a South Park), milyen zenét szeret (mégis kinn volt Bach), hol volt nyaralni (mégis kinn volt Balatonfüred) és hol lakik (mégis kinn volt Oulu.) Ami meg az alkotmányt illeti, azt hiszem, pl. a norvég alkotmányban elég gázos dolgok vannak vallásügyileg („The Evangelical-Lutheran religion shall remain the official religion of the State. The inhabitants professing it are bound to bring up their children in the same.”) [1], mégse mondaná senki, hogy Norvégiában nincs demokrácia. Függetlenül attól, hogy negatív vagy pozitív a hatása, vagy hogy hányan hisznek benne és hányan nem, a vallás a kultúra része, pont. Alensha * 2005. október 12., 14:16 (CEST)
Maradok annal a nezetemnel, hogy a kiemelt szocikkek koze vallasos cikket nem ajanlatos betenni. Egy izben ettole ltertem, tehat valoszinutlen, hogy zsigeri dologrol van szo. Az eurokonformitassal ez harmonizal. Inkabb a vallasos cikkek kitetele az, ami nem. --Math 2005. október 14., 12:10 (CEST)
[szerkesztés] Frissítés
Nem kellene törölni már a listából az Európai zászlót és a Krisnás dolgot? Rég vannak ott, és látszik, h nem fognak sajnos (az előbbi miatt sajnos) kikerülni a kiemeltek közé. NCurse 2005. október 16., 15:34 (CEST)
- Rég? Balatonfürednek fél évbe telt, de kikerült :-) Szerintem hagyjuk, előfordulhat, hogy elül a lelkesedés a kiemelt lapok frissítése iránt, vagy hirtelen heteken át nem ér rá senki, hogy jelöljön egyet, és akkor kéznél lesz egy pár viszonylag jó cikk. A Krisna cikk egész jó, amúgy a pontszáma is magas lenne, ha nem húznák le mindenféle oda nem illő kifogással. Az európai zászló alig három hete van kinn, fog még gyűlni neki pont. A 2 éves uniós évfordulónkig biztosan megjárja a kezdőlapot :-) Alensha * 2005. október 16., 16:38 (CEST)
Meggyőztél. :) Én az Európai zászló cikknek szurkolok! NCurse 2005. október 16., 18:32 (CEST)
:-) Alensha 寫 词 2005. november 19., 10:56 (CET)
A Krisnás témában szerintem pedig nyugodtan lehetne lépni. A jelenlegi 6 pontját 11 szavazatból szedte össze. Ez átlag 0,54 pontot jelent. Amúgy is szorgalmaznám az átlag szerinti pontszámítást (lásd: az oldal alján) hiszen ez az egyetlen módja annak, hogy egy korábbi szavazat később is értékes maradjon (ha mondjuk most holnap kicserélődne a szerkesztőgárda, és 20 új szerkesztő adna 5 pontot egy cikknek, az semmissé tenné a korábbi szerkesztők pontjainak értékét. Az átlagnál az, hogy én egyszer adtam pontot, mindig megmaradna). ˘˛˘ 2005. november 19., 17:44 (CET)
A Krisnás cikknél szerintem előbb nézd meg, milyen kifogásolható kifogásokkal pontozták le („saját cikk”, „vallásos jellegű” stb.) Az egyetlen gondot a képlicencek jelentik, meg az, hogy rossz a címe (nemcsak a magyarországiról szól, illetve nagyrészt nem arról, csak a végén egy rész.) Alensha 寫 词 2005. november 19., 17:57 (CET)
- Igen, én sem tartom nagyon komolynak a pontok érveit, de mégis komolyan veszem, ha valaki így szavazott. Mindenkinek joga van olyan elvek szerint szavazni, amik számára fontosak (ameddig nem sért vele másokat...) de a szavazatát is komolyan kell venni. Ha csak összeadogatjuk a pontszámokat, valóban lehet, hogy egy év múlva, mire lesz itt egy csomó új szerkesztő (remélhetőleg) és ők mind adnak rá sok pontot, majd csak összegyűlik annyi, hogy kikerüljön. De akkor meg a mostani pontok értéke vész el. A lap alján kifejtettem az egész pontszámítási módszerrel szembeni fenntartásaimat, de még a jelenlegi helyzetben is úgy érzem, ennek a cikknek reménytelen a helyzete... De ki tudja :) ˘˛˘ 2005. november 19., 18:28 (CET)
Szerintem a krishnás cikk itt tartására nem jó érv, hogy a szavazatokat vitathatónak tartod. Természetes, hogy nem értesz vele egyet, különben nem is kellene szavazni. Viszont tiszteljük meg egymást azzal, hogy a szavazatának értékét ugyanúgy figyelembe vesszük, eltérő véleményét elfogadjuk. --Mihalyia 2005. november 20., 11:28 (CET)
[szerkesztés] Saját cikkre szavazni?
- Elméletileg, persze, értem, hogy nincs is szerzője egy cikknek, meg közösségi munka, de gyakorlatilag persze van – így a szauna cikknek is. Nekem visszatetsző ez az önpolírozás, továbbá a kedves szerző más esetéhez hasonlóan ez is melldöngető bezzegezéshez fog vezetni. Ha a „szerzője” nem vonja vissza önszavazatát, akkor vagy kiveszem az 5 pontomat, vagy –5-tel semlegesítem azt. Hacsak meg nem győztök arról, hogy ez az eljárás elfogadható, megszokott és illendő… – Váradi Zsolt 2005. október 17., 10:35 (CEST)
Teljesen egyetértek veled, csak én nem mertem szólni, gondolván ez normális és elfogadott, de ezek szerint akkor ez nem csak nekem volt visszatetsző. Mert abban, hogy vki saját cikket jelöl, én semmi rosszat nem látok. Azonban ha vki magára szavaz, az már egy határon való túllépést jelent. Egyetértek, és én is hasonlóan fogok eljárni. Üdv NCurse 2005. október 17., 10:39 (CEST)
[szerkesztés] Szauna-vita
Megjegyzesek:
- [személyeskedés törölve] – Váradi Zsolt 2005. október 26., 09:32 (CEST)
- Még nem adok pontot, mert erre ötöt akarok majd nyomni :) Sajnos jónéhány helyesírási, fogalmazási "érdekesség" van még benne... Most nincs idõm tüzetesebben átnézni és javítani rajta, mert itt az idõnk, megyünk a szaunába :->>> Addig is fusd át, vadászd le legalább az elütéseket. -- CsTom 2005. október 14., 19:54 (CEST)
5 – príma, de maradt pár elütés, „csúnya” idézőjel; majd átnézzük, mire kikerül – Váradi Zsolt 2005. október 14., 23:50 (CEST)–5 – önpontozás miatti korrekció – Váradi Zsolt 2005. október 17., 11:24 (CEST)
-
- Zsolt, en sem pontoztam le negatiovan a te Francia Becsuletrend cikkedet, pedig szavaztal ra. Ne szokjatok ra erre! --Math 2005. október 17., 11:48 (CEST)
- bocs, az Fekist cikke; igaz, én kezdtem el, de ő (szerencsére) teljesen átírta. Más: Mért legyél te tisztességes, kibannolnak úgy is? :) – Váradi Zsolt 2005. október 17., 11:51 (CEST)
- Az bizony a te cikked is. Namost innentol belefutottatok abba , hogy a "kinek a cikke" dolog hulyeseg. Gratulalok! Ez a banolasos fenyegetozesed gusztustalan. Egyebkent eddig is szavaztam a cikkeimre, es nem volt baj. Mindig uj szabalyokat talaltok ki, es mindig utolag. Onkenyesk hatalmaskodas, amit csinaltok. --Math 2005. október 17., 12:04 (CEST)
- A tízperces hírnévért való tolakodásod a gusztustalan.
- Az utolsó tartalmas módosításom az augusztusi 31-ei. Lécci, vesd össze Fekist jelenlegi verziójával: a címén kívül más egyezés nemigen van
- Eszem ágában sincs kidobni senkit, csupán úgy tűnik a mai dühöngésed, hogy na mosmá neked úgyis mindegy… Ne legyen önbeteljesítő jóslat.
- Szabály? Illem, kérlek szépen, jóízlés – csak ennyi kellene – Váradi Zsolt 2005. október 17., 12:10 (CEST)
- No akkor ha visszavonod a becsuletrendre adott szavazatodat, visszavonom en is az ide adott szavazatomat. Ha igazan tolakodnek, akkr bizonyara nem szavaztam volna egy csomo masik szocikkre, plane nem olyanra, ami ezzel siman megelozi ezt. Ugyhogy szerintem egy kicsit fordulj magadba, mielott hulyesegeket irogatsz! Zsigerkedni, haboruzni, hulye vadaskodasokat irni, azt tudsz. Es csak azt. --Math 2005. október 17., 12:18 (CEST)
- Zsolt, en sem pontoztam le negatiovan a te Francia Becsuletrend cikkedet, pedig szavaztal ra. Ne szokjatok ra erre! --Math 2005. október 17., 11:48 (CEST)
-
-
- Math, ez önértékelés kérdése. Írd ide, h szerinted rendben való dolog az, h a saját cikkedre szavazol és én visszaírom azt a jelentéktelen 3 pontomat. Köszi NCurse 2005. október 17., 12:12 (CEST)
- Szerintem rendjenvalo. Ket okbol: 1) Mint lathato, a "sajat cikk" nem deifnialhato pontosan, vannak atmenetek. 2) Ha valaki szeretne szavazni az itt levo cikkekre, es miert is ne akarna, akkor miert hozna ezzel magat hatranyba, hogy a sajatjara nem szavaz, csak masokra? 3) Ez nem ok, hanem megjegyzes, hogy en soha masnal nem kifogasoltam ilyet, es az onjelolest sem. Tehat igazsagos,e s kovetkezetes vagyok. Zsolt nem az. --Math 2005. október 17., 12:15 (CEST)
- Az első pont korrekt, habár mind tudunk már különbséget tenni szerző és szerzőcske között, de hivatalosan tényleg nincs határ. A második pontról annyit, h nem vitázok, ez nevelés kérdése. Remélem pár év múlva, ha ezt a pontodat visszaolvasod, lesütöd a szemed. A harmadik pontot nem is értem mire írtad. De teljesen mind1, visszaírom a pontot, let it be, úgysem érsz vele sokat, itt nem a pont a lényeg, hanem az elvek. Üdv NCurse 2005. október 17., 12:23 (CEST)
- Rendben, kosz a 3 pontot. A lelkiismeretem tiszta. Valoban szeretnek szavazni masokra is, es kozben nem szeretnem magamat hatranyba hozni azzal, hogy sok mas cikkre szavazok. Nekem is vannak elveim, amire masok futyulnek. --Math 2005. október 17., 14:19 (CEST)
-
-
- Kedves Math! Megköszönném, ha meghagynád nekem a döntés jogát, hogy mit tekintek érdekesnek és mit nem. NCurse 2005. október 17., 10:17 (CEST)
- Meghagyom, hogy neked mi nem erdekes. Azt viszont nem tudom ervkent elfogadni. :) --Math 2005. október 17., 11:16 (CEST)
- Nem is kell érvelnem, ez vélemény. És elvileg ez a szavazás véleményekről szól. NCurse 2005. október 17., 11:22 (CEST)
- jo.:) kosz a 3 pontot. :) --Math 2005. október 17., 11:31 (CEST)
- megadom én (illetve megadjuk mi) a cikknek járó pontokat, ha kiveszed a sajátodat. Álmomban sem gondoltam volna, h valaki a saját cikkét fogja pontozni. :) NCurse 2005. október 17., 11:38 (CEST)
- Nezd meg a tobbi cikket, ott is volt onjeloles es onpontozas. Francia Becsuletrend, Hegeduoktett. Ott megadtad a pontokat, itt nem. Miert velem haboruzol? --Math 2005. október 17., 11:51 (CEST)
- Ne akarj engem konfliktusképzőként beállítani és nézz utána annak, amit írtál. Egyik cikkre sem szavazott a szerzője. Ha így lenne, nekik sem adnám meg, nem vagyok kivételező típus. Nem értem, mi a gond. Vedd le a pontodat és megadja mindenki a cikknek járó saját pontját. NCurse 2005. október 17., 11:59 (CEST)
- NZS nem pontozta, csak legálisan jelölte a cikkét. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 11:53 (CEST)
-
- OK, a hegeduoktettet elneztem. de te pontoztad a sajatodet. Es en adtam pontot a tiedre, erre te lepontozod az enyemet. --Math 2005. október 17., 11:54 (CEST)
Math, kérlek vedd ki a pontodat. NCurse 2005. október 17., 11:29 (CEST)- Masok is szavaztak a sajat lapjukra. En eleg keson tettem oda a magamet, amikor mar a tobbseg jonak itelte. Maosk lapjara is becsuletesen szavazok, miert csinalnek magamnak hatranyt? --Math 2005. október 17., 11:36 (CEST)
- DD: ha osztod NCurse velemenyet, akkor miert -5 pontot adtal? Miert nem 3-at? Annyira nem lehet erdektelen valakinek egy cikk, hogy negativ pontszamot kapjon! --Math 2005. október 18., 08:34 (CEST)
- NCurse: miert, a gorol, becsuletrendrol eddig meg nem hallottal?:) Szerintem ha mar ugyis kepekre megyunk, akkor azzala zt modntuk, hogy az a lenyeg, hogy erdekes, csalogato legyen. A szaunabol egyebkent el lehet erni sok kulturalis, tortenelmi szocikket.
- Meg itt Ouluban sem havazik.:) A vegen nem eli meg a telet a cikk.:) --Math 2005. október 21., 10:31 (CEST) par ora mulva havazott.:))
[szerkesztés] negatív pontszám?
- NEM – Szerintetek szükségea negatív pontszám? Szívesen megválnék tőle, mert… mert… mert csak manipulatív/destruktív célra használható. Akinek nem tetszik, ne szavazzon, azaz adjon 0 pontot. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 09:08 (CET)
- NEM – Csatlakozom. NCurse üzenet 2005. november 19., 09:11 (CET)
- IGEN – szerintem szükséges. : Gubb ✍ 2005. november 19., 09:16 (CET)
- miniszavazás: a beírásotok elé tettem a véleménteket NEM/IGEN formában, bocs. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 09:21 (CET)
- NEM – nem kötelező pontozni, akinek nem tetszik a cikk, ne tegye. Ha rossz egy cikk, úgyse éri el a minimum ponthatárt, illetve kiütik a jobb cikkek. (Mellesleg ebbe a szavazásba úgyis bele fognak kötni, hogy nem érvényes, mert nem a szavazás oldalon indult, nem volt előtte megbeszélve, hogy megszavazzuk-e, hogy megbeszéljük-e, hogy legyen erről szavazás :) Alensha 寫 词 2005. november 19., 10:56 (CET)
- IGEN - sajnálatos, hogy vissza lehet vele élni, de szerintem jelezni kell, ha valamiért nem értünk egyet egy cikk címlapra kerülésével.. Meg is szüntethetők a pontszámok és "külföldi" mintára igen, nem és semleges szöveggel szavaznánk, de a negatív jelzés is jelzés. Aki személyes támadásra használja, úgy is csak magát minősíti - Serinde üzenet 2005. november 19., 13:45 (CET)
- honnan veszed a személyes támadás ötletét? – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:48 (CET)
- De akkor írjon látható nullát és magyarázza meg miért. De ne minősítsé negatívan egy szerző munkáját! Ez olyan, mintha ne lenne jó dolog , h megírta. Nálam a nulla a semleges, a negatív az már becsmérlő... NCurse üzenet 2005. november 19., 13:50 (CET)
- NCurse, a pontozás nem a szerző munkáját minősíti (különösen, hogy elvileg egy cikk nem egy szerző munkája, ill. általában nem így kellene, hogy legyen) hanem pusztán azt, a javasolt cikket megfelelőnek tartjuk-e a címlapra. Én is adtam már negítv pontszámot, de ezt pont nem olyan szerzővel szemben, akivel bármi bajom lett volna, sőt, kifejezetten kedvelem. csak azt a cikkét nem találtam elég jónak a kiemelt cikk státuszra, még ha egyébként elég érdekes is. És ilyen esetben, vagy szerzői jogi aggályok miatt engedtessék már meg a negaítv pontszám. VZS: többen is alkalmazták már személyes támadásként, ami szomorú. - Serinde üzenet 2005. november 19., 15:24 (CET)
ez az igen/nem/semleges tetszik nekem (+1/-1/0) – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:53 (CET)
Hát igen, csökkenne a vélemények súlya, de jóval objektívebb lenne. Talán szavazást kellene kiírni. NCurse üzenet 2005. november 19., 13:55 (CET)
- Aha; úgy tűnik, lesz elég érdeklődő. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 13:59 (CET)
- A 0 pont adása csak abban az esetben számít (különbözik a nem szavazástól) ha átlagpontszámot számítunk. Amúgy is ezt szeretném javasolni, vagyis bogy legyen a szavazásnak olyan rendszere, hogy pl minimum 5 szavazat legyen, és átlagot számítsunk. ˘˛˘ 2005. november 19., 14:15 (CET)
- igen - A negatív pontszám szerintem lehet indokolt a következő esetekben:
- A szócikkel olyan problémák vannak, amik miatt egyszerűen nem mondhatjuk, hogy kiemelkedő, pl.sérti az irányelveket, pontatlan, nem lexikonszerűen van fogalmazva, nem követi a formai útmutatót, nincsenek benne források, tele van helyesírási hibákkal stb. (Sajnos sokan szavaznak úgy, hogy láthatóan nem olvassák el a lapot, mert néha több szavazat után is súlyos helyesírási hibák vannak még a szócikkekben).
- A szócikkben nem szabad, vagy tisztázatlan licencű képek vannak, vagy a szöveg valahonnan másolt és nem világos van-e engedély.
- A szócikk jó, de a szavazó szerint nem a címlapra való. Szerintem az, hogy "nincs köze Magyarországhoz", meg "vallásos téma" elég lame indok, de pl. az en:Autofellatio lapot én sem biztos, hogy a kirakatba tenném, akármilyen jól van megírva...
- A fenti pont (nem címlaptéma) kivételével a kritikának olyannak kell lennie, ami módot ad a lap kijavítására ("actionable"). A helyesírási hibákat ki lehet javítani, a képeket le lehet cserélni, a forrásokat ki lehet keresni. Szerintem ami nem konstruktív kritika, azt egyszerűen figyelmen kívül kéne hagyni a szavazatok összeszámolásánál.
- A skála, hogyha így sértő valakinek, akkor lehetne helyette támogatom/ellenzem is, szerintem tökéletesen elég.
- Szerintem az lenne a lényeg, hogy ezek a szócikkek alklamasak legyenek arra, hogy kritikusoknak, sajtónak, kétkedőknek rámutassunk erre a listára és azt mondjuk. "Ok, lehet, hogy sok probléma van a Wikipédiával, de nézzétek meg a kiemelt szócikkeket!" És ezek legyenek olyan jók, hogy már ne köthessenek bele. Legyenek arra is alkalmasak, hogy az újonc szerkesztőknek példát mutassunk. Pl. Miskolc nagyszerű példa/prototípus egy magyar településről készült szócikkre, III. Napóleon egy történelmi személyiség életrajzára, Kanada egy országról szóló lapra stb.
- Olvasnivaló: en:Wikipedia:Featured_article_candidates, en:Wikipedia:Featured article removal candidates. -- nyenyec ☎ 2005. november 19., 18:00 (CET)
- Én ezzel egyetértek, azért szavaztam a negatív számok ellen, mert sokan „pofára” pontoznak (nem érdekli őket a téma, stb.) Az átlagolás egyik nagy hátránya szerintem az, hogy nem látjuk, hogy állnak az egyes cikkek egymáshoz képest, ugyanis a pontszámok összeadását még így is gyakran elfelejtik a szavazók, pedig csak össze kell adni, az átlagszámolás már egy fokkal bonyolultabb és sokaknak szvsz nem lesz kedve előszedni a számológépet :)
- A Miskolc szócikk szerintem is nagyszerű példa. :) </pofátlan önfényezés>
- Az autofellációt én se tenném a címoldalra, túl kevés benne a kép. :-D
[szerkesztés] Angol példa
- If you oppose a nomination, write '''Object''' followed by the reason for your objection. Each objection must provide a specific rationale that can be addressed. If nothing can be done in principle to "fix" the source of the objection, the objection may be ignored. This includes objections to an article's suitability for the Wikipedia Main Page, unless such suitability can be fixed (featured articles, despite being featured, may be marked so as not to be showcased on the Main Page).
- To withdraw an objection, strike it out (with <s>...</s>) rather than removing it.
Consensus must be reached for an article to be promoted to featured article status. If enough time passes without objections being resolved, nominations will be removed from the candidates list and archived.
-- nyenyec ☎ 2005. november 19., 18:03 (CET)
[szerkesztés] Átlag
És szól valami az átlagszámítás ellen? Mert mellette épp azt tudom felhozni, hogy így nem mennyiségi hanem minőségi értéke van egy szavazatnak. Egy 1 pontos szavazat elvész, ha három 5 pontost adok mellé, de kevésbé vész el, ha átlagot számítok.
- 1. példa: 1. cikk szavazatai: 0 pont, 5 pont, 1 pont, 3 pont, 5 pont; 2. cikk szavazatai: 5 pont 5 pont, 4 pont;
- Láthatjuk, hogy az első cikknél sokan fejtettek ki negatív véleményt, míg a másik esetében bár kevesebben szavaztak, de ők alapvetően elégedettek voltak. Ha egyszerűen csak összeadjuk a pontokat, az eredmény: 14 pont - 14 pont. Ha azonban átlagoljuk, az eredmény:2,8 - 4,7.
- 2. példa: 1. cikk: 0 pont, 5 pont, 3 pont, 5 pont 0 pont; 2. cikk: 5 pont 3 pont 5 pont; a különbség annyi, hogy a második cikket alapvetően jónak minősítették, míg az elsővel szemben többeknek komoly kifogásuk van. 13-13 pont jön ki mindkettőre, mert a pusztán mennyiségi szavazás nem engedi a kritikák érvényesülését.
Nem tudom, mik pontosan egy szavazás kiírásának feltételei, de valahogy jó lenne ezt tisztázni, mert szerintem alapelvek is érintve vannak benne. ˘˛˘ 2005. november 19., 18:22 (CET)
- úgy látom, ez a javaslat senkit sem rázott meg...˘˛˘ 2005. november 21., 16:47 (CET)
[szerkesztés] Az ember tragédiája
Csak 5, Jankovics Marcellhez kapcsolódó kép jogvédett, a többivel semmi gond. Lehet azokat ki kellene venni, azokon kívül is maradna vagy féltucat. NCurse üzenet 2005. december 11., 09:48 (CET)
[szerkesztés] Európai zászló
Vegyük már ki. Azóta itt, h szerkesztek (4 hónapja). 6 ponttal. Szegény, már nme fog kiekrülni, csak ha nem jelölünk újat fél évig... NCurse üzenet 2006. január 28., 12:09 (CET)
lenne annak több pontja is, csak egyesek nem vizsgálják felül a hónapokkal ezelőtti véleményület („a héten már szerepelt címlapon” – melyik héten? december 5-én?) – Alensha 寫 词 2006. január 28., 13:25 (CET)
Én adtam rá egy csomó pontot, látod, h nem rajtam múlik, de nem fog kikerülni. CSak átláthatatlanabbá teszi a lapot. NCurse üzenet 2006. január 28., 13:26 (CET)
Meddig szenved még szegény a javaslatok között? Az életben nem kerül ki, mondom, csak ha nem jelölünk mást egy fél évig... NCurse üzenet 2006. január 31., 10:23 (CET)
– Alensha 寫 词 2006. február 5., 16:51 (CET)
de azért is kikerült a címlapra, igaz, nem kiemelt cikként, hanem az évfordulók közé, de akkor is :) köszi annak, aki odatette :) Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 22., 14:19 (CEST)
[szerkesztés] Képaláírások
most akkor teszünk vagy nem teszünk? – Alensha 寫 词 2006. február 5., 16:51 (CET)
A keret foglalja a helyet és nem mutat igazán jól a félbevágott oldalon. Aláírást legfeljebb úgy lenne értelme csinálni, mint az évfordulóknál, de mivel itt csak egy téma van, nem létszügség. Amúgy is furcsa, amikor a két oldalon eltér a kép meg a képaláírás típusa. - Serinde üzenet 2006. február 9., 12:03 (CET)
[szerkesztés] Szingularitás nagy betűvel
Nem értem az alábbi összefoglalóban miért pont a szócikkre nem volt link, és miért kell a szingularitást (a zárójelben) nagy kezdőbetűvel írni magyarul. Az idézeteknél jó lenne, ha pontosabban meghatározható lenne a forrás (mű, oldal). A képek magyarítása dícséretet érdemel. (Ha azt is magyarítani kellett, az időspirálos különösen.) Árpi (Harp) ✎ 2006. február 7., 16:16 (CET)
Az első kérdésben NCurse az illetekes, szerintem megelégedett azzal, hogy a bekezdés címe link a szócikkre. Ezen felül még az lehet az ok, hogy a cikkekben a cimszóvastagítás félkövér betűtípussal csináljak sok helyen a linkelés helyett (ami a saját szócikkben szintén félkövér betűtípust eredményez, de máshova copypaste-elve a forrást linkké válik). Pl a Wikipédia:Földrajz portál helsinki cikkösszefoglalójánál is hasonló lehet az ok..
A nagybetűs Szingularitás a jövőnkben esetlegesen bekövetkező első technológiai szingularitásra utal, míg a kisbetűs utalhat fizikai, matematikai vagy más "technológiai" szingularitásokra (múltbelikre, mint pl az élet vagy az ember megjelenése vagy elképzeltekre, pl. sci-fikben.) Az angol wikiben redirect is van a the Singularity-ról a technological singularity-re. Ha ez elfogadható válasz, kérlek javítsd vissza nagybetűre itt a javaslatoknál..
A cikk az angol fordítása és ott nem voltak pontosabb forrásmegjelölések sajnos. Azért amit lehetett, beraktam egy források szekcióba. Köszi a szavazatot és a dícséretet. Igen, a képeket mind magyarítani kellett.. Cunya 2006. február 7., 20:17 (CET)
Az esetlegesen hiányzó szócikklinket címlapra kerüléskor pótolni szoktam :-) - Serinde üzenet 2006. február 9., 12:05 (CET)
[szerkesztés] Reformjavaslat
Egy idő óta nem szavazok a kiemelt szócikkekre, mert úgy látom, hogy nem működik jól a mostani pontrendszer. Úgy tűnik mindenki csak óriási pontszámokat ad (érdekes lenne egy grafikont látni az adott pontszámok eloszlásáról és beledondolni, hogy miért ilyen gyanúsan sok a +5 pont).
A szavazás célja nem az lenne szerintem, hogy dícsérettel megjutalmazzuk a szerkesztőket, hanem az, hogy kiválogassuk a tényleg jó szócikkeket. Ami nem az, vagy még nem az, arról pedig derüljön ki, hogy miért.
Ennek fényében én a következő módosítást javasolnám:
- Csak igennel és nemmel lehessen szavazni (támogatom, ellenzem)
- Minden nem szavazat mellé konkrétan kelljen odaírni, hogy mi a gond a szócikkel. Ez csak olyasmi lehet, amin valamekkora energia és időbefektetéssel segíteni lehet, másrészről egy konkrét orvosolható probléma a szócikkel. ("actionable")
- Példák a konkrét kifogásokra:
- fontos részterület hiányzik a szócikkből. Kiegészítéssel orvosolható.
- a szócikk nyelvezete egy bizonyos bekezdésben esetlen, nem magyaros, stb. Meg kell mondani, hogy konkrétan melyik fogalmazással van a gond. Átgogalmazással orvosolható.
- a szócikkekben lévő képekről hiányzik a sablon. Sablonok pótlásával orvosolható.
- a szócikk kiegyensúlyozatlan, túl sokat ír X területről és fontosságához képest túl keveset Y területről. Szakaszok bővítésével, tömörítésével orvosolható.
- a szócikk túl rövid / túl hosszú. Szakaszok bővítésével, tömörítésével orvosolható.
- stb.
- Példák érvénytelen kifogásokra, amiket simán figyelmen kívül lehet hagyni:
- A téma érdektelen, túl szakmai, nem tudományos, túl tudományos, vitára adhat okot.
- XY szócikke.
- Nem kedvelem azt, amiről a szócikk szól.
- Unom már ezt a témát.
- Nem lenne jó, hogyha ez szerepelne a címlapon. (Extrém esetektől eltekintve, pl. autofellatio, nekrofília illusztrációkkal stb.)
Ideális esetben nem kerülne ki addig szócikk, amíg az összes kifogást nem orvosolták a jelölők, illetve a cikkben közreműködők. Ehhez szükséges a ne légy tapló elv betartása. Az ezt be nem tartók szavazatait pedig szépen figyelmen kívül kell hagyni.
A cél az lenne, hogy eltávolodjunk a "teccik / nemteccik", "ügyesvoltál / nemvoltálelégügyes" szemléletmódtól a "valóban kíváló szócikk / szerintem így lehetne javítani ezen a szócikken, hogy valóban kíváló legyen" irányába.
Lásd még: en:WP:FAC
-- nyenyec ☎ 2006. február 27., 22:48 (CET)
- Nekem tetszik az ötlet, csak az érvénytelen kifogásokkal nem értek egyet. Ki tudja milyen gondok lehetnek egy szócikkel, témával. Pl. az "Unom már ezt a témát" jogos lehet, ha sorban egymás után már az ötödik festő kerül ki a kezdőlapra. Vagy a "Nem lenne jó, hogyha ez szerepelne a címlapon", pl. választás előtt politikai cikket kitenni, nem biztos, hogy szerencsés, stb. Esetleg ezekben a nem szabvány esetekben az indoklást is indokolni kelljen (pl. hogy miért ne szerepeljen a címlapon) - Totya 2006. február 27., 23:25 (CET)
A pontozás eltörlését nem támogatnám, szerintem a pontok árnyaltabbá teszik a véleményt. A többivel viszont egyetértek, én se nagyon sietek szavazni mostanában, mert már az IGeidők óta idegesít, milyen mondvacsinált kifogásokkal húznak le egy-egy cikket. (előfordult azelőtt is, de akkor harapózott el nagyon.) Az „Unom a témát” lehet, hogy jogos, ha egymás után az ötödik festő van kint, de a legtöbben nem vizsgálják felül a hetekkel előtte leadott szavazatokat, és lehet, hogy még fél évig nem kerül ki a cikk, akkor se, ha már hónapok óta nem volt kinn festő. (Talán úgy lehetne megoldani, hogy felváltva lennének humán és reál témák, de ahhoz az kéne, hogy a reálosok kicsit felkössék a gatyájukat, mert túlsúlyban vannak a humán cikkek. – Alensha 寫 词 2006. február 27., 23:33 (CET)
- támogatom - Nikita 2006. február 27., 23:38 (CET)
Alensha, hogyha nem lennének pontszámok, akkor a szócikkeknek csak megfelelt / nem megfelelt státusza lenne. A "megfelelt" szócikkeket olyan sorrendben és időzítéssel lehetne címlapra tenni, ahogy az a legjobb, ez függetleníthető a kiemelt státuszuktól. Sőt, ha valóban nem címlapra való mondjuk a különben kíváló nekrofília szócikk, attól még megkaphatja a státuszt és bekerülhet a kategóriába és a gyűjtőlapra, bár a címlapon nem fog szerepelni. Nézd meg a Featured Articles lapot. Mindegyik lap szerepel rajta, amelyik megkapta a státuszt, de csak a vastaggal jelöltek voltak kint a címlapon. -- nyenyec ☎ 2006. február 27., 23:47 (CET)
A másik dolog a pontszámokkal, hogy ha egy lap 3 * 5 pontot kap, vagy 10 szavazatból szed össze 15 pontot, akkor ugyanannyi pontjuk lesz, de mindez teljesen mást jelent. Az igazi visszacsatolás nem a pontszám abszolútértékéből jön, hanem amit mellé írnak (és persze hogy kik és mennyien írják). Pl: támogatom, szerintem ez a legjobb országról szóló szócikk, jobb még az én kiemelt X-ország szócikkemnél is, mert pontosan meg van adva, hogy melyik résznek mi a forrása, az sokkal több információt hordoz, mint az, hogy 3 pont (vagy 1 vagy 5). Másik támogatom, megvan benne minden, bár a hasonló témájú X szócikkben sokkal használhatóbbak voltak a térképek stb. -- nyenyec ☎ 2006. február 27., 23:54 (CET)
- Elővenném Leicester átlagolós javaslatát (ld. fentebb), ez kiküszöbölné a voksok számából adódó torzítást, amit az imént Nyenyec is említett. Ehhez viszont kötelező egy minimum szavazatszámot meghatározni. A kiemelt, de nem címlapos problémára ez sajna nem ad megoldást (bár szerintem ez külön téma) - Totya 2006. február 28., 00:05 (CET)
Közeledünk egy megoldás felé. User:Nagytibi által összefoglaltakkal egyetértenék és kiegészíteném még egy feltétellel: az időtényezővel. Most van egy cikk "Bors őrmester", amely másfél hónapja kint van, 3 hete senki nem szavazott rá és 11 ponton áll. Világos, hogy nem lesz kiemelt, el kellene távolítani. (Én csak konszenzus esetén.) Tehát egy adott időn belül legalább x számú szavazat, legalább y átlaggal. Ha a mutató egy alacsonyabb szinten megállapított változatának sem felel meg a szócikk, akkor még az oldalról is el kell távolítani. Ez volna a javaslatom. --Burumbátor 2006. március 25., 04:08 (CET)
[szerkesztés] Bartók B.
A kifogásolt (-5) ponttal díjazott részt a szerzők javították, ezért a (-) jelet töröltem. Ha szabály ezt nem teszi lehetővé, akkor valamilyen módosítást kellene javasolni, hogy ilyen esetekben a negatív pontot adók, az ok megszüntével javítsák a pontjaikat. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 25., 07:27 (CET)
[szerkesztés] Átlagolós pontszámítási javaslat
Összegezve Leicester és Burumbátor javaslatai alapján
A jelenlegi pontozással az a baj, hogy a pontozók nagy száma akár egy gyenge cikket is a címlapra juttathat, mert ha öten adnak 2-2 pontot, az ugyanannyit ér, mintha ketten adnának 5-5 pontot. Ez kiküszöbölhető a pontszámok átlagolásával.
A negatív pontszámokat jelenleg csak kivételes esetekben, nagy hiányosságok miatt alkalmazzuk (és akkor is szinte kizárólag a -5-öt), ezért javaslom az áttérést az 1-10 közötti skálára, így finomabb árnyalatokat is lehetne jelezni.
Egy szócikk csak akkor kerülhessen ki a címlapra, ha
- legalább hatan szavaztak rá és
- legalább 7-es átlagot kapott.
Amennyiben egy hónap elteltével nincs kellő számú szavazat vagy 5 alatti az átlag, akkor a cikket le kell venni a szavazási oldalról, nem kerülhet ki. -nagytibi üzen, ? 2006. április 1., 16:32 (CEST)
- támogatom - két kérdésen van:
- Mi legyen a már folyamatban lévő szavazásokkal?
- Mi történik, ha nincs kitehető cikk, vagyis nem kapott 6 szavazatot vagy nincs meg a 7-es átlag. Kicsi ennek az esélye, de elméleti lehetősége megvan. Ilyenkor mi kerüljön ki? A legnagyobb átlagú? Akkor is ha annak csak 1 szavazata van? - Totya (vitæ) 2006. április 1., 17:25 (CEST)
- Ti tudjátok. Én javasolnék plusz két szempontot:
- ne legyen benne piros link
- ne legyen benne helyesírási hiba vagy ténybeli tévedés.--Linkoman 2006. április 1., 19:36 (CEST)
-
- Első kérdés:sztem ők is induljanak újra a szavazáson.
- Második: nem lesz ilyen alkalom sztem. Szinte minimális az esélye. Ha mégis megoldás kell, akkor igen, a sorban következő cikk...
Egyébként támogatom a javaslatot. NCurse üzenet 2006. április 1., 17:36 (CEST)
- ellene - én nyenyec javaslatát (reformjavaslat rész fenntebb) támogatom, amit az enwikiből akar áthozni. mellette és ellene szavazatokkal. Aki ellene szavazatot ad le, azt indokolnia kell, és a hibák kijavítása után átírják mellette-re. Nikita 2006. április 1., 17:43 (CEST)
- a nyenyec-féle javaslatot támogatom Peppe83 2006. április 1., 18:05 (CEST)
- Mint Nikita és Peppe83. --DHanak :-V 2006. április 1., 19:30 (CEST)
- a nyenyec-féle javaslatot támogatom Azzal a különbséggel, hogy mindenkinek legyen joga a szubjektív véleményének kinyilvánítására is. Ha egy igen szavazat 10 pontot ér, akkor egy nem konkrét hibára, vagy egyéni véleményre adjunk minusz pontokat az értékelésnél Vagyis:
- A téma érdektelen, (-1 pont)
- túl szakmai, (-1 pont)
- nem tudományos, (-1 pont)
- túl tudományos, (-1 pont)
- vitára adhat okot. (-1 pont)
- Nem kedvelem azt, amiről a szócikk szól. (-1 pont)
- Unom már ezt a témát. (-1 pont)
- Nem lenne jó, hogyha ez szerepelne a címlapon. (-1 pont)
- Indoklással ugyan ezek még kisebb pontszámot kaphatnak, alapos indoklással, amely javíthatóvá teszi a cikket a legkisebb pontszámot kaphasson, (-10)
A licenc hiányos kép nem kerülhet ki a Kezdőlapra, , de ha ilyen kép van a cikkben, a licencchiányos képet a kiemeléskor el kell távolítani, vagy nem láthatóvá tenni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 1., 19:36 (CEST)
a pontozást nem támogatom. Szubjektív vélemény kinyilvánítása meg senkit nem érdekel a kinyilvánítón kívül. Nyenyec féle javaslat bőven elég. Elfogadott ellenérveket javítani kell, addog nem kerül ki a cikk. Nikita 2006. április 1., 19:58 (CEST)
A levonandó pontok, csak jelzés értékűek, kivétel a licenchiány ami tulajdonképpen egy nem szavazat, de itt elmondja hogy miért adja, amíg egy nem szavazat több féle indokot is felhozhat, összességében sem biztos hogy ugyan annyi minuszpontot érne. A szubjektív vélemény is egy szavazat, és a kinyilvánítója ugyan olyan jogokkal rendelkezik mint bármely szerkesztő, tehát szvsz figyelembe kell venni. Vagyis aki ilyen szavazatot ad le, tudomásul veszí, hogy a szavazata 1/10-ét éri. D e m o k r á c i a ... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 1., 20:11 (CEST)
szerintem a vélemény=a wikipédián elfogadott vélemények az irányadóak. Továbbá, feleslegessé válik a pontozás. De sztem inkább olvasd el nyenyec véleményét, abból kiderül, h miért nem kell pontozni. Semmit nem ad hozzá (csak matematikailag, értelmileg zéró). Szubjektív véleményt odairhatsz: teccikk!!! yes, csak kit érdekel? vagyis=hátbaveregetés. Ezen kivül nem számít semmit Nikita 2006. április 1., 20:15 (CEST)
Bizony; ha valakinek van valami konkrét problémája a cikkel, akkor ellenző szavazatot ad le és azt alaposan megindokolja. Ezután, ha kijavítják a hibát, a szavazat érvénytelenné válik, így nem baj ha valaki elfelejti megváltozatatni. A szubjektív értékelés helyett építő jellegű kritika. Meg lehet fogalmazni úgy is, hogy "atomkirály a cikk de ...", és akkor jut hely mindennek. Viszont fontosnak tartom a kiemelt cikk != cimlap cikk rendszer bevezetését is. Peppe83 2006. április 1., 20:39 (CEST)
Nyenyec javaslata radikálissá teszi a szavazást, de vannak buktatói. A nem szavazatot kell megindokolni, javítására ajánlatot, megoldást keresni. Az igen szavazat nem igényel indoklást, mert ha indokolni kell, nagyon kevesen veszik a fáradságot arra, hogy hosszasan, megtámadhatatlanul indokoljanak. Ha pedig nem kell indokolni igen esetén, akkor a könnyebb megoldás felé tolódnak el a szavazatok. Vagyis könnyebb azt mondani hogy menjen, mint elolvasni, érdemben foglalkozni, hibákat megkeresni, javaslatot tenni, vagy netán beleavatkozni, valaki hetekig tartó munkájába.
Mivel tökéletes megoldás nincs, ezért próbálkoztam egy ilyen öszvér megoldással, amelyben mindkét elem értékének megfelelően figyelembe vehető, és demokratikusnak is látszik. Lehetne diktatórikus, ahol egy bizottság a saját nézetei alapján dönthetne. De a fenti két modszer összemosásával is kiválaszthatók a kiemelt cikkek. Vagyis szavazzon mindenki úgy, ahogy neki jól esik, de majd a szavazatok alapján egy bizottság eldönti, hogy kiemelt lessz-e. Tökéletes megoldás nincs! Csak kompromisszum... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 1., 20:44 (CEST)
Van valami abban amit mondasz, de a úgyis csak arra adnak igen szavazatot, amelyik szerintük megfelelő. Jelenleg is sokan kapásból 5 pontokat adnak; ez semmivel sem roszabb mintha igent írnának helyette, sőt. Amikor öt ember szavaz igennel és csak egy nemmel, de a nem szavazat indoklása valóban súlyos problémát tár fel, akkor nem hiszem, hogy lenne bőr a képén bárkinek is kitenni a cikket (korrekció nélkül), ez független a szavazat eredményétől. Ez szerintem úgy nézne ki, mintha a Wikipédia:Referálás-t a megfelelő módon használnák, mert ebben az esetben a szavazás feleslegessé válik. A fontos nem az - legalábbis szerintem - hogy a többség mit szeretne kiemelt cikknek, hanem az, hogy a hibátlan, tartalmas cikkek minegyike (de csak azok) megkaphassák a státuszt. Peppe83 2006. április 1., 21:01 (CEST)
[szerkesztés] Következők a bajaim nyenyec rendszerével:
- "ha kijavítják a hibát, a szavazat érvénytelenné válik" Ki dönti el, hogy a hiba kijavult-e, ill. hogy kell-e javítani? Pl.: az X bekezdés túl rövid. A cikk írója (vagy akárki) azt mondja, hogy az elég hosszú. Mi történik ilyenkor a nem szavazattal? De mondjuk ír hozzá 2 mondatot. Ezzel szerinte eleget tett a javításnak, a nem szavazat érvénytelen lesz. És ha a nemmel szavazó szerint ez még mindig kevés? Itt szerintem komoly viták várhatóak.
- Felesleges az igen szavazat. Ha a nem szavazatok a javítások miatt eltűnnek, akkor elég egyetlen igen szavazat és kikerül a cikk. Ennek fényében egyszerűbb lenne az, hogy jelöljük a cikket és ha x ideig nem jön ellenvetés, akkor kiemelt lesz. Ha van ellenvetés, akkor a javítás után ez az x idő újraindul.
- Nem mutatja meg, hogy két cikk közül a közösség melyiket tartja jobbnak. Egy cikk nemcsak attól jó, hogy nincs benne hiba. Az egyik mondjuk olvasmányosabb, érdekesebb, jobb képek vannak hozzá, stb. Ezeket a szempontokat a fenti módszerrel nem lehet értékelni. Nem írhatom le hibaként, hogy szebb képet kérek vagy hogy tessék újraírni olvasmányosabb stílusban, mert az már tényleg kekeckedés lenne. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:32 (CEST)
[szerkesztés] Kompromisszumos javaslat:
Van pontozás és van hiba szavazat is. A hiba szavazat a javítással érvényét veszti és ha x ideig nincs hiba szavazat, akkor a szócikk kiemelt lesz. A legnagyobb átlagpontszámú kiemelt cikk pedig kikerül a főoldalra. Ezzel Peppe "a kiemelt cikk != címlap cikk" javaslata is beépülne a rendszerbe. - Totya (vitæ) 2006. április 1., 21:45 (CEST)
Ez így elfogadható, ki kellene próbálni hogy működik a gyakorlatban, de előbb le kell írni világosan, részletesen a működését. Azért is jó ez a javaslat mert nem csak több nézőpont egybeolvasztását tartalmazza, hanem mert más-más értelmezést ad a "Kiemelt" és a "Címlap" -cikk szavaknak. Az elsőre büszkék vagyunk, mig a másodikra mégbüszkébbak lehetünk. Ez megadhatja, árnyalja, illetve finomitja a mindenkor elvárható mértéket. E szerint kiemelt lehet egy cikk, ha többen is jónak tartják, de címlapra csak akkor kerülhet ha hibajelzést nem kapott. Remélem jól értem. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 1., 22:43 (CEST)
KeFe: Szerintem kiemelt cikk az, amiben egy fia hiba sincs, címlapcikk pedig az, amelyik ezen túlmenően népszerű a szerkesztők körében, a többség szívesen látná a címlapon. Amúgy ez a hibrid megoldás kifejezetten tetszik. Peppe83 2006. április 1., 22:58 (CEST)
Kicsit jobban kidolgoztam:
[szerkesztés] A szavazás menete
A kiemeltnek jelölés eddigi gyakorlata marad, újdonság, hogy egy kiemelt szócikk nem feltétlenül kerül ki a címlapra.
A szavazás minimum két hétig tart, de a talált hibák függvényében tovább is tarthat.
[szerkesztés] Hibák
Ha egy jelölt szócikkben hiba van, azt jelezni kell. A hibát pontos leírással, ideális esetben javítási javaslattal kell jelezni. A hibát javítani kell, csak olyan cikk lehet kiemelt, amiben nincs jelzett hiba. A javítás után a hiba státuszát javított-ra kell állítani.
[szerkesztés] Véleményezés
A talált hibáktól függetlenül 1-10 ponttal (csak egész számok) lehet értékelni a cikk minőségét (feltételezve, hogy a már megtalált hiba ki lesz javítva). Az értékelés szempontjai értelemszerűen: a cikk kidolgozottsága, stílusa, piros linkek mennyisége, képek megléte vagy hiánya, a tördelés ízlésessége, a téma érdekessége, aktualitása, stb. Az adott pontszámot lehet, de nem kötelező megindokolni. A végső értékelésnél az adott pontok átlaga számít, függetlenül a szavazók számától. Pontozni a szavazás teljes időtartama alatt, az esetleges hibáktól függetlenül lehet.
[szerkesztés] Kiemelt státusz
Ha a szavazás kezdetétől minimum két hét eltelt és a szócikk az utolsó hiba javításától számított egy hete hibamentes, akkor megkapja a kiemelt státuszt, függetlenül a címlapra kerüléstől. Ha egy cikk megkapta a kiemeltséget, de a szavazás közben újabb hibát találunk, akkor ettől még automatikusan nem veszti el a kiemeltségét. Visszavonását a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására szerint lehet kezdeményezni.
[szerkesztés] Címlapra kerülés
A legnagyobb átlagot elérő, minimum egy hete hibamentes és minimum két hete szavazás alatt lévő szócikk kerül ki főlapra. (Kvázi, a legnagyobb átlagú kiemelt cikk)
[szerkesztés] Szavazás lezárása
Ha egy szócikk a jelöléstől számított egy hónapon belül nem éri el a kiemeltséget vagy a hibamentességtől számított egy hónapon belül nem lesz címlap cikk a szavazásból ki kell venni. A szavazásból kivett cikket fél évig nem lehet újra jelölni kiemeltnek ill. címlaposnak.
Valamit még ki kell találni a hibák kijavítottságának eltérő megítéléséből származó viták kezelésére, de azt már csak holnap. Jó éjszakát, Totya (vitæ) 2006. április 2., 03:35 (CEST)
- Nekem tetszik a javaslat, de igazad van abban, hogy a javítottság megítélése komoly problémákat okozhat. -nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 00:53 (CEST)
Húha! Ez nagyon komoly rendszer, de szerinted hányan fogják átlátni? Vagy csak én lennék kishitű (és nagyon reggel van)? Azon kívül nem igazán értem a kiemelt és címlapos kitétel különbségét a szavazás lezárása részben, mert ha kiemelt lesz de nem kerül címlapra egy hónapon belül, akkor mégsem számít majd kiemeltnek - ergo továbbra is csak az kiemelt, ami kimehet a címlapra? Vagy a címlapra kerülésről külön kell szavazni? De akkor melyik átlagot kell figyelembe venni kierüléskor? - Serinde üzenet 2006. április 4., 08:13 (CEST)
- Arról van szó, hogy a hibátlan cikkek automatikusan kiemeltek lesznek, berakjuk őket a kategóriába, de nem mennek azonnal a címlapra. A címlapcikk a maximum egy hónapja kiemeltek közül kerül ki, mindig a legmagasabb pontszámú lesz.
- Például a mostani helyzetből kiindulva a Hegedűoktett már régen kiemelt lenne, de címlapra nem kerülne, mert eddig valami mindig jobb volt nála.-nagytibi üzen, ? 2006. április 4., 10:50 (CEST)
Nem olyan bonyolult, csak hajnal 3-kor fogalmaztam, nem voltam teljesen magamnál :-) Nem minden kiemelt cikk kerül ki a címlapra, vagyis több kiemelt cikk lesz, mint címlapos. A kiemeltséget egy cikk azzal éri el, hogy nem jeleznek hibát egy hétig (de minimum két hete jelölve van). Címlapra az a cikk kerül, amelyik eléri a kiemelt státuszt és a közben folyó pontozás során a legnagyobb átlagot éri el. Hogy ez ne tartson örökké, azért gondoltam egy 1 hónapos határra. Egy példa:
- 1. nap: Dörmögő Dömötört jelöli valaki. Rögtön el is kezdődik a pontozás
- 3. nap: Valaki szól, hogy hiányos az egyik bekezdés (Nem baj ha szól, de inkább javítsa ki, mert ez a kiemeltnek jelőlés lényege, sokan teszi hozzá a munkájukat, ergó pontosabb, tömörebb, mindenki számára érthetőbb, szebb cikkek létrehozása. »KeFe«
- 4. nap: A hiba javítva
- 4+7=11. nap: Megkaphatná a kiemelt státuszt, de két hétig minimum tart a pontozás/hibák keresése.
- 14. nap: Megkapja a kiemelt státuszt, de még nem kerül címlapra, mert a Buci Maci magasabb átlagot ért el a pontozásnál.
- 15. nap: Valaki hibát jelez. A kiemelt státusz marad, de a hiba javítandó.
- 16. nap: a hiba javítva.
- 16+7=23.nap: Mostantól megint címlapra kerülhetne.
- 30. nap: A jelöléstől számított 1 hónap. Ha eddig a napig nem érte volna el a kiemelt státuszt (folyamatosan hibákat találunk), akkor kikerül a szavazásból és fél évig nem jelölhető újra.
- 14+30 nap: A kiemeltté válástól számított 1 hónap, ha eddig nem került címlapra, akkor fél évig nem is fog, "csak" kiemelt cikk marad. Fél év múlva megint lehet jelölni, akkor nyilván már nem kell várni két hetet a kiemelt státuszhoz, hiszen azt már elérte. - Totya (vitæ) 2006. április 4., 11:01 (CEST)
- »KeFe«:- Totyának: Érdekes és jó s amit kitaláltál, de mi lenne, ha mindezt egy "Kiemelt cikkek műhelye", vagy hasonló néven tennénk meg, akkor nyílvánvalóvá válna, hogy nem csak kritizálni kell egy jelőltet, hanem javítani bővíteni, a piros linkjeit kékíten, stb. »KeFe«
Jó, értem. Bár azért azt explicite ne írjuk bele, hogy a kiemelt státusz nem vonható vissza (lásd Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására), csak azt, hogy ettől nem veszíti el kiemelt státuszát, mint itt is megfogalmaztad. Azon a másik oldalon úgy is ott van, hogy frissen kiemelté tett cikket nem lehet jelölni, csak a régieket. - Serinde üzenet 2006. április 4., 11:07 (CEST)
Mikor fogadjuk már el a dolgot? NCurse üzenet 2006. május 1., 09:06 (CEST)
- Még egy észrevételem van: A kiemeltnek jelölt cikkek között nem csak a szavazatok pontszámának kellene különbséget tenni, hanem a beltartalmat, annak fontosságát figyelembe véve esetleg külön is pontozni. Pontosítás és a mondandóm érzékeltetésére egy példát is felhozok, de ne vegyétek bántásnak, és nem kívánom megsérteni a cikk íróját sem, csak mint minőségi tényekről beszélek: A úró rudi és mondjuk a Rák (betegség) is kiemelt lehet, de egy lexikonban nem lehet a két cikket összehasonlítani. A szépen illusztrált Túró Rudi (talán reklámnak is elmenne) és a kevésbé szépen illusztrálható Rák (betegség) között van némi minőségi, tartalmi,fontossági, stb különmbség. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 09:46 (CEST)
Szerintem erre tökéletes megoldás a kiemelt cikk és a címlapcikk státuszok szétválasztása. Ha a cikk jó, de nem tartod fontosnak, akkor adjál rá kevés pontot. Ha nincs benne hiba, akkor kiemelt lesz, de alacsony pontszám mellett nem kell kitenni. Peppe83 2006. május 1., 10:17 (CEST)
Részemről elfogadva Peppe83 2006. május 1., 09:26 (CEST)
Ezzel végleg meggyőztél. Elfogadva... NCurse üzenet 2006. május 1., 10:58 (CEST)
Elfogadva - De a műhely szerű elhelyezést, és eggyütműködést talán nem ártana meggondolni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 11:49 (CEST)
Itt ajánlanám figyelmetekbe a User:Burumbátor/Szavazások oldalt, amelynek vitalapján is lehet ezzel akpcsolatos ajánlásokat tenni, a megoldás irányába lökvén a szekeret. Köszönettel, --Burumbátor 2006. május 1., 13:33 (CEST)
[szerkesztés] Kérjünk indoklást a szavazatokhoz
Én azt javasolnám, hogy kérjünk mindig indoklást a pontszámokhoz. Ha valaki veszi a fáradtságot és rászán 10 percet, hogy végigolvasson egy cikket (arra ugye gondolni sem merek, hogy végigolvasás nélkül pontoz) akkor az a 10 másodperc, amíg 1 mondatban leírja a szavazata mellé, hogy mit gondol róla, már szinte semmi. Ugyanakkor a cikken dolgozóknak, illetve a többi szerkesztőnek rendkívül hasznos visszacsatolás, ami segíthet az adott vagy más cikkeket jobbá tenni. Kár lenne ezt elszalasztani. -- nyenyec ☎ 2006. május 2., 16:58 (CEST)
Én azt mondom, hogy Nyenyecnek nagyon sok mindenben igaza van: ez a jelenlegi rendszer sok sebből vérzik. Én sem szívesen pontoznám le egy hozzám közel álló szerkesztő kiemelésre jelölt szócikkét, még akkor sem, ha nyilvánvalóan nem kiemelt szintű, egész egyszerűen azért, mert kínos. Valami áthidaló megoldást találnunk kellene, mert ez így tényleg nem igazán működik. Data Destroyer 2006. május 2., 17:16 (CEST)
Egy gondolat: csaknem minden témakörhöz van legalább egy-két szakértő szerkesztőnk. Mi lenne, ha egy témában kiemeltnek jelölt cikket az érintett szakterület szakértője/szakértői vélemémyeznének? Az orvostudományt/biológiát NCurse, az űrhajózást Lakeof, a komolyzenét NZs, az informatikát Nyenyec, etc. Szerintem ennyi idő után egymásban megbízhatunk ennyire. Data Destroyer 2006. május 2., 17:21 (CEST)
- Tudod, ezzel az a nagy probléma, hogy pl. a komolyzenei cikkeket én szoktam jelölni, és általában az én műveim...
Úgy tudom, hogy erre való a referálás oldal, de valamiért nem nyüzsögnek ott az emberkék... Peppe83 2006. május 7., 13:09 (CEST)
Megint ugyanoda érkeztünk. Véleményt kérni messze elhalt ötlet. Ha valaki nem akar írni, akkor nem fog. Ha meg kell írni, majd odaírja, hogy jó és pont. Az egyes témáknak felelősöket kellene választaniuk. Már régóta mondogatom ezt. Én próbálom felkarolni a biológia témakörét a biosz műhellyel, ami igencsak sikeresen működik és az orvosi cikkek is alakulgatnak. Minden témának kelene egy a biosz műhely példáján működő műhely, mely összefogja a cikkeket. A referálást azért érzem felesleges lépcsőnek, mert ha a rák cikkem átmegy a saját műhelynek a rostáján, nincs szükség még egy referálásra. Azért van most referálás, azért nem működik, mert felesleges lépcsőt jelent az így is bonyolult folyamatban. Pl. a rák cikkért, amit nemrég jelöltem kiemeltnek, minden szempontból vállalom a felelősséget, mint a biosz műhely alkotója. A lényeg az, hogy az egyes témájú cikkek referálása az adott műhelytagok feladata. A kiemelt cikk jelölés arra van, hogy a kiemelt státusszal a közösség is egyetértsen. Na röviden így látom a helyzetet. :) NCurse üzenet 2006. május 7., 13:33 (CEST)
Szívemből szóltál :) Data Destroyer 2006. május 7., 13:40 (CEST)
[szerkesztés] Ez a lap nem tudja így betölteni a feladatát
Van pár rossz dolog amit részben már korábban szóvátettem, de most újra aktuálisak lettek. A következőket figyeltem meg a magyar Wikipédiában a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon:
- az értékelők nem olvassák el a szócikket
- alapvető fogalmazási hibák, elütések maradnak rendszeresen a szócikkekben, több szavazat után is
- az értékelők nem a szócikk minősége, hanem a szerkesztői iránti szimpátia mentén szavaznak [2]
- a negatív szavazatokat, kritikákat a szerzők nagyon gyakran a személyük ellen irányuló támadásnak veszik, megsértődnek [3]
- a fentiek miatt (sértődések kerülése) gyakorlatilag a 10-es skálán szinte semelyik szócikk nem kap 50% alatti szavazatot, a leadott szavazatok döntő többsége 80-100% (+3 és +5) pont körül van.
Mindez lehetetlenné teszi szerintem, hogy a lap betöltse a feladatát. Ideális esetben a jelöléssel azt mondaná a szerkesztő, hogy:
- "készítettem / találtam egy szócikket, szerintem kíváló, ti mit gondoltok róla"
ehelyett gyakran így értelmezik a dolgot:
- "szerintetek én jó munkásember vagyok? szerettek (4-5 pont), vagy utáltok (-5 pont)? értékelitek valamire a wikipédiás tevékenységemet?"
A szavazók ideális esetben leírnák, hogy hogyan lehet még jobbá tenni a szócikket, ehelyett úgy pontoznak, mintha az lenne a kérdés, hogy szerintük jó munkásember-e XY, a szócikk szerzője.
Én a fentiek miatt egy jó ideig távolmaradtam a laptól, most viszont újra sértődés lett a dologból.
Ebből valahogy ki kell mászni, mert ez így értelmetlen; a jelölt szócikkek így nem kapnak megfelelő visszacsatolást, nehogy a szerzőjük megsértődjön.
-- nyenyec ☎ 2006. május 1., 19:52 (CEST)
Szerintem pont erre lenne megoldás az elfogadás alatt álló rendszer:
- ha van hiba a szócikkben, akkor annak szóvátételét nem lehet támadásnak szánni/venni
- a címlapra kerüléses potozás zajlana - optimális esetben a cikk, nem pedig a szerzője aránti - szimpátia/unszimpátia jegyében
Persze tökéletes megoldás nincsen, de szerintem ez az oldal a wiki jelenlegi legégetőbb problémája, hiszen a cél a kiemelt cikkek készítése, de ettől könnyen elmegy az ember kedve ha meglátja mi folyik itt. Peppe83 2006. május 1., 20:42 (CEST)
---
Szerintem valahogy így kéne kinéznie a dolognak: ha két hét alatt senki nem talál benne érdeni hibát, vagy minden hiba ki lesz javítva, akkor megkapja a kiemelt státuszt. Ettől teljesen függetlenül értékelheti mindenki, hogy mennyire tetszik neki a cikk vagy a szerzője. Hétfő reggel az admin megnézi, hogy melyik cikket szeretik a legjobban és az megy a kezdőlapra. A kiemelt státuszt minden cikk objektíven kapja meg, a címlapra kerülés meg mindenképpen pofára megy, ez van. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
[szerkesztés] Nap (égitest)
A Nap a Naprendszer központi csillaga. Körülötte kering a Föld, valamint a Naprendszerhez tartozó bolygók, kisbolygók, üstökösök. A Nap tartalmazza a Naprendszer anyagának 99%-át, átmérője 109 földátmérő. 73,5%-ban hidrogénből áll, amely a központjában zajló magfúzió során héliummá alakul. Az ennek során felszabaduló, majd a világűrbe szétsugárzott energia nélkülözhetetlen a legtöbb földi élőlény számára: fénye a növények fotoszintézisét, hője pedig az elviselhető hőmérsékletet biztosítja. Éltető ereje miatt a Nap kiemelkedő kulturális és vallási jelentőséggel is bír.
A Nap egy G2V színképtípusú csillag, a mintegy 10 milliárd évig tartó fősorozatbeli fejlődésének a felénél tart. A fűtőanyagát jelentő hidrogén elhasználása után, 5 milliárd év múlva vörös óriássá duzzad, majd a külső rétegeiből planetáris köd képződik, magja pedig magába roskadva fehér törpévé alakul.
[szerkesztés] Észrevételek
- magyarázatok története és a szondákról szóló rész rövid
- Jogos, bővíteni kell. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
- nincs benne semmi a napsugárzás káros hatásairól
- Jogos, szükség van egy ilyen fejezetre. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
- a képek igazításra szorulnak
- Az egyiket arrébb tettem, a többivel szerintem nincs gond. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
- ki lehetne jobban fejteni a vallási-kulturális szerepét
- De csak pár mondat erejéig, a többit külön cikkbe kéne. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
- a mágnesességről szóló rész komoly szakmai lektorálást igényel
- Valóban de ehhez nincs megfelelő szakemberünk. Javaslat; minimális tartalom maradjon, a problémás dolgok kommentbe. Peppe83 2006. május 1., 21:07 (CEST)
[szerkesztés] Értékelés
(nincs figyelembe véve, amíg a fentiek között van nyitott probléma)
34 pont
- 5 pont - tökéletes. Nikita 2006. április 10., 11:51 (CEST)
- 4 pont - A tudományos magyarázatok története és a szondákról szóló rész még mindig lehetne bővebb. Minden mást tekintve az egyik legjobb cikkünk. NCurse üzenet 2006. április 11., 08:11 (CEST)
- 5 pont - ■ Tom ? 2006. április 11., 11:39 (CEST)
- 5 pont – kérdés: „A legtöbb kultúrában a Napot istenként tisztelték” ezt kifejthetem majd bővebben a cikkben, vagy ne keverjünk bele mitológiát? – Alensha 寫 词 2006. április 12., 00:28 (CEST)
- 5 pont – kimerítő (a szó mindkét értelmében) --Villanueva 2006. április 13., 17:26 (CEST)
- 5 pont – színvonalas. SzDóri 2006. május 1., 11:19 (CEST)
- 5 pont – Profi! Viszont a képeket úgy kellene rendezni, hogy a zavaró üres rész eltűnjön. --Adapa 2006. május 1., 13:23 (CEST)
Az ötlet tetszik. Bár remélem még további ötletekkel finomodik. A portálokon lehet hivatkozni arra, amikor új szócikket keresünk, hogy kiemelt cikk volt, mégsem gond az hogy: már volt a kezdőlapon. Ott lehet jó az, ami a kezdőlapon túl szakmai.
És még valami. Ugye akkor is lehet valami kiváló szócikk, ha rövid, de az adott téma a rövidséget indokolja. Pl. a többi rész más szócikkekben részletezve van, és anélkül érthető. Szerintem sok esetben a rövidség érdem.
Viszont a fenti napos cikkből is pont a szócikkre való hivatkozás hiányzik. A fejezetcím nem kerül a főoldalra!!! Ez gyakori hiány (Cs. színképelemzés, Bartók: II. ...). -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 19., 13:38 (CEST)
[szerkesztés] Két cikket kivennék innen
Kivenném a Túró rudit meg a Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band albumot. Ellenjavallat? NCurse üzenet 2006. június 7., 17:36 (CEST)
Szerintem nyugodtan kiveheted. Elég időt adtunk "nekik", hogy kikerülhessenek a címlapra. Filoma 2006. június 7., 18:48 (CEST)
Based on work by