Wikipédia vita:Hogyan használd a sablonokat
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Valahogy nem jó a "Hol használjuk?" oszlop, és nem tudom miért. Próbáltam javítani, de nem megy. Tudja valaki, hogy miért? - Gaja 2004 március 31, 10:54 (CEST)
- Software bug. Átjavítottam, és jelentettem a hibát, tisztelettel. --grin 2004 március 31, 14:34 (CEST)
-
- Nem azért a két fillérért, de nekem továbbra sem jó az abc2, NATO, pontatlan, torles sablonnál a Hol használjuk oszlop... - Gaja 2004. július 15., 16:26 (CEST)
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Áthozat Wikipédia vita:Előregyártott szöveg, mostanra megszűnt oldalról:
[szerkesztés] Hibás adat
Kedves Szerkesztők! Szükségem lenne egy cikkben (logika) a „hibás adat” előregyártott szöveg olyan megfelelőjére, ami mindig a vitatott cikk vitalapjára mutat.
Van-e ilyen előregyártott szöveg magyarul és mi a szabványos Sablon:?-formája? Azt hiszem, angolul a „The factual accuracy of this article is disputed...” kezdetű előregyártott szöveg az idevaló.
Magyarul a kb. következőképp képzelem ezt:
„''Figyelem! A cikk hibákat tartalmazhat, egyes adatainak helyessége vitatott. A cikk [[vitalap]]ján találsz bővebb információkat. Kérjük, ha van türelmed, nézz utána megbízható forrásban a kérdéses állítások helyességének.” .
Esetleges rövidítése lehetne {{msg:adathiba}}, {{msg:teves}} vagy hasonló. Gubbubu 2004 május 14, 10:04 (CEST)
Ez itt a kérdés. Gubbubu 2004 május 19, 22:27 (CEST)
- → Template:pontatlan
--grin ✎ 2004 május 20, 12:52 (CEST)
[szerkesztés] abc, fizika, naprendszer, kompakt tartalom
Sikeres volt az abc2 átmozgatása abc-re, át kellene javítani a táblázatban, de én nem értek hozzá.
Ott hiányoznak: {{Kompakt tartalom}} {{Fizika}} {{Naprendszer}}. Ezeket mindíg kézzel kell felvinni?
--Árpi (Harp) 2004. július 15., 16:22 (CEST)
[szerkesztés] Táblák
Hello valaki,
Ha a táblában nincsenek vonalak, akkor szerintem teljesen átláthatatlan. Elviekben lehetne egy classt (id-t? sosem emlékszem melyik öröklődik) csinálni olyan táblának, amiben belül vékony vízszintes border van csak, de most nincs hozzá hangulatom; ha megcsinálod, akkor lehet class="csikostabla" a tabla elejen es elvileg minden jo is lehet utana.
| foo | bar | baz |
|---|---|---|
| egy | ketto | karom |
| egy | ketto | karom |
| nyilvan ezt | csak nem soronkent kiirt style-lal | hanem class/id-vel |
--grin ✎ 2004. december 16., 17:59 (CET)
[szerkesztés] Filmek/Musicalek sablon?
Csak én nem találom, vagy tényleg még nem készült ilyen? Szoke 2005. június 1., 10:27 (CEST)
[szerkesztés] Pontatlan sablon
A "pontatlan" sablon szovege: "A szócikk tartalmának helyessége vitatott. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz."
Ez szerintem nem jo szoveg. Ha a sablon neve "pontatlan", akkor a szovegnek is ugy kellene lennie, hogy:
"A szócikk tartalmának pontossága vitatott. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz."
Viszont ha akarunk egy ilyen sablont, hogy "A szócikk tartalmának helyessége vitatott. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz."
Akkor azt ugy kellene nevezni, hogy "vitatott".
Tehat javitsuk ki a szoveget, es ha szukseges, hozzunk letre ket sablont.
Ugy velem, hogy a "pontatlan", "vitatott" es "SN" sablonoknak van letjogosultsaga, ugyanis kulonbozo eseteket jelentenek. Mindharomra szukseg van, es pontosan kell megszovegezni oket.
Tehat javaslatom:
A "pontatlan" sablon szovege legyen "A szócikk pontossaga vitatott. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz."
Hozzunk letre egy "vitatott" sablont: "A szócikk tartalmának helyessége vitatott. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz."
--Math 2005. június 15., 09:57 (CEST)
Biztosan ezt akartad írni? --Tgr 2005. június 15., 11:05 (CEST)
Bocs. Javitottam. :) --Math 2005. június 15., 11:11 (CEST)
Tudnád röviden definiálni, hogy mi a „pnotosság” és a „helyesség” közötti különbség? Szerintem ezek értelmezésében lehetnek problémák. --grin ✎ 2005. június 15., 14:10 (CEST)
Grin: Ezek persze fokozati kulonbsegek. Mert ha valami pontatlan, akkor szigoruan veve persze nem helyes. De megis erdemes kulonbsegettenni a ketto kozott. Legyen egy ilyen ketszintes fokozati jelzorendszer. pontatlan az, ami alapjaban jo, csak mondjuk egy adat szerintem nem pont annyi, helytelen pedig az, aminek nagyobb elteresei vannak az en velemenyemmel szemben.
Tehat mondjuk ha egy cikkben az szerepel, hogy "A feher/voros terror aldozatainak szama 5000", es szerintem 8000, akkor az pontatlan.
Ha szerintem nem is volt feher/voros terror, akkor a helyesseget vitatom.
--Math 2005. június 15., 15:12 (CEST)
A pontatlanra ott a {{lektor}}. Az viszont tényleg zavaró, hogy más a neve meg a szövege. Át kéne nevezni {{vitatott}}ra.
A másik zavaró dolog, hogy hol ékezetesek a sablonok, hol nem. Lehet egy sablon redirekt? Ha igen, akkor egységesíteni kéne... --Tgr 2005. június 16., 01:57 (CEST)
A "Lektor" az szerintem jelentsen csak es formai es nyelvi dolgokat. --Math 2005. július 25., 12:02 (CEST)
Tehat a javaslatom:
"Lektor" nyelvi es formai lektoralas meg ilyenek. "Pontatlan" pontatlan dolgokat a szovege legyen "A szócikk pontossaga vitatott. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz." "SN" ez legyen, amikor a szocikk semlegessege, tartalmanak helyessege vitatott
--Math 2005. július 25., 12:02 (CEST)
[szerkesztés] Miért van benne ennyi kategóriában ez a lap
Nem bírok rájönni, ez hogy került bele az Európai országok éa a Magyar politikusok kategóriába... Alensha 2005. június 20., 21:09 (CEST)
- A sablonok miatt. Ilyen csúnyasággal fizetünk azért a kényelemért, hogy sablonokkal tesszük be a kategóriát. :( -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 21:11 (CEST)
- Fölösleges és rossz gyakorlat. Ki kellene végre venni ezt a lapot a "törlésre váró képek" kategóriájából. Ráadásul egyszerűen meg lehet csinálni: a sablon helyett a szövegét kell bemásolni (a kategóriacímek elé pedig : jelet rakni). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. július 20., 22:56 (CEST)
Szerintem a sablonok szövegének bemásolása sokkal rosszabb lenne, mint az, hogy ez a lap benne van pár kategóriában. Akkor ugyanis ha megváltozik egy sablon kinézete, szövege, újra ide kéne másolni, ez nyilván sok esetben elmaradna, és ez a lap pillanatok alatt idejétmúlttá válna. Így is az a bajom vele, hogy rengeteg sablonunk van, amiről nem is tesz említést. --DHanak :-V 2006. július 21., 10:46 (CEST)
[szerkesztés] Csonkok
Elkezdtem a csonk alkategóriák felsorolását ezen a lapon, majd rátaláltam a Wikipédia:Csonkok lapra. Látom, hogy itt az összes fel van sorolva. Már több hónapja írogatoka Wikipédián, de eddig még nem találtam rá, így szerintem jó lenne ezen a lapon felsorolni őket. Mi a véleméynetek?
- Azért nem láttad szerintem, mert még új dolog. Lehet, hogy itt elég egy link arra a lapra. (Várhatóan itt is ott is bővülni fog a lista, ezért talán kezelhetőbb lesz hosszútávon, ha szétszedjük.) -- nyenyec ☎ 2005. július 17., 00:52 (CEST)
Ebben még a {{csonk}} sablon szerepel. Nem kellene kiszedni belőle a {{csonk}} sablont és hivatkoztatni a Segítség:Csonkok#Megjelölés oldalra? -- Serinde 2005. július 17., 13:01 (CEST)
[szerkesztés] Új sablon?
Csak nem bírtam megtalálni ennek a sablonnak a magyar megfelelőjét: http://sl.wikipedia.org/wiki/Slika:Bankovec_1000-2000-front.jpg
Bennem van a hiba, vagy tényleg nincs ilyen? A szlovén tolár cikkhez kellene... Köszi! -- Puncsos 2005. július 24., 11:07 (CEST)
- Ez nem sablon, hanem kép. (És olyan kép, ami nincs feltöltve, de elvileg (?) feltölthető). :-)
- A sablon érdekes módon szlovák szomszédainknál is 'template' (pl. Template:Did you know); 194.152.154.4 2005. július 26., 03:49 (CEST)
- Köszi, akkor feltöltöm :) Amúgy szlovén szomszédainknál is template.. -- Puncsos 2005. július 26., 04:31 (CEST)
- Kiegésztés: én nem a pénz képére gondoltam, hanem erre a részre "{ { CopyrightedFreeUse } }". -- Puncsos 2005. július 26., 04:32 (CEST)
- Ja oké, csak megzavart, h. nem a sablon linkjét raktad. Szerintem ilyen sablon a magyar wikiben nincs (szükség se nagyon volt rá, mert az ilyen képek ezzel a licensszel a Commonsba is feltölthetőek - akkor meg már inkább odatették, h. más wikipédiákból is közvetlenül használható legyen), eddig gondolom egy kb. hasonlót használtak ilyen célra (pl.a Sablon:Forrásjelölést, kiegészítve azzal, hogy odaírtk, hogy ez "kopirájtos (c) kép"; lásd itt: Kép:Metallica, Damage Inc tour.jpg vs. en:Image:Metallica, Damage Inc tour.jpg). De ez nem túl elegáns megoldás, úgyhogy lehet neki csinálni rendes sablont. :-) 194.152.154.4 2005. július 26., 04:56 (CEST)
- Kiegészítés: Amúgy GFDL-licenszű kép is van szlovén tolárból (pl. itt: Bild:10_Tolar_Vorne.jpg, ergo addigis használhatsz szlovén tolár-képet, amíg nem csinálja meg valaki (vagy akár te?) a sablont. :P --Ali 2005. július 26., 19:39 (CEST)
[szerkesztés] elavult?
- A sablonszövegben szereplő hivatkozásokra nem jön létre "visszafelé hivatkozás", így a Mi hivatkozik erre nem fog visszamutatni a cikkre, de vissza fog mutatni a sablonra.
Ez elavult, vagy csak én értem félre? Mert szerintem pont fordítotva van. --TG® 2005. augusztus 9., 04:05 (CEST)
Gyanítom, hogy csak elavult. A „mi hivatkozik erre” visszamutat a sablonra és a sablont használó szócikkekre is, nem? --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 18:15 (CEST)
Úgy tűnik, igen. --TG® 2005. augusztus 10., 11:29 (CEST)
[szerkesztés] lektor-sablon
Kicsit elgondolkodtam, nem kellene-e a {{lektor}} sablont újragondolni. Legtöbbször azért kerül bele egy cikkbe, mert a szerzője (vagy aki beleolvasott) nem mennyiségileg, hanem minőségileg nem találja elégségesnek a cikket. Sajnos a sablon felirata is nagyon tág. Így szól: "Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, formáját és/vagy tartalmát." Márpedig szerintem ez túl tág. Ráadásul ott van még két másik sablon is: a {{korr}} és a {{forma}}, előbbi a helyesírásra, utóbbi a formázásra vonatkozik. Márpedig, ha ezeket a sablonokat is rendesen használjuk, a lektor-sablon tényleg csak a tartalmi áttekintésre használandó. Ebben az esetben ki kéne venni a feliratából pl a formát, és átírni, hogy ez a cikk tartalmilag ellenőrizendő.
Én magam többször is jártam úgy, rátaláltam egy cikkre, amin ez a sablon volt, átolvastam, kijavítottam a helyesírási hibákat, kicsit formáztam, majd ugyanúgy rajta kellett hagynom a sablont, mert tartalmilag nem tudtam ellenőrizni. Ha a többi sablon is ott lett volna, azokat szépen kivehettem volna, vagyis láthatóan javult volna a szócikk. De így, hogy egy ennyire általános sablonunk is van, mindenki ezt használja kényelemből, és bizony ezek sokáig rajta is maradnak majd a cikkeken, hacsak nem jön egy szakértő, aki meri azt mondani, hogy tartalmilag ellenőrizte, és már sablon nélkül is maradhat a cikk.
Azt javaslom tehát, hogy a lektor-sablont írjuk át úgy, hogy az csak a tartalmi ellenőrzést kérné, ezzel egyidejűleg pedig a többi sablont is népszerűsítsük magunk és az új szerkesztők között. Lényegesen javítana a javítási gyakorlaton. Leicester 2006. január 4., 16:27 (CET)
PL: Ezt a szócikket át kell olvasni, és ellenőrizni a tartalmát. Leicester 2006. január 4., 16:44 (CET)
Leicester 2006. január 5., 14:50 (CET)
Igazad van abban, hogy a lektor sablon nagyon sok dolgot jelent történelmi okokból és hogy némileg redundáns az újabb sablonokkal. Egy dologra viszont rámutatnék. Sok szócikknek pl. a nyelvezete, megfogalmazása az, ami kifogásolható, nem lexikonba illő, stb.
Az angol wikiből tetszik az a felállás, hogy van egy általános sablon en:Template:cleanup, ami mindenféle problémák jelzésére alkalmas. Megkér, hogy jelezd a vitalapon, mi a konkrét bajod és/vagy cseréld ki egy specifikusabb sablonra.
Az ennél szűkebb értelmű sablonok aztán itt találhatóak: en:Wikipedia:Template_messages/Cleanup#Cleanup — specific issues
Ez nálunk nézhetne ki úgy, hogy az általános sablon, tehát a cleanup megfelelője lenne a {{figyelem}} vagy rövidítve {{figy}}, mint ahogy a kategorizáláskor a Kategória:Figyelmet igénylő lapok a felettes, általános kategória.
Szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. január 5., 15:10 (CET)
Köszönöm a választ! Akkor összevonva a két ötletet: lehetne egy általános figyelemfelkeltő sablon, amit akkor használ valaki, ha nem tudja kategórizálni a problémát. És lenne - részben a már meglévő sablonokból, részben újakból - egy helyesírási, egy nyelvezeti, egy formai (wikisítési) és egy tartalmi probléma-sablon. Mondjuk.
Ellenvélemény, más javaslat? Leicester 2006. január 5., 15:27 (CET)
Abszolút egyetértek, én is már régóta hangoztatom, hogy a hozzáértést igénylő tartalmi lektorálást el kell különíteni minden egyébtől, amit bármelyik gyakorlottabb wikipédista elvégezhet. A pontatlan és a lektor sablon viszonyát is meg kéne határozni.
Szvsz:
- legyen cleanup sablon, ahogy nyenyec mondja; ez az általános csonk sablonhoz hasonló gyűjtőkategória, amit időnként szét lehetne szortírozni, addig is jelzi az olvasónak, hogy ezt a WP szerkesztői sem gondolják elfogadható színvonalnak.
- a lektor legyen szigorúan tartalmi alapú, és a kategória helyett (vagy mellett) egy központi oldalon legyen nyilvántartva (célszerűen a Wikipédia:Lektorálandó lapon), tematikus bontásban. Ide benézve bárki megtudhatja, hogy pl. mik azok a matmatikai tárgyú cikkek, amiket át kell nézni. (Még jobb lenne központi lap helyett a műhelyekben számontartani az ilyesmit, de azok még nem igazán működnek.)
- a pontatlan szvsz legyen deprecated, nincs semmi értelme.
--Tgr 2006. január 5., 15:41 (CET)
A tematikus bontás jó ötlet, de a kategóriákra bontás méginkább. Erre még visszatérnék.
Szerintem a pontatlan (en:Template:disputed) hasznos, azt fejezi ki, hogy egy tény vagy állítás valódiságát (születési év, áldozatok száma, stb) valaki vitatja. Mivel ez szűkebb, mint a lektor, szerintem jobb.
-- nyenyec ☎ 2006. január 5., 15:55 (CET)
Kedves barátaim, lesz ezzel akkor valami? Leicester 2006. január 11., 23:21 (CET)
- Hát, hogyha nekikezdesz. :) Jó lenne kidolgozni, hogy hogyan néznének ki a kategóriák a változtatások után, pl. hogyan működne a lektorálandó lapok témánkénti kategorizálása.
- Szerintem kéne akkor egy {{figyelem}} az en:Template:Cleanup mintájára, de akkor el kéne dönteni, hogy minden most, {{lektor}}-ral megjelölt lapot átrakunk-e oda (ezt egy robot meg tudja csinálni).
- -- nyenyec ☎ 2006. január 13., 05:44 (CET)
[szerkesztés] Újabb nekifutás
Na, akkor gondolom, mindenkinek sikerült aludni rá egyet. Most mi lesz, hogy lesz? Szavazzunk? Vagy tapsoljunk? Más javaslat? Leicester 2006. február 26., 17:23 (CET)
Sajnos a Wikipédia nagyon szerteágazó lett, hogy követni tudjam a sablonok és miegymások sorsát, de ahogy látom, ez egy nagyobb munka lenne, érdemes rá többet aludni:
- először szerintem át kellene nézni, hogy az angol cleanup sablonokból mi kellene nekünk
- javaslatokat tenni azok magyarítására (sablonok neve, szövege)
- feltenni a kocsmafal (javaslatok) oldalra, hogy nézzék meg sokan
- létrehozni azokat, és feltenni a kocsamafal (hírek)-re.
Szerintem egy jól kimunkált, áttekinthető rendszer megérné, hogy valaki (vagy több ember) most pár hétig ezen dolgozna. Szerintem a sablonok külön műhelyt is megérdemelnének, amely a Wikipédia:Segítség műhely-lyel karöltve a segítséglapjait is javítgatná. Persze nem kell mindjárt műhelylapot létrehozni, ez az oldal átmenetileg pont jó.
Én nem nagyon tudok ebben részt venni. Én most a CERN-re álltam rá.
Más: Nekem sokszor csak egy bekezdés fordításával/értelmezésével van gondom. Lehet, hogy két (több?) esetben meg kellene csinálni a bekezdéses változatot (a bekezdés lefordítandó/ a bekezdés szakmailag átnézendő). Ezekhez persze ugyanaz a kategória tartozna mint a bővebbhez. Talán már láttam ilyet a magyar Wikipédián. Ez azért is nagyon hasznos, mert ha valaki lefordít egy új részt egy hóóóóóóssssszúúúúú szócikkből (aminek az addigi része lektorálva volt), akkor kategóriából odatévedő találja ki mit kell szakmailag lektorálnia. Esetleg lehetne egy lektorálandó rész eleje és vége sablon is, vagy paraméterrel A következő n fejezet lektorálandó.
Gondolj arra Leichester, hogy sokan nem fogják tudni áttekinteni azt amit kigondoltál, mert nincs idejük átolvasni még ezt a vitaoldalt sem, nemhogy az angol változatot, úgyhogy valószínűleg sokmindenben egyedül kell majd csinálnod. De szerintem ha jót csinálsz akkor csináld! Bíztatlak, hogy folytasd. Sok sikert és kitartást kívánok!
-- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 6., 13:25 (CEST)
Based on work by 