ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כל הפסים כחולים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

<כל הפסים כחולים

תאריך תחילת הדיון: 20:06, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

ההצבעה הסתיימה - הוחלט להשאיר

[עריכה] הצבעה

[עריכה] למחוק

1. Yonidebest Ω Talk‏ 20:06, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
2. אריה א 08:47, 31 אוקטובר 2005 (UTC)
3. יובל מדר 13:05, 8 נובמבר 2005 (UTC) לא כיוון שהוא אזוטרי, אלא כיוון שאינו מכיל כל תוכן משמעותי. (3 משפטים/כ20 מילים) אם נשמור ערכים כאלה, נגיע במהירות למצבה (המחפיר) של הוויקיפדיה האנגלית בעניין זה.
4. אינפורמטור 22:00, 10 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] להשאיר

1. גדי אלכסנדרוביץ' 20:21, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
2. קקון 20:27, 29 אוקטובר 2005 (UTC) (רק בתור קצרמר)
3. H2O 20:35, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
4. גילגמש • שיחה 20:37, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
5. Jobnikon 21:17, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
6. Odedee 06:30, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
7. אחיה פ. 10:25, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
8. אליבאבא 18:58, 30 אוקטובר 2005 (UTC) אני בכלל לא חושב שיש דבר כזה ערכים אזוטריים.
9. אלמוג 19:15, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
10. טרול רפאים 20:54, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
11. פטר רחם 07:14, 31 אוקטובר 2005 (UTC)
12. דורית 08:08, 31 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] לאחד לתוך רועי הראבן

1. מלך הג'ונגל 21:02, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
2. --איש המרק 21:11, 3 נובמבר 2005 (UTC) אם אין מה לכתוב על האלבום מלבד רשימת קרדיטים ושירים.

[עריכה] דיון קודם

ראו ערכי אלבומים במזנון.

[עריכה] המשך הדיון

האלבום זניח. לא מצויין מה מייחד אותו מבין כל עשרות מיליוני האלבומים הקיימים בשוק. (זאת בהשוואה שלשאלה שעלינו לשאול את עצמנו כשדנים על אישיות מסויימת - מה מייחד את אותו אדם מבין מילארדי האנשים). Yonidebest Ω Talk‏ 20:06, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

השאלה אינה מה מייחד את האלבום (מה מייחד את Gold Against The Soul של המניק סטריט פריצ'רס?) אלא האם המידע שבערך יכול להיות רלוונטי לחלק מהקוראים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:21, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

רלוונטי? גם מידע על העובדת במכולת של דוד שי יכול להיות רלוונטי לחלק מהקוראים. הוחלט כי היא איזוטורית - ואם היא איזוטורית, גם אלבום-הלא-בולט הזה איזוטורי. Yonidebest Ω Talk‏ 20:25, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

"איזוטרי" זה לא פשע שדינו מחיקה, ואפילו ההחלטה על אישים בויקיפדיה אינה קדושה - ועל אחת כמה וכמה לא ניתן להשליך ממנה בפראות על תחומים אחרים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:17, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

השאלה היחידה היא אם אתה רוצה לעבוד לפי הסטנדרטים של ויקי באנגלית. שם זה קצרמר קלאסי. חוץ מזה, אם רמי פורטיס כתב לו שיר אז הוא מספיק מיוחד. מה זה אלבום מיוחד? גם ג'נגו לא מוֹכר הרבה והאלבומים שלו מיוחדים מאוד. בברכה, קקון 20:27, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

וואו! אפילו גילגמש נגד מחיקה! הלל 20:38, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא מכיר את הסטנדרטים של ויקי אנגלי. רמי פוטיס לא עושים את האלבום מיוחד או בולט. אפשר להתווכח על השיר שהוא כתב מפני שאולי הוא ראוי, אבל זה לא נושא ההצבעה. אני גם לא מכיר את ג'נגו. Yonidebest Ω Talk‏ 20:38, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל אני לא מבין למה אתה מתנגד שזה יהיה קצרמר, זו יצירה של אמן ישראלי ותיק. גם אם יגאל תומרקין יקבל קריזה ויבנה פסל ממסטיק משומש וחצי גפרור ויקרא לזה "כל הפסים אדומים", זה בהחלט ראוי לפחות לקצרמר. בברכה, קקון 20:50, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אם אתה לא מתחשב במה שויקי האנגלית קבעו (למה, בעצם?) אתה צריך על אחת כמה וכמה להביא נימוק ממשי למה ויקיפדיה העברית צריכה להיות צרת עין ולמחוק בכוח ערכים, ולהגיד שהערכים נראים לך איזוטריים זה לא נימוק ממשי. גדי אלכסנדרוביץ' 21:17, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

להגיד שהערכים הם איזוטוריים הוא כן נימוק ממשי, שכן לנו יש מדיניות לגבי נימוק זה. אגב, שכחתי לקשר לדיון הקודם, אעשה זאת עכשיו. Yonidebest Ω Talk‏ 21:27, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אולי הגיע הזמן לבטל את המדיניות המטופשת הזו, אם כך. האם לדעתך לערך en:All your base are belong to us, שעוסק בבירור בנושא איזוטרי לגמרי, אין זכות קיום? גדי אלכסנדרוביץ' 21:40, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

הערך עוסק בתופעה "אינטרנטית" אשר אירעה בשנת 2001 ו-2002. אני לא מכיר תופעות נוספות, מלבד אולי שולת!!!1, ולכן אני לא חושב שערך זה הוא איזוטורי. מה לזה ולאיזוטוריות של הערך המדובר? Yonidebest Ω Talk‏ 23:33, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

אה, הבנתי מה זה "איזוטרי" בשבילך - "משהו שיש עוד הרבה דברים שדומים לו". במילון שלי המילה אזוטרי (בלי י', עושה רושם שחייתי בטעות שצריך לכתוב עם) מתייחסת ל-"סודי, ששייך לחוג סגור של אנשים", ואני חושב שרוב אלו בויקיפדיה שיצאו מלכתחילה נגד האזוטרי כיוונו לכך מלכתחילה. על פי הגדרה זו איזה אלבום שידוע רק למטורפים לדבר הוא אולי אזוטרי, אך כך גם בערך הנפלא על All Your Base. בכל מקרה, הגיע הזמן שתקשר למקום שבו מפורטת המדיניות שיש לנו בויקיפדיה נגד האזוטרי, כדי שאפשר יהיה להגיב לטענות שלך. הנימוק היחיד שהבאת עד עכשיו הוא "זה אזוטרי" וטרם ענית על השאלה "אז מה?" גדי אלכסנדרוביץ' 05:57, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

"אז מה"? כבר הסברתי מספיק פעמים למה ערך איזוטורי מקומו אינו בוויקיפדיה - מפני שהקהילה שלנו החליטה כך (לא אני). המדיניות הזו קיימת, בין אם היא כתובה ובין אם לאו. אני אחפש אם יש מדיניות של ממש, אבל אני חושב שזה לא קבוע, ומכאן ההצבעות. "הנימוק היחיד שהבאתי עד עכשיו הוא 'זה אזוטרי' - וטרם ענית על השאלה 'אז מה?'" - בהמשך לדברי וכפי שכבר ציינתי, אם איזוטורי הוא לא סיבה למחיקת הערך, תסביר לי בבקשה למה הערך יונתן ווידן לא מתאים לוויקיפדיה. אני לא מכניס את המידע הזה בתור ערך מן המניין רק בגלל שאני אדם איזוטורי, ואם אין לנו מדיניות כזו - תודיע לי, ואני בשמחה אצור ערך כזה. Yonidebest Ω Talk‏ 09:41, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

לא זכור לי שאי פעם טענתי כי יונתן ווידן אינו לגיטימי, אלא כתבתי בדיוק ההפך: לדעתי הוא לגיטימי לחלוטין, אם הוא מכיל תוכן של ממש. אני מודע לכך שיש החלטה בנוגע לערכי האישים שעל פיה הערך הזה יימחק, אבל זה לא אומר שלדעתי ההחלטה הזו מוצדקת (לדעתי היא לא). אני חייב להודות שכרגע התוכן שנמצא בערך לא נראה כבעל חשיבות לקורא הממוצע, ולכן יש בערך בעיה תוכנית, אבל אין בעיה עקרונית עם קיומו.

המעצור החשוב ביותר, לטעמי, בפני כתיבת ערכים אזוטריים הוא שיקול דעתו של הכותב. זו הסיבה שבגללה לא קיים כרגע ערך בשם יונתן ווידן. כדאי לזכור שכאשר מישהו כותב ערך על נושא מסויים, הוא כנראה חושב שהנושא הזה חשוב מספיק כדי לזכות לערך. לכן עצם הכתבה היא הצדקה לחשיבות הערך, פרט למקרים שבהם הכתיבה אינה ממניעים טהורים: למשל, מישהו שכותב ערך פרסומי, או מישהו שכותב ערך כדי "לעשות דווקא". אגב, אני מתנגד גם לערכים שכותבים אנשים על עצמם או על דברים שהם היו מעורבים בהם אישית (אלא אם הם מתקנים פרטים שגויים), מכיוון שכתיבה כזו היא מוטה מראש. כך מה שעשה נמרוד קמר הוא פסול, אף כי אין מניעה לקיום הערך עליו. במקרה של אלבומים, אני לא רואה מניעה לקיומו של אף ערך על אלבום, אבל לא אראה בעין יפה מצב שבו האמן עצמו כותב את הערך, או מישהו אחר שהיה מעורב בהפקת האלבום. זו כבר יכולה להיות עילה לדיון מחיקה - שעוסק, כמובן, באופן פרטני בערך, ולא מדבר באופן כללי על סף "אזוטריות" שבו אשם כל ערך כל עוד לא הוכחה חפותו. גדי אלכסנדרוביץ' 10:10, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

לא מצאתי מדיניות כתובה, אך להלן מספר דוגמאות לערכים שנמחקו, אוחדו או שנדונו עקב היותם איזוטריים:

1. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חן מלינג
2. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:Echoes (שיר)
3. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מועדון השעות הקטנות
4. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ירושלים (אוהיו)
5. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:מלך הכורסה
6. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אביב נטר
7. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ארץ המתנחלים
8. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יוסף לייב אלתר
9. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נמרוד קמר
10. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יעקב כלאב
11. ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ישיבת קול תורה

לאור דוגמאות אלו, איך אתה יכול לומר שהנימוק "איזוטרי" לא מספיק? Yonidebest Ω Talk‏ 10:02, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

מכיוון שאם אין מדיניות רשמית בעניין, יש לדון בכל מקרה לגופו. גדי אלכסנדרוביץ' 10:10, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

אגב, חשוב מאוד להפריד בין ערכים שנמחקו וערכים שמוזגו. לעתים קרובות מיזוג הוא דבר טוב ומועיל, וערך אזוטרי שמוזג אין דינו כלל כדין ערך שנמחק - המידע עבר מקום, אך הוא עדיין קיים, וצורת ההצגה שלו יעילה יותר. במקרה של אלבומים כבר הסברתי למה לדעתי אין למזג אותם עם דפי האמנים. גדי אלכסנדרוביץ' 10:13, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

רק אחד מתוך כל ערכים אלו אוחד - ירושלים (אוהיו). צודק, אין מדיניות רשמית בעניין, וכל מקרה לגופו. למרות זאת, עדיין לא הסבירו לי מדוע הערך הזה לא איזוטרי. Yonidebest Ω Talk‏ 10:56, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

זה תלוי בדרך שבה אתה מגדיר "אזוטרי", אבל גם אם מקבלים את זה שהערך אזוטרי - עיקר הטיעון שלי הוא שגם לערכים אזוטריים יש זכות קיום בויקיפדיה. אני חושב שצריך להעביר את הכדור למגרש שלך: נניח שאין כיום מדיניות רשמית בעניין בויקיפדיה - למה לדעתך צריך למחוק ערכים אזוטריים? מה הנזק שהם גורמים? גדי אלכסנדרוביץ' 14:32, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

ההצבעה והדיון כאן היא לא על מדיניות חדשה. אין "נניח". העובדה היא שיש מדיניות כזו, ולכן ערך איזוטרי כזה צריך להמחק. הטיעון שלך בעצם חולק על המדיניות הקיימת (אגב, אם זה טוב לוויקיפדיה האנגלית, למה זה לא טוב לך?). הנזק לדעתי ברור - ללא גבול מסוים, מספר הערכים יגדל לאין ארוך (בגלל שיש לנו 3 מיליון בני אדם לפחות במדינה הזו שיודעים קרוא וכתוב), הרמה של הערכים רק תרד (בגלל מחסור בעורכים וכותבים רציניים), יהיו מאות אלפי קצרמרים (למי מה-3 מיליון יש באמת כוח להשקיע) ובלאגן בתחומי הקטגוריות והתחזוקה (זה כבר נהיה מסורבל איך שזה עכשיו). יהיה בעיה גדולה יותר של אמינות (לך תוכיח שמה שכתוב בדף משתמש שלי באמת נכון, ותתאר לעצמך עוד מאה אלף ערכים כאלו לפחות)ופרסום. צריך שהערך יהיה משום עניין לציבור הרחב, ולא לקבוצה של 10 אנשים. Yonidebest Ω Talk‏ 14:59, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

ביקשתי ממך שתביא לי קישור למקום שבו מוכרז שזו המדיניות, כדי שאני אוכל לערער שם. לא נתת מקום כזה, ולכן אני לא מקבל את הטענה שיש כזו מדיניות. בויקיפדיה האנגלית הפתיחות לערכים אזוטריים גדולה פי כמה מזו שאתה מפגין כאן, אז לא ברור למה אתה מעלה את שמה. באשר לטיעונים שלך:

1. מספר הערכים יגדל לאין ערוך - לא רע, שכן אנחנו דווקא רוצים הרבה מאמרים בויקיפדיה.
2. הרמה של הערכים רק תרד - של איזה ערכים? אין שום סיבה שהרמה של הערכים "הרציניים" תשתנה - מי שמשקיע בשיפורם כעת ימשיך להשקיע בשיפורם גם בעתיד.
3. יהיו מאות אלפי קצרמרים - וזה רע, כי? הבעיה בקצרמר היא שערך על נושא חשוב הוא קצרמר. אגב, מעולם לא טענתי שאין למחוק קצרמרים שאין סיכוי שיתפתחו, אלא שערך בעל תוכן (כלומר, לא קצרמר) זכאי תמיד לקיום, ולא משנה כמה אזוטרי הנושא בו הוא עוסק.
4. בלאגן בתחומי הקטגוריות והתחזוקה - תצטרך לפרט יותר מה הבעיה.
5. בעיה גדולה יותר של אמינות - אף אחד לא משקלל את האמינות של כל ערכי ויקיפדיה, וכשרוצים לבדוק את האמינות שלה לא יבדקו דווקא בערכים האזוטריים, אלא את הערכים החשובים.
6. פרסום - לא ברור מה הבעיה.
7. צריך שהערך יהיה משום עניין לציבור הרחב - לא מנומק, וממילא לערך על אלבומים לרוב יש עניין ליותר מאשר 10 אנשים, שכן בד"כ אלבומים נמכרים ביותר מאשר 10 עותקים. גדי אלכסנדרוביץ' 15:48, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] שבירה

1. אנחנו לא רוצים הרבה מאמרים, אנחנו רוצים הרבה מאמרים טובים. אחרת בשביל מה כל מיזמי השכתוב/עריכה/קצרמר למיניהם?
2. הרמה הכללית של הערכים תרד - אלו שכבר נכתבו ברור שלא ירדו, אך תאר לך שוק פתוח שבו נפתחים מאות קצרמרים ביום. יהיה לנו 500,000 ערכים, חצי קצרמרים, 100,000 עם תבנית שכתוב, 200,000 עם תבנית עריכה, ו50 מפעילים שמנסים לעמוד בלחץ הסינון.
3. בנושא הבלאגן בקטגוריות, קח לדוגמה את נושא הזמרים צרפתים / זמרים צרפתיים שעדיין פתוח במזנון.
4. פרסום תהיה בעיה קשה. מאות מפרסמים יפתחו ערכים פרסומיים ולוויקיפדים ומפעילים לא יהיה זמן (או כוח) לערוך אותו.
5. אמינות - ראה ההסבר סעיף 5.
6. 10 אנשים זה סתם מספר שזרקתי. יחסית לכמות המכירות, אני לא חושב שאלבום זה בין הראשונים, ולכן הוא איזוטרי. להקה שזכתה באלבום הזהב - ראוי שיהיה ערך על אלבום זה. אתה מציע לוותר על המילה "איזוטריקה" ולתת לכולם להעלות את האלבומים שלהם לוויקיפדיה. גם אני יכול להוציא אלבום, למכור לעשרה אנשים ולהוסיף לוויקיפדיה. אל תלך ראש בקיר.

יתר על כן, איך אתה יכול לומר שאין מדיניות, כאשר הבאתי לעיל 11 ערכים המועמדים למחיקה אך ורק בגלל היותם איזוטריים?
אני רואה שרק אני ואתה דנים בנושא הזה וזה לא מוצא חן בעיני. אם אף אחד לא מסכים איתי, אני רוצה לדעת כדי שאפסיק עם קו החשיבה ה"מוזר" שלי. אני אפנה את הויקיפדים מהמזנון לכאן כדי לעזור לי/לך בדיון במדיניות ה"איזוטריקה". Yonidebest Ω Talk‏ 17:17, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

1. אנחנו בהחלט רוצים הרבה מאמרים טובים - אבל עדיף מצב שבו יש הרבה מאמרים שחלקם בינוניים ומועמדים לשכתוב, על פני מצב שבו אין אותם בכלל. אגב, להזכירך, הדיון הזה אינו עוסק באיכות המאמרים אלא בפסילה א-פריורית שלהם בגלל הנושא שבו הם עוסקים, ולכן הטיעון שלך לא רלוונטי.
2. הרמה הכללית לא חשובה. למה דווקא היא המדד שלך? הסיבה היחידה שהמפעילים "מנסים לעמוד בלחץ הסינון" היא שהם מלכתחילה חושבים שצריך לסנן. אגב, לא ברור למה המפעילים לא יעמדו בלחץ הסינון אם אין מה לסנן, ואיך המצב ישתפר אם המדיניות תכפה עליהם לסנן יותר.
3. איך הבעיה הזו קשורה לערכים אזוטרים? היא קשורה לצורת כתיב.
4. לא הבנתי מה הבעיה. בכל מקרה כשיש ערך פרסומי מוחקים אותו. איך זה קשור לפתיחה של ערכים על נושאים אזוטריים?
5. יש לך הפניה מעגלית. התכוונת לסעיף 4? כי אז, לא התייחסת למה שאני כתבתי בנושא.
6. דומני שאתה הולך עם הראש בקיר, כשאתה מגביל את האלבומים שיכולים להיות בויקיפדיה רק לאלו שקוצרים הצלחה שמוצאת חן בעינייך. אחרי שתוציא אלבום ותמכור אותו לעשרה אנשים ומישהו מהם שלא קשור אלייך יחשוב שהאלבום ראוי לערך בויקיפדיה נשוב ונדבר על האלבום שלך - אני סבור שאסכים לקיום הערך שלו כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:19, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

1. צודק - הטיעון כי מספר הערכים יגדל בצורה דרמטית לא קשור לדיון בצורה ישירה, אולם עקב ביטול המדיניות הקיימת, יגדל מספר הערכים והתוצאה היא בסעפים האחרים. לכן, זהו אינו טיעון של ממש, אלא הסבר למה שיתרחש בהמשך.
2. וואלה, צודק חלקית, אך לכל מטבע שני צדדים: עקב הסעיף הנ"ל יהיו כל כך הרבה עריכות ומתוכם צריך יהיה לסנן זבל וערכים לא-אנציקלופדיים. כן, גם בעתיד כשיהיה לנו הרבה ערכים המצב יהיה דומה, אבל לפחות יהיה לנו שם של "נוקשים" ולא "בואו תכניסו מה שבא לכם".
3. קשור. תאר לך עוד מאות עורכים שחושבים שצריך לאיית כך ולא כך. וגם, אנשים שבאים כדי לכתוב ביוגרפיה על עצמם לא ישקיעו בלחפש קטגוריה מתאימה. הם פשוט יצרו אחד מתאים. גם כיום נפתחים כל הזמן נפתחים ערכים כפילים, היום הייתי צריך לטפל באחד. אגב, תאר לך איך יראה דף הפירושונים של הערך "כהן": רשימה אינסופית של אנשים בשם כהן.
4. קשור. הסבר קודם: בעלי חברות יכתבו ערכים על החברות שלהם בצורה פרסומית. למפעילי המערכת לא יהיה זמן לטפל בכל דבר קטן, יראו את הערך וישמו תבנית שכתוב. הערך ישאר כפי שהוא לעד מכיוון שלאף אחד לא אפכת שהוא פרסומי. האם הוא אנציקלופדי? האם אתה רואה כעת את הקשר בין פרסום לביטול המדיניות הקיימת?
5. בלבול. בכל אופן, אמינות - ראה סעיף 4 - אם יש מאות ערכים פרסומיים, איך אתה יכול לקרוא לוויקיפדיה "אמינה".
6. "קוצרים הצלחה שמוצאת חן בעינך"? מי אמר שאני לא שמח בחלקי? לגופו של עניין, על פי המדיניות שלך (כלומר ביטול המדיניות הקיימת לגבי איזוטריות), אני אוכל לכתוב ערך על האלבום שלי גם בלי מכירות. אמנם קיצוני, אבל אתה זה שמבטל כאן גבולות. מצטער על הביטוי שלי "ראש בקיר", לא היה ראוי. Yonidebest Ω Talk‏ 19:20, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

1. יפה, אז אנחנו מסכימים.
2. אבל זה בדיוק העניין, שאני לא רוצה שיהיה לנו שם של "נוקשים" מבחינת התוכן. לדעתי זה חשוב מאוד שאנשים ירגישו שהם יכולים לפתוח ערכים על כל נושא שבעולם. מה שאני כן רוצה שבו תהיה לנו תדמית נוקשה היא באיכות הכתיבה. כלומר, אני רוצה שאנשים ירגישו שאנחנו אומרים להם "תכניסו כל מה שאתם רוצים, כל עוד אתם כותבים ברצינות ולעניין".
3. בעיות בסגנון כתיבה יצוצו במוקדם או במאוחר, בלי קשר לשאלה אם יש ערכים אזוטריים או לא. יצירה לא מבוקרת של קטגוריות קיימת בלי קשר לערכים אזוטריים (שלרוב אין בהם קטגוריות, או שהקטגוריות מאוד ברורות, כמו למשל בערכים של אלבומים). דף ההפניה שלך ל"כהן" לא מפחיד אותי - אף אחד לא אמר שחייבים לקשר לכל הכהנים שקיימים באנציקלופדיה.
4. כבר אמרתי לך: ערך פרסומי הוא ערך שאין לו זכות קיום. ההבדל הוא שלא מדובר על הנושא שבו עוסק הערך, אלא בסגנון התוכן שבו ובשאלה מי כתב אותו. נגד ערכים פרסומיים יש לנקוט יד קשה.
5. כזכור, אמרתי דווקא שמצב שבו מישהו כותב על האלבום של עצמו הוא פסול.

אני חושב שהדיון פחות או יותר ממצה את עצמו. מכל מה שכתבת אני מקבל תחושה שאתה מדמה מין תרחיש אפוקליפסה עתידני שבו כל אדם בישראל נכנס לויקיפדיה וכותב ערך על עצמו. בפועל לא נראה לי שהיו יותר מעשרה אנשים שעשו זאת בכל משך הקיום של ויקיפדיה, ואני לא חושב שהמצב יחמיר כל כך. באופן כללי יש גישה בקרב חלק מהויקיפדים של "אם לא נאסור המון דברים עכשיו נוצף בזבל בעתיד". אני מציע קודם כל שתגיע האפוקליפסה ורק אז ננקוט בצעדים אפוקליפטיים. גדי אלכסנדרוביץ' 19:37, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] מצב המדיניות

אין מדיניות רשמית של מחיקת ערכים איזוטריים וזאת מכיוון שהוחלט שלא להחליט לגבי הגדרת האיזוטריות, דבר שמתנגש עם מדיניות רשמית של מחיקת פריטים איזוטריים. הדבר היחידי שהוסכם הוא שכל מחיקה כזאת תהיה על בסיס הצבעת מחיקה פרטנית ובכל מקרה לא תעשה באמצעות מחיקה מהירה. טרול רפאים 20:41, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

אני כבר רואה את תוצאות ההצבעה הזו. כעת אני תוהה לעצמי: למה הערך הזה מתקבל הערך יוסף לייב אלתר לא מתקבל... Yonidebest Ω Talk‏ 22:04, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

והמשוגעים (שכאן תמכו בהשארה) רצו למחוק את הערך יצחק שילת. ירחם עליהם האל... אני מנסה לחשוב, ערך על כל ספר, על כל אלבום, על כל ציור, על כל אדם... היי! מצאנו את הדרך לעקוף את היקיפדיה האנגלית במספר הערכים! אריה א 08:53, 31 אוקטובר 2005 (UTC)

מצאנו את הדרך עוד מזמן. היה בזמנו דיון בשם "אינספור ערכים" כאשר הכוונה הייתה לערך מהסוג של 28 (מספר) שאפשר להמשיכם עד אינסוף. גילגמש • שיחה

אני אודה לך אם לא תקרא לוויקיפדים אחרים בשמות, ולא משנה כמה אתה חולק על דעתם. Odedee 09:09, 31 אוקטובר 2005 (UTC)

אילולא הייתי ברוח מבודחת (כפי שחשבתי שמובן מגנון הכתיבה) לא הייתי משתמש בכינוי, והוא לא נועד לפגוע באף אחד (אם כי כנראה הייתי צריך לחשוב שהוא עשוי להוות פגיעה). עם זאת, אני חייב להודות שעדיין לא הצלחתי להבין איך אדם שפוי תומך במחיקת הערך על הרב שילת ובהשארת הערך הזה במקביל. אריה א 09:06, 1 נובמבר 2005 (UTC)

זה מאד פשוט - יכול אדם להיות שפוי לחלוטין ולחשוב שיש חשיבות ליצירה אמנותית כמו האלבום הזה, אבל אין חשיבות למורה שמפרש את ספרי הרמב"ם כפי שכבר עשו מאה אנשים לפניו. הכל ענין של ערכים וסדר עדיפויות. לא כל מה שנראה לך משמעותי נראה לי ככזה, ומן הסתם גם להיפך. אין מה לערב בזה את בריאות הנפש או את רחמי השם. Odedee 10:14, 2 נובמבר 2005 (UTC)

אולי הגיע הזמן שחלק מהויקיפדים יפנימו שמספר ערכים גדול הוא לא משאת נפשם של תושבי העולם ולכן לא צריך לפחד מכך שמחר בבוקר נתעורר ונגלה שנכתב ערך עבור כל תושב במדינת ישראל. אולי גם הגיע הזמן שחלק מהויקיפדים ילמדו לשפוט ערכים על פי תוכנם, ולא על פי הפופולריות של הנושא שבהם הערכים עוסקים מחוץ לויקיפדיה. אולי גם הגיע הזמן שאנשים יבינו שגם לדברים שמעניינים קבוצה קטנה של אנשים יש זכות קיום אם כתיבתם נעשתה ברצינות. גדי אלכסנדרוביץ' 09:29, 31 אוקטובר 2005 (UTC)