שיחת קטגוריה:ויקיפדיה:ערכים הדורשים מקורות
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
למה מקור ולא בדיקה? התבנית הזו לא מלהיבה אותי (כשאני רואה אותה בויקיאנגלית היא בכלל מטרידה). אם יש לנו בעיית מקורות לגבי ערכים - יש לבדוק, ואם יש צורך אזי להוריד את המידע. דורית 21:40, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
- לפי מה שהבנתי (דגש על אני, אין לי מושג מה הכוונה והמדיניות) שמים "בבדיקה" כשיש מישהו שמתכונן לבדוק את זה למעשה. זה תבנית ששם מי שמבקש מקור על משפט טעון הוכחה, אך אין לו יכולת/רצון לבדוק בעצמו. אם הבנתי לא נכון, אנא תקנו אותי. DGtal 21:44, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
- וזה נראה לך סביר? הסבר של יוצרי הרשימה יועיל פה. מישהו בכלל מטפל ברשימה הזו? עוד תגדל לנו מפלצת ענק, שנראת מאד רע כלפי חוץ, כי פירוש אין מקורות = אין אמינות. אם למידע אין מקור ואין לנו מושג בו, יש למחוק או לפחות להעביר לדף שיחה. דורית 21:58, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
- זה נראה לי סביר. השימוש העיקרי בתבנית הוא במשפט נקודתי שנראה סביר (אחרת הויקיפד היה מן הסתם מוחק ומעביר לדף שיחה), לעיתים כותב הערך ישים לב לכך שחסר מקור לסעיף מסוים וישלים את החסר (והיו דברים מעולם). אם אינני טועה היו מקרים בודדים שבו הכרתי בעצמי מקור והוספתי אותו בעקבות התבנית הזו. בקיצור, זה לא נראה לי סוף העולם, מה גם שזו לא באמת תבנית פופולרית בין העורכים. DGtal 22:17, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
- לדעתי יש להכחידה ולהשמידה, אבל זו רק אני. דורית 22:18, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
- זה נראה לי סביר. השימוש העיקרי בתבנית הוא במשפט נקודתי שנראה סביר (אחרת הויקיפד היה מן הסתם מוחק ומעביר לדף שיחה), לעיתים כותב הערך ישים לב לכך שחסר מקור לסעיף מסוים וישלים את החסר (והיו דברים מעולם). אם אינני טועה היו מקרים בודדים שבו הכרתי בעצמי מקור והוספתי אותו בעקבות התבנית הזו. בקיצור, זה לא נראה לי סוף העולם, מה גם שזו לא באמת תבנית פופולרית בין העורכים. DGtal 22:17, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
- וזה נראה לך סביר? הסבר של יוצרי הרשימה יועיל פה. מישהו בכלל מטפל ברשימה הזו? עוד תגדל לנו מפלצת ענק, שנראת מאד רע כלפי חוץ, כי פירוש אין מקורות = אין אמינות. אם למידע אין מקור ואין לנו מושג בו, יש למחוק או לפחות להעביר לדף שיחה. דורית 21:58, 20 בספטמבר 2006 (IDT)
