שיחה:דוד

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 הערך כתוב בצורה מאוד אוהדת לדוד. 2 עדויות לקיום דוד וקורות חייו. 3 תוספת של אלמוני 4 דוד יונתן 5 יחסי דוד ויונתן 6 ספק לגבי קיומו 7 בעיה בערך 8 פסל 9 הכתיב החסר בערך דוד

[עריכה] הערך כתוב בצורה מאוד אוהדת לדוד.

לא מוזכרים החטא של דוד באוריה (בת שבע), חיסול שבע בן בכרי, ההוראה שהשאיר לשלמה לחסל את יואב, חבירתו השנויה במחלוקת לפלישתים, מלחמתו באבשלום, וכן הלאה וכן הלאה. במושגים שלנו היום דוד מצטייר על פי התנ"ך לא פעם

נכתבו לפחות שני ספרים המעמידים את דוד באור די שלילי. אני לא זוכר כרגע את שמותיהם. ארנון פניני 16:20, 8 ספט' 2004 (UTC) מצאתי. הספרים הם: "אלוהים יודע" של ג'וזף הלר, "דוח המלך דוד" של שטפן היים. גם ב"תנך עכשיו" של מאיר שלו יש פרקים המוקדשים לדוד. ארנון פניני 17:16, 9 ספט' 2004 (UTC)

הבעיה חוזרת על עצמה בהרבה ערכים שעוסקים באישים בתנך. אני לא בטוח אם אפשר לשנות זאת. גילגמש 16:25, 8 ספט' 2004 (UTC)

ברור שאפשר לשנות זאת, הרי כל החטאים המנויים לעיל מתוארים בתנ"ך. מעולם לא נקבעה בויקיפדיה מדיניות של צנזורה על התנ"ך. ארנון (וכל אחד אחר שבקי בנושא) מוזמן להוסיף לערך את כל המידע שחסר בו. דוד שי 16:34, 8 ספט' 2004 (UTC)

זאת לא הבעיה היחידה. האירועים כפי שהם מתוארים בספר התנך מוטלים בספק. אירועים רבים ככל הנראה לא התרחשו ואם התרחשו היו מוגבלים יותר מהמתואר. הענין הוא שדתיים בודאי לא יסכימו לשינוי כה מהותי בערך ואני לא רוצה לפתוח מלחמות עולם על נושא של אמונה. מה גם זה חסר תועלת. אין לי פתרון לבעיה זו, אך יחד עם זאת אני חושב שחשוב לעלות אותה. גילגמש 16:37, 8 ספט' 2004 (UTC)

התנ"ך הוא המקור בלבדי לרוב האירועים המתוארים בו. זו הנחת יסוד בסיסית של כמעט כל ערך על תנ"ך ואין טעם לחלוק עליה, אלא אם כן היה עיסוק שיטתי בעניין (כמו בנושא יציאת מצרים). כמו שאין טעם לציין בכל ערך שעוסק בגיאומטריה האוקלידית שיש גיאומטריות אחרות. שן שש זעם 16:49, 8 ספט' 2004 (UTC)

זה כמובן נכון, אך יחד עם זאת לא יעלה על הדעת לתאר את אכילס כדמות אמיתית. אני לא טוען חלילה שדוד המלך לא היה ולא נברא, להפך יש ראיות חוץ מקראיות התומכות בקיומו אבל דברים אחרים כמו גודל ממלכתו, השפעתה וכו' לפי מה שהבנתי ממעט הספרים שקראתי, יש ויכוח בין הארכיולוגים אם אכן היתה ממלכה מאוחדת בימי דוד ואם היתה, אז מה גודלה. אני כמובן לא מציע לכתוב בכל ערך העוסק בדמות תנ"עית את ההערה "הערך שנוי במחלוקת" ופשוט מציין את זה בעקבות דברים שעלו בדף השיחה. גילגמש 17:17, 8 ספט' 2004 (UTC)

לדעתי אין שום בעייה להתייחס לדמותו התנ"כית, לדמותו החז"לית, להשתקפות דמותו ברומנים, באומנות, להתייחסות המדעית אליו וכן הלאה. הכל שייך ורלוונטי. הערך כרגע כתוב מנקודת מבט יהודית דתית חז"לית מובהקת (אני לא פוסל. זה הרבה יותר טוב מכלום.) ארנון פניני 18:33, 8 ספט' 2004 (UTC)

---

בעניין הביקורת על דוד המלך, יצא בשנת 1994 ספר העוסק בצורה מקיפה בדמותו של דוד. הספר נקרא: "דוד ושמו-אל: מגרש רוחות שנעשה למשיח", אברהם לב. אני קראתי את הספר ואף שוחחתי ארוכות עם מחברו והתיזה שלו היא שדוד המלך זכה מצד אחד ליחס אוהד מצד סופריו, אך מאידך הם שתלו רמזי ביקורת בספרים, מאחר שלא היה להם נוח לכתוב בצורה אוהדת את ה"בריון" שחטף את המלוכה מהמלך שאול ועוד רצח בדם קר כמעט את כל שושלתו.
אני לא מסכים עם חלק נכבד בתיאוריות של המחבר, אך חייבים להתייחס לשאלות הקשות שהוא מעורר, כגון סיפור הרג גלית הפלשתי, שבמקום אחד מיוחס לדוד ובמקום אחד לאחד מגיבוריו, וכן שנאתו של דוד את העיוורים והפסחים ועוד ועוד.
על כל פנים ראוי שהערך יחולק לקטגוריות שונות, כגון: רקע היסטורי (שאני מתכוון לנגוע בו בעתיד), דוד בעיני חז"ל, דוד באומנות (ציור, פיסול ועוד). פיני

פיני, כמה טוב שבאת לכאן. אין טוב ממך להרחבת ערך זה בכל הפרטים שחסרים בו. דוד שי 11:11, 9 ספט' 2004 (UTC)

מי צייר את הציור? כדאי להוסיף את שמו פיני

היי, אני מתכוון להרחיב קצת את הערך ומזווית שונה במקצת: צמודה לסיפור התנ"כי, כולל הנחת הספקות והפקפוקים לגבי נכונותה לסעיף נפרד, אם בכלל. ההתמקדות תהיה בסיפור כפי שהוא מופיע בתנ"ך ותנסה להניח ולברר על פי הסביר וההגיוני מה הייתה ההתרחשות. כלומר, הכל יהיה בגדר "ניתן להניח..." או "יש סבירות..." כראוי במקרה כזה. אורי 14:58, 6 יוני 2005 (UTC)

שים לב לקיום מעשה דוד ובת שבע שש"ז 15:08, 6 יוני 2005 (UTC)

[עריכה] עדויות לקיום דוד וקורות חייו.

מצטער, אבל אין עדויות לזה שהוא היה מלך ישראל (המאוחדת) או מלכה השני. הדבר הכי קרוב שאני מכיר זה כתובת דן שבה מוזכר "בית דוד". אבל זה אל פרטים על קורות חייו, וגם לא הוכחה שהוא היה מלך ממלכת ישראל המאוחדת. eman‏ 15:00, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

נכון, אבל עצם העובדה שהוא מוזכר כמייסד בית מלוכה מעיד על כך שהיה בית מלוכה כזה והוא מייסדה- אני לא מתייחס לעצם קיום ממלכת ישראל המאוחדת, אבל יש עדויות חוץ תנכיות גם למרד ירובעם (איזכורים של בית ירובעם בכתבים מצריים) ולכן סביר להניח שהיתה גם ממלכה מאוחדת קודם לכן, ולא הכל המצאה מתקופת חזקיהו המלך (שאין מחלוקת על מלכותו) שניסה להשתלט על שטחי הממלכה הצפונית לאחר שהאשורים הביסו אותה. דרור 15:05, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

זה עדיין לא פרטים על קורות חייו, אלא רק רמז שמאושש את עצם קיומו (אם כי אפילו לא מוכיח אותו חד משמעית). לגבי ירובעם, שוב, זה מרמז על קיומו של האיש וכנראה על מלכותו, אבל אני לא רואה ממה שכתבת שום הוכחה לקיום מרד או ממלכה מאוחדת.

בבל מקרה, אני חושב שמאוד כדאי להביא פירוט של העדות/יות החוץ תנכ"ית/ות לגבי דוד בהמשך הפסקה, ולהשאיר את הנוסח של הפסקה הראשונה כמו שכתבתי אותה (ההסתייגות היתה קודם כל לגבי היותו המלך השני, בממלכת ישראל). eman‏ 15:12, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

ההסתייגות שלך היתה לגבי עצם קיומו מלך - ולכן כתבתי שיש עדויות חוץ תנכיות למלכותו - ולא יותר מזה. זה, לדעתי, אינו שנוי במחלוקת (הכוונה לעצם היותו מלך של יישות ריבונית, וכן ככל הנראה לגבי היות הבירה שלה בירושלים). דרור 15:18, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

אולי כדאי להיות נחרצים פחות ולכתוב שהתנך הוא המקור העיקרי לפועלו של דוד המלך. זה נכון כי יש גם אגדות בצורת סיפורי חז"ל וכו' שהם עדות עקיפה וכמה כתובות פה ושם כפי שעולה מדף שיחה. גילגמש • שיחה 15:20, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

אבל זה נוסח מטעה. אין שום מקור אחר לפועלו. מקסימום לקיומו. סיפורי חז"ל גם הם מסתמכים על התנ"ך, והם בודאי לא מקור היסטורי בן התקופה מכל צורה שהיא. eman‏ 15:29, 2 אוגוסט 2005 (UTC)

[עריכה] תוספת של אלמוני

אלמוני הוסיף:

"כמו כן יש הרואים קשר בין שמו של דוד לבין הכינוי "דָוִדֻם" המופיע במכתבי מארי. על פי השערה זו, דודם היה תוארו של מנהיג שבט הבנו-ימינה (שבט בנימין?) שנלחם בסביבות מארי בשלהי האלף השני לפני הספירה."

האמת שהייתי בטוח שזה סתם קישקוש שהכותב המציא בשביל לראות שהוא אכן יכול לערוך כל ערך. אבל חיפוש קטן בגוגל מראה שלפחות קים דבר כזה "תעודות מארי" [1]. מישהו שמבין יכול לבדוק האם יש משהו בדברי האלמוני? eman • שיחה 11:44, 13 אוקטובר 2005 (UTC)

[עריכה] דוד יונתן

איך זה שכל הסיפור של דוד ויונתן לא מוזכר בערך? אפילו לשמו של יונתן אין כל זכר, על אף שזה אחד הפרטים היותר מוכרים על דוד (גם אם נתונים לויכוח). אסף 16:26, 24 מרץ 2006 (UTC).

יש פסקה על כך בערך יהונתן - יהונתן#אהבת דוד ויהונתן. אפשר להעתיק אותה לכאן. בכלל, יש מקום לערך נפרד שיקרא יחסי דוד ויהונתן שבו יהיו כתובות כל התיאוריות על ההומוסקסואליות, וכדומה 88.154.47.200 16:34, 24 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים שזה ראוי לערך בעצמו, אבל בנתיים צריך גם מידע בערך זה לפחות בצמצום (כמו ביונתן) גם בערך הזה. אסף 16:39, 24 מרץ 2006 (UTC).

[עריכה] יחסי דוד ויונתן

האין זה מיותר להביא כאן את השימוש שעושה בזה הקהילה ההומולסבית? זו אפילו לא השערה או תיאוריה, זה סתם קנטור. דודס • שיחה 19:29, 5 יולי 2006 (IDT)

קנטור? לא ממש. בכל מקרה, בנתיים עד שיכתב הערך המורחב זה צריך להשאר כאן - לאחר מכן יהיה אפשר להעביר את זה לשם. אסף 19:36, 5 יולי 2006 (IDT).

נו, נגיד שזו תאוריה מדעית. ויקי כידוע זה מקום לעובדות. דודס • שיחה 19:49, 5 יולי 2006 (IDT)

הערך עוסק בעובדה "הקהילה ההומוסקסואלית עושה שימוש ביחסי דוד ויונתן". עובדה זו עוסקת במעשי הקהילה ההומוסקסואלית, ולא במעשי דוד ויונתן. דוד שי 21:54, 6 יולי 2006 (IDT)

ולכן הוא שייך לערך על הקהילה ההומוסקסואלית, ולא לכאן. דודס • שיחה 21:55, 6 יולי 2006 (IDT)

בכל זאת, שייך יותר לכאן מאשר לשם. דוד שי 22:00, 6 יולי 2006 (IDT)

לפיסקה "טריויה". דודס • שיחה 22:02, 6 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שאין שום בעיה בזה שהפסקה נמצאת כאן. היחס של הקהילה כלפי הסיפור מראה עד כמה הוא באמת מזכיר אהבה הומוסקסואלית.
כתיבת "יש הטוענים ש-X שווה Y" (בערך על X) בצירוף תמיכתה של קהילת ה-Y זה דבר שיש לעשותו P:
וỹelloωblộớd ¤ שיחה 22:08, 6 יולי 2006 (IDT)

כאמור בערך, הסיפור עצמו לא מזכיר אהבה הומוסקסואלית. היחס של הקהילה מעיד על כושרה בקריאת מקרא. דודס • שיחה 22:14, 6 יולי 2006 (IDT)

"שבעים פנים לתורה". דוד שי 23:07, 6 יולי 2006 (IDT)

אתה רציני, או מתבדח? דודס • שיחה 23:08, 6 יולי 2006 (IDT)

דעתך האישית איננה מהווה טיעון מנצח, בלשון המעטה. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 23:09, 6 יולי 2006 (IDT)

בערך (קראת?) כתוב שזה לא מזכיר, זו לא דעתי האישית. דודס • שיחה 23:12, 6 יולי 2006 (IDT)

לפפירוס אופיבר אין שום קשר ליציאת מצרים. למרות זאת, חשוב לציין בערך שמסיונרים דתיים משתמשים בפפירוס כדי להוכיח את אמיתות התנ"ך.

יחסי דוד ויהונתן מפורסמים בד"כ דוקא בגלל הרושם ההומוסקואלי שהתנ"ך נותן להם. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 23:37, 6 יולי 2006 (IDT)

פפירוס איפובר הוא נושא השנוי במחלוקת במדע (אתה רשאי לקרוא גם את הערך הזה). ליחסי דוד ויהונתן, אין פירוש מדעי כזה. אגב, נושא זה מפורסם גם קצת לפני שהיו הומואים, מכיוון שישנם אנשים הקוראים את התנך. דודס • שיחה 23:44, 6 יולי 2006 (IDT)

השאלה פה היא האם באמת הקהילה ההומוסקסואלית. הרי זו פרשנות מקובלת עד כדי כך שלמדתי אותה במסגרת הבגרות לתנ"ך. דורית 23:47, 6 יולי 2006 (IDT)

נו, אם כך כתוב בספרים של משרד החינוך (מצטער, לא למדתי בשום בי"ס), אני לא מתוכח שישנה פרשנות כזו. צריך אם כך לשנות את הערך. דודס • שיחה 23:51, 6 יולי 2006 (IDT)

לא חותמת שזה היה בתוך ספר, אבל בוודאי במהלך שיעור. אני לא חושבת שהיה תלמיד שלא שמע את זה, והתקיים דיון ער בשאלה בכיתה. דורית 23:52, 6 יולי 2006 (IDT)

מענין מי היה הראשון שהמציא את זה. דודס • שיחה 23:55, 6 יולי 2006 (IDT)

אני גם זוכר (זה היה לפני לא מעט שנים) שלימדו אותי בבית הספר את זה. אסף 23:58, 6 יולי 2006 (IDT).

אז כנראה הפסדתי הרבה...)-; דודס • שיחה 00:02, 7 יולי 2006 (IDT)

אל תשאל מה היה שם בסיפור דוד ובת שבע. דורית 00:05, 7 יולי 2006 (IDT)

זה כלום. על נבל הכרמלי סיפרו לכם? דודס • שיחה 00:09, 7 יולי 2006 (IDT)

אכן כן. אין ספק שדוד היה איש רב מעללים וגבורות. דורית 00:11, 7 יולי 2006 (IDT)

היחסים ההומסקסואלים בין דוד ויהונתן עלו לדיון על במת הכנסת (תוך התנגדויות רועמות מצד חברי הכנסת מש"ס שהתנגדו לפרשנות זו - זה שהוא נאף ורצח בעל של אישה נשואה כדי לשכב איתה לא מפריע להם כנראה). דרור 00:16, 7 יולי 2006 (IDT)

זהו שכנראה מה שמפריע זה לא שדוד חטא, אלא הפרשנות המוטעית (לפחות לדעתם). דודס • שיחה 00:19, 7 יולי 2006 (IDT)

השאלה אם זו פרשנות מוטעת נתונה לפרשנות, ולכן צריכה להופיע בערך. דורית 00:21, 7 יולי 2006 (IDT)

"הפרשנות המוטעית" לכאורה הופיעה כבר אצל רבנים בימי הביניים. דרור 00:21, 7 יולי 2006 (IDT)

מי? דודס • שיחה 00:23, 7 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] ספק לגבי קיומו

מה שנאמר שאין שום ספק לגבי קיומו, ושגם פינקלשטיין לא מטיל ספק זה לא נכון. יש את הכתובת המפורסמת על "בית דוד", אבל מעבר לאיזכור שמו בתקופת הכתובת זה לא מוכיח כלום. פינקלשטיין עצמו לא החלטי לגבי שאלת דיומו של דוד, אם כי בהחלט הספקנות שלו לגבי קיומו של דוד קטנה מאשר לגבי קיומו של שלמה. eman • שיחה 18:10, 8 יולי 2006 (IDT)

אם דוד קיים, גם שלמה קיים. הרי יש להם שושלת שנמשכת עד הכיבוש הבבלי. אני מניח שאפשר למצוא עדויות נוספות לקיומם. גילגמש • שיחה 18:23, 8 יולי 2006 (IDT)

ממתי כותבים בפסקת פתיחה על מחלוקות או "ראיות" לתיעודו של אדם? זה צריך להיות בהמשך הערך, בוודאי לא במשפט הראשון שלו. ועל פי הלוגיקה שלך כל מה שכתוב בתנ"ך הוא עובדה אחת. אסף 18:25, 8 יולי 2006 (IDT).

אוקי - ראיתי ששינת את המקום, אך המקום עכשיו פשוט לא מוצלח כל-כך כי הכנסת את זה לתוך החלק על משיכתו כנער וזה לא קשור לשם. אסף 18:26, 8 יולי 2006 (IDT).

כפילות - אני עכשיו רואה שבית דוד כבר מוזכר בחלק התחתון של הערך בנוגע לעדויות וראיות, כך שבכלל לא היה טעם לכתוב את זה עוד פעם. אסף 18:28, 8 יולי 2006 (IDT).

אוקי - עכשיו הגרסה בסדר. אסף 18:29, 8 יולי 2006 (IDT).

זה צריך להיות למעלה איפשהו. אני לא חושב שתנ"ך הוא אמת צרופה, יתרה מכך, אני אתאיסט וחושב שרוב התיאורים הם מיתוסים מופרכים, אבל בכל זאת יש כמה עובדות שאפשר לנצל. מה שכן, זה לא ערך טוב. אתה נטפל למעט עדויות היסטוריות שאני מבקש להוסיף ומפספס כ-40 עד 50K של מלל מועתק כמעט מילה במילה מהתנ"ך. היחס צריך להיות הפוך - פרק קצר על המסורת, עוד פרק קצר על הפרשנות ועיקר הערך צריך להתבסס על עדויות היסטוריות. את רוב הטקסט הנוכחי צריך למחוק. גילגמש • שיחה 18:30, 8 יולי 2006 (IDT)

את רוב הטקסט הנוכחי (והגרוע) התנ"כי הכניס המשתמש האיכותי שכל כך מבכים פה את לכתו. אני מזמן ריציתי לבטל את השינויים שלו, אבל חששתי שיאמרו שזה בעיה אישית שלי, ומייד יקפצו עם "אד הומינם", אז שתקתי. eman • שיחה 18:51, 8 יולי 2006 (IDT)

למה אם דוד קיים אז גם שלמה קיים?! אין בכך שום היגיון. זה כמו לומר שאם השמש קיימת, אז מכאן שכל קיסרי יפאן הם בני השמש - הרי יש להם שושלת שקיימת עד היום... eman • שיחה 18:51, 8 יולי 2006 (IDT)

אם יש לך רצף היסטורי מוכח של אישים, נסמן אותם מאחד עד 100 לצורך העניין. נניח שאתה מוכיח בצורה חד משמעית שהמספר הראשון קיים. מכאן שקיימים גם כל המספרים האחרים עד המספר האחרון, אחרת הרצף יקטע ולא נגיע למספר האחרון. לגבי הערך - זה באמת ערך גרוע במיוחד שלא ברור מה לעשות איתו. בכל אופן, הוא ארוך מדי ודורש קיצוץ מסיבי. צריך למחוק לפחות חצי מהכתוב על מנת להכניס את הדברים לפרופורציה - מדוברך בשליט מקומי קטן ששלט על שטח קטן ומייחסים לו אי אלו סיפורים. גילגמש • שיחה 18:54, 8 יולי 2006 (IDT)

היסטוריה זה לא מתמטיקה ומה שכתבת הם דברי הבל. לא פחות.

החלקים הרלוונטיים בתנ"ך נכתבו סביר להניח בסוף ימי בית ראשון. ברור שהשלשלת המלכותית של תקופתם ומאה או שתיים לפני כן היא מבוססת. אבל על מה שהיה לפני זה היה ידוע לכותבי התנ"ך משלל מקורות בעלי רמת אמינות משתנה. לכן כשהם המשיכו את השלשלת לעב,ר בהחלט ייתכן בה שילוב של דימיון ומציאות. יכול להיות שדוד המלך היתה באמת דמות אמיתית ששמעה הגיע אל הדורות הבאים. אז הם הדביקו אותה אי שם אחרוה בשלשלת. אבל זה לא אומר שמי שהם הדביקו לפניו או אחריו גם הם היו דמויות אמיתיות. eman • שיחה 19:22, 8 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] בעיה בערך

כפי שהוזכר למעלה, הטקסט הזה מוציא דברים מהקשרם וצריך לקצץ אותו. הבעיה היא שגם הטקסט שהיה לפני העריכה של אורי לא טוב במיוחד כך שאי אפשר לשחזר. גילגמש • שיחה 18:59, 8 יולי 2006 (IDT)

דוד, בין קיים ובין אם לאו, הוא בראש ובראשונה דמות מקראית. לכן ראוי שהערך ידבר בעיקר על הופעתו של דוד בתנ"ך - אחרי הכל אם לא התנ"ך לא היה לנו שום מידע על האיש. כמובן שכדאי להוסיף פסקה של "דוד מבחינה היסטורית" או משהו בסגנון, אבל אין צורך להפוך אותה לעיקר הערך. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 19:03, 8 יולי 2006 (IDT)

קראתי את הערך בעיון, ואני מוצא אותו כערך מצוין, ערך שצריך להוות דוגמה לכתיבת ערכים על דמויות מקראיות. לא מצאתי בו בעיה, ואין לי מושג מה הבעיות שגילגמש ו-eman מצאו בו. המחשבה שגילגמש הולך לקצץ משהו בערך מעוררת בי צמרמורת. הערך מספר את הסיפור המקראי, מעיר במקום שיש להעיר, ומספק תמונה מצוינת על דוד המלך. אשמח אם מישהו יוסיף סעיף על דוד המלך במדרשי חז"ל. דוד שי 19:07, 8 יולי 2006 (IDT)

הבעיה היא לא בגודל הערך, אלא בצורתו. הערך מספר על דמותו המיתולוגית של דוד, בלי להזכיר כמעט את המחקרים בתחום. זה כמו לדבר על האגדות סביב אלכסנדר הגדול בלי לציין את מה שכתבו אריאנוס ופלוטרכוס. יש פה בעיה. אני לא בטוח כיצד לפתור אותה, אבל קיצוץ חלק מהטקסט הנוכחי והחלפתו בטקסט שיתבסס יותר על ההיסטוריה ועל הארכיווגיה ופחות על התנ"ך יהיה רק לטובה. גילגמש • שיחה 19:09, 8 יולי 2006 (IDT)

לא זו הבעיה שאני רואה. והדוגמה לא טובה. אלכסנד היא דמות היסטורית, שיש עליה מקורות היסטוריים נתקופתו. על דוד אין מקורות כאלה.

הבעיה הערך כמו שהוא קיים הוא שהוא לא רק נותן את מה שכתוב עליו בתנ"ך, אלא מהווה גם ניצוח ספרותי של התנ"ך, וזה כבר מחוץ למנדט שלנו כויקיפדיה. eman • שיחה 19:18, 8 יולי 2006 (IDT)

אם זה דווקא אין לי בעיה. גילגמש • שיחה 19:23, 8 יולי 2006 (IDT)

לגילגמש: בערך העוסק בדמות מקראית, יש לתת קודם כל את הסיפור המקראי, ואת זאת הערך עושה היטב. אחר כך יש לתת את מדרשי חז"ל, ולבסוף את המחקר המודרני. מדרשי חז"ל והמחקר המודרני הם שני סעיפים שחסרים בסוף הערך, וראוי להוסיפם. מובן שהוספת סעיפים איננה מושגת באמצעות קיצוץ אחרים.

ל-eman:הערך רחוק מלתת ניתוח ספרותי. הוא נצמד לטקסט המקראי, ובמידת הצורך מסב את תשומת הלב לכפילויות ולסתירות בסיפור זה. לא רק שזה במסגרת המנדט שלנו כאנציקלופדיה, אלא שחובה עלינו לתת הערות אלה, שאם לא כן אנו מועלים בתפקידנו. דוד שי 19:27, 8 יולי 2006 (IDT)

להיפך - אם מדובר באדם קיים יש לתת את העדויות על קיומו. אם, לעומת זאת, מתייחסים אליו כמו אל אדם וחווה זה משהו אחר. גילגמש • שיחה 19:29, 8 יולי 2006 (IDT)

משפט כמו: "הסיפור הרביעי, אף כי גם בו ישנה תמיהה מסוימת על התנהגותו של יהונתן, המציע להיות משנה לאדם צעיר ובלתי מנוסה ממנו, נראה סביר יותר ויכול להסביר באופן הטוב ביותר את התנהגותו של שאול ואף את התנהגותם של אחרים בחצר המלך." לא צריך להיות. זו בפרוש כפיית פרשנות אישית של הכותב על הערך, בניגוד למדיניות הנייטרליות. eman • שיחה 19:34, 8 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] פסל

למיטב זכרוני יש פסל מאוד מפורסם של דוד, אני לא בטוח, אבל חושב שהוא בארץ (שוב- לא בטוח). פסל מאוד מפורסם, שלא נראה לי שמוזכר כאן. למישהו יש מושג? ירון 19:10, 8 יולי 2006 (IDT)

ממש בסוף הערך ישנו הסעיף "דוד באמנות", ובו הפניות לפסלים אחדים של דוד, כולם מפורסמים מאוד. דוד שי 22:04, 8 יולי 2006 (IDT)

[עריכה] הכתיב החסר בערך דוד

הערך כתוב בכתיב חסר, בניגוד לכללי הכתיב המלא הנהוגים במקומותינו. האם יש צורך/טעם לערוך אותו כך שייקרא בעברית הרגילה, שיש בה יו"דים ווי"וים? דוגמאות: גלית (במקום "גוליית"), כהני נב (במקום "כוהני נוב" ועוד כהנה וכהנה). אלדד 19:14, 8 יולי 2006 (IDT)

הערך כתוב בכתיב מלא, אלא שגם לפי כללי הכתיב המלא נהוג לכתוב שמות פרטיים בכתיב חסר. למה ללכת רחוק, בראש ובראשונה עוסק הערך ב"דוד", ולא ב"דויד", ולכן גם בגלית ובפלשתים (ולא "פלישתים". את כהני נב לא אכפת לי לשנות לכוהני נוב). דוד שי 19:21, 8 יולי 2006 (IDT)

יש זגזוג בין כתיב מלא לכתיב חסר (אולי גם בשל כמות התורמים, הסגנונות השונים ושכבות העריכה השונות). אעבור בקרוב ואתקן (אפסח על השמות, עד כמה שאפשר). אלדד 19:49, 8 יולי 2006 (IDT)