מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
אני חושב שכדאי ליצור לפירוש הזה ערך בפני עצמו. יש מתנגדים? Jtm • שיחה 17:33, 29 יוני 2005 (UTC)
- כן, יש - אני מתנגד. למה אתה רוצה ליצור לו פירוש נפרד? גילגמש • שיחה 17:36, 29 יוני 2005 (UTC)
- כדי להסביר למה קוראים לאפקט פגמליון בשמו, למשל. Jtm • שיחה 17:42, 29 יוני 2005 (UTC)
- כן, אבל מה רע במצב הנוכחי? גילגמש • שיחה 17:46, 29 יוני 2005 (UTC)
- במצב הנוכחי אין הסבר למה קוראים לאפקט הפגמליון בשמו. Jtm • שיחה 17:53, 29 יוני 2005 (UTC)
- ויקיפדיה איננה מילון. אם כל מה שאתה רוצה זה להוסיף את ההסבר הזה, אפשר להוסיף את זה בשורה בערך שמופנה מפה. גילגמש • שיחה 17:56, 29 יוני 2005 (UTC)
- הוספתי, אתה מוזמן לבדוק. Jtm • שיחה 18:05, 29 יוני 2005 (UTC)
- נראה לי בסדר. גילגמש • שיחה 18:06, 29 יוני 2005 (UTC)
- ולי ממש לא. אם כבר, תפנו לפיגמליון. שימו לב להערתי בשיחה:נבואה המגשימה את עצמה. דורית 18:14, 29 יוני 2005 (UTC)
- ואולי גם ניצור הפניה מתסמונת מוזאיק לתסמונת דאון? זה שיש דמיון (מוגבל, יש לציין) בין שני הדברים, לא אומר שהם זהים. ולדורית - הפניה לפיגמליון היא הגיונית בערך כמו הפניה מתסביך אדיפוס לאדיפוס. מה כל כך גרוע בקישור אדום? נדב 18:18, 29 יוני 2005 (UTC)
- אם הכוונה היא רק לתת הגדרה, אז אין צורך לפתוח בשביל זה ערך. אם רוצים לכתוב מאמר שלם, זה משהו אחר. גילגמש • שיחה 18:19, 29 יוני 2005 (UTC)
- נדב - היא פחות גרועה בעיני מהפניה לנבואה המגשימה עצמה, או שזה בסדר מצדך? אם כבר, שיהיה קישור אדום. דורית 18:21, 29 יוני 2005 (UTC)
- שתיהן גרועות באותה מידה בעיני... שישאר אדום עד שיבוא פסיכולוג שיכתוב את זה. נדב 18:28, 29 יוני 2005 (UTC)
- אז תמחקו. גילגמש • שיחה 18:28, 29 יוני 2005 (UTC)
