Discussion Modèle:Voir homonymes
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
Cette page de discussion concerne aussi le modèle {{Voir homonyme}} au singulier, qui doit rester uniforme en présentation avec celui au pluriel. Elle concerne aussi leurs sous-modèles de documentation.
[modifier] Us et abus de ce modèle
Je le vois régulièrement en tête des articles. Il m'arrive de le déplacer à la fin car, dans de nombreux cas, celui qui tape l'orthographe exacte de l'article sait parfaitement ce qu'il cherche et n'a pas besoin qu'on lui propose autre chose. Exemple : celui qui tape Gers dans le champ de recherche sait parfaitement ce qu'il veut obtenir : à quoi cela peut-il bien lui servir d'apprendre qu'il y a aussi un article dénommé Ger ? C'est une information mineure, qui n'a pas d'intérêt dans le chapeau d'un article.
Ce modèle n'est utile que que dans les cas où il y a un risque d'erreur. Par exemple pour New York, car l'utilisateur peut chercher l'État de New York et pas la ville. Ou France, car on peut chercher le prénom ou le paquebot. — Thbz (@) 1 juillet 2006 à 12:41 (CEST)
- Pas question de le déplacer à la fin d'un article !!! Quand on tape un mot-clé et qu'on tombe sur une page dont le sujet n'a rien à voir avec le terme demandé, no doit pouvoir aller vers les pages homonymes immédiatements.
- Les homonymes se placent au début, avant TOUT le reste (même avant les bannières d'alerte comme les ébauches, infobox, alerte de protection, demandes de traduction etc... qui ne concernent que l'article lui-même et pas ses pages homonymes) (et c'est dans la charte depuis le début)
- La présence en haut ne gène absolument pas la lecture de l'article situé juste en dessous de la ligne mentionnant les homonymes.
- J'ai horreur qu'on me force à lire un autre article pour y chercher où est le lien vers la page homonyme, et je pense franchement ne pas être le seul.
- Comment peux-tu supposer que quand on tape un nom on sait ce qu'on veut et qu'on tombe automatiquement sur le bon article alors que l'article justement a des homonymes? Tu fais une présupposition complètement incorrecte en tant que rédacteur de l'article sur un sujet que tu connais mieux, mais pas en tant que lecteur qui lui recherche sans doûte autre chose. Le choix de l'article à mettre en premier sur un terme est assez arbitraire, et présuppose qu'un sujet est plus probable qu'un autre. Mais pas question d'aller au delà: les autres sujets doivent être immédiatement identifiés sans avoir à parcourir tout l'article pour trouver les autres sens traités ailleurs. Verdy p 9 décembre 2006 à 22:57 (CET)
[modifier] Nouvelle forme????
Est-ce que cette nouvelle forme a été discuté à quelque part.
Parce que c'est vraiment laid! L'ancienne forme était parfaite...--Riba-- 9 décembre 2006 à 21:20 (CET)
- La présentation est améliorée, mais l'apparition du texte à la droite de la page entre souvent en conflit avec les articles qui affichent une image à la droite. Je préfère que l'affichage se fasse en haut à gauche. ▪ Sherbrooke (✎) 9 décembre 2006 à 21:42 (CET)
- à gauche c'est mieux +1. --moyogo ☻☺ 9 décembre 2006 à 21:49 (CET)
- Pourquoi ne pas garder l'ancien modèle?--Riba-- 9 décembre 2006 à 21:51 (CET)
- +1. C'est vraiment très laid, et c'est beaucoup moins visible donc moins pratique. S'il faut absolument le garder, au moins qu'il s'affiche à gauche, mais j'aimerais mieux revenir à l'ancien. dh ▪ 2¢ ▪ 9 décembre 2006 à 22:07 (CET)
- J'ai restauré l'ancienne forme, personne ne semblant convaincu par la modif. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 décembre 2006 à 22:12 (CET)
- +1. C'est vraiment très laid, et c'est beaucoup moins visible donc moins pratique. S'il faut absolument le garder, au moins qu'il s'affiche à gauche, mais j'aimerais mieux revenir à l'ancien. dh ▪ 2¢ ▪ 9 décembre 2006 à 22:07 (CET)
- Pourquoi ne pas garder l'ancien modèle?--Riba-- 9 décembre 2006 à 21:51 (CET)
Bon... je met à gauche :
Si toujours des mécontents révoquez ! Cordialement, Educa33e 9 décembre 2006 à 22:21 (CET)
- La seule chose que je me demande c'est, quel était le problème avec l'ancien modèle? Pourquoi il faudrait le changer? --Riba-- 9 décembre 2006 à 22:25 (CET)
- Pourquoi pas ! :) Rien n'est écrit dans le marbre... Educa33e 9 décembre 2006 à 22:30 (CET)
- Je n'ai rien contre le changement, mais quand on veut mettre quelque chose de nouveau, il devrait y avoir une raison? Est-ce plus beau? Est-ce plus fonctionnel? --Riba-- 9 décembre 2006 à 22:37 (CET)
Contre cette nouvelle forme. Elle n'est absolument pas harmonisée avec les modèles connexes ({{Homonymie}}, {{Voir paronymes}}, etc.) et elle n'offre pas de filet de séparation avec le contenu de l'article, ce qui rend l'introduction des articles des plus confuses dans certains cas. Je révoque donc les modifications faites et invite les personnes souhaitant des modifications à faire des propositions répondant aux critiques. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 décembre 2006 à 23:07 (CET)
- Je suis d'accord avec le revert aussi (même si j'avais corrigé les erreurs du nouveau modèle proposé). D'ailleurs, j'ai réverté aussi le modèle au singulier {{Voir homonyme}} qui avait été changé aussi.
- J'en ai profité pour en sortir la documentation dans un sous-modèle, car ce modèle est très utilisé et la doc prend de la mémoire sur le serveur, et une modif de doc ne devrait pas affecter non plus les ressources de centaines de pages qui utilisent le modèle et qui devraient être régénérées. Il est plus prudent que les docs de modèles très utilisés soient séparées, d'autant que ce sont aussi souvent des pages de test, parfois très lourdes. Verdy p 10 décembre 2006 à 00:22 (CET)
Pas de problème.... Cela aura au moins eu le mérite d'améliorer le passage de la doc en sous-modèle. Bon je range mon côté wikigremlin sur cette histoire 
. Bien cordialement à tous. Educa33e 10 décembre 2006 à 00:29 (CET)
- Je viens enfin de trouver une bonne raison à la séparation de la doc des modèles ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 00:31 (CET)
