Vague belge

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La "vague belge" est une période de 1989 à 1991, où il y a eu un nombre impressionnant d'observations d'OVNIs triangulaires. Les témoins ont décris des OVNIs triangulaires silencieux (ou émettant un léger bourdonnement dans certains cas), étaient capables de pratiquer le vol stationaire, et avaient parfois des accélérations fulgurantes.

Par ailleurs, cette vague à donné lieu à une collaboration entre la SOBEPS (une association scientifique belge d'étude des OVNI) et la Force Aérienne Belge. Les travaux de la SOBEPS sont vivement critiqués par les sceptiques, qui défendent l'idée que cette vague est le fruit d'une contagion sociologique.

Sommaire 1 Les enquêtes belges 2 Le magazine "Science & Vie" 3 Explication générale sceptique des vagues d'ovnis 4 Critiques sceptiques des travaux de la SOBEPS 5 Liens externes 6 Notes et références

[modifier] Les enquêtes belges

Le rapport de synthèse sur les circonstances des observations de la vague belge pour la période du 30 au 31 Mars 1990 mentionne :

L'Air Force BELGE est incapable d'identifier ni la nature ni l'origine des phénomènes. Cependant, il y a des éléments suffisants pour exclure certaines explications possibles:

a. Ballons. Impossible du fait des vitesses extrêmement variables (confirmées visuellement et par radar).

b. ULM. Mêmes impossibilités que pour les ballons.

c. RPV. Impossible du fait des observations de vols stationnaire.

d. Avion (incluant avion invisible). Impossible, comme pour RPV. Aucun son.

e. Projections Laser ou mirages. Improbable du fait du manque de surface de projection (aucun nuage). Des points lumineux ont été observés depuis plusieurs endroits distants. Les points lumineux ont parcouru des distances supérieures à 15 miles nautiques. Les formes éclairées par les points lumineux ont été observées avec des lunettes spéciales. Les projections Laser et les mirages ne peuvent être observés au radar. W. DE BROUWER [1]

Remarques critiques:

Il faut évidemment souligner que les militaires ne sont pas des scientifiques, et ne sont pas au fait des recherches concernants le manque de fiabilité du témoignage humain. Ils posent a priori que les témoignages reçus décrivent les objets observés tels qu'ils étaient réellement, puis affirment à partir de là qu'ils ne savent pas expliquer ce qui a été à l'origine des observations. Cependant, la psychologie nous apprend que de nombreux facteurs influencent aussi bien la perception d'un objet (surtout la nuit dans le ciel, ce qui implique des mauvaises conditions d'observation), l'encodage mémoriel (voir le syndrome des faux souvenirs) ou encore lors du témoignage lui-même. Prendre les témoignages de la vague belge au premier degré est une grossière erreur méthodologique.

Néanmoins, comme il est expliqué dans le premier rapport, Vague d'OVNI sur la Belgique^[1], il y a tout de même eu une détection radar, lorsque l'armée à envoyé des F-16 à la chasse aux ovnis. Soulignons d'emblée que les pilotes de F-16 n'ont jamais vu aucun ovni, mais quid de la détection radar? Auguste Meessen, un des auteurs les plus en faveurs de l'HET de la SOBEPS, s'est rétracté dans Vague d’OVNI sur la Belgique 2 : Une énigme non résolue^[2] en admettant qu'il s'agissait bel et bien d'un artefact, suite à une expertise de l'armée qui n'allait pas du tout dans le sens de ce qu'il avait écris dans Vague d'OVNI sur la Belgique.

[modifier] Le magazine "Science & Vie"

Certains journalistes du magazine "Science & Vie" ont suggérés que des avions furtifs F-117 pouvaient être à l'origine de la Vague.

[modifier] Explication générale sceptique des vagues d'ovnis

Philip J. Klass a proposé une règle explicative générale des vagues d'ovnis: "Lorsque la couverture médiatique conduit le public à croire qu'il y a des ovnis dans les environs, il y a de nombreux objets naturels ou artificiels qui, particulièrement lorsqu'ils sont vus la nuit, peuvent prendre des caractéristiques inhabituelles dans l'esprit d'un observateur plein d'espoir. Leurs observations d'ovnis s'ajoutent en retour à l'excitation de masse, ce qui encourage encore plus de témoins à chercher à voir des ovnis. Cette situation se nourrit d'elle-même jusqu'à ce que les médias perdent leur intérêt pour le sujet, et alors le phénomène retombe."^[3]. Jean-Michel Abrassart^[4] analyse par exemple la Vague belge en suivant ce schéma explicatif. Un ouvrage posthume de Renaud Leclet (qui était membre CNEGU) devrait être publié prochainement par le SCEAU, défendant l'hypothèse que la Vague belge se compose principalement de méprises complexes avec des hélicoptères et des avions.

[modifier] Critiques sceptiques des travaux de la SOBEPS

Les critiques sceptiques s'orientent dans deux axes. Le premier consiste à montrer que la SOBEPS n'a pas aussi bien travaillé qu'elle le prétend dans ses publications (entre autre du au fait que les auteurs, particulièrement Auguste Meessen, croient fortement en l'HET, ce qui biaise leur approche du phénomène ovni). Le deuxième, plus classiquement, consiste à tenter d'expliquer la Vague dans le cadre du modèle sociopsychologique du phénomène ovni. L'un ne va pas sans l'autre, car on se rend vite compte que la SOBEPS a joué un rôle non négligeable dans l'information (voir la désinformation selon certains auteurs) que les médias ont eu sur la Vague, et par là sur sa propagation.

• Remarquons d'emblée qu'avant la Vague Belge, les témoins d'ovni voyaient principalement des soucoupes volantes. Or, durant la Vague, les témoins ont principalements décrits des objets triangualires. Il s'agit d'un exemple d'incohérence du phénomène ovni au cours des décennies, qui évolue en fonction des modes.

• Un des principaux critiques des travaux de la SOBEPS est Marc Hallet^[5]. Il est à l'heure actuel le seul auteur à avoir publié un ouvrage sceptique sur la Vague Belge: La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation^[6]. Dans cet ouvrage, il pointe les nombreuses erreurs, inexactitudes et raisonnement fallacieux de la première publication de la SOBEPS, Vague d'OVNI sur la Belgique^[7]. Comme le titre l'indique, Marc Hallet tente de démontrer que la Vague Belge est en grande partie le fruit de la désinformation réalisé par la SOBEPS. Il a par la suite publié d'autres articles sur le sujet.^[8].

• Wim Van Utrecht a pour sa part particulièrement travaillé sur la Photo de Petit-Rechain. A propos de cette photo, aujourd'hui mondialement célèbre, on peut souligner qu'il n'y a aucun élément de décors (l'objet est sur un fond totalement noir) permettant d'estimer la taille réelle de l'objet photographié, ni de confirmer le récit du témoin (le lieu et l'heure où il prétend l'avoir prise). Wim Van Utrecht a reproduit la Photo de Petit-Rechain avec des moyens méchaniques. Il y a un consensus pour dire que la photo n'a pas été trucquée de manière information ou par surrimpression, mais ça ne veut pas dire que l'objet photographié est bel et bien un vaisseau spatial extraterrestre, ni même un objet très grand volant dans le ciel... Certains sceptiques ont aussi souligné des incohérences entre le cliché et le récit du témoin. De plus, l'identité du témoin reste inconnue du grand public, ce qui rend une contre-expertise très difficile. Enfin, la Photo de Petit-Rechain est sous copyright, ce qui soulève la question du fait qu'elle rapporte de l'argent à quelqu'un, ce qui est générallement une motivation suffisante pour créer une contrefaçon.

• En ce qui concerne la détection radar de la Vague, Auguste Meessen, suite à une expertise de l'armée qui n'allait pas dans le sens de ce qu'il avait écris dans Vague d'OVNI sur la Belgique^[9], s'est rétracté dans Vague d’OVNI sur la Belgique 2 : Une énigme non résolue^[10] en admettant qu'il s'agissait d'un artefact.

[modifier] Liens externes

• Les OVNIS et les avions militaires
• La vague belge, pourquoi y croire ?
• Site de la SOBEPS Organisme ufologique belge

[modifier] Notes et références

Portail de la Belgique – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la Belgique.

Portail de la Wallonie – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la Wallonie.