Discussion Utilisateur:Stuart Little

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Merci Stuart Little

[modifier] 4 paroles inspirées

Discussion Utilisateur:Stuart Little/4Paroles

[modifier] lynchages & bizuthages

[modifier] Toutes les archives ne sont pas bonnes à archiver :

Délit d'opinion : *[Editeur Problématique : Anthere] (manque aux archives pour agression d'un nouveau indument pris pour moi)

acte de censure bienpensante

[modifier] Toutes les discussions de bistro n'ont pas le même temps de vie

Certaines conversations trainent sur le bistro même et y compris quand elles sont closes, celles qui incitent à exclure. En revanche, les remerciements ne restent pas 24 heures

Discussion Utilisateur:Stuart Little/Remerciements

[modifier] conversations constructives

Compte débloqué.
Ryo 16 avr 2004 à 11:42 (CEST)

[modifier] Lien

Un lien que tu as ajouté récemment est incorrect (dangling). Marc Girod 18 avr 2004 à 16:54 (CEST)

[modifier] Thomas d'Aquin

Salut Stuart, j'ai ajouté l'article sur Thomas d'Aquin sur la page États des articles sur le christianisme. J'ai aussi créé un bouchon pour Théologiens célèbres, pour l'instant il n'y a pas grand monde, si tu veux passer en ajouter... Jastrow 19 avr 2004 à 17:34 (CEST)

Vargenau a enlevé la partie Bibliographies de la page États des articles sur le christianisme, estimant qu'elle faisait doublon, et a ajouté ceux qui manquaient dans la liste alphabétique. Par ailleurs, dans cette liste, il y avait aussi des non-théologiens, comme Bach. On peut sans doute restreindre la page aux théologiens chrétiens, en la renommant, ça fera effectivement moins de boulot. Jastrow 19 avr 2004 à 18:20 (CEST)

Bach n'est pas un théologien, mais c'est un amateur éclairé, et influent. D'ailleurs, la page ne s'appelle pas théologiens. J'ai encore dû rater un détail... Marc Girod 19 avr 2004 à 21:27 (CEST)

---

[modifier] Réversion

Voici la recette pour revenir à une version précédente d'un article:

aller dans l'historique
cliquer sur la date de la version désirée
l'article apparaît, avec la mention '(version du xxx)' en sous-titre
cliquer sur 'modifier cette page'
l'article apparaît en modification, avec un avertissement sur le fait qu'il s'agit d'une version obsolète
sauvegarder l'article

Ryo 20 avr 2004 à 09:38 (CEST)

Aucune adresse mail n'est spécifiée. Anthere

[modifier] Oups!

Ton message avait disparu de ma page. Je m'en suis rendu compte parce que le message de bienvenue avait aussi disparu.

Alors, tes questions : je vais te décevoir. Je ne suis pas germanophone. De Sloterdijk, je ne connais que Règles pour le parc humain (celui qui fit scandale) et la conférence de l'université de tous les savoirs.

L'accueil n'est pas terrible, en effet. un troll veut m'interdire certaines pages. J'ai vu la fable sur ta page. Est-ce une explication des raisons pour lesquelles tu te tires ?

N'hésite pas à me donner ton avis : je regarderai systématiquement l'historique.

A+ Exotic 4 mai 2004 à 19:42 (CEST)

[modifier] Publicité-Prosélytisme

Bonjour Stuart Little

J'ai répondu sur ma page de discussion à tes commentaires intitulés Publicité.Je trouve dommage que tu aies retiré l'inscription que j'avais fait de la page intitulé "Projet islam" en article non-neutre.Si je le place de telle manière , c'est pour éviter la non-neutralité et inviter les contributeurs à corriger celle-ci et à le rendre neutre .Je ai replacé le bandeau "non-neutralité" et espère que tu le respecteras , du moins jusqu'à ce qu'elle ait atteint un degré de neutralité tel que l'exige une encyclopédie(à ce stade un administrateur l'enlèvera et non quelqu'un qui est juge et partie). Si tu devais persister , je signalerais alors ton attitude dans la rubrique vandalisme.La construction est préférable à la destruction. Une encyclopédie se construit par touches successives et s'il faut corriger la non-neutralité, les contributeurs le feront. Mais pour cela le débat doit s'ouvrir et l'information doit pouvoir circuler.Je souhaite que tu aies une attitude constructive et même que tu modifies toi-même tes propres apports.--Thierry Veyt 3 jun 2004 à 13:27 (CEST)

[modifier] article cathare

cathare ou catharisme. Il faut modifier la catégorie qui ne peut être catholicisme. Si tu mets catholicisme tu adoptes le point de vue catholique qui le considère comme une hérésie.

C'est donc un point de vue non neutre en cela que ce point de vue est celui d'une autorité écclésiastique répressive. Sur les hérésies, il faut être prudent : quelques unes sont inventées apr les pouvoirs écclesiastiques pour exterminer une minorité qui n'a de divergent que le fait d'enseigner ses ouailles plus avant que la majorité, voir des caractéristique ethniques.

Tu devrais la remplacer par catégorie : christianisme. Toutes les recherches contemporaines montrent qu'il s'agit d'un christianisme original.

Stuart Little 8 jun 2004 à 10:55 (CEST)

Bonjour stuart :)

Si je comprends bien, le catharisme reconnait jésus comme le fils de dieu (donc branche du Christianisme) mais s'oppose au Catholicisme sur certains points. On aurait donc le classement:

* Christianisme

** Catholicisme

** Catharisme

J'ai ajouté Catharisme dans la Catégorie:Christianisme. Ashar Voultoiz|@ 8 jun 2004 à 17:34 (CEST)

[modifier] Substance

J'ai regargé ton tableau. Si je te comprends, tu places la substance du côté de l'accidentel en ce qui concerne Platon, et pour Arisote, là encore sauf erreur de ma part, ce serait l'individuel, ce dont il n'y a pas de science (pas de définition). Mais si c'est le cas, ton emploi du mot substance est très ambigu : normalement, substance est la traduction de ousia par Boèce, mais une traduction fidèle pour le français est "essence" (d'où le pléonasme dont je parlais). En fait, je suppose que tu pensais peut-être au sujet-substrat (cf. Catégories) ?

J'avoue ne pas très bien comprendre ce que tu entends par substance ! (cf. Définitions de l'Ethique). Pour Platon et Aristote, j'ai un bon article sous la main, je vais en faire un résumé (et j'ajouterai tout cela aux articles correspondant, il y a déjà quelques articles sur les concepts d'Aristote), et tu pourras voir par toi-même si c'est utile ou non pour ton article.Caton 9 jun 2004 à 11:46 (CEST)

Merci. cela me donnera envie de rouvrir le bouquin. Stuart Little 9 jun 2004 à 12:48 (CEST)

[modifier] Juifs->Judaïsme

Ton REDIRECT a été enlevé. J'ai proposé dans la liste de discussion son rétablissement: bien entendu, je doute qu'il y ait beaucoup de voix contre. Néanmoins, on laisse ainsi le temps aux opposants de s'exprimer, mais je doute qu'ils auront le courage de leurs opinions. Ensuite, on pourra maintenir le REDIRECT en pointant sur la discussion.

Si tu peux attendre la fin de la discution (auquel tu es bien sûr convié :-) )avant de remettre le REDIRECT, ce serait sympa. Je doute d'ailleurs que le REDIRECT ne soit pas à nouveau en place avant dimanche. Jyp 11 jun 2004 à 10:34 (CEST)

Bon après réflexion, après avoir lui la "réponse" du modificateur, après avoir eu l'avis d'une tierce personne. On a remis le REDIRECT tout de suite Jyp 11 jun 2004 à 11:56 (CEST)

Cher Stuart, je ne sais où je mets les pieds, ne sachant quelle discussion a accompagné la redirection de l'article Juifs vers Judaïsme mais je m'interroge sur le bien fondé de cette option. Aujourd'hui comme par le passé, nombre de Juifs en effet ont rompu avec le judaïsme sans cesser de se reconnaître comme Juifs, Freud en et Einstein en sont des exemples. Confondre les deux termes est aussi inapproprié que de confondre Arabes et musulmans. Ne penses-tu pas ? Roby 12 jun 2004 à 20:50 (CEST)

Vu le contenu de la page avant le REDIRECT, celui-ci était bienvenu. On peut je pense recréer une page Juif (ou Juifs), mais il faut que l'on ait une page de bonne qualité, et non pas une ébauche lorsque on la met online. Sinon, on va voir revenir des "Psychologie sommaire du Juif" expliquant que leur "éternelle errance" est un bénédiction pour leur avarice naturel. (Je paraphrase). Accessoirement, la page doit encore être bloquée, je vais la débloquer. Jyp 12 jun 2004 à 21:00 (CEST)

Là, je comprends. Je n'avais pas compté avec l'insondable … de certains.

Répondu à tout cela chez Jyp et Roby. Je n'avais pas imaginé qu'un redirect à la main supprimait l'accès à la page de discussion de la feuille redirigée. Stuart Little 14 jun 2004 à 08:47 (CEST)

[modifier] Mel Gibson

Salut Stuart. Le lien figurait dans une section intitulée « Articles à faire ». Vu que la page existe déjà, j'ai jugé bon de l'enlever. Mais si tu penses que ce serait utile, je vais le remettre. Jastrow 15 jun 2004 à 09:37 (CEST)

OK, je vais l'ajouter dans la rubrique Films. Jastrow 15 jun 2004 à 09:58 (CEST)

[modifier] Charia

J'ai déplacé ton intervention et mis ma réponse dans Discuter:Charia Didup 16 jun 2004 à 12:16 (CEST)

[modifier] Texte égaré

Cher Stuart,
J'ai trouvé ceci dans la section Épistémologie de l'article Wikipédia:Science ou croyance ?. Il me semble que c'est une erreur d'aiguillage.

ÃMHA, ceux là qui disent que Pline a annoncé la naissance du Christ ne savent pas très bien ce dont ils parlent. Ce que Pline le Jeune a fait effectivement c'est correspondre avec Trajan son empereur, pour lui demnder que faire avec ces gens là qui n'étaient pas les révolutionnaires qu'on croyait et qui sacrifiaient facilement à l'empereur. Pline, alors gouverneur de Bythinie se demandait donc s'il devait persevérer poursuivre les chrétiens comme chrétiens ou comme mauvais citoyens ce que le sacrifice facile déniait.

Maintenant, si tu veux parler du Testimonium Flavianum, c'est une autre affaire. Jusqu'à Serge Bardet, l'historiographie de ce texte était entièrement idéologique : on était pour l'authenticité du témoignage (qui porte non sur la naissance mais sur la messianité). Etait-ce ou n'était-ce pas une interpolation ? Une meilleure connaissance des courants messianiques du judaïsme amène à comprendre que Flavius Josèphe, qui se revendiqquait d'avoir été essenien avait fréquenté ces mouvements et que s'il parlait de Christ, c'est à dire le grec pour oint, c'était d'un point de vue juif et qu'il n'y avait aucun lieu pour les chrétiens de l'annexer. Ceci dit, content de te revoir ici. Stuart Little 16 jun 2004 à 14:56 (CEST)

Non, ce n'est pas de cela que je voulais parler. Je parlais d'un texte parlant de la naissance d'un enfant miraculeux annonçant le retour de l'âge d'or, écrit entre -50 et 50. Désolé, mon souvenir est flou, je ne peux pas être plus précis.

Pour revenir au débat initial, on voit qu'il y a un problème lorsque des gens ne connaissent pas bien ce dont ils parlent, que ce soit l'histoire romaine ou la physique. Et donc, puisqu'on voit le problème, un jugement "objectif" est possible. R 16 jun 2004 à 15:35 (CEST)

À+ Roby 16 jun 2004 à 15:37 (CEST)

[modifier] Merci

C'est très sympa. Lamdan 16 jun 2004 à 19:48 (CEST)

[modifier] Comité de pilotage

Pourriez-vous regrouper vos explications de vote dans la page de discussion comme je l'ai fait moi-même pour mes explications pour permettre à la page principale de rester lisible même après 15 jours de scrutin. Vous voyez que je ne le fais pas d'office pour éviter un nouvel incident, mais j'apprécierai que vous soyez sensible à la taille et à la clarté d'une page destinée à recueillir des votes pour plus de 20 candidats. villy 22 jun 2004 à 09:02 (CEST)

Merci. villy 22 jun 2004 à 09:45 (CEST)

[modifier] Controverse Islam

Je ne comprends pour quelle raison vous retirez à nouveau le bandeau "message à supprimer" : de fait, cet article fait l'objet d'un vote dans "Pages à supprimer" et ce bandeau sert précisément à annoncer ce point. Tant que le vote est en cours, il me paraît nécessaire de recueillir les avis et pour cela ... le bandeau est l'annonce habituelle. Pourriez-vous replacer le bandeau ? villy 24 jun 2004 à 17:13 (CEST)

~Cette fois-ci : Non. Voyez la feuille de discussion concernant le projet Islam. L'article est en cours de neutralisation. Stuart Little 24 jun 2004 à 17:19 (CEST)

Bon. Je vois bien votre travail de neutralisation, qui me paraît très judicieux. J'attirais votre attention sur le fait qu'en supprimant le bandeau, vous ne supprimez pour autant pas le vote en cours dans "Page à supprimer" ... J'aurais trouvé plus judicieux que vous votiez "contre" dans ladite page, précisément en indiquant que vous aviez procédé à la neutralisation du contenu. Le retrait du bandeau comme le principe de la suppression auraient pu alors faire l'objet d'une décision éclairée. Bref, à votre guise, je ne me vois pas dans un conflit "bandeau". villy 24 jun 2004 à 17:27 (CEST)

En fait, je surveille régulièrement cette page (pas plus d'une fois par semaine, parce que le racisme ordinaire me gave un peu, tout de même) et quand je me sens la pêche, je m'y mets un grand coup.

Je vais quand même aller participer à la discussion (si ceux qui me prenennt pour un trolle me laissent m'exprimer, bien entendu).

Stuart Little 24 jun 2004 à 17:36 (CEST)

[modifier] Vatican II

Salut Stuart, j'ai trouvé que certaines phrases de ta part portaient des jugements de valeur. Par exemple (de mémoire), tu cites un cardinal qui sort une connerie en disant « Machin proféra cette sottise : “ bla, bla ” ». Comme tu expliques ensuite en quoi la phrase est effectivement erronnée, ce n'est pas la peine d'utiliser le mot « sottise », qui porte un jugement de valeur. À un autre moment, tu parles de vieux experts qui n'ont « plus toute leur tête ». La phrase est un peu forte, j'ai donc remplacé par un mot plus sobre. Voilà ce que je veux dire par « neurtralisation », mais je ne pense pas avoir touché au fond de ta pensée (en tout cas ça n'était pas le but). Jastrow | 兔 29 jun 2004 à 11:49 (CEST)

Oui, je me suis laissé emporter par les notes prises dans le jubilatoire journal de Yves Congar o.p. Je crois en avoir adopté les tics, le ton et les expressions où il ne mâchait pas ses mots. LOL!

Merci donc d'avoir relu Stuart Little 29 jun 2004 à 12:17 (CEST)

[modifier] Papotages

Bon vous affirmez que les accusation de vandalisme contre Papotage sont du vent. Je vous invite à consulter l'historique de censure ici. Vous y trouverez tout plein d'exemples de "non-vandalisme" signés Papotage. Treanna °¿° 30 jun 2004 à 09:37 (CEST)

Et si vous trouvez justifiées son intervention sur censure, l'est-elle sur - Je cite l'historique de ses contribution sous l'IP 213.103.145.113 : Arville, Communes de Loir-et-Cher, Déclaration des droits de l'enfant, Pleyben, -103, Cathares, Death metal, Bataille de Zama, Gastro-entérite ou Saddam Hussein) ? Treanna °¿° 30 jun 2004 à 09:43 (CEST)

Bon vous affirmez que les accusation de vandalisme contre Papotage sont du vent.

Je n'affirme pas cela du tout. Cela t'arrangerait que je l'affirme, mais je ne dis pas cela du tout. Tu affirmes depuis longtemps que je dis cela, mais c'est juste que tu te gourres depuis longtemps. En conséquence, tes historiques ne servent à rien du tout.

J'affirme que le vandalisme, sur wikipédia.fr, est à géométrie variable et, du fait de cette variabilité, un concept idéologique. Merci d'avoir lu le début de mon papier, mais il est urgent de le relire avec de nouvelles lunettes. Stuart Little 30 jun 2004 à 09:49 (CEST)

Je vous convie à suivre Discussion Utilisateur:Lavau qui sur bien des points présente de nombreuses ressemblances avec le cas Papotage. Les premiers débats avec M. P. furent de cet acabit. Remarquez qu'en seulement quelques jours Lavau en est déjà à Ayatollah face à la mesure des propos de ses "contradicteurs". Peut-être nous direz-vous qu'il s'agit de tourner en bourrique un contributeur... malheureusement ses principaux "contradicteurs" sont Roby et R. Treanna °¿° 5 jul 2004 à 15:47 (CEST)

Je remarque un erreur d'interprétation :

tant que les objections viennent de R et Roby, les choses restent très correctes : ils tâchent d'expliquer ce qu'est Wikipédia et ce que cela n'est pas.
le problème commence avec Looxix et Jyp qui ont quelques connaissances du sujet. Il est manifeste qu'ils n'utilisent pas le même langage et dès que ceux-ci demandent des clarifications sur le langage utilisé par Lavau, celui-ci monte sur ses grands chevaux.
pas vu ayatollah.

J'apprécie que tu t'abstiennes d'intervenir dans la discussion, où, forcément, tu aurais apporté des orages. Mais, pour l'instant, il est clair que tu n'as pas encore compris lequel était le plus fort (pour t'allier avec lui) ce qui n'équivaut pas à celui qui apporte des informations réellement encyclopédique.

Le conflit ne risque pas de s'étendre : en mathématique comme en physique, les connaissances sont rares et le langage abscons, donc réservé à un petit nombre qui ne fait aucun effort pour partager son savoir. Il pourrait sortir quelque chose de bon dans la discussion avec R, qui est compétent en physique et qui a un talent de pacificateur.

Bien évidemment, l'ouverture d'une page de conflit envenime les choses. Qui a fait cette stupidité ?

Je ne crois pas que la discussion avec Papotage ait commencé de cette façon : en matière de religion tout le monde croit savoir quelque chose et quelques uns tentent d'imposer leurs opinions à la façon des zélotes, généralement, les moins informés.

Dans le cas d'Lavau, qui déclare représenter un courant minoritaire de la physique et de la mathématique, il faudrait lui demander la liste de ses publications refusées et par qui.... avec précautions

Stuart Little 5 jul 2004 à 16:27 (CEST)

En fait au début avec Papotage les choses sont resté correctes. On essayait de lui signalé que wikipedia n'était pas un lieu de propagande raëlienne ni un lieu où crier victoire quand les raëliens remporté un procés. Il s'est emballé moins vite de Lavau mais d'un seul coup il a pété les plombs. Le ayatollah est ici. Sinon je ne cherche pas le plus fort comme vous le prétendez. Je fais juste attention aux zouaves qui parfois viennent sur wikipedia. Tien un autre exemple de zouave Utilisateur:César il n'était pas violent et il est juste resté sur sa page perso... Mais parfois il y a des phénomènes qui viennent sur wikipedia avec des idées farfelues et qui s'emballent lorsqu'on le leur reproche. Par contre affirmer que ce sont les wikipediens qui les font s'emballer c'est nier que ces farfelues puissent exister. Treanna °¿° 5 jul 2004 à 16:46 (CEST)

A mon sens, il n'a pas pété les plombs tout seul. Quel fut le facteur déclenchant ?

Stuart Little 5 jul 2004 à 17:37 (CEST)

Par contre affirmer que ce sont les wikipediens qui les font s'emballer c'est nier que ces farfelues puissent exister. Ce n'est pas du tout la problématique que j'expose. Comme d'habitude, tu lis avec tes présupposés à mon égard (déjà vu sans la discussion sur saint) et cela t'empêche de comprendre ce dont il s'agit.

je n'affirme pas que les wikipédiens les font s'emballer. J'affirme qu'une petite bande d'agressifs qui se vivent comme 'propriétaires de wikipédia (nombreuses citations pour peu que les feuilles n'aient pas été blanchies) les font s'emballer.
je ne nie pas que les farfelus puisse exister. J'affirme que le concept de vandalisme est appliqué dans n'importe quelle situation, comme l'est le concept d'homosexualité dans les pays arabo-musulmans. Sur wikipédia, tout critique de l'activité des putschistes est qualifié de vandalisme de même que tout opposant démocrate en pays arabe est homosexuel.
je dis aussi que sont assimilés à des farfelus par un phénomène de diabolisation des gens qui n'ont rien de fafelus. C'est une façon de s'économiser de réfléchir au probleme des méthodes et l'exercice de l'administration

Donc, je ne nie rien. J'observe

Stuart Little 7 jul 2004 à 08:25 (CEST)

"Bien évidemment, l'ouverture d'une page de conflit envenime les choses. Qui a fait cette stupidité ?" Bin Lavau lui-même le "3 jul 2004 à 18:51" 1Comme quoi certains contributeurs arrivent à péter les plombs tout seuls.2 Sinon toute proportions gardées, dans son domaine, ce Lavau y a des positions similaires à ceux de Stuart sur Wikipedia et l'inculture.3 Treanna °¿° 6 jul 2004 à 11:54 (CEST)

point 3 positions similaires
Je commence par le point 3 qui est le plus jouissif. Grâce à cette affirmation je viens de gagner 5 euros. J'avais montré à un ami, le spécialiste des petits groupes de ma petite bande, la discussion avec Lavau, au cas où il ait des lumières. J'ai parié 1 euro à 1 contre 5 que l'objectif de ta petite discussion n'était pas de chercher une solution mais de me montrer que un type qui pète les plombs se caractérise par le fait d'affirmer qu'il tombe sur des incultes.

Il ne consentait pas à penser que tu pensais très petit. Avec ce gain, nous avons déjà de quoi trinquer à ta santé avec 2 blanches de Bruges.

point 1 feuille de conflit
là, l'ami pro et moi, on avait vu. Nous pensons donc que vous auriez interêt à lui lâcher la gratte, car il n'a plus envie de discuter mais il a envie de se faire reconnaître.

point 2 pêter les plombs tout seul
Tu n'as pas répondu sur papotages. Le cas Lavau n'a rien à voir avec le cas papotages. Personne ne l'a encore véritablement enquiquiné (sauf révert dont les justifications ne m'apparaissent pas très claires mais nous n'avons pas consulté toutes les pages de discussion)

Cela n'invalide en rien la théorie du bouc émissaire ni celle du triangle mimétique (en l'occurence, nous avons très bien perçu le triangle entre Jyp et Lavau s'il s'avère vrai que Lavau a eu de nombreux articles refusés par les revues qui comptent). Stuart Little 6 jul 2004 à 16:56 (CEST)

C'est une bonne nouvelle. Nota : j'ai un autre pari en cours à ton propos. Si je gagne, avec mes 2 gains, on peut passer de la blanche à la geuze. Vu cette excellente nouvelle, je ne détaillerais pas les cas où, malgré ton DEA d'histoire, tu fus pris en flagrant délit d'inculture religieuse par un type à l'aducation passablement mauvaise vu qu'il la joue discrète sur sa feuille.

[modifier] libre arbitre

Salut Stuart Little,

Intéressante modification de l'article libre arbitre. Quelques remarques.

1/ les spécialistes de Spinoza tendent justement à l'opposer à Maïmonide, dont il ne reconnaît pas l'autorité. Ses passages sur la relativité du bien et du mal ne sont-ils pas plus inspirés de Hobbes ? Deleuze disait que Spînoza s'opposait à la morale, mais qu'il reconnaissait une éthique. Crois-tu vraiment qu'on puisse parler de fusion d'Adam avec Dieu chez Maïmonide ? Cela revient à identifier l'homme à Dieu, ce dont se garde toute la tradition judaïque (reproche traditionnel adadressé par les Juifs aux chrétiens).

2/ Attention au concept de liberté chez Spinoza. Il ne reconnaît pas de libre arbitre (propriété de l'esprit), mais il admet une liberté, propriété de l'esprit gouverné par la raison (cf. le livre V de l'Ethique sur cette Libertas).

3/ En ce qui concerne l'Islam, certains sectes (ultra-minoritaires) ont reconnu une indépendance de la créature, mais le libre arbitre est vraiment un concept chrétien (ce n'est pas un jugement de valeur). Il en va exactement comme pour les philosophes grecs. Le libre arbitre, techniquement, est lié à la volonté. Or, l'Islam ne reconnaît pas plus que les Grecs une "volonté" en tant que faculté psychique spécifique.

4/ Faut-il associer Nietzsche et Schrödinger dans un même paragraphe ? Les deux références sont les bienvenues dans un article sur le libre arbitre mais, AMHA, ce sont deux thématiques différentes.

A bientôt, --Power 2 jul 2004 à 17:58 (CEST)Power

point 1
Je suis bien d'accord que Spinoza déclare ne pas reconnaître l'autorité de Maïmonide. Pour autant, la filiation des 2 passages n'est-elle pas directe ? Il me semble que dans le passage cité, Spinoza utilise la pensée de Maïmonide et la reconnaît à l'insu de son plein gré. Je ne fais donc pas une généralisation de l'utilisation de Maïmonide et Spinoza mais, dans le cas précis, la filiation s'applique.

En revanche, il me semble que dans l'article Baruch Spinoza, il faudrait préciser qu'il en prenait et en laissait.

fusion. AMHA, les juifs reprochent aux chrétiens la divinisation d'un homme, en fait l'immanentisme. En revanche, il me semble que c'est dans un Midrash de Génèse (faut que je vérifie, j'ai pas le nom du rabbin en tête) que j'ai trouvé la métaphore de l'accouchement pour parler de ce que les chrétiens nomment la chute.

Point 2
Minoritaire, peut-être, mais je pointais par là la généralisation. Dans les religions basées sur la loi plutôt que sur le dogme, la position du minoritaire est toujours préservée. C'est d'ailleurs sur une position minoritaire (hanafisme) que le roi du Maroc rééquilibre le droit des femmes dans la Mundawana.

Point 3

Dans mon idée, Schrödinger était dans le paragraphe concernant Kant. Après, on allait à la ligne et on introduisait un paragraphe sur Nietzsche et l'indétermination quantique. Me gourre-je ???? :-)))

Stuart Little 5 jul 2004 à 15:40 (CEST)

Je n'ai jamais dit cela, ma remarque faite à Treanna consiste en une seule phrase, qui ne te concerne absolument pas : "Aucun administrateur ne semble vouloir s'occuper de Lavau, qui déverse pourtant ses insanités depuis quelques jours ? " Caton 7 jul 2004 à 11:51 (CEST)

[modifier] conversion de table

« Sur le principe, c'est très bien d'avoir passé le HTML en code wiki. Dans la pratique, je ne saurai plus compléter le tableau quand mon article sera mûr. »

Dans quel article est-ce que ça te poses un probléme ? phe 8 jul 2004 à 17:57 (CEST)

Pas de probléme tu me fais signe quand tu à finit ton article, au niveau du html vs xhtml ce que tu fait d'habitude me convient phe 9 jul 2004 à 08:56 (CEST)

[modifier] Religions et violence

D'accord ; j'ai un peu de temps et ça m'intéresse. Caton 10 aoû 2004 à 11:22 (CEST)

A mon avis, on fait d'abord un brouillon et on fait comme tu le proposes. Pour la répartition, je pense que pour les textes AT, NT, Coran, travail en commun, mais ensuite ça dépend de ce que chacun connaît. Par exemple, en ce qui me concerne, je n'ai pas beaucoup de connaissances en matière d'histoire des religions, et je peux surtout apporter des contributions sur certains auteurs (Augustin). Je ne suis pas vraiment le collaborateur idéal, et je crois que c'est toi qui peut le mieux voir comment organiser tout cela. Pour les admins, je ne sais pas, mais le cas de l'article Religions et violence montre que l'on doit pouvoir éviter les attaques du genre "polémique à propos de telle religion", etc. Caton 11 aoû 2004 à 14:26 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Charte

Bonsoir, je t'invite à regarder la nouvelle version allégé de Wikipédia:Charte, charte qui n'a pas été validé mais qui devrait déja être respecté par tous --alphatwo 12 aoû 2004 à 19:23 (CEST)

[modifier] C'est comme le cochonou .. c'est marquer dessus ..

"Personne ne peut savoir à l'avance que tel ou tel est dyslexique mais les remarques malsonnantes sur l'orthographe ou la typographie sont maonnaie courante et, jusqu'ici, personne n'a songé à exclure leurs auteurs. Stuart Little" .. c'est marquer au debut de ma page personnelle : Utilisateur:Xulin.. mais bref .. tu le sait trés bien je suis sur .. juste le plaisir jubiliaboire de dire des conneries j'imagine :'( ? ou tu bosse chez µ$ peut être ? .. bye --xulin 17 aoû 2004 à 01:07 (CEST)

En vert, quelques conneries jubilatoires (selon le principe que ce qui t'es permis, m'est permis). Dès que tu exclues le mot conneries de ton vocabulaire wikipédien, tu diminueras le taux d'agessivité de ta communication.
Sur le fond, qui ne se limite pas à ton nombril, la netiquette interdit les remraques sur l'orthographe. D'autres contribueturs ont fait des remarques sur l'orthographe qui n'ont jamais été exclus.
argumenter d'un handicap pour attirer la ympathie du public n'est jamais un bon argument. des articles cohérents seraient préférable (dans un monde illusoire que pourrait être wikipédia)
Dans ton cas, c'est de la dysorthographie et non de la dyslexie. Il se trouve que tu arrives très bien à écrire des choses compliquées comme dyslexie mais pas des choses simples comme jubilatoire. Comme wikipédia est un média retard', Bescherelle peut aider, d'autant que bien des dysorthographiés diagnotiqués come tels ne sont que des victimes de la méthode globale d'apprentissage de la lecture .

Stuart Little 17 aoû 2004 à 12:47 (CEST)

[modifier] Une page de discussion est faire pour discuter

Cela fait deux fois que tu déplaces mon commentaire sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (traduction). Cela ne me semble pas très correcte car hors contexte ma remarque n'a plus aucun sens. Les pages de discussion sont faite pour discuter ; si tu veux te faire un pense-bête personnel que tu soit la seule personne à pouvoir modifier, fait le dans ton espace utilisateur [Utilisateur:Stuart Little/xxx]. Sur la page en question, tu as créé des sous-parties, n'est-ce pas pour qu'on discute tous ensemble de chaque point ? A☮ineko ✍ 22 sep 2004 à 03:20 (CEST)

[modifier] Suppression du Modèle Talmud

Certains ont décidés que le Talmud n'était pas une passion pour cause de religion ! Une Boite sur les Centres d’intérêt avait été créée sur ce thème Modèle:Utilisateur Talmud et on doit voter sur sa suppression ! Sachant qu'il existe des boites sur des choses bien plus futile à mon gout et on a jamais pensé à les supprimer... ça frôle la haine gratuite, quand pense tu ? pour voter c’est ici --Jonat 2 décembre 2005 à 03:56 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../s/t/u/Discussion_Utilisateur%7EStuart_Little_ae5e.html »