Discuter:Religion
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
[modifier] A propos de l'image
Bonjour à tous je vous prie par avance de m'excuser, je ne suis ni un spécialiste de wikipedia, ni un spécialiste des religions. Ceci dit je me permet de m'interroger à propos des symboles sensés représenter les religions: que fait en bas à droite le symbole symbolisant d'ordinaire la radioactivité ???
[modifier] Réponse à "Société Religieuse ou Athée"
L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu ou en des dieux. Il est vrai qu'une société sans centre de convergence d'intérêt est amenée à dégénérer. Mais ce centre doit-il forcément être religieux? La morale, cet ensemble de normes permettant à l'Homme de vivre avec ses semblables doit-elle forcément avoir un caractère religieux, même si, je le concède, son origine l'est? Ne sommes-nous pas entré, à partir de 1905 et la loi sur la laïcité française dans une ère où la volonté générale de Rousseau, le principe holiste de Durkheim devraient replacer le caractère sacré, divin du lien social? L'Humanité est-elle obligée de se contraindre dans l'irrationnel? Voilà quelques pistes de reflextion pour ceux qui, comme Aïvanhov, réfutent la possibilité de ne pas croire.
Selim Neffah
[modifier] Religion - pas gouroutisme
Désolé de m'incruster, mais je ne crois pas que ce soit le lieu idéal pour se faire de la publicité à propos d'un sujet (les "tenseurs de spatialité") aussi inexistant de vicieux...
Ou vous donnez des preuves, ou vous essayez d'être crédible
Merci
Vladimir, un Wikipédien qui essaye de garder un peu l'esprit wikipédien
Vlad2i 23 avr 2005 à 03:24 (CEST)
- c'est quoi l 'esprit Wikipédien? une religion 194.51.20.124 15 décembre 2005 à 13:09 (CET)
[modifier] Société Religieuse ou Athée
((Utilisateur: Aivanhov philosphie."Beaucoup de gens qui réfléchissent à l’état des sociétés considèrent que, pour le bien des citoyens, il est indifférent qu’une société soit religieuse ou athée. Non, ils se trompent, parce qu’au bout d’un certain temps cette société sans Dieu dégénère. Comme elle n’a pas, au centre, un point spirituel solide autour duquel tourner, les humains cessent d’être de véritables créatures sociales: il se glisse en eux de la cupidité, du parti-pris, de l’injustice. Quand une société vit avec la conscience de l’existence d’un monde supérieur, il y a beaucoup plus de possibilités d’établir des lois équitables qui concourent au bien-être de tous. Mais dès que l’intensité spirituelle baisse, les forces négatives, ne rencontrant plus d’obstacles, envahissent tous les domaines. Si tant de sociétés sont malades sur la terre, c’est parce que les humains ont laissé s’affaiblir en eux la conscience du divin."
Omraam Mikhaël Aïvanhov
[modifier] hallucination
je retire ce texte [1] de la page discussion, j'imagine que personne (à part son auteur) n'y verra d'objection... J'ai du mal à comprendre que ça ait tenu un mois! --Topf ✍ 21 mai 2005 à 15:50 (CEST)
[modifier] nomenclature subjective ?
Bonjour, Je suis "wikipédien" néophyte, espérant que c'est l'endroit approprié pour faire écho de mon étonnement : la nomenclature DEWEY titre dans sa rubrique 280 "confessions et sectes de l¹église chrétiennes" ! C'est carrément subjectif voire subversif ! Les mots "secte" et "chrétien" sont tout à fait à l'opposé l'un de l'autre et c'est justement l'une des missions de l'Eglise que de garantir non seulement l'absence de dérives des différentes expressions de foi en "manipulations sectaires" mais carrément de lutter contre toute secte !
Cette nomenclature du XIX mériterait d'être toilettée, non ?
je cherche des signes et symboles de religions , je les trouve et je ne trouve pas ce qu'ils signifient !!!
[modifier] A propos des symboles religieux...
En haut de page est disponible un ensemble de symboles religieux, mais sans légende.
C'est voulu ? ou bien c'est qu'il n'y a pas mieux ?
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:43 (CET)
[modifier] Le confucianisme une religion?
Même s'il apparait sur certaines listes de religions mondiales, le confucianisme n'est à l'origine pas une religion mais une philosophie politique et sociale, ce qui apparait très clairement dans le contenu de l'article confucianisme d'ailleurs. C'est seulement tardivement et dans les mouvements syncrétistes, il me semble, qu'il prend une coloration religieuse. Peut-être faudrait-il préciser ce qu'on entend exactement par "confucianisme" si on le met dans une liste de religions? 211.72.233.2 27 février 2006 à 06:28 (CET)
- Le confusianisme est à l'origine du dogme de la complémentarité des choses, dogme illustré par le symbole du Yin et du Yang qui représente l'union du Yin, du Yang et du cercle qui les units. Ce dogme fut à l'origine directe de tout un ensemble de religions.
- On peut donc le comparer au platonicisme et à son dogme de l'opposition de l'ordre et du chaos, dogme qui devient le conflit du bien et du mal dans la Bible.
- Nous avons là l'origine des deux plus grands courants de pensée du monde. Leurs dogmes nous semblent tellement évident qu'il vient à peu de monde l'idée de les questionner. Ils ne diffèrent en fait que sur une chose: le conflit occidental devient union en Asie. Sur l'essentiel, ils sont pareils, ils divisent les choses en hiérarchie sans que nous n'y puissions rien. Or l'homme n'a pas arrêté depuis la nuit des temps de changer les choses autour de lui. Ce qui suffit à montrer que les choses ne sont ni en conflit ni complémentaires par principe, mais qu'elles deviennent ce que nous en faisons. Cette capacité humaine fondamentale et unique a un nom en français: la transcendence. --Dominique Michel 8 août 2006 à 22:14 (CEST)
Le confucianisme n'est certainement pas à l'origine de la théorie du Yin-Yang. Tout ceci confirme mon impression que le terme « confucianisme » est employé par défaut à la place d'un autre élément de la culture chinoise, p.ex le yin-yang ou le culte des ancêtres ; c'est pour ça qu'une clarification s'impose. Miuki 29 août 2006 à 12:07 (CEST)
[modifier] Secte or not ?
Les sectes sont une forme d'expression d'une religion, non ?
Je ne pense pas que l'on puisse le mettre dans la catégorie "Autres religions".
Je compte fournir une definission plus conséquente bientôt.
X-Javier 5 mai 2006 à 08:59 (CEST)
[modifier] Homme//être humain
Je trouve l'observation de 82.228.38.196 tout à fait judicieuse : utiliser le terme "homme" pour désigner les éléments de l'humanité, est désuet, sexiste et rétrograde. Utilisons "être humain" ou "l'humain" : simple, élégant, sans ambiguïté. Caroube 20 mai 2006 à 14:16 (CEST)
Pardon j'avais pas vu la discussion lancée ici, donc j'ai fait un revert un peu rapide, parce que je ne savais pas où donner mon point de vue. Utiliser "homme" pour désigner une personne n'a rien de sexiste, n'est certainement pas désuet ni rétrograde. C'est le mot qui existe, c'est le seul et les ersatz proposés comme "être humain" ou "humain" n'ont pas du tout la même connotation. "L'humain" fait plutôt référence à une qualité plutôt qu'à une personne et "l'être humain" à l'homme en tant qu'espèce -- donc on peut pas les substituer au mot "homme" aveuglément, mais seulement dans un contexte précis. Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est dommage qu'il n'y ait pas un mot comme Mensch en allemand, ou homo en latin (ou plutôt vir), mais on n'y peut rien et il n'appartient à personne d'inventer un nouveau mot du jour au lendemain. D'ailleurs, je me demande si ce genre de discussions n'a pas déjà eu lieu et s'il n'existe pas un cahier des charges sur wikipédia où il est dit que le masculin est le genre neutre sur le wikipédia français, faute de mieux. Encore désolé pour le revert, je ne tiens pas à imposer mon point de vue par la force (et j'en serai incapable de toute façon). Sirdesk 20 mai 2006 à 14:44 (CEST)
- Bonsoir, votre réaction m'est très sympathique. C'est vrai qu'il n'y a pas de terme neutre en français pour désigner les éléments de l'humanité, la femme et/ou l'homme. Bon. J'ai remarqué que de plus en plus on emploie le mot "humain". Les femmes elles-mêmes ne semblent pas gênées lorsqu'elles disent "homme" en s'y incluant. Ce n'est pas facile. Aussi j'avais admis pour valable la proposition précédente ... qui n'avait pas été discutée. Il y a le mot "Homme"" (avec un grand H) pour désigner l'ensemble de êtres humains, aussi, mais cela fait pompeux, je le conçois. Je propose un mixte : parfois humain, parfois Homme, parfois être humain, parfois homme (mais cela me gêne de ne pas voir aussi dans ce contexte le mot femme !). Caroube 20 mai 2006 à 19:14 (CEST)
[modifier] Article de très mauvaise qualité
Cet article est loin d'être satisfaisant. Un sentiment anti-religieux émane explicitement de celui-ci et je suggère que nous commencions à le nettoyer de toute propagande anti-religieuse. Il mériterait également d'être complété. Peut-être devrions-nous prendre un peu plus exemple sur la version anglaise de cet article. Je ne citerais que quelques problèmes évidents à une première lecture rapide de cet article. Tout d'abord, la définition cite un ditionnaire ("le dictionnaire"). De quel dictionnaire s'agit-til? Sous le sous-titre CONTENU, il est suggéré que les religions "sont imprégnées de diverses superstitions illogiques pour un esprit cartésien". Qu'est-ce ce qu'une telle remarque vient faire dans une encyclopédie qui se veut universelle. Le point de vu cartésien n'est pas partagé par tous et est loin d'être neutre. Wikipédia se doit d'être neutre. Je pense qu'il conviendrait d'ajouter que la religion exprime une dimension spirituelle du monde et de la vie, notamment à travers un ensemble de récits mythologiques et doctrines qui lui est propre. A chaque mouvement religieux correspond des mythes et croyances biens spécifiques. Autre chose: "Ils [les fidèles] transmettent aussi des enseignements et des codes de lois religieuses, censés montrer le juste et l'injuste aux fidèles et donc les doter d'une morale, plus ou moins contraignante, mais censée à tout le moins orienter le croyant vers son bonheur." Les distinctions justes/injustes, moral/immoral s'inscrivent dans une dimension manichéenne qui n'est pas présente dans toutes les religions. Si des parties de CONTENUS sont criticables, METHODES et CONCLUSION sont tout simplement inadmissibles. L'auteur a vraiment beaucoup de mal à cacher ce qu'il pense de la religion: un ensemble de superstitions illogiques que l'homme a inventé afin de faire face à ses peurs (notamment sa peur de la mort) et qui le conduisent à l'extrémisme, la violence, l'intolérance, à suivre des règles contraignantes inutiles, et j'en passe... Décidément, Wikipédia version française a encore beaucoup de chemin à faire avant de commencer à approcher la qualité de la majorité des articles en anglais. Faudrait-il encore que l'on veuille sortir de nos a priori anti-religieux et sectophobes. Dave_T
[modifier] Article au contenu vague et évasif
Une lecture rapide de l'article montre de nombreux points vagues et évasifs. Il faudrait sourcer tout cela en le précisant ou supprimer les passages non sourcés.
Le dictionnaire... lequel?
En Occident, on dit volontiers... Qui? Quand?...
"Pour les préhistoriens, le souci d'ensevelir ses morts est en effet un indice qui signale l'émergence d'une certaine forme de conscience et d'un certain sentiment religieux," Quel préhistorien ? De plus, c'est faux, la façon de s'occuper des morts varie avec les religions et ce même pendant la préhistoire. Qu'une société n'enterre pas ses morts mais les brule dans un bateau, les momifient, ou leur fasse des maisons dans un arbre ne signifie pas qu'elle n'a pas de conscience religieuse.
Ensuite, il est faux de dire que les religions "transmettent aussi des enseignements et des codes de lois religieuses, censés montrer le juste et l'injuste aux fidèles et donc les doter d'une morale, plus ou moins contraignante, mais censée à tout le moins orienter le croyant vers son bonheur." Cela peut être une partie de la vérité pour les sociétés qui ont des religions organisées, mais pas pour les sociétés où la religion est une question individuelle. Voir Les origines de la paix et de la violence pour une étude complête sur ce sujet.
De manière générale, il faudrait sourcer tout l'article.
De plus, le titre "Principales religions ou philosophies (si absence de religion)" n'a rien à faire ici. L'article parle de religion pas de philosophie, même si les deux sont souvent liés. De plus, je ne suis absolument pas d'accord d'appeler l'athéisme une philosophie alors que bien des athées se comportent comme des intégristes religieux quand ils affirment "l'athéïsme est la seule voie possible." Dans "Svenskarnas religion" (la religion des suédois), les deux auteurs, Åke Ohlmarks et Berndt Gustafsson, écrivent: "La révolution industrielle a rendu possible de se libérer des religions et a permis l'athéisme. L'athéisme est une religion comme une autre où le sacré consiste à remettre en cause le sacré."
Par conséquent, plutôt que d'entretenir une confusion entre religion, philosophie et idéologie, il serait mieux de se concentrer sur la religion, ce qui n'empèche pas d'établir des parallèles ou des comparaisons avec les philosophies et les idéologies. Une idéologie n'a pas besoin d'être religieuse pour être une idéologie, voir le néo-libéralisme qui est basé sur le dogme d'une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. Ce n'est pas une religion mais c'est bien une idéologie. Il serait bien aussi de parler des dogmes, bases de toute religion, et des mythes qui en découlent. Il faudrait aussi parler de la différence entre foi et croyance. Ainsi que du rôle de la foi chez un être humain. --Dominique Michel 8 août 2006 à 23:02 (CEST)
Je n'ai pas verifier dans l'intégralité, mais des extrait au moins, de cet article sont sous copyright de l'encyclopédia universalis.
[modifier] Une petite erreur
Bonjour à tous, je désire simplement attirer l'attention de l'auteur de la rubrique "Chronologie" de ce sujet sur le fait d'avoir précisé pour toutes les religions -dont les informations sont disponibles- la personne responsable de sa création, sauf pour l'Islam où on parle de révélation. Un détail qui ne me semble pas très objectif et plutôt irrespectueux envers les personnes de confession doifférente à l'Islam. A corriger donc.
[modifier] Principales religions ou philosophies (si absence de religion) ???
Cette section manque vraiment de méthode au vu de son importance.
- philosophie
- Philosophie est un mot technique grec qui n'a pas sa place ici. S'il s'agit de désigner par exemple le rationalisme, ce n'est pas une philosophie, c'est une idéologie. Kant ou Comte sont des philosophies. Le terme consacré est confession, du latin confessio, « avoeu, déclaration », autrement dit l'appartenance déclarée tel qu'un sondage permet de la mesurer. Une note peut préciser la totale neutralité du terme, qui ne préjuge pas de ce qui est religion, philosophie, sagesse, spiritualité... D'un point de vue logique, l'essentiel est que les classes contiennent taoïsme, hindouisme, etc. et qu'il n'y ait pas trop d'intersection entre les groupes. Autrement dit, que se dire A empêche un peu de se dire B.
- Sans religion (indifférents, agnostiques et athées) (1,286 milliards)
- D'où viennent ces chiffres et surtout ces distinctions idéologiques ? De quelles populations parle-t-on, des pays (ex-)communistes comme la Chine ou la Russie ? Rationaliste et scientifique, je suis pour le moins surpris par ce manque de rigueur.
- spiritualité
- Le taoïsme est un phénomène religieux (pas une religion organisée) et certainement pas une spiritualité au sens habituel en occident d'une séparation de l'esprit d'avec le corps. D'autre part, je ne vois pas ce que signifie confucianisme actuellement, je sais en tous cas que les textes néo confucéens depuis la dynastie Han (-200~200) ont complètement assimilé les thèmes taoïstes. D'où viennent ces chiffres ? Dans Religion traditionnelle chinoise qui est distingué aussi, on lit à la première phrase : « religion polythéiste pratiquée avant 1949 par la majorité des Han (漢), dans laquelle il faut inclure les écoles taoïstes ».
Pourtant, cette section est importante pour se faire une idée des mouvements religieux dans le monde. Les commentaires sur croissance + ou - que la démographie sont excellents, en souhaitant qu'assez d'informations existent pour chaque confession.
[modifier] Cherche connaisseur
Pour rédiger un paragraphe sur le rêve et la religion (ou la religion et le rêve) dans l'article Le rêve et la religion. Toute idée sera la bienvenue. Merci --petitemontagnedujura 9 octobre 2006 à 13:22 (CEST)
