Discuter:Radar automatique en France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Semnoz, il aurait été bien que l'on puisse suivre l'historique.

Désolé du fait, mais au départ il s'agissait d'une nouvelle sous-page donc avec l'historique sur la page principale. En fait, si je comprends bien, maintenant, tu as renommé une version ancienne de la page principale, ce qui t'as permis de récupérer l'historique, mais par contre il est perdu sur la page mère. Donc de tout façon il y a quand même perte de l'historique quelque part. D'autre part le travail le plus important ayant été fait sur la partie "en France" c'est donc effectivement normal que cela soit cette partie qui récupère l'historique. -Semnoz 8 fev 2005 à 10:07 (CET)

Vu le « gros » contenu de la page principale, tu avoueras que c'est moindre mal. Reste plus qu'à étoffer la page principale... Cette manip m'aura permis de récupérer l'historique pour le renommage de langue anglaise en anglais (à cause de l'impossibilité de supprimer cette dernière !) ©éréales Kille® | |☺ 8 fev 2005 à 13:47 (CET)

Sommaire 1 L'objectif des radars ? 2 Contradiction 3 Bilan? 4 Immunité des plaques allemandes 5 Limitation de vitesse 6 Rapport entre Paiement des contraventions et prisons surpeuplées 7 Vitesse limite / Tolérance 8 Majoration de l'amende

[modifier] L'objectif des radars ?

Salut,

Je lis au paragraphe Détérioration(...): "Les ministres de l'Équipement et de l'Intérieur rappellent que les radars automatiques ont pour objectif premier de protéger les usagers de la route en obligeant les conducteurs à respecter les limitations de vitesse, de plus, leur présence est signalée par des panneaux spécifiques. Ils sont installés sur les lieux particulièrement accidentogènes et constituent un moyen efficace de sauver des vies humaines. Derrière le problème de la dégradation des radars automatiques, des vies sont en jeu.".

Alors deux points:

1. Je crois qu'il est maintenant avoué que leur principal avantage (voir leur objectif à long terme) est le côté financier. Ainsi, leur nombre à été augmenté non parce qu'ils sont efficaces pour réduire l'insécurité (les statistiques été alors inconnues), mais plutôt pour le gain que leur utilisation apporte.
2. Ils ne sont pas positionnés sur les lieux les plus accidentogènes car 1)ils sont mal (ou pas) connus et 2) sont placés pour être rentabilisés dans une fourchette de temps (que je ne connais pas).

Il y a indiscutablement une différence entre le discours politique et les faits. J'aimerai beaucoup que ces faits apparaissent. Etant un sujet potentiellement sensible, j'attend l'avis des participants. Merci! (Je rechercherai alors des sources valides) La Cigale 21 avr 2005 à 12:00 (CEST)

Nous sommes tous d'accord sur l'hypocrisie de ces installations. ©éréales Kille® | |☺ 22 avr 2005 à 07:04 (CEST)

Et donc sur l'orientation de cette phrase ? ;) Je suis pour reformuler ca moins 'joliement'. Jean-Yves Lamoureux 30 août 2005 à 14:24 (CEST)

Dans la section "Histoire", il y a pourtant un paragraphe qui me semblait clair : " Au fil des années, au vu du nombre de plus en plus important d'infractions liées à la vitesse, le nombre de contrôle, réalisés à l'aide de radars mobiles, mais mis en œuvre par un fonctionnaire de police ou de gendarmerie, s'étaient multipliés. Cependant, l'impact des contrôles était en général ridicule relativement au nombre de véhicules en circulation. De plus, de nombreux reproches étaient faits quant à la pertinence de certains emplacements qui semblaient être choisis non pas en fonction de leur niveau de dangerosité mais seulement dans le but de générer des recettes financières faciles pour l'État."

Il faudrait peut être faire une section spéciale sur la polémique. En tout cas autour de chez moi, je peux garantir que 3 des radars ont bien été mis sur des zones accidentogènes, et ont une efficacité sur la vitesse moyenne. -Semnoz 22 avr 2005 à 07:28 (CEST)

C'est vrai que la section "Histoire" aborde ce point. Toutefois, je comprends en la lisant que les radars servent réellement à sauver des vies, et que malgré cela certains dénoncent le côté financier. De plus, il s'agit ici des radars mobiles placés de façon obscure et avant l'apparition généralisée des radars fixes (sauf erreur de ma part). Pour continuer sur l'idée de Semmoz, je passe devant quatre radars par jour, et en toute bonne foi je peux vous affirmer que les zones accidentogènes sont délaissées au profit des sections de lignes droites sur autoroute, où le taux d'accidents est minimal au vu d'autres portions. Je passe également devant une école où le danger est là bien réel, sans qu'il y ait même un seul képi à l'horizon ni agent de sécurité en gilet jaune. Pour résumer, l'idée d'une section supplémentaire me plaît, même si ce n'est pas politiquement correct. En tout cas, l'article est déjà bien avancé :) La Cigale 22 avr 2005 à 14:53 (CEST)

[modifier] Contradiction

au niveau de : Dégradation des appareils de contrôle il est écrit :

Les radars automatiques bénéficient de protections et sont conçus pour résister à tout type d'agression ne dépassant pas un certain niveau. Cependant, la direction départementale de l'équipement dépose systématiquement plainte au nom de l'État, car toute dégradation, détérioration ou destruction volontaire d'un radar automatique qui est un bien public constitue une infraction punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

au niveau de : Les sanctions

Il convient de rappeler que la destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien public constitue une infraction qui peut être punie de trois ans d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende.

C'est contradictoire, non ? le temps d'emprisonnement est le même mais pas l'amande, qu'elle est le bon chiffre ? -82.231.159.89

J'ai l'impression que le premier chiffre est en fait en FRF et le deuxième en euros (45000/6.56=6860€) réinitialisé à 7500 euros. A confirmer par quelqu'un qui a deux codes pénaux (2000 et 2005) -Semnoz 2 jun 2005 à 19:46 (CEST)

[modifier] Bilan?

Le bilan est assez contestable, et pourait tout a fait trouver sa place dans "polémiques"...

Si j'en crois les statistiques que j'ai en main provenant de l'institut nationale de la statistique Italien ( http://www.istat.it/dati/catalogo/20051013_00/Incidenti_stradali_0304_ed_provvisoria.pdf ) le -8,7% des tués en France de 2004 est à relativiser. La France est battue par:

- l'Espagne (-12,0% soit 3,3% de mieux), - le Danemark (-14,7% soit 6,0% de mieux), - le Portugal (-16,3% soit 7,5% de mieux), - les Pays Bas (-21,8% soit 13,1% de mieux),

Par contre on réduit l'ecart avec la Grande Bretagne de 0,8% et distançons l'Italie de 1,4%.

Le plus remarquable est quand même la perte de terrain face à l'Allemagne qui fait -11,7% en 2004 en faisant exactement le contraire de ce que l'on fait. Il n'y a pas de radars sur la majorité des voies rapides vu que 70% d'entre elles sont illimitées. Cete perte de terrain se confirme en 2005: d'après les données provisoires du Statistisches Bundesamt, sur les 3 premiers trimestres 2005 l'allemagne a vu sa mortalité routière baisser de 8,8%. Les statistiques françaises partielles font elles état d'une baisse de l'ordre de 5%.

Si l'effet des radars fixes sur la baisse des vitesses moyennes est peu contestable, leur impact sur la mortalité routière apparait lui hautement discutable et en comparant avec la conjoncture chez nos voisins il semble bien qu'a part le pic de fin 2003 on n'ait assisté qu'a la baisse "naturelle" a laquelle on assiste depuis 1973 (année de l'introduction conjointe des limites générales de vitesses mais surtout du port de la ceinture à l'avant) par l'évolution technique.

[modifier] Immunité des plaques allemandes

les autorités confirment ne pas être en mesure de poursuivre les contrevenants français, en l'absence d'échange de données relatives aux immatriculations. paris-normandie. Fafnir 21 juin 2006 à 02:10 (CEST)

[modifier] Limitation de vitesse

« La limitation de vitesse sur route a été instaurée en France en 1973 ». Cette première phrase de l'article laisse sous-entendre qu'il n'y avait pas de limitation de vitesse auparavant. N'y avait-il vraiement aucune limitation de vitesse sur les routes française avant 1973 ? Je n'en suis pas sûr et j'imagine bien que ce n'est pas ce qu'a voulu dire le rédacteur de l'article. Je pense qu'il serait bon de préciser d'emblée. C'est généralement la première impression, donc les toutes premières phrases d'un article, qui fait que l'on en continue la lecture parce qu'il paraît sérieux et bien documenté. Ce n'est pas le cas ici. Tournachon ^@ 3 juillet 2006 à 19:01 (CEST)

Les Limitations de vitesse de 1899 à nos jours Manchot ^☺ 12 août 2006 à 03:06 (CEST)

[modifier] Rapport entre Paiement des contraventions et prisons surpeuplées

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_automatique_en_France#Paiement_des_contraventions

"La tentation est grande pour les plus mobiles de demander aux membres de leur famille et du cercle d'amis d'endosser la responsabilité et les conséquences administratives de l'infraction, les prisons étant surpeuplées". Que signifie cette explication de prisons surpeuplées ?

Effectivement aucun rapport avec la choucroute. -Semnoz 11 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

[modifier] Vitesse limite / Tolérance

Le tableau n'est pas exacte. En effet, à certains endroits, p.ex. entre Bordeaux et Dax, la tolérance est de 1 (un) km/h. Autorisé 90 km, Amande à partir de 92 km. Traumrune 26 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

Non, en fait, tu peux avoir une amende pour 91 km/h alors que la vitesse effective était de 96 km/h. Seule la vitesse de 91 km/h sera retenue du fait de la tolérance. Et donc, tu seras bien verbalisé pour un excès de vitesse de 1 km/h seulement. La tolérance étant décrite dans les textes de loi, si le radar te « flashe » à 92 km/h, la remise de 5 km/h met la valeur retenue à 86 km/h et l'on ne peut donc pas être verbalisé. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 26 septembre 2006 à 22:46 (CEST)

Je ne suis pas convaincu, car un copain a bien mentionné ce que tu dis, une marge de 5 km. Mais sur la feuille que j'ai reçu est indiqué "Retenue après application de la marge technique de 91 km/h" Traumrune 27 septembre 2006 à 23:06 (CEST)

C'est bien ça : [...] retenue après application de la marge technique de 91 km/h, c'est-à-dire que la vitesse constatée était de 96 km/h. Mais, de toute façon, c'est vrai que ça fait ch... ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 27 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] Majoration de l'amende

Le passage de l'amende minorée à l'amende forfaitaire se fait après 15 jours. Ensuite on passe à l'amende majorée 45 jours après la date de l'envoi de la contravention (donc 30 après la forfaitaire) et non 356. --Binam 3 octobre 2006 à 17:15 (CEST)