Discussion Wikipédia:Réservé aux adultes ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 qu'est ce qui est prévu pour les enfants? (filtre parental) 1.1 validation 2 Moyens techniques 2.1 Google 2.2 Utilisation des balises Meta 3 interpellation de Marc

[modifier] qu'est ce qui est prévu pour les enfants? (filtre parental)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Est ce qu'il ne faudrait pas introduire un mécanisme (si c'est pas déjà fait avec WikiKids) pour filtrer certains articles et avoir une version pour enfants sans images porno,, textes trop explicites... Chaque utilisateur (ou ses parents pour les enfants) pourrait activer ou non ce filtre via un mot de passe. On pourrait rajouter un critère en plus dans le nouveau système de validation, ou introduire une catégorie spéciale du genre "contenu adulte". Evidemment, je me doute des problèmes potentiels liés à toute idée de censure ou au consensus sur ce qui est acceptable ou non. Mais quand même ... TahitiB 22 déc 2004 à 10:15 (CET)

Ah bon ! Y'a des images pornos ? Mais où c'est qu'elles sont ? J'ai jamais rien trouvé ! ©éréales Kille® | |☺ 22 déc 2004 à 10:69 (CET)

Qui s'est permis de mettre ce commentaire avec une heure si éloquente sous ma signature ? A cette heure-là, j'étais chez un client. ©éréales Kille® | |☺ 22 déc 2004 à 20:47 (CET)

Il y avait eu des discussions sur ce sujet et on avait bloquer sur la limite entre contenu adulte et enfant, je ne veux pas dire par la qu'il faut en rester la, il y a peut être quelque chose à faire. phe 22 déc 2004 à 10:23 (CET)

Je pense que c’est le meilleur moyen de multiplier les discussions enflammées et interminables sur le sujet, comme sur en:. Jamais deux parents ne seront d’accord sur ce qu’il faut montrer à des enfants. Poser le moindre filtre sur des images ou juger si un texte est explicite ou non, c’est aller à l’encontre de la volonté de neutralité de Wikipédia. Sam Hocevar 22 déc 2004 à 10:37 (CET)

En l'état actuel, est-ce que wikipedia ne va pas être totalement bloqué par tous les programmes de contrôle parental? Soit on choisit notre niveau interne de filtre (et uniquement pour les utilisateurs qui l'activeront), soit il est imposé de l'extérieur. TahitiB 22 déc 2004 à 10:59 (CET)

Je suis contre: en suivant se raisonnement, on devrait se plier à la censure de tous les pays pour éviter d'être filtré par eux.

Par contre, pas d'opposition a avoir un fr.wikikids modéré pour les enfants, mais séparé: en effet, il n'y a pas que les images "choquantes" qui doivent être enlevées, mais on écrit différement pour les enfants que pour les adultes. Jyp 22 déc 2004 à 11:26 (CET)

Il n'y a pas d'images pornographiques sur wikipédia et je ne pense pas qu'il y en ai jamais: ce serait vite proposé à la suppression, voir supprimé dans l'immédiat... On n'est pas un nieme site de sexe!! Même cette image d'un pénis en éréction, et celle ci d'un clitoris, les deux les plus explicite du wiki fr, sont tout sauf pornographiques. Je ne vois pas pourquoi on se permettrait de censurer un contenu encyclopédique pour une raison ou une autre. De plus, je vois mal comment un tel filtre serait réalisable pratiquement: il suffirait d'accéder à wikipédia sans s'identifier pour qu'il n'y ai plus de filtre... Donc le gamin tout seul sur le net n'aurait aucun mal à contourner le filtre. Bref, ce serait lourd, inutile et moralement douteux: je suis donc contre. .: Guil :. causer 22 déc 2004 à 11:46 (CET)

Pour paraphraser Guil, « le gamin tout seul sur le net n'aurait aucun mal à » tomber sur des sites de culs. A☮ineko ✍ 22 déc 2004 à 12:11 (CET)

Je signale qu'il existe des articles (soi-disant encyclopédique, je me marre doucement) sur des hardeuses. Je conclus que ces articles vont bientôt parler du nombre, du diamètre et de la longueur des bites qu'elles se sont enfilés, leurs positions préférées et si elles avalent ou pas (ah ! Oui, je sais, c'est parfois choquant, un article encyclopédique, mais il faut assumer hein !). Ca peut éventuellement choquer des nenfants, et même présenter la femme comme un objet sexuel et contribuer à la banalisation des tournantes (je me mets dans la peau d'une féministe que je connais en parlant comme ça). Mais, bon, c'est pas grave, vu qu'il s'agit seulement d'être neutre et encyclopédique, pour qu'un article soi digne d'être accepté dans notre encyclopédie. saXon 22 déc 2004 à 13:11 (CET)

Sur le fonctionnement des logiciels de filtrage: aà ce que j'en sais, ces progammes sont installés d'office comme une couche au dessus du navigateur (par les parents) et dans ce cas les enfants ne peuvent accéder au web que à travers ces logiciels. En général, ces logiciels contiennent une liste de sites à bloquer et d'autres sites sont bloqués suivant leur mot-clés (e.g. sexe, XXX) ou certains mots trouvés dans la page à afficher. Le risque c'est que wikipedia soit complètement bloqué pour les enfants (ados?) qui ont déja un tel logiciel installé chez eux. TahitiB 22 déc 2004 à 13:55 (CET)

à ce propos, la photo n'est pas neutre, le pénis est circoncis (ce qui peut être contre ma religion, qui m'interdit également de manger des germes de soja) archeos 22 déc 2004 à 14:28 (CET)

Il y a aussi les filtres positifs, dans lesquels on liste les sites que les enfants sont autorisés à consulter. Effectivement le risque, c'est que tout wikipedia soit interdit. Werewindle 22 déc 2004 à 14:46 (CET)

Tiens, ça me fait remarquer que l'article érection a été censuré. Marc Mongenet 23 déc 2004 à 10:18 (CET)

Bof, à mon avis ce genre d'inconvénient est très marginal: la plupart des gamins savent mieux que leurs parents comment contourner ce genre de logiciel... Quand à ceux qui sont vraiment petit (genre moins de 8/9 ans), bah eux ils s'en foutent un peu de wikipédia, ils auraient du mal à y comprendre quoique ce soit, c'est quand même globalement un langage plutôt destiné aux adultes. L'école ne demande pas aux enfants à faire des recherches extérieures avant au moins le CM1 soit environs 10 ans. .: Guil :. causer 22 déc 2004 à 15:40 (CET)

[modifier] validation

Pour résoudre ce problème, ne pourrais t-on pas simplement utiliser le système de validation, avec une catégorie enfant. Bien sur, cela dépends du pays. Dans certains pays, on considère que la guerre est saine et le sexe non. Dans d'autres pays, on considère que le sexe est sain, et les armes non...

En voilà une idée qu'elle est bonne ! Je pense qu'un consensus peut se faire pour épurer les articles sur les pratiques sexuelles, et laisser les parents se débrouiller avec les guerres (W ne montre pas la violence). Ça ne supprime pas la discussion sur la forme finale de l'article, mais c'est une possibilité. archeos 22 déc 2004 à 20:26 (CET)

[modifier] Moyens techniques

Certains ont suggéré des préférences pour les utilisateurs loggués, mais cela me paraît assez inutile : la grande majorité des utilisateurs, y compris sans doute presque tous les enfants, utilise Wikipédia en anonyme.

Il existe par contre des systèmes suivant lesquels le serveur envoie pour chaque page ou image une liste d'étiquettes descriptives au navigateur, lequel peut s'en servir pour trier la page. Je crois que c'est un des critères que les logiciels de « protection enfant » utilisent. Je ne connais par contre pas les taxonomies couramment utilisées.

Avec un tel système, nous étiqueterions les documents avec des catégories (exemple fictif : « organes génitaux masculins »), et les navigateurs des utilisateurs feraient le tri. David.Monniaux 3 avr 2005 à 21:35 (CEST)

[modifier] Google

Google propose pour la recherche d'images (http://images.google.com/) une préférence d'utilisation (http://images.google.com/preferences) qui s'appelle SafeSearch. C'est par défaut sur on pour les images. Une recherche de sex [1] donne effectivement des résultats fort différents selon la préférence. Marc Mongenet 3 avr 2005 à 21:54 (CEST)

Je suis pas expert, mais j'ai un doute affeux ! L'image du pénis en érection, semble être celui d'un enfant, ou d'un adolescent, donc MINEUR ! La taille et la pilosité ont attirés mon attention (en plus, il semble pas circoncis !) ! De plus celà peut parraitre idiot, mais celà ne fait pas sérieux les bouloches de tissu (du slip ?) sur les poils ! --Kyle the hacker 17 avr 2005 à 15:04 (CEST)

[modifier] Utilisation des balises Meta

Il existe une balise HTML adapté pour cela : la balise meta. Voir [2]. Il suffirait d'avoir un système permettant d'ajouter cette Meta pour des pages non prévue pour les enfants. Les filtres pour sites-webs doivent se baser sur cette Meta pour bloquer les accès. Shift 11 juin 2005 à 23:52 (CEST)

Je précise vu que certains pensent que je suis pour cette classification que je n'ai fait que proposer une solution technique qui est déjà adoptée ailleurs sur le web. Pour ma part un clito ou un pénis en photo ça n'a rien de choquant et pornographique. Shift

[modifier] interpellation de Marc

Note : j'ai déplacé cette intervention mal insérée (en haut), Wikipédia n'a pas le fonctionnement ni la fonction d'un forum.Fred.th 14 mai 2005 à 22:18 (CEST)

On dirait une discussion entre vieux mormons frustrés et jeunes revendiquant la liberté totale. J'ai l'impression que l'humanité n'évolue pas beaucoup. Une encyclopédie n'est-ce pas un outil de savoir ? S'il y a du contenu pour enfants et pour adulte, c'est dommage pour les yeux chastes. Un pénis, un clitoris, n'a rien de pornographique quand les images ne sont pas animés. La nature humaine est telle qu'elle est. Pourquoi donc vouloir nier la réalité telle qu'elle est ? Si vous ne voulez pas que vos enfants soient choqués, commemcez donc par leur interdire de voir les journaux d'actualité, les journaux télévisés où mensonges et violence "RÉELS" sont bien (trop ?) présents. Jouer avec son pénis est un geste des plus naturel pour un petit garçon, se toucher la vulve est tout aussi naturel pour les petites filles n'en déplaise aux non-connaisseurs du développement naturel d'un être humain. Si des personnes se croient investies d'un surclassement de morale (car c'est là le probleme) qu'elles évitent de se connecter sur Internet ou alors qu'elles consultent des sites comme celui de l'Académie Française.

--216.239.65.201 14 mai 2005 à 20:12 (CEST)Marc 14/05/2005 14;10--216.239.65.201 14 mai 2005 à 20:12 (CEST)