Wikipédia:Proposition articles de qualité/Louis XV de France
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
Article rejeté au terme du second tour.
- Bilan : 11 pour, 3 contre, 2 attendre.
- Commentaire :
Pour / ( Pour + 
Contre + 
Attendre) < 75%;
David Berardan 8 février 2006 à 10:52 (CET)
Proposition validée au terme du premier tour.
- Bilan : 8 pour, 3 contre, 1 attendre.
- Commentaire : Pour - Contre > 3
David Berardan 8 janvier 2006 à 10:32 (CET)
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte.
- Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ?
important : copiez le lien *[[/Louis XV de France]] et collez-le dans la [[Wikipédia:Proposition articles de qualité#{{{jour}}} |section du jour]] de la page principale « pAdQ » !
[modifier] Louis XV de France
Proposé par : Helldjinn 7 décembre 2005 à 16:20 (CET)
Je propose cet article car... en dépit d'être, dans nos livres d'histoire et les mémoires populaires, dans l'ombre de son prédecesseur et de son successeur, l'article me semble bien. Il y a juste quelques retouches cosmétiques à faire (au 07/12 à 16:30).
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
- Pour Helldjinn 7 décembre 2005 à 16:22 (CET)
- Pour Tres complet Bouette 7 décembre 2005 à 17:02 (CET)
- Pour --NeuCeu 7 décembre 2005 à 19:01 (CET)
- Contre -- Urban 7 décembre 2005 à 19:12 (CET) : plusieurs passages sont recopiés sur insecula = problème de copyright !
- Contre, la Chasse qui fut la grande affaire du règne est à peine évoquée du coup pas grand chose sur la mise en valeur des pavillons de chasse... Petrusbarbygere 8 décembre 2005 à 13:21 (CET)
- Pour Warriorfloyd Speak 12 décembre 2005 à 21:12 (CET)
- Pour même si les maitresses passe avant les réformes ou tentatives de réformes Thierry Lucas 20 décembre 2005 à 19:09 (CET)
- Pour Article très pédagogue Cityzen 23 décembre 2005 à 15:42 (CET)
- Pour Bon article Chic 27 décembre 2005 à 15:45 (CET)
- Pour Jean4* 30 décembre 2005 à 22:47 (CET)
- Contre, il faut citer les sources d'une manière propre. La bibliographie, sans notes en bas de page ni notes invisibles, est insuffisante. Andrew Levine 2 janvier 2006 à 06:02 (CET)
- Attendre, Sur le fond, pour, mais revoir la bibliographie, un peu faiblarde, et améliorer la description des images (auteur, date, voire même lieu de conservation des oeuvres originales...)--Elfie 2 janvier 2006 à 18:12 (CET)
- Pour Excellent article. Gérard 11 janvier 2006 à 20:36 (CET)
- Pour Pas mal. Khardan (₭) 11 janvier 2006 à 21:30 (CET).
- Attendre Biblio un peu légère. Les images existantes pourraient être déplacées (alterner droite gauche) pour équilibrer un peu. Améliorer la description des images (collection/musée, auteur) serait un bon plus. --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 02:03 (CET)
- Pour Chris93 5 février 2006 à 03:20 (CET)
[modifier] Discussions
Urban pense qu'il y a un problème de copyvio, or il n'en est rien, car c'est bien insecula qui a pompé sur Wikipédia. Cette contribution [1] le prouve bien, l'article est une copie conforme d'une version de l'article postérieure au 28 février 2005. Etant donné que le mot "soeur" a été remplacé par "sœur" par un robot le 20 mars 2005 [2] et que le texte sur insecula n'a pas cette modification, le pompage est antérieur à cette date.
Autre indice : la petite note "(cf : Wikipedia)" en fin d'article.
Un mail bien senti à Insecula s'impose donc pour qu'ils respectent la GFDL, bafouée pour le moment.
NeuCeu 8 décembre 2005 à 21:26 (CET)
