Wikipédia:Proposition articles de qualité/Albert Einstein

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Albert Einstein 1.1 Votes 1.2 Discussions 2 Juste pour dire...

[modifier] Albert Einstein

Proposé par : GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:06 (CET)

Je propose cet article car il est complet, et maintenant imagé :)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour -- GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:06 (CET)

• Pour, me semble aussi complet que l'article anglais qui est dit de qualité. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 25 novembre 2005 à 19:27 (CET)
• ...
•  Pour Article très complet, qui ne cache rien de sa vie sociale, ni de son apport à la science. guffman 26 novembre 2005 à 02:43 (CET)

•  Contre - la participation de sa femme à ses travaux de 1902-1904 non évoquée --Mbzt 26 novembre 2005 à 14:04 (CET)

•  Contre - nombreux doublons entre la partie 1. Biographie et la suite, des passages comme "???(il faut que je retrouve cette référence)", rien sur sa propre interprétation de ses travaux (constante cosmologique...). Rien sur it:Michele Besso. Il ne manque pas grand chose pour que je vote pour, mais en l'état ça me semble un peu limite. David Berardan 26 novembre 2005 à 18:18 (CET)

•  Contre - Rien sur l'inspiration et les réflexions d'ordre philosophique pourtant essentielles chez ce physicien. Cf. entre autres le livre Einstein philosophe ou encore sur le rapport avec Spinoza, cf. ce lien qui montre que ce n'est pas qu'une question de détail comme on peut considérer que c'est le cas pour le rôle de la femme d'Einstein.--Henrique Diaz 28 novembre 2005 à 15:28 (CET)
•  Pour Article bien écrit et intéressant. Les points non abordés seront ajoutés au fur et à mesure. Je rappele le principe du wiki : au lieu de dire je vote contre parce qu'il y a une faute d'orthographe ou une phrase en triple examplaire, on peut faire gagner du temps à tout le monde en corrigeant directement la faute d'orthographe, et supprimer les exemplaires redondants de il est trainé dans la boue comme juif et pacifiste. Jmfayard 29 novembre 2005 à 16:50 (CET)
•  Contre, pas de références bibliographiques. Il faut les assembler dans une sous-section de l'article. Andrew Levine 2 décembre 2005 à 19:43 (CET)
•  Pour, article clair et complet, MarcPan 9 décembre 2005 à 22:04 (CET)
•  Pour, article complet, j'ai trouvé toutes les informations dont j'avais besoin Cityzen 13 décembre 2005 à 13:39 (CET)

[modifier] Discussions

Dans la page de proposition en AdQ il est écrit: « On peut toujours imaginer compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore », parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! » ~ Ratigan

J'ai proposé deux articles en AdQ, deux articles que je trouve pas mal aboutis, et tous deux rencontrent le "oui mais on parle pas de sa femme en 1902" ou autre détail (l'autre est Wikipédia:Proposition articles de qualité/Projet Manhattan). Je trouve les gens très exigeants, et je comprends mieux le nombre d'AdQ ridicule sur notre wiki. Je vous laisse maintenant allez voir Expression rationnelle, et me dire ce que vous en pensez, j'ai enlevé son bandeau apposé avant le système d'AdQ (vous pourrez me dire si vous trouvez normal de le laisser en AdQ et de refuser certains autres). Je trouve qu'en gros, il faut être, d'après les retours que je vois ici, un "spécialiste" d'un sujet pour le faire passer en AdQ. Je ne crois pas que j'en proposerais de nouveau, je ne suis pas assez expert dans un domaine pour évaluer qu'un article peut passer en AdQ. GôTô ¬¬ 26 novembre 2005 à 20:22 (CET)

Femme d'Einstein

"oui mais on parle pas de sa femme en 1902" ou autre détail

Pour être clair à propos de ce "détail", rappelons qu'Eisntein est soupçonné d'avoir "piquer" les réflexions et les travaux de sa femme --Mbzt 29 novembre 2005 à 14:50 (CET)

D'accord, cela peut être important, mais honnetement, combien de lignes y consacrerais-tu ? Cette rumeur n'est d'ailleurs citée ni sur l'article en, ni sur l'allemand, tous deux dits de qualité. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 17:23 (CET)

Peut-être, mais ce point a été évoqué dans un reportage diffusé sur Arte ou sur la 5. --Mbzt 29 novembre 2005 à 18:22 (CET)

Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler. Plus l'article sera complet mieux ce sera. J'ai un peu regardé sur le web, et j'ai lu qu'Einstein aurait versé l'argent de son prix Nobel à sa femme, qui aurait trouvé la formule à mettre sur sa théorie. Bref, ce que je veux dire c'est "est-ce que l'on doit empêcher de passer cet article en AdQ pour cela" ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:17 (CET)

• suite au vote de Jmfayard

Tu as ton opinion et je la respecte totalement. Je crois que le problème vient de la définition que l'on donne à AdQ et des critères que l'on applique. Sur la page des AdQ, tout en haut, dans les critères à examiner il en est un qui est l'exhaustivité. Donc pour moi un AdQ se doit d'être exhaustif, ou presque. Notamment, parce que si on dit "Les points non abordés seront ajoutés au fur et à mesure.", en exagérant un peu (beaucoup), on peut donner le label AdQ à tous les articles parce qu'ils finiront bien par être complétés. Plus sérieusement, comment fixer la limite entre "je vote contre parce qu'il manque ça, ça et ça..." et "je vote pour parce que ça sera complété plus tard" ? David Berardan 29 novembre 2005 à 17:25 (CET)

Un premier critère, c'est qu'il y a au moins un vote contre, donc l'article aura trois mois pour s'arranger. Un second, c'est la popularité du sujet. Si Ligature (linguistique) est incomplet au moment de sa proposition et que son auteur principal ne s'en occupe plus, je ne donne pas cher de lui. Albert Einstein peut survivre à son auteur initial. Bon après, il y a des critères moins objectifs comme le plaisir plus ou moins grand qu'on prend à lire l'article, et si on sent qu'il a du potentiel ou non. Ceci dit, les non avec critiques détaillées sont très utiles (à condition que ce ne soit pas des détails qu'on peut régler soi-même comme je l'expliquais). Je vote juste oui pour lui permettre d'accéder au second tour. S'il y avait unanimité, j'aurais voté non. Jmfayard 29 novembre 2005 à 18:56 (CET)

D'accord avec Jmfayard pour ne pas retenir son vote favorable pour des aspects facilement corrigeables, mais l'exhaustivité de fond sur des questions importantes doit rester la règle, sans quoi on va encourager à une encyclopédie au rabais, car un article dit de qualité risque de ne plus guère être modifié. Et ce qui est partiel est toujours en partie partial : exhaustivité et NDPV vont de pair. Si je peux, j'essaierai d'ici à la fin du mois d'apporter des précisions sur la dimension philosophique de la pensée d'Einstein, mais cela ne doit pas empêcher à d'autres de le faire, bien sûr. -Henrique Diaz 1 décembre 2005 à 10:22 (CET)

[modifier] Juste pour dire...

que je suis presque pour mais qu'il est encore un petit peu brouillon. Questions de détails. Il y a les doublons entre la biographie et le corps. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Tarap