Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Béranger

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé David Berardan 9 novembre 2006 à 22:26 (CET)

[modifier] Sébastien Béranger

Proposé par : .:|D.S. (shhht...)|:. 24 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Article qui semble de l'autopromo : je n'ai pas l'impression que les critères d'admissibilité soient atteints. Qu'en pensez vous?

[modifier] Discussions

A priori, cela rentre dans les standarts de la musique classique et contemporaine proposés ; CD's, diffusions radio, concerts, etc. ou il faut supprimer la moitié des compositeurs du XXe siècle...

Cet « avis » est de l'auteur de la page. À déplacer dans « Avis divers non décomptés » (ci-dessous) Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

Non Mahlerite, l'auteur de la page a normalement droit de vote et droit de s'exprimer. Justement, je pense qu'il est bien placé, mieux placé que nous (de moi en tout cas qui ne suis pas spécialiste de la musique classique) pour parler de ce domaine. Deansfa 24 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

« Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information ». Est-ce que cette règle ne vaut plus si l'avis provient de l'« accusé »? Ensuite, les liens que tu as mis sont vers des brefs articles sur des concerts (le premier donne une évaluation pas vraiment positive, d'ailleurs...) Est-ce que le fait d'avoir eu une pièce en programme est suffisant pour obtenir un article encyclopédique? Si c'est le cas, alors WP risque de devenir vraiment un annuaire. Enfin, la seule contribution à WP de cet auteur est un article sur soi-même. Les critères d'admissibilité disent quoi??? Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Il y a justement exception à l'auteur de la page, même s'il a moins de 50 contributions. Deansfa 24 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Très juste, d'autre part, quelqu'un pensera à ajouter une entrée pour le mot "Standart" dans le wiktionnaire, car personnellement, je ne l'ai pas vue ces dernières années dans le petit Robert. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

Justement, il n' a donné que son avis et n'a pas voté. Pour moi, pas de problème (en tout cas cela me chagrine moins que des propos suppressionistes sans retenu de Onnagirai ci-dessous). Nguyenld 24 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Je rappelle les critères pour les compositeurs et paroliers :

• A été crédité pour avoir écrit ou co-écrit les paroles ou la musique d'un artiste important
• A été le sujet d'une biographie publiée en livre ou de plusieurs articles dans des journaux important et par plus de deux auteurs
• A une oeuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire
• A été cité comme une influence majeure par un artiste important

Il ne me semble pas vraiment entrer dans aucune de ces catégories... --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Ces critères sont parfois difficiles à évaluer. L'ensemble InterContemporain, par exemple, à été créé par Pierre Boulez en 76. Il s'agit d'un ensemble plus que reconnu. Etre joué par cet ensemble est déjà une reconnaissance. Enfin, on parle d'un compositeur. "A une oeuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire" ne peut s'appliquer, sauf si on considère que l'artiste notoire est le compositeur lui même. En fait, la seule chose regrettable ici serait l'autopromo. Est-elle établie ? (l'auteur de l'article s'est apparemment prononcé, mais je n'en ai vu trace de corrélation entre lui et le compositeur. J'ai pourtant lu et l'article et cette page de vote. Tandis que l'article n'a pas de page de discussion.) S'il y a autopromo, l'article est il suffisemment neutre pour être conservé ? Pour ma part, je suis pour  Conserver. Si une autopromo devait être établie, je passerais à  Neutre. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

Effectivement une partie des critères manquent d'objectivité : « artiste important », « artiste notoire ». Ce genre de vote repose donc surtout sur des impressions et la façon d'interprêter les critères. Malheureusement, ici, le fait qu'il y ait suspicion d'autopromotion risque de complètement biaiser le vote sans vraiment faire de réflexion sur les critères d'acceptabilité. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

Oui, je comprends bien. Par contre, ce serait dommage de supprimer l'article sur cette simple suspicion. S'il était non neutre, je ne dis pas, mais en l'état on n'y trouve que des choses vérifiables. Nulle part il n'est dit que "ce qu'il fait c'est bien". Qu'est-ce que tu en penses ? --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

@Shlublu : Tel que je le lis, la neutralité de l'article n'est pas un problème. Si c'est de l'autopromotion, j'ai vu bien pire... Pour ma part je me limite à la question : « est-ce que l'article rentre dans les critères ? » Mais s'il s'avère effectivement que Sebrnger était Sébastien Béranger, je ne serais pas très content. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Je n'exclus pas de passer à neutre pour cette, malgré tout. Un peu à contrecoeur, car la personne remplit le critères. Mais sinon, on en finit plus. Je verrai ça ce soir. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

OK, il s'avère que c'est maintenant établi (cf. plus bas). --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Est-ce parce que certains souhaitent aussi créer leurs autobiographies sur wikipédia que cette suppression suscite autant de débat? Dans le cas d'un professeur de thermodynamique ou de mécanique des fluides en milieu déformable, on se serait vite délesté de l'article. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

Tu veux dire que ton vote est conditionné par la discipline exercée par le sujet de l'article ? Je ne pense pas que ce soit une bonne chose. A mon sens, ce doit être indépendant. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:15 (CEST)

C'est précisément ce que j'entends, certains sont conditionnés ici parce que l'auteur de la page est un musicien. D'autre part, certains entendent bien un jour créer leur propre article sur wikipédia. Ce vote tombe à point pour leur donner le droit de le faire Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

Suspicion? Le fait que l'auteur de l'article est le compositeur lui même me semble bien plus qu'une suspicion! Compte WP crée exprès pour écrir un article sur soi-même, ce n'est pas de l'autopromo?? Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Vous semblez tous croire que tout le monde connait les rouages de wikipédia par coeur ; en particulier l'annonce (officieuse) de Wales suggérant de ne pas écrire sur son propre article. Comment voulez vous que Sebrnger sache cela ! Il a simplement voulu éditer son article : faute de goût, manque de modestie, certes, mais un peu de retenue et de compréhension de notre part ne peut pas faire de mal. Et on évitera le lynchage. Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

Pourquoi « lynchage »? Personne n'a pris, me semble-t-il, une telle attitude. Même si l'immodestie de l'auteur dépasse toute limite. Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Toi t'as pas lu les commentaires des votes :D Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

Bon ça va hein, je voulais rire un peu, et ne me dites pas que vous n'avez pas souri à la lecture de mon commentaire, et puis, j'adore vraiment les pendaisons moi aussi (les bastonades et les émasculations un peu moins, mais ça peut être amusant si on sait s'y prendre). Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

Je pense que si l'on a autant de discussion, c'est parce que l'on est nous mêmes pas au clair avec ce que l'on admet et ce que l'on admet pas. En l'occurence, "l'autopromo est-elle acceptée ou pas ?" et par donc "doit elle influer sur nos votes ou pas ?". Playtime l'a très bien soulevé. Une fois résolue cette question, ce sera beaucoup plus simple. Il n'y a qu'a regarder les motivations des votes et lire toute cette discussion pour le voir. Mais cette question ne relève pas de notre simple petite idée à chacun. Ca doit faire partie des recommendations WP sinon je pense qu'on en sortira pas. Cet article n'est d'ailleurs pas le seul article concerné (exemple moins retentissant : Fresh Poulp Records). Une discussion existe déjà à ce sujet : Wikipédia:Le_Bistro/24_octobre_2006#Autopromotion. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 23:41 (CEST)

Bon, rappelons les critères cités par Sixsous :

• A été crédité pour avoir écrit ou co-écrit les paroles ou la musique d'un artiste important : un compositeur de musique instrumentale contemporaine ne peut évidemment pas rentrer dans cette catégorie.
• A été le sujet d'une biographie publiée en livre ou de plusieurs articles dans des journaux important et par plus de deux auteurs : il a été visiblement cité plusieurs fois sur des médias importants dans ce domaine (France Musique) - et même diffusé - et la presse spécialisée.
• A une oeuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire : ce critère ne peut pas s'appliquer à un compositeur de musique contemporaine. C'est quoi, "notoire" ?
• A été cité comme une influence majeure par un artiste important : là aussi, ne peut pas s'appliquer à un compositeur de musique contemporaine. Et puis, c'est quoi un article "important" ? une influence "majeure" ?

Personnellement, je vois juste un type qui est passé plusieurs fois sur le principal média de la musique contemporaine, qui a déjà été joué dans plusieurs hauts lieux de la musique contemporaine. Je rappelle à ceux qui pensent qu'on ouvre la porte à tout et n'importe quoi que non, toutes les médailles d'or de Conservatoire n'ont pas fait passer trois compos sur France Musique. Bref, il me semble que ce type a plus sa place que n'importe quel joueur de deuxième division (qui sont, rappelons-le, presque tous sur Wikipédia), sans vouloir faire de l'anti-footisme primaire... --bsm15 25 octobre 2006 à 10:26 (CEST)

Mha sur cet article :

• article autopromo?  : il y a "auto" et "promo" :
  • auto : oui, et c'est sans doute choquant pour bcp d'entre nous, mais pas forcement pour quelqu'un qui ne connait pas wp : nous cherchons à pousser wp au meilleur niveau (c'est normal), donc nous associons le fait de faire un article sur soi meme comme de l'arrogance. Mais pour quelqu'un d'extérieur, le contenu de wp est moins élitiste, donc faire son propre article est moins choquant.
  • -> On ne peut pas demander aux nouveaux d'avoir autant de connaissance que les anciens, d'où le recommandation de ne pas les mordre, encore moins les lycher... Il y aura toujours des créations d'articles perso, comme pour le vandalisme, on ne peut pas l'empêcher.
  • promo : au vu du précédant point, evidement, c'est toujours de la promo quand on écrit un article sur soi. Mais au vu du contenu de l'article, pas de promo, le ton est neutre. Le texte ne contient pas de "tres jeune déja", "ce petit génie", "admiré de tous", comme on en voit souvent ailleurs.
  • -> pour le lecteur EXTERIEUR (c'est pour eux qu'existe wp, non?) cet article est purement informatif, et pas promotionnel, c'est amha ce qui compte.

• critères d'admissibilité atteints? J'avais un doute sur ce point, d'ou la demande de PaS. Il semble, d'après les explications apparues dans cette page, que la diffusion de ses oeuvres justifie la présence de l'article dans wp.
  • -> admissible. Ce n'est pas Jean Michel Jarre ou Michal Jackson, mais il semble qu'il soit du bon côté du rasoir de sélection.

Bref, si d'un point de vue de participant à wp, le fait qu'une personne fasse son propre article (qui sera sans doute sa seule contribution) est choquant. Du point de vue d'un visiteur extérieur, les contributeurs d'un article sont invisibles, seul compte le contenu et la forme de l'article. Il est neutre, et parle d'une personne qui correspond aux critères d'admissibilité. -> Je préfère voter d'un point de vue externe, pour une conservation (et diminuer la taille de sa photo dans l'article, quand même.). .:|D.S. (shhht...)|:. 25 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Petite question absurde, si l'article est supprimé uniquement pour la question de l'autopromotion, qu'est-ce qui empêche qu'un autre contributeur (moi par exemple, parce que je dois dire que les propos haineux que j'entends ici de la part de quelques contribueurs me font halluciner) refasse immédiatement une page sur lui qui ne pourra pas être taxée d'autopromo ? --Ouicoude 25 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Je me joins à Ouicoude. Le déchaînement contre l'auteur de l'article a pour simple raison qu'il a pris un pseudo transparent. Ce n'est pas très équitable de l'attaquer directement de la sorte. D'accord, il a écrit sur lui-même, mais en gardant un ton sobre ce qui est tout à son honneur. J'espère qu'il ne va pas être trop déçu de l'accueil et qu'il continuera à enrichir un pan de WP qui en a effectivement bien besoin. Pis en plus, qui nous dit que ce n'est pas un copain du conservatoire ou un prof ou un animateur de France Musique (ou un footballeur de 3e division qui n'ose pas avouer sa passion pour la musique) qui s'est inscrit sous ce fameux pseudo ??? --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Je suis d'accord Ouicoude. Jusqu'à présent, je me sentais retenu d'émettre un avis conserver par le fait que l'autopromo était "interdite". Maintenant qu'un admin m'a confirmé que ce n'est absolument pas le cas (confirmé ce matin), pas de problème, la question est réglée une fois pour toute. Ici, l'article remplit a mon sens les critères donc "conserver". --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

Visiblement l'article fait aussi débat dans sa version anglophone en:Sébastien Béranger mais plus pour des questins de point de vue que d'auto-rédaction.Kirtap 25 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

Mon article ne fait pas débat dans la version anglophone : mais Mahlerite s'obstine de façon obsessionnelle à vouloir le supprimer quelque soit la langue. A priori, il n'y a pas que dans Superman où les Cristaux ont une influence néfaste :-). On pourrait peut-être se tenter l'expérience en allemand, espagnol, italien et portuguais pour voir si les aptitudes linguistiques arrivent à suivre... Sebrnger 25 octobre 2006 à 20:32 (CEST)[1]

Effectivement l'article en: vient d'etre supprimé, ceci dit je te conseille d'attendre la décision sur cet article avant de te lancer dans sa traduction en anglais, espagnol ou allemand . Kirtap 25 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

L'article anglais existe toujours : en:Sebastien Beranger. C'est ton lien qui n'est pas bon, Kirtap (pas d'accents). --Playtime 25 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

Ca m'étonnait aussi je venais juste de le lire. Visiblement sur en: il y a une recommandation concernant les autobiographies je vais y jeter un oeil .Kirtap 25 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Si vraiment les critères d'admissibilité permettent qu'un jeune inconnu exploite WP pour écrire son autobiographie, alors c'est urgent de changer ces critères! Bien évidemment, tout autre exemple du même type mérite la même considération – je n'ai rien de personnel contre ce jeune en particulier, même si trouve choquant sa recherche de notoriété à tout prix. Mahlerite | 語 26 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

D'un point de vue général il me semble évident qu'il y a une anomalie a rédiger un article sur soi, moins pour des question de reconnaissance et de notoriété (je pense que la notoriété n'est pas une bonne raison pour entrer dans WP, ce n'est pas le trombinoscope) que pour des raisons de pertinence encyclopédique, nottament sur le fait d'un impératif de neutralité qui se doit d'étre appliqué , et de la non vérifiabilité d'assertions personnelles sur sa carrière. Le rédacteur, meme avec la meilleure volonté du monde, aura toujours quelque peines à respecter ces objectifs d'impartialité et de vérifiabilité . Sur en:Wikipedia:Autobiography il est dit que creer un article sur soi-meme est fortement déconseillé a cause de ces deux éléments. Creating an article about yourself is strongly discouraged. If you create such an article, it might be listed on articles for deletion. Deletion is not certain, but many feel strongly that you should not start articles about yourself. This is because independent creation encourages independent validation of both significance and verifiability. All edits to articles must conform to Wikipedia:No original research, Wikipedia:Neutral point of view, and Wikipedia:Verifiability. Kirtap 27 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

Toutes les informations citées dans la Bio sont vérifiables assez facilement sur le Net ! --Sebrnger 27 octobre 2006 à 07:56 (CEST)

La "faute" commise par Sebrnger est, selon moi, double: être l'auteur de sa propre notice biographique (déontologiquement difficilement acceptable pour une encyclopédie) et se servir de wp pour accroitre sa visibilité sur internet sans participer au projet en retour. Malheureusement, rien en l'état actuel des règles de fonctionnement de wp n'interdit ni même ne décourage ce genre de comportement pour le moins désinvolte et il est loin d'être le seul. La faute n'étant pas caractérisée et même assez répandue, je ne peux en conscience voter la suppression "pour l'exemple". C'est un problème interne à wp qu'il va devenir urgent de résoudre. H2O 28 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

Dans ce cas, il faut faire appliquer une nouvelle règle. Cela passe par une prise de décision. Qui est prêt à en organiser une? Onnagirai 喋る 28 octobre 2006 à 16:03 (CEST)

On pourrait commencer par ici. Mahlerite | 語 30 octobre 2006 à 13:09 (CET)

Pour information, j'ai apporté des modifications à l'article aujourd'hui. Ce sont des modifications mineures, de type liens internes, formulation, etc. --Shlublu ^bla 7 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Merci ! Sebrnger 7 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Petite question Sebrnger l'article anglophone contient des informations supplémentaires qui ne figurent pas dans la version francophone, pourquoi tu ne les y a pas mises ? Kirtap 9 novembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Je ne crois pas que ce compositeur soit un illustre inconnu. [2] [3] . Deansfa 24 octobre 2006 à 15:29 (CEST)
2. Sur son site, il a participé à 7 cd à compte d'éditeur, probablement à diffusion confidentielle (la musique contemporaine n'inspire guère les foules). Nguyenld 24 octobre 2006 à 15:42 (CEST)
3.  Conserver. Son palmarès le justifie à mon sens (il a été joué par l'EIC, il a également plusieurs CDs à son actif...). --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 16:04 (CEST). L'article a été écrit par Sébastien Béranger lui même. Je le regrette un peu et change pour  Neutre. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:26 (CEST) voir motif de ce retour en section "avis neutre". --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 08:02 (CEST)
4. Il semble y avoir des récompenses non négligeables (Fondation Lili et Nadia Boulanger), 7 cd à compte d'éditeur a-t-il été dit, plus les arguments du « fautif » créateur ci-dessous. sebjd 24 octobre 2006 à 17:17 (CEST)
5.  Conserver Que celles et ceux qui veulent écrire sur Wikipédia un article les concernant personnellement, quand elles ou ils remplissent les critères d'admissibilité, comme dans le cas qui nous occupe, le fassent surtout sous IP ou sous un pseudonyme quelconque car, ici, l'honnêteté et la franchise ne paient pas. Crier à l'autopromo comme si c'était un crime moral hautement répréhensible me semble un tantinet ridicule. Certes, sur Wikipédia, on est mieux servi quand on n'est pas servi par soi-même. Mais si cet article avait été créé sous IP ou un pseudonyme non reconnaissable, personne n'aurait songé à le proposer en PàS, puisque le ton employé n'est même pas (auto)promotionnel. --Playtime 24 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
6.  Conserver je rapelle humblement que l'autopromotion n'est pas un critère de suppression. Seule la notoriété compte. Elle semble dans le cas présent mince, mais acceptable. Tout le monde ne peut pas être actrice porno... Au fait c'est quoi le critère d' inclusion pour les actrices pornos, à part les régimes alimentaires s'entend ? Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 18:05 (CEST)
7.  Conserver Que d'autres contributeurs repassent sur l'article après coup, d'accord, mais je ne vois pas pourquoi un compositeur n'aurait pas le droit d'écrire sa biographie. Notoriété largement suffisante au vu des liens fournis. --bsm15 24 octobre 2006 à 18:20 (CEST)
8.  Conserver - Sebrnger 24 octobre 2006 à 19:51 (CEST) Moins de 50 contributions Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 20:03 (CEST) - Sebrnger étant l'auteur de l'article, il a le droit de voter. --Playtime 24 octobre 2006 à 20:12 (CEST) - Ah Oui? j'aimerais vraiment savoir quelle règle prime ici? On nous rabache partout qu'on ne peut voter avec moins de 50 contribution et Monsieur aurait le droit. De même, lors d'une élection d'administrateur, les candidats ont la correction de s'abstenir de voter, mais manifestement, la modestie ne l'étouffe pas. Et ne me dites pas de ne pas mordre les nouveaux, il savait très bien ce qu'il faisait en venant ici, c'est pas comme si c'était anodin Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 21:44 (CEST) Qu'est-ce que c'est cette plaisanterie? Cette personne n’a doublement pas le droit de voter! D’abord, parce qu’il a moins de 50 contributions. Deuxièmement, parce qu’il est l’ « accusé », qui quelques lignes plus en bas déclare « Puisque je suis partie prenante des différentes critiques, je vais tenter de rester neutre ». Alors, a-t-on des règles flottantes selon les cas? Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 23:00 (CEST) Ce n'est aucunement une plaisanterie. Ca a été décidé comme ca le jour ou la décision des 50 contributions est passée. Mais vous n'étiez sûrement pas encore né. Deansfa 24 octobre 2006 à 23:07 (CEST)
9.  Conserver Écrire un article sur soi c'est mal; pourquoi au fait? Si c'est comme je le lis ci-dessous parce que cela manque d'humilité, c'est juste un jugement moral et ça n'a rien à voir avec la pertinence ou pas d'un article sur l'encyclopédie. Donc pour moi le seul critère c'est que les critères d'admissibilité soient remplis - ça semble largement le cas ici - et le contenu, s'il est promotionnel, peut être amendé ultérieurement; ici le contenu est purement factuel et probablement vérifiable. Donc supprimer cet article c'est un peu se tirer une balle dans le pied: ça n'empèchera pas l'auteur de vivre et on se prive d'un article utile pour nos lecteurs. C'est en tout cas mon avis p-e 24 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
10.  Conserver Parce que les critères de pertinence sont remplis, et que l'article est rédigé de manière neutre. L'acharnement sur la question de l'autopromo me semble relever d'une sorte d'othodoxie vidée de sens, d'un "politiquement correct" wikipedien en somme. C'est comme ça mais personne ne sait le justifier. Combien de gens viennent faire des articles sur eux ou sur leur travail sous IP ou sous pseudo ? Combien ne viennent que pour écrire un seul article sur un sujet qui leur tient à coeur ? Ce n'est pas "mal" à mon humble avis. --Ouicoude 24 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

    J'entends bien, mais wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire, et laisser passer ce genre d'abus, c'est la porte ouverte à une marchandisation de l'encyclopédie, que l'article soit neutre ou non (d'ailleurs, la rédaction laisse à désirer sur certains points) Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

    Puisqu'on en est à ce genre de parallèle, j'ai récemment rencontré un chercheur en fin de carrière qui avait prêt de 800 publications scientifiques à son actif (faut le faire : la moyenne c'est plutôt 3 ou 4 par an) et avait donné des centaines de conférences... Aux dernières nouvelles il n'a toujours pas son article sur Wikipédia. --Sixsous 話 25 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

    Bien sûr, mais on ne gagne rien à ce genre de comparaison : il y a plein d'actices porno de troisième zone et de joueurs de foot sans talent (épithètes interchangeables) qui ont la leur... La question à mon sens est : cette page en elle-même remplit-elle les critères d'admissibilité, et est elle neutre et sourcée... cordialement --Ouicoude 25 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

    Oui mais avec l'argument des acteurs porno de troisième zone, on laisserait passer n'importe quoi sous prétexte que certains n'ont pas été punis. La doine par exemple ne contrôle pas tout le monde, et certains passent entre les mailles, mais quand on se fait prendre... Et puis, entre nous soit dit, les actrices de porno sont autrement plus importantes que des musiciens sans talent.Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 00:43 (CEST)

11.  Conserver Mais qu'est-ce que ça peut faire qu'il ait écrit l'article lui-même s'il est assez connu ?--Glotz 25 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

    Mais justement, c'est un sinistre inconnu ! 25 octobre 2006 à 01:45 (CEST)

12.  Conserver apres de longues hésitations, Glotz a raison poil au ... .:|D.S. (shhht...)|:. 25 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
13.  Conserver Il a plusieurs CD, des festivals, des concerts, des passages à France Musique et l'article est neutre. --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 octobre 2006 à 13:39 (CEST)
14.  Conserver Ce monsieur remplit les critères de célébrité, l'autopromotion n'est pas interdite... rien a rajouter!--Kimdime69 25 octobre 2006 à 23:34 (CEST)
15.  Conserver il n'y aurait jamais eu aucune question s'il n'y avait pas eu auto-promo, alors oui, c'est un peu dérangeant mais l'article est neutre, et il me semble remplir les critères... et a bien plus saplace que le fourmillement de footballeurs de 36ème division, nageurs, patineurs, cyclistes inconnus et qui le resteront. Ce monsieur a au moins le potentiel de ne pas rester inconnu Sylenius 26 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
16.  Conserver L'article est neutre, factuel et bien écrit (je veux dire par rapport à beaucoup d'autres) et la notoriété réelle (là encore par rapport à beaucoup d'autres). Cela dit, je partage l'agacement de Mahlerite devant ces contributeurs éphémères qui nous pondent leur autobiographie, sèment leur nom dans toutes les pages possibles et que l'on ne revoit plus. J'ai bien peur que la visibilité que donne wp fasse se multiplier ce genre de comportement à très court terme. H2O 26 octobre 2006 à 18:55 (CEST)
17.  Conserver Les critères de notoriété sont remplis et c'est neutre. Bien des articles sur des groupes de rock sont écrits par des fans qui produisent des choses beaucoup moins neutres que cet article, alors l'auto-biographie, pourquoi pas. Est-ce qu'on va aussi interdire les scientifiques de citer leurs propres travaux ? A quand l'idiotpedia, écrite par des incultes ? Fabrice Rossi 26 octobre 2006 à 19:04 (CEST)
18.  Conserver Après prise en compte des divers arguments. Qu'est- ce que "l'auto-promo" finalement? C'est de parler de ce que l'on connaît bien. Nous faisons tous plus ou moin de l'auto-promo alors, nous ne traitons que de nos "centres d'intérêt". Ici le traitement est neutre, donc même si les critères sont limites, l'argument "auto-promo" est dogmatiquement néfaste et n'est au final pas un argument. Pourtant, nombreux sont ceux qui l'utilisent. Il faut plus se questionner sur ce terme avant de l'employer.--Flfl10 28 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

    Non ! l'autopromo concerne une personne et pas un centre d'intérêt. Ici, le "centre d'intérêt" est l'auteur de l'article lui même. C'est ça l'autopromo, et le terme me semble juste. D'autre part, parler du traitement neutre de l'article me semble exagéré sur de nombreux points. L'auteur/sujet met en avant les seuls points qui lui sont favorables alors qu'une critique musicale sur Internet nous a bien montré que cet "artistes" ne faisait pas l'unanimité. En cela, l'article n'est pas neutre, et pour cette raison, on empêche toujours les auteurs de faire des articles les concernant. Ce n'est donc pas parce qu'un article ne met pas excessivement en avant les talents de l'auteur qu'il est neutre. Ici, il y a prise de position par omission. Onnagirai 喋る 28 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

    Si tel est le cas et que tu es au courant, la meilleure attitude ne serait-elle pas d'améliorer la neutralité de la page en ajoutant les informations en ta possession plutôt que d'essayer de supprimer la page ? --Ouicoude 28 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

    Tu peux tout à fait modifier l'article de façon à mentionner le fait que l'accueil du travail de SB à été très mitigé. L'article n'en serait que plus complet. Une anecdote: en 1922, les critiques New-Yorkais ont littéralement descendu Prokofiev, lors de la représentation de "l'amour pour trois oranges". Il a été dit entre autre qu'il s'agissait "de jazz russe avec des fioritures bolchéviques". Une partie du public a quitté la salle, tandis que l'autre a donné une ovation. Le bon accueil des critiques est-il un critère pour WP? --Shlublu ^bla 28 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

    Modifier l'article signifierait accepter sa présence, tandis que cet article devrait être supprimé. Dans le cas malheureux où la décision finale sera d'autoriser cet "artiste" à utiliser WP pour écrire son autobiographie, il y aura sans doute quelqu'un qui se chargera de le rendre plus objectif. Pour l'instant, la proposition de suppression n'a pas encore été rejetée. Mahlerite | 語 28 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

    Même si je comprends bien ton anecdote, je n'irais pas assimiler M. Beranger à Prokofiev. Je pense qu'en effet, le bonne accueil des critiques n'est non pas un critère, mais un élément qui doit apparaître dans l'article. Plus loin, je veux que l'article soit complètement réecrit (donc supprimé, ou en tout cas blanchi) par une personne qui n'a aucuns liens avec l'auteur et qui, à partir des éléments concernant le compositeur, rédigera un nouvel article. Onnagirai 喋る 28 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

    En fait, l'anecdote est là pour mettre en avant le peu de lien entre l'accueil des critiques et la pertinence d'un article sur WP - effectivement elle s'arrête là. Pourquoi pas, pour la réécriture. Elle peut avoir lieu par plusieurs éditions successives, dont celles mentionnant cet accueil, justement. Le blanchiment n'est a mon sens pas requis car les éléments factuels présents ici peuvent être conservés - surtout si le problème est l'omission, comme je l'ai lu plus haut. Après ça, pour le lien entre l'auteur et l'article, on retombe sur le point soulevé entre autre par Utilisateur:Playtime et par Utilisateur:François Haffner, pour lequel Utilisateur:Schiste m'a confirmé qu'il n'y avait pas de "règle" en vigueur. Point trop largement discuté sur cette page et sur d'autres pour que j'y revienne. --Shlublu ^bla 28 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

19.  Conserver sans hésitations, les critères de neutralité et notoriété sont remplis. Enrichir la catégorie musique contemporaine, c'est enrichir l'encyclopédie. Perky 30 octobre 2006 à 14:24 (CET)
20.  Conserver sans hésitations aussi. Il devient lassant de systématiquement accuser les gens d'autopromotion chaque fois qu'ils ont l'honnêteté d'utiliser un pseudonyme transparent. La seule question qu'il faut se poser est : l'article remplit-il les critères de notoriété, de neutralité et de pertinence. Si la réponse est oui, peu importe qui l'a écrit. Si l'article avait été écrit par turlututu93 ou 83.84.85.86, on ne se poserait pas toutes ces questions. Ces accusations d'autopromotion au seul motif que l'auteur est transparent commencent à me lasser sérieusement.  François Haffner ✉ 2 novembre 2006 à 00:51 (CET)
21.  Conserver Entre dans les criteres. Il ne servirait a rien de supprimer l'article pour l'exemple, puis d'attendre sa réécriture. Tieum512 2 novembre 2006 à 11:25 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Encore un exemple d'auto-promotion d'un illustre inconnu. WP n'est pas un annuaire! Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 15:13 (CEST)
2.  Supprimer Encore un fou furieux oui ! Le problème ne vient pas vraiment du fait qu'il soit inconnu ou non, mais qu'il écrive un article sur lui même, ce qui présente de sérieux risques de neutralité. D'autre part, ce n'est pas parce qu'il est cité sur deux sites internets qu'il peut bénéficier d'un article sur wikipédia. Tous les reçus à l'ENS sont listés sur internet, et on ne va pas faire un article pour chacun... Si ça ne tenait qu'à moi (et heureusement non) je m'en irais t'envoyer ça au Goulag vite fait mal fait, encore qu'une pendaison en place publique suivie d'une émasculation et d'une bastonnade suffiraient amplement. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

    Supprimer J'ai du mal avec le narcicisme. Ludo 24 octobre 2006 à 15:59 (CEST) Il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Je souhaite cependant encourager cette personne à contribuer aux articles généraux sur son domaine. Ludo 25 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

3.  Supprimer Indépendamment du fait qu'on a affaire à une autobiographie et tous les problèmes de neutralité ou d'autopromotion que ça peut impliquer, l'artiste ne me semble pas entrer dans les critères d'admissibilité. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 16:02 (CEST)
4.  Supprimer par principe. Même s'il avait atteint le "quorum" de notoriété, ce n'est pas à lui de faire son propre article. --Powermonger^palabrer 24 octobre 2006 à 16:16 (CEST)
5. Supprimer, autopromotion. J'étais d'abord tombé sur l'article en:Sebastien Beranger, avant de voir qu'il était proposé à la suppression ici... Korg + ⁺ 24 octobre 2006 à 16:24 (CEST)
6.  Supprimer per Sixsous. Esprit Fugace causer 24 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
7.  Supprimer Autopromo au sens propre, c'est dommage, mais pour moi (je sens que je vais me faire taper) on n'a pas a ecrire soi meme sa bio. Si on est suffisamment connu, quelqu'un d'autre le fera, sinon, c'est qu'on manque de notoriete. Et puis prendre comme pseudo son propre nom et aller ecrire sa propre bio, c'est du pur narcissisme ... Ico83 Bla ? 24 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

   La prochaine fois je prendrai un pseudo du style aaa123 (ou ico84 si il est libre) ; cela posera moins de problèmes, même si la question de « l'honnêteté » du procédé me gène un peu…Sebrnger 24 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

   ET bien qu'elle te gene !!! Je ne vais pas justifier mon pseudo, (tu n'as rien compris au 83 mais c'est pas grave, cherche pas), mais je trouve que l'honnêteté ne reside surement pas dans le fait de prendre un pseudo (ce qui est normal) mais bien plus dans le fait de s'ecrire sa petite bio avec photo et tout et tout. Fais toi un blog si tu veux, mais ne m'enquiquine pas avec les pseudos, ou de toutes manieres, tu auras pas mal de personnes a critiquer ... Ico83 Bla ? 24 octobre 2006 à 18:35 (CEST)

   Pour obtenir un peu de visibilité tout moyen est légitime, n'est pas? Quelle mesquinerie... Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

   Puis-je suggérer à tous les contradicteurs de Sébastien Béranger de se référer à la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, et de modérer leurs propos ? Merci. --Playtime 24 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

8. Ne satisfait pas encore les critères visiblement. Bonne continuation à lui sur wikipédia ou ailleurs cependant. (comme playtime, j'apelle également les votants à modérer leurs propos) — Tavernier 24 octobre 2006 à 20:13 (CEST)
9.  Supprimer Non et non. A ce compte là on peut admettre tous les ingénieurs de chez PSA ou Airbus.--Michel Barbetorte 24 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

   et tu oublies encore les professeurs des universités, les maitres de conférences, les professeurs agrégés, les répétiteurs, les doctorants et en forçant un peu, les étudiants. Si on laisse passer ça, on aura bientôt des articles sur les joueurs de triangle. Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 21:53 (CEST)

10.  Supprimer La grande obsession des utilisateur d'internet c'est la visibilité. WP est une aubaine pour les débutants. Seulement voilà WP n'est ni un blog pour compositeur débutant, ni un support de publicité gratuite, ni un espace pour promouvoir les artistes en herbe. Pour moi, même s'il ne s'agit que de mon avis, un compositeur est connu lorsque son nom nous vient spontanément à l'esprit (Dutilleux, Boulez, pour citer des gens du même "domaine"). Quant à la recherche Google, elle est biaisée : Ce monsieur a un homonyme journaliste. Et beaucoup de liens sont miroirs les uns des autres. Ceci dit, quand il sera vraiment connu, la porte sera ouverte. Au fait, il me semblait qu'on écrivait une bio surtout pour les morts non ? Quand on est vivant ça s'appelle un CV. Bon je blague. Mais sérieusement, je vote pour la suppression.--Megodenas 25 octobre 2006 à 00:41 (CEST)
11.  Supprimer Que mr Béranger soit obligé d'écrire lui même sa bio montre qu'il ne "mérite" peut être pas encore les honneurs de wikipédia. Pour moi, rédiger sa bio devrait être un motif automatique de suppression! Avec une pénalité (du style, 1 an d'interdiction de l'article). Un jour, quelqu'un d'autre qui n'est pas un proche de ce monsieur, aura naturellement l'envie d'écrire sa bio. Elle sera alors la bienvenue.--84kg 25 octobre 2006 à 03:16 (CEST).P.s.Cela me fait penser à créer une page sur sébastien Giot. Il faut juste que je vérifie l'admissibilité de son article...

     Supprimer S'approche plus d'un profil d'annuaire que d'un article encyclopédique. -Pmd 25 octobre 2006 à 06:53 (CEST)vote invalide selon escalabot p-e 25 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

12.  Supprimer. Rien que l'ampleur du débat ci-dessus (et ci-dessous) montre qu'il y a urgence à effacer ça. Je me range à l'avis des suppressionnistes.--Wazouille 25 octobre 2006 à 10:07 (CEST)
13.  Supprimer L'article me semble exagérément mélioratif eu égard à la faible notoriété de l'auteur et la polémique qu'il suscite ne laisse rien présager de bon. Si ce compositeur le mérite vraiment, un tel article existera bien un jour ! Je serais même heureux d'y contribuer si sa musique me plaît... Airelle 26 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
14.  Supprimer autopromotion + spam - le fait d'être écrit par l'intéressé ne plaide guère pour la neutralité Gérard 2 novembre 2006 à 13:50 (CET)
15.  Supprimer Le simple fait que ce soit de l'autopromotion est inacceptable sur Wikipédia. En plus, je doute fort que tout ce qui présenté dans sa biographie soit suffisamment prestigieux pour qu'il mérite un article.--Fhennyx 7 novembre 2006 à 05:47 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1. Ça me fait mal au c..., parce que c'est de la pure auto-promo --quand même, quel manque d'humilité pour écrire un article sur soi-même!--, mais il faut bien reconnaître que le compositeur en question a une certaine légitimité (même si dans un lien cité ci-dessus, il se fait méchamment casser par le critique). Donc aucune des décisions ne me choqueraient : je reste neutre. Arnaudus 24 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

    Neutre. Pareil, il remplit les critères selon moi, mais l'article, si factuel soit-il, a été écrit par S. Béranger lui même. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 17:30 (CEST) Ok, j'ai pu discuter avec les admins de WP et obtenir ue réponse absolument sans ambiguité (ça m'a même valu une engueulade, mais qu'importe) : contrairement à ce que l'on voit sur beaucoup de PàS, le fait qu'un article soit écrit par la personne elle même ne pose aucun problème tant que l'article rentre dans les critères d'admissibilité. C'est clair, et sans ambiguité, et ça vient d'un admin. Des discussions sont d'ailleurs en cours pour clarifier ce point au niveau des recommendations WP qui pour le moment peuvent laisser à penser que c'est quelque chose de rhédibitoire. Je peux donc rétablir mon vote  Conserver, et j'en suis bien content. --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 08:01 (CEST)

   Peut être que ça ne pose pas de problème vis à vis des règles de wikipédia, mais, les règles de wikipédia ne font pas mon avis. Si je juge qu'écrire un article sur soi est indécent et vulgaire, alors peu importe les règles, pour moi c'est incorrect. En plus, écrire un article soi même prouve bien le manque de notoriété de cet "artiste". Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

   Je ne pense pas que l'on puisse émettre un avis sur une page à supprimer en fonction de ses simples critères personnels. "J'aime pas les girafes" ne justifie pas que l'on supprime un article sur les girafes s'il répond aux critères de WP. Ces critères, eux, sont le fruit de discussions et sont décidés en fonction des avis de chacun. Ils ne peuvent correspondre en tout point à tous les utilisateurs évidemment, mais pourtant ce sont bien eux qu'il nous faut tenter d'appliquer. Etre utilisateur et émettre un avis implique à mon sens d'émettre son avis en fonction de ces recommendations. La qualité de WP tient à ça. Ne pas le faire est ce qui rend WP peu crédible car chacun y va de son petit avis perso, sans recherche de cohérence. --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

2.  Neutre. Tout comme Shlublu,par principe ce n'est pas à soi de rédiger sa propre bio, c'est dommage car WP manque d'articles sur la musique contemporaine (j'ai ajouté tout recemment un article sur Morton Feldman) comme punition il devrait s'astreindre à la rédaction d'au moins vingt articles sur le sujet ;-)) Kirtap 24 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

   Petite reflexion à l'usage de tous : parmi tous les artistes de moins de 77 ans qui sont cités sur WP, et plus particulièrement ceux des arts dits contemporains, combien d'entre eux ont-ils une bio écrite par d'autres ?????????????????????????????? Mêmes les journalistes et les programmateurs demandent aux artistes de les écrire...

   C'est vrai. Mais si l'un d'entre nous avait demandé à S. Béranger d'écrire sa bio pour que nous la publions, je voterais conserver, très clairement. Enfin, le côté factuel de cet article fait que je vote neutre, et non supprimer. Ce que tu mentionnes pour les IP et les pseudo non reconnaissables est une limite de WP à mon sens. Je suis d'accord avec ça, un peu embêté également, et n'ai pas de solution à proposer. Malgré tout, ce n'est tout de même pas à la personne elle même de créer son article, si brillante et reconnue soit-elle, je trouve. --Shlublu ^bla 24 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

   Il y en a quand meme plusieurs qui ont des articles plus que consistants dans des revues comme Diapason et le Monde de la musique (Fénelon, Dusapin, Asperghis ect..) Kirtap 24 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

3.  Neutre L'auto-promo lorsque les critères de neutralité et de notoriété etc sont respectés, n'est pas un argument valable pour le supprimer, j'ai même plutôt tendance à le défendre. Cependant, justement les critères (production musicales, notoriété...) semblent être très limite. --Flfl10 24 octobre 2006 à 17:56 (CEST) Passage en mode  Conserver--Flfl10 28 octobre 2006 à 11:58 (CEST)
4.  Neutre C'est de la pure autopromotion, par un type qui croit à ce qu'il fait. On a eu un gars la semaine dernière qui a fait sa page perso (imbuvable), et qui l'a rebaptisée, là on a un gars qui y va franco sans se faire sa page perso. Qu'il copie cette page dans sa page perso, et s'il veut qu'on aille la voir, qu'il contribue! À chaque fois que quelqu'un verra la qualité de ses contrib, il ira voir sa page perso, peut-être. Et il a peut-être des choses intéressantes à dire à propos de musique, ou d'autres choses. 81.56.146.137 24 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

   Euh...Rigolithe ✉ 24 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

5.  Neutre J'aurais voté sans hésitation pour la conservation de cet article, mais comme c'est écrit par Sébastien Béranger lui-même, cela change un peu la donne. Je partage entièrement les autres avis  Neutre exprimés ici, car d'après les renseignements fournis, ce compositeur mérite un article WP. _.:_GastelEtzwane_:._ 24 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
6.  Neutre Pareil qu'Arnaudus, je suis en général pour la suppression impitoyable des articles d'autopromo (parce que c'est de mauvais gout d'écrire sur soi même, parce que WP n'est pas un support publicitaire gratuit, et parce que qsi on les accepte on va en avoir des milliers) mais ici il faut admettre que le compositeur a une relative notoriété (supérieure en tout cas à celles des dizaines de joueurs de foot tout juste professionnels dans des clubs locaux qu'on a de crées chaque semaine) et que la rédaction de l'article n'est pas mauvaise, et pas tournée de façon publicitaire. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 25 octobre 2006 à 07:53 (CEST)
7.  Neutre Je pense qu'il existe un grand nombre d'articles d'autopromo ou inutiles sur wikipédia qui sont là depuis des semaines, et que personne n'a vus passer ou seulement des contributeurs peu agressifs. C'est un précédent et les nouveaux venus se sentent justifiés d'y aller de leur page. J'ai des doutes par exemple sur le Roazhon Celtic Kop, mais comme je semble être la seule, je n'ose pas trop le mettre en PàS. Et puis je suis gênée par l'acrimonie de certains votes pour la suppression. --Anne 25 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
8.  Neutre. Je vote neutre parce je ne suis pas compétent pour déterminer si cet art. remplit les cond. d'admissibilité. Mais sur la « morale » il n'y a rien à redire ; les journalistes et les éditeurs réclament eux-mêmes des notices de ce genre aux personnes concernées (et leur donnent même le nom de prière d'insérer) ; et puis Sébastien Béranger a agi à visage découvert ; mettre une notice sur soi-même expose au final à des critiques (parfois acerbes) introduites via les modifs... Alphabeta 25 octobre 2006 à 17:30 (CEST)
9.  Neutre parce que j'ai la flemme de tout lire et d'écrire un avis, et puis aussi parce que je sais que ça en fait râler certains de voir des votes inutiles (:D), et en plus ça rajoute des hits à mon compteur ! Manchot ^☺ 9 novembre 2006 à 18:43 (CET)

[modifier] Complément d'information

• Puisque je suis partie prenante des différentes critiques, je vais tenter de rester neutre :
  Dans les recommandations WP sur la « notoriété », on trouve :
  
  œuvre de musique classique (moins connue) : elles doit au minimum avoir été enregistrée une fois à compte d'éditeur, et jouée au minimum deux fois en public dans le cadre d'une programmation institutionnelle
  
  DONC, voici quelques liens significatifs sur mon travail :
  
  http://www.festival-musica.org/pages/compositeurs/beranger.html
  http://www.resmusica.com/aff_articles.php3?num_art=538
  http://www.anaclase.com/dacamera/articles/musica2.htm
  http://home.hetnet.nl/~frans.waltmans/S%C3%A9bastien%20B%C3%A9ranger.htm
  http://jim2005.mshparisnord.net/articles.htm
  http://www.dissonanz.ch/aktuell.html
  http://www.artsonique.com/catalogue/sberanger.html
  
  Et voici les concerts et diffusions radio de l’année dernière (je vous fais grâce des publications CD et articles…) :
  
  
• Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble Accroche Note
  24 septembre 2005, 11h00 - Musée d'Art Moderne et contemporain [Strasbourg]
  =>Crac(k), pour flûte (création)
  
  
• Une Heure de Musique - Ensemble Assonance
  29 septembre 2005, 18h00 - Théâtre Mogador [Paris]
  =>Polynsert, pour trio de percussions
  
  
• Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble 2e2m
  1er octobre 2005, 11h00 - Musée d'Art Moderne et contemporain [Strasbourg]
  =>Acousmie, pour clarinette, percussion et bande
  
  
• Radio Classique : Musique XXème-XXIème siècle
  4 octobre 2005, 21h00 - Radio Classique
  =>diffusion de 10 000 Miles, pour saxophones et dispositif électroacoustique
  
  
• Festival « L'Espace du Son » - Nuit Bleue 2005 (Musiques & Recherches)
  22 octobre 2005, 23h00 - Théâtre Marni [Bruxelles (BE)]
  =>Gnom'Extravagances (I), pièce acousmatique
  
  
• France Musique : Prima la musica
  Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble Accroche Note
  09 Novembre 2005, 15h00 - France Musique
  =>diffusion de Crac(k), pour flûte
  
  
• France Musique : Prima la musica
  Festival Musica 2005 - Concert de l'Ensemble 2e2m
  01 Décembre 2005, 10h00 - France Musique
  =>diffusion d'Acousmie, pour clarinette, percussion et bande
  
  
• 4e Forum de la SIMC - Concert de l'Ensemble l'Instant Donné
  09 décembre 2005, 20h00 - L'Archipel [Paris]
  =>Arché(e/os) pour flûte et violon (création)
  
  
• 4e Forum de la SIMC - Concert de l'Ensemble l'Instant Donné
  10 décembre 2005, 20h00 - L'Archipel [Paris]
  =>Crac(k) pour flûte
  
  
• France Musique & Vivace : Electrain de Nuit
  26 Décembre 2005, 01h00 - France Musique & Vivace
  =>diffusion de Schizo à 120, pièce acousmatique
  
  
• Tournée du Quatuor Axone au Niger & au Nigéria
  du 17 au 27 janvier 2006
  =>Axiomes (Maqâm II), pour quatuor de saxophones
  
  
• Concert de l'Ensemble Chrysalide
  21 janvier 2006, 21h00 - Institut franco-américain [Rennes]
  =>Duettino !!!!?!!!!, pour flûte et marimba (création)
  
  
• Concert de l'Ensemble Assonance
  29 janvier 2006, 16h30 - Maison de la Musique [Nanterre]
  =>Polynsert, pour trio de percussions
  
  
• Festival Aspekte Salzburg 2006 - Concert de l'ensemble Aleph
  11 février 2006, 19h00 - Große Aula der Universität [Salzbourg (AT)]
  =>Gymel, pour ensemble
  
  
• Conférence : "La musique contemporaine : dilemme entre synthèse et rupture"
  9 mars 2006, 16h45 - Université du Temps libre [Evry]
  =>par Cyril Beros, compositeurs invités : Marc Monnet & Sébastien Béranger
  
  
• Confluencias 2006 - Chill Out Electroacústica
  du 9 au 12 mai 2006 - Campus de La Merced [Universidad de Huelva (ES)]
  =>Schizo à 120 shorty, musique acousmatique
  
  
• Concert de l'Ensemble Intercontemporain
  21 mai 2006, 16h30 - Centre Georges Pompidou [Paris]
  =>Le Triangle de Pascal, pour alto
  
  
• France Culture : interview par Gérard Gromer
  3 juin 2006 à 20h15, dans "A nouveau la Musique" (Le Chantier)
  =>diffusion d'extraits de Maqâm, du Triangle de Pascal et de Gymel
  
  
• Chantiers de la Création Musicale
  9 juin 2006, 14h30 & 16h30 - Auditorium de Lyon [Lyon]
  =>Sonorifique - chuchotements chuchotis, pour quintette et choeur d'enfants (création)
  
  
• Concert du quatuor Axone
  21 juin 2006, 18h - cour intérieure de la Mairie du 2e arrondissement [Paris]
  =>Axiomes (Maqâm II), pour quatuor de saxophones
  
  
• Grenzenlos, ISCM World New Music Festival 2006
  Short Cuts: Beauty - ZKM's International Competition for Electroacoustic Music
  du 18 au 22 et du 25 au 28 Juillet 2006 - Kunstmuseum [Stuttgart (DE)]
  =>Le complexe de la goutte d'eau, musique acousmatique
  
  
• Futura 2006, Festival International d'art acousmatique & des arts de support
  du 18 au 20 août 2006 - Espace Soubeyran [Crest]
  =>Schizo à 120, musique acousmatique
  
  
  
  

Ce n'est pas à vous d'écrire un article sur vous-même. WP n'est pas un annuaire! Vous avez votre espace personnel pour vous présenter. Mahlerite | 語 24 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

Le but de cet article n'était nullement l'apposition d'infoboxes et autres ineptes joyeusetés sur un profil mais bien la rédaction d'un article sur le compositeur contemporain Sébastien Beranger. Deansfa 24 octobre 2006 à 23:11 (CEST)

En tout cas, pour un nouveau, il a l'air de drôlement bien maitriser la syntaxe de wikipédia... D'autre part, je ne vois pas en quoi les "joyeusetés" des profils sont elles ineptes. Elles n'ont certaiment pas la hauteur d'esprit de ce Sebastien Beranger... Onnagirai 喋る 24 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Heureusement, la syntaxe de wikipédia reste assez compréhensible et proche d'un HTML plus généralisteSebrnger 26 octobre 2006 à 08:17 (CEST)

[modifier] Question de Kirtap

Sebrnger as tu l'intention de creer ou contribuer sur d'autres articles, ou t'es tu inscrit seulement dans l'intention de rédiger celui-ci ? Cordialement Kirtap 25 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Il ne va quand même pas te dire le contraire, même si au final, il ne fera plus jamais d'article. Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 00:45 (CEST)

Attend de voir Kirtap 25 octobre 2006 à 01:47 (CEST)

Toute cette affaire est en train de virer au procès et ce n'est pas vraiment normal... Cette question est-elle vraiment importante ? --Sixsous 話 25 octobre 2006 à 02:11 (CEST)

La musique contemporaine étant assez peu représentée sur WP ou évoquée d'une manière très "généraliste" (voir journalistique, et je vous renvoie à ma réflexion sur les bio auto-écrite) ; c'était effectivement mon intention première… Maintenant, si chaque article doit passer par ce genre de discussion parce que les protagonistes cités sont toujours vivants et qu’il y a un risque d’auto promotion….. ? Sebrnger 25 octobre 2006 à 06:34 (CEST)

Je suggère qu'on f..... la paix à Sebrnger. S'il veut écrire sa biographie, il écrit sa biographie, point ; il n'a pas à se justifier, ni à répondre à la question très "inquisitoriale" de Kirtap. Personnellement je préfère voir un article sur un type qui a déjà réussi à faire passer trois compos sur France Musique (ce qui n'est pas si courant que ça, quand même...) que sur un joueur de foot de deuxième division, mais bon... --bsm15 25 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

bsm15 si je posais la question c'est justement parceque je n'ai pas d'à priori concernant Sebrnger j'ai voté neutre je le rapelle. Je pense que quand on prend la peine de s'inscrire et non de contribuer sous IP anonnyme c'est que l'on compte contribuer de maniere durable sur WP. et j'invite Sebrnger à participer au Projet:Musique classique on a besoin de spécialiste en musique contemporaine. Kirtap 25 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

Soit. Pour avoir violé une des règles majeures de Wikipédia (Présumer la bonne foi de ses interlocuteurs), je m'inflige dix corrections orthographiques ;-). --bsm15 25 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

En tout cas, si ça passe, il sera l'un des rares sur wikipédia à participer et à avoir son article...Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Tant mieux ! Ca fera un précédent, et l'on s'épargnera des discussions inutiles à l'avenir :o) --Shlublu ^bla 25 octobre 2006 à 17:58 (CEST)

Pas de délation, mais j'en connais en tout cas deux autres (et pourtant ça ne fait que deux mois que je suis inscrite) qui ne s'en cachent pas et qui contribuent à "leur" article. Ca fait pas beaucoup sur les milliers de contributeurs, certes, mais bon, les critères sont tellement stricts que j'ai beau les tourner et les retourner, impossible d'y faire entrer ma biographie, contrairement à celle de S. Béranger ;-)))) --Moumine ^{bavarder gaiement} 25 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

Je comprends mieux pourquoi tu as voté pour la conservation de l'article ;-) Onnagirai 喋る 25 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

il y a ici des gens qui ont leur article, écrit par d'autres et auquel ils n'ont pas touché, et qui contribuent, de façon assez impressionante d'ailleurs, sur leurs sujets de prédilection. C'est l'attitude parfaite. Maintenant, malgré cette première faute de gout qu'est la rédaction de son propre article, Sébastien Béranger a commencé a contribuer sur les articles en musique contemporaine et j'espère qu'il va continuer parce qu'on en a besoin ! Sylenius 26 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Pmd moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section