Wikipédia:Pages à supprimer/Nicole Richie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
|
Traité : article conservé, après 7 jours de débat.
|
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés.
- Durée : si un consensus clair se dégage le 28 septembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 5 octobre.
- Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas
important : copiez le lien *{{L|Nicole Richie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !
[modifier] Nicole Richie
Proposé par : Mica 21 septembre 2006 à 21:19 (CEST)
Article de presse people, en moins bien rédigé. Mica 21 septembre 2006 à 21:23 (CEST)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Il est vrai que ce n'est pas facile d'avoir un avis définitif sur l'interêt d'un article pareil.
- Oui, cette demoiselle possède de la notoriété aujourd'hui.
sauf qu'elle n'a vraiment rien fait de sa vie à part être une starlette fille à papa bourré de fric et dont on n'entendra plus parler dans 5 ans. Donc la question qui viens à l'esprit, c'est
- A-t-elle sa place dans une encyclopédie?
Si on parle uniquement de notoriété à un instant donné, oui, elle a sa place, mais si on essaie de se placer sur du long terme, on peut se poser la question un peu plus longuement. ConyJaro 22 septembre 2006 à 14:58 (CEST)
- La question est également de savoir qui se donnera la peine d'écrire un article quelque peu encyclopédique sur ce sujet. Morceau choisi : son père faisait certainement partie du groupe de Lionel Richie mais sa mère reste inconnue.... elle a donc des origines mexicaines, européennes et créoles. C'est à inscrire au bétisier !
- C'est parfois nécessaire de voter sur le potentiel d'un article mais il ne faut pas oublier qu'il est dès à présent visible de tous. Un retour à l'état d'ébauche me parait donc un minimum. Si l'on estime que le thème a un quelconque potentiel. Mica 22 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
- Pour arranger tout le monde j'avais voulu traduire un article d'une wikipédia étrangère qui ne posât aucun problème et j'avais pris l'article néerlandais (le plus court car je suis fatigué) ; mais je ne sais pas si je vais réussir : c'est d'un ennui mortel et, comme je ne connais pas la donzelle et que je n'ai jamais vu les émissions dont on parle (je ne sais même pas de quoi il s'agit), je me demande si j'arriverai à quelque chose. Gustave G. 28 septembre 2006 à 18:11 (CEST)
- Ce n'est pas un travail de traduction qui est nécessaire (et faites plutôt les traductions qui vous font plaisir !). Le problème dans cet article est surtout les informations non vérifiées (bien que Thierry Lucas ait déjà fait le ménage). Par exemple l'article sur Lionel Richie affirme (sans source non plus) que cette dame a été adoptée à l'âge de 8 ans - ou peut-être 3 - et ici on lit 2 ans; que Michael Jackson est son parrain, ici c'est son oncle. Rien ne prouve que l'article néerlandais soit plus fiable. Personnellement, celà ne m'interesse absolument de faire les recherches nécessaires à a fiabilisation de l'article.
- Par contre, il manque les informations justifiant qu'elle soit catégorisée en actrice américaine et chanteuse américaine. Mica 28 septembre 2006 à 20:46 (CEST)
- Pour arranger tout le monde j'avais voulu traduire un article d'une wikipédia étrangère qui ne posât aucun problème et j'avais pris l'article néerlandais (le plus court car je suis fatigué) ; mais je ne sais pas si je vais réussir : c'est d'un ennui mortel et, comme je ne connais pas la donzelle et que je n'ai jamais vu les émissions dont on parle (je ne sais même pas de quoi il s'agit), je me demande si j'arriverai à quelque chose. Gustave G. 28 septembre 2006 à 18:11 (CEST)
[modifier] Avis
Format : Motivation, signature
[modifier] Conserver
Conserver Malgré un article à retravailler, la notoriété de Nicole Richie, particulièrement via The simple life, est indéniable (et on ne peut vraiment pas dire que je sois un grand fan...) - Sébastien Savard (:-D) 21 septembre 2006 à 21:56 (CEST)- Conserver idem, et au vue du nombre de contributeurs, il faut croire que ça interresse des gens, alors autant le laisser. ConyJaro 21 septembre 2006 à 22:00 (CEST)
- Conserver idem EyOne 21 septembre 2006 à 23:29 (CEST)
- Conserver cela va de soit --Jef-Infojef 22 septembre 2006 à 00:06 (CEST)
- Conserver en raison de la notoriété, mais il faut bien avouer que l'article en l'état laisse à désirer. Manproc 22 septembre 2006 à 08:12 (CEST)
- ConserverNotoriété, pas fan-attitude ;-) --Ouicoude 22 septembre 2006 à 14:44 (CEST)
- Conserver --Flfl10 22 septembre 2006 à 21:59 (CEST)
- Conserver Elle à besoin d'un article, tout comme sa "copine" Paris Hilton! Bestter Discussion 23 septembre 2006 à 04:02 (CEST)
- Elle a "besoin" d'un article, c'est pas un peu excessif.Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 15:25 (CEST)
- Ben quoi? Je ne crois pas que c'est excessif. Mettons qu'elle DOIT avoir un article. Bestter Discussion 24 septembre 2006 à 03:21 (CEST)
- Elle a "besoin" d'un article, c'est pas un peu excessif.Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 15:25 (CEST)
- Conserver Partant du principe que la culture "populaire" a le droit de citer sur Wikipedia, que la notoriété de Nicole Richie n'est pas mise ne cause (même si on a le droit de se demander ce qu'elle a fait de si exceptionnel pour acquérir cette notoriété), je me prononce pour la conservation. En revanche, l'article ressemble plus à une ébauche qu'à autre chose... mais ca n'est pas pour cela qu'on supprime les articles! --Sam67fr 23 septembre 2006 à 16:47 (CEST)
- Ne pas confondre "culture populaire" et "culture people" Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
- Conserver Conserver, car notoriété indiscutable ... mais à condition que l'article soit remanié dans les règles de l'art. --Jospe 22 septembre 2006 à 09:07 (CEST) - (Déplacé en "Conserver"). --Jospe 23 septembre 2006 à 17:29 (CEST)
- Conserver elle possède toute la notoriete pour faire partie de WP : actrice et people... maintenant reste a voir ce qu'elle va faire dans les 10 prochaines années, s'il n'y a rien de plus, on surprimera, mais je pense qu'on a pas finit d'entendre parler de cet jetsetteuse Paris75000 25 septembre 2006 à 14:41 (CEST)
[modifier] Supprimer
- Supprimer, ou retour à l'état d'ébauche si cette personne a fait quoi que ce soit qui mérite de figurer dans une encyclopédie.
- Supprimer : article franchement consternant. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 06:03 (CEST)
Supprimer visiblement certains ignorent ce qu'est une encyclopédie Thierry Lucas 23 septembre 2006 à 15:17 (CEST)
[modifier] Neutre / autres
Neutre sera forcément conservé (notoriété indiscutable)mais après on s'étonne que n'importe qui veuille son article.Graoully 21 septembre 2006 à 23:16 (CEST)- Neutre Les gens qui votent la conservation voient un intérêt à l'article avec tant de conviction qu'ils m'ont convaincu qu'il en a un ; il m'échappe totalement. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 07:30 (CEST)
[modifier] Avis divers non décomptés
Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :
