Discuter:Nombre de la bête

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ha, très drôle le petit passage suivant :

« Il s'agit bien sûr d'une plaisanterie : les règles de Guématria demandent d'additionner la valeur des lettres d'un mot et non de les juxtaposer. www vaudrait donc 18, et non 666. »

Cela signifie que quelqu'un peut prendre cela au sérieux, mais on le rassure par démonstration. Par contre, le reste de l'article est tout à fait véridique... :P -- Nyro Xeo (‽), 1 mai 2006 à 00:28 (CEST)

«On remarque également que la phrase "Car c'est un nombre d'homme et son nombre est six cent soixante six." vérifie le nombre 666 en additionant ses 53 lettres, chacune ayant pour valeur sa place dans l'alphabet.»

Hmm, est ce que la citation latine vérifie également cela, et la traduction en français à été adapté en conséquence ou rien de tout cela? --Psychoslave 9 mai 2006 à 11:11 (CEST)

«En associant ces chiffres avec les lettres de LUCIFER on obtient 108, 189, 27, 81, 54, 45, 162 ; en les additionnant on obtient 666.»

Par ailleur, pour info JESUS aussi obtient un resultat de 666... (J=90, E=45, S=171, U=189, S=171 90+45+171+189+171 = 666)...

[modifier] bye Yahoo voilà NouvelObs

La référence ne marche plus donc je vous donne (en attendant mieux...) celle-là : http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=etranger/20060604.FAP0764.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/ QuoiNonne 15 juillet 2006 à 20:55 (CEST)

[modifier] Anecdote

Mort de rire en lisant l'anecdote. Pour la référence à Steiner, de quoi s'agit il ? Ektoplastor, le 27 oût, 10:57

[modifier] Faute terminologique

Attention : la dénomination de "nombre de la bête" est impropre, il faut parler de "chiffre". La nuance est de taille, car ce n'est pas la valeur numérique de 666 qui en fait son caractère symbolique (auquel on n'est évidemment pas obligé de souscrire, mais là n'est pas la question) mais la juxtaposition des trois 6. Je propose de modifier le nom de la page (et son contenu) en conséquence. D'accord ? --Benoit Rittaud 28 août 2006 à 23:04 (CEST)

Ben le problèe, c'es(t que ça dépends des traduction ^_^' Par exemple, le premier lien trouvé sur internet [1] l'appelle nombre. L'extrait en en-tête de cete article utilise "chiffre", mais l'utilise dans le sens de nombre « son chiffre est six cent soixante six » (666 est un nombre). Et saint google me donne nombre de la bête comme étant 50% plus fréquent. Alors j'hésite :) Eden ✍ 29 août 2006 à 08:35 (CEST)

Nul n'est infaillible, et Saint Google encore moins que les autres s'agissant d'une terminologie sur laquelle beaucoup de gens se trompent. Pour trancher, il faut revenir aux définitions de "chiffre" et "nombre". Ici, nous avons affaire à un "chiffre", au sens de "sigle" constitué des signes 0, 1, 2, ... , 9 (dont il n'utilise que le 6). Le fait que le Gématria fasse des additions nous rapproche certes d'un nombre, mais pas suffisamment. Ce point peut se discuter, mais bon : tout de même, en général, les nombres sont munis de beaucoup plus que d'une simple structure additive - et d'ailleurs, on ne fait aucune opération sur 666 lui-même. En plus, le Guématria évoque en fait une procédure de codage, le terme consacré pour la clé d'un code étant lui aussi "chiffre". --Benoit Rittaud 29 août 2006 à 09:54 (CEST)

Je note que les traductions anglaises de la Bible utilisent number, pas cypher, pas digit, pas figure (mais number peut vouloir dire chiffre dans certains cas). Notons finalement que 666 n'est pas le seul nombre de la bête; il a été retrouvé d'autres versions de la Bible utilisant 616 ([2]) et 665, donc je pense qu'il ne faut pas chercher à isoler le '6', mais bien prendre l'ensemble.

Mais, ok pour le fait que 666 soit utiliser comme "marque" et non comme nombre en tant que tel, et donc que "chiffre" est valable.

Renommons, renommons ;) Eden ✍ 29 août 2006 à 10:59 (CEST)

Je viens tardivement. Lorsque je donne mon âge, je donne bien un nombre et non un chiffre, et pourtant je ne vais pas additionner ou multiplier mon âge par lui-même (le dernier argument de Benoit Rittaud est faible). Lorsque je donne le numéro de la rue, je donne un numéro et non un nombre ...

C'est marrant tout ce vocabulaire. Ici, les gens lisent 666 six-six-six, mais dans les textes c'est six cent soixante-six. La véritable question est de savoir si en hébreu ou en araméen on lit un nombre 457 comme quatre-cinq-sept. Cela règle la question : nombre et chiffre seraient des notions similaires dans ces langues (si c'est le cas ?). Par contre, si on doit renommer l'article, c'est en "chiffres de la bête" ; en général, on nous demande d'éviter d'utiliser le pluriel dans les titres d'articles, mais c'est bien la juxtaposition des trois six et non n'importe quel U6.

Pour finir, je n'ai pas d'arguments plus en faveur de l'un ou l'autre. Pourquoi ne pas renommer en "666 dans le christianisme" avec deux redirections pour chiffres de la bête, et nombre de la bête ?

Ektoplastor, même jour, 13:52

En fait, la citation de la bible que nous avons met chiffre au singulier (son chiffre est six cent soixante six). En effet, "chiffre" peut désigner un numéro: TLFi: « Nombre représenté par le ou les chiffres : "Le chiffre treize lui portait malheur" ». Eden ✍ 29 août 2006 à 13:56 (CEST)

Un âge est plutôt un "nombre-de", c'est-à-dire une valeur numérique qui s'exprime dans une certaine unité (l'année, en l'occurrence). C'est l'exemple classique : 3 carottes et 3 navets sont des choses différentes, et aucune des deux n'est le "nombre 3". Je préfère dans ce cas parler de "valeurs numériques", qui s'expriment dans une unité et disposent d'une loi additive à l'intérieur d'une même unité (je peux ajouter des années entre elles, mais pas des carottes avec des navets). Quand il commence à y avoir du sens à parler de multiplication (ce qui n'est pas le cas pour des âges), là je crois qu'on s'approche vraiment de la notion de nombre, au sens abstrait du terme. Mais bon, il est clair que tout ça est un sac de nœuds et qu'on aura beau faire : les médias parleront toujours des "chiffres du chômage"... --Benoit Rittaud 29 août 2006 à 14:49 (CEST)

le mot grec est ἀριθμὸς et semble valable pour les nombres puisqu'il est utilisé à d'autres endroits pour décrire des quantités (entre autre Ap 9.16, Romains 9.27, Actes 4.4). Après on peut toujours recherché sur tous les manuscripts vois s'il n'existe pas un autre mot à la place, mais je crois que l'on ne peut conclure à ce mot de "chiffre" pour l'instant.

RigOLuche 16 décembre 2006 à 20:38 (CET)