Discuter:Mouvement raëlien/Archive5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

extrait du site prevensectes.com:

Deux précisions au sujet de cet article de l'AFP :

le terme "imposer" est pris au sens de "Faire accepter par une pression morale" (c) Larousse. Les mineures en question étaient sollicitées constamment, et de façon pressante, pour avoir des relations sexuelles seules ou en groupe avec les prévenus, jusqu'au point où elles ont fini par y consentir. Prenant prétexte d'activités religieuses, les prévenus ont utilisé leur appartenance au mouvement raélien pour corrompre systématiquement les jeunes adolescentes, introduites dans le groupe en raison de l'aveuglement de leurs parents. Le terme "imposer" ne fait que refléter la pression morale - du simple fait même de leur statut de guides dans le mouvement et des théories de la méditation sensuelle - exercée par les guides en vue de voir leur pulsion satisfaite. L'existence d'une pression morale n'implique pas la violence ni la contrainte, pas plus que l'utilisation de la menace physique. au moment des faits commis de 1996 à 1997, les 4 prévenus condamnés étaient âgés a minima de 31, 25, 26 et 28 ans.

La cour d'appel de Lyon a prononcé les condamnations par application, entre autres, de cet article :

Article 227-22 du Code pénal

Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100000 euros d'amende lorsque le mineur est âgé de moins de quinze ans ou lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de télécommunications ou que les faits sont commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif ou, à l'occasion des entrées ou des sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement.

Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe.

Source : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?commun=CPENAL&art=227-22

La question du consentement des mineures ne se pose pas dans l'article 227-22. En cas de non consentement reconnu, l'application de l'article 222-23 concernant le "viol" s'ajouterait, et entraînerait des condamnations à des peines nettement plus lourdes. Il est clair que dans le cadre de l'affaire concernant les 4 prévenus raeliens, il est nullement question de "viol".

Le 12 septembre 2002, les pourvois en cassation des 4 adeptes sont rejetés.

Papotage, il faut tout lire et tout dire

jeffdelonge 30 oct 2003 à 14:09 (CET)

Je n'ai aucune intention de dicuter un point de droit. Tu a pretendu pendant plusieurs jours que ce jugement n'existait pas, que les journalistes l'avaient inventé, et tu continue d'ailleurs à ne pas repondre precisement sur ce point (voir debut). C'est FAUX. Ce jugement existe. Donc tu mens. Traroth 30 oct 2003 à 11:09 (CET)

5 : Je ne sais pas. Des victimes obligées de fuir pour echapper à leurs assaillants ou à leurs amis, ça c'est deja vu par le passé, toutefois. Traroth 30 oct 2003 à 10:22 (CET)

Là, j'ai pas tout compris... Sorry. La seule chose, importante, c'est de savoir qu'aucune raëlienne n'a été violée, aucune raëlienne de moins de 15 ans a été contrainte ou non à faire l'amour. C'est faux. Il ne s'agissait que de relations amoureuses de filles > à 15 ans, comme on en voit de façon tout à fait banale dans la société d'aujourd'hui. Il n'y a eu procès que parce qu'il s'agissait de faire le procès des méthodes raëlienne. Alors on a brossé un portrait alarmant des raëliens, sans qu'il fut possible d'identifier les responsables présumés. C'est de la diffamation pure et simple et il n'y a aucune place pour la défense d'accusés dont l'identité n'a même pas été identifiée. On a fait un procès du raëlisme, pas des raëliens impliqués dans ces relations. pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

C'est pourtant simple : des victimes obligés de fuir leurs bourreaux, ça arrive tous les jours. Quant à savoir si les faits sont réels ou non, la justice a tranché, en premiere instance puis en appel. Personnellement, ça me suffit. Tes declarations sur le theme "il n'est rien arrivé", sans justification, sont pour moi nulles et non avenues, et sans interet. Traroth 30 oct 2003 à 11:09 (CET)

On nous parles fréquemment de victime de "tournantes" obligées de fuir leurs quartier... et ce sans implication religieuse particulière chez elles ou leurs violeurs Treanna 30 oct 2003 à 10:42 (CET)

On se demande d'ailleurs le rapport avec la choucroute. D'après Papotages, c'est le sentiment de culpabilité qui les aurait fait fuir ? A supposer que tout ça soit une enorme machination, et qu'elles mentent, on ne comprend toujours pas pourquoi cette fille a été obligé de fuir en Suisse. Traroth 30 oct 2003 à 10:47 (CET)

la bêtise populaire, les journalistes, les tracasseries. Bref, la France n'est pas un pays où il fait bon vivre quand on est membre d'une secte réputée dangereuse grâce aux mensonges de prévenchiasses et de l'UNADFI, cette Association de Délirants Fascistes et Intolérants. pap'otages 30 oct 2003 à 11:04 (CET)

Concernant leur rétractation, les attendus (que je viens de relire en detail, merci de m'infliger ça) sont, encore une fois, parfaitement clairs : "il ne sera dès lors tenu aucun compte de leur rétractation tardive dont l'expert psychiatre commis en cours d'instruction relève que la spontanéité n'apparaît pas évidente" Traroth 30 oct 2003 à 10:30 (CET)

Ben voyons... pourquoi perdre son temps dans un procès en Inquisition à écouter les présumées victimes qui défendraient les accusés. On est en plein délire effectivement. Et pour que le délire reste crédible, il convient de se donner les moyen. C'est sûr. La censure, c'est la facilité. c'est comme avec Pap'Otages... Plutôt que de chercher le dialogue et à connaître la vérité, on le censure. Les prêtres pédophiles, on soustrait l'information qui dérange comme l'a fait Eslios de façon systématique (par exemple ici). C'est plus simple. Muni de cette vision truquée, toutes les vérités deviennent vraies. On est en plain fascisme idéologique. CQFD. La vérité n'a AUCUNE espèce d'importance. Seule compte la technicité avec laquelle on tente de vous faire prendre des vessies pour des lanternes. Les évidences n'ont plus de prise sur les esprits échauffés et remontés d'avance contre les raëliens. Le fanatisme anti-secte doit être dénoncé, pourchassé et éliminé. Ces esprits sont des esprits malades en plus d'être stupides. Les ZantiSSectes sont plus dangereux pour la démocratie que n'importe quelle secte et leurs prétendues dérives. Les ZantiSSectes sont une insulte à la vérité. Ils mentent en permanence. Ils sont partiaux, militants de la pire espèce. Ils distillent la haine en se déguisant sous le costume de psychiatres, juristes, etc... Les ZantiSSectes sont des salopards, malhonnêtes qui mentent comme je l'ai prouvé. Et même devant ces preuves, ils font semblant de ne pas comprendre. ILS SONT MALHONNÊTES. .

Toi, en tout cas, tu es vulgaire.

Je sais, ici, on préferre ceux qui, comme Eslios, défendent les vrais pédophiles ([1]). pap'otages 30 oct 2003 à 11:31 (CET)

Je ne vois pas le rapport Traroth 30 oct 2003 à 11:40 (CET)

Et c'est reparti pour un tour d'insultes distribuées à tout vent.

Après avoir tenté de nous faire croire que les raëliens sont des violeurs, pédophiles de la pire espèce, c'est deux poids deux mesures. Si tu nous prends pour des pédophiles, alors il ne faut pas t'étonner qu'on te renvoyes à la figure tes mensonges doublés des accusations les plus graves sur les pédocriminels catholiques qui eux, ont fait de vraies victimes non-consentantes, en bas age, sous la contraite et avec à la clé une menace officielle d'excomunication si elles parlaient. Et ce sont ces salopards que Eslios a défendu. Et si pour toi ce ne sont pas des salopards, alors tu préfèrera m'accuser de vulgarité plutôt que de t'en prendre à la perverse institution catholique qui aurait bien préférré que les raëliens payent pour les crimes qu'elle commet elle sans l'aide de personne. Et si demain Eslios prend la défense de Hitler, je n'aurais aucune pitié pour lui églament. pap'otages 30 oct 2003 à 11:50 (CET)

Mettons les choses au point : il est inutile d'essayer de m'embarquer dans un debat sur les pretres pedophiles. C'est monstrueux, et tout ce au'on veut. Seulement, si tu prend la peine de lever la tete pour voir le haut de l'article, tu arrivera peut-etre à en distinguer le titre : "Discuter:Mouvement raëlien". Ca n'a rien à voir avec l'eglise catholique, tu en conviendras.. Donc evite de d'essayer de deplacer le debat quand tu ne sais plus quoi dire.

Quand à essayer de m'affecter par ce biais, saches que je suis athée depuis toujours, et que je ne me sens pas du tout concerné par les mefaits de l'Eglise catholique. De la meme manière, je me soucie comme d'une gigne de defendre les gens du site prevensectes.comou de l'association machin,là (dont le nom m'echappe), que je ne connais pas. Le debat ne se situe pas là. Traroth 30 oct 2003 à 11:40 (CET)

Comme si des victimes subissant des pressions de la part de leur bourreaux, ça ne s'etait jamais vu, comme si des victimes obligées de fuir, ça n'existait pas. Deux questions auxquelles tu ne vas repondre non plus :

Ici, les bourreaux, ce sont les ADFI, les menteurs et les falsificateurs de tout poil qui luttent contre les sectes quoi qu'il arrive. Ce sont des malades. Normal que leurs méthodes soient plus que limite. Voir les méthodes de Eslios [2]. pap'otages 30 oct 2003 à 11:53 (CET)

Es-tu en train de pretendre que la victime qui aurait demenagé en Suisse l'a fait pour echapper aux horribles sbires de l'UNADFI qui menaçaient de... quoi au fait ? Si oui, ça devient risible. Traroth 30 oct 2003 à 12:04 (CET)

• Pourquoi ont-elles porté plainte, au depart ? Tu nous parle de retractation. Mais si vraiment il ne s'est rien passé, que tout etait pour le mieux dans le meilleur des mondes, pourquoi deposer plainte ?

Les victimes présumées n'ont pas déposé plainte. C'est l'action publique et l'association enfance et partage qui a porté l'affaire devant la justice. Bien sûr, l'UNADFI était complice. Ce sont des mensonges que les ZantiSSectes ont réussi à inculquer dans la population. Le travail des ZantiSSectes est fondé sur le colportage de rumeurs, de mensonges. Ces gens sont malhonnêtes. Ils profitent de tout pour diffamer, mentir, répandre des nouvelles au conditionnel qui sont inexactes, forcer le tableau, grossir artificiellement des faits anodins, etc... Ils ont participé au procès en tant que "partie civile" par les pouvoirs extraordinaires que leur ont donné les politiques trop heureux de profiter de ces malades pour divertir l'opinion publique sur leur impossibilité de régler les vrais problèmes. pap'otages 30 oct 2003 à 11:56 (CET)

Donc, tu pretends que tout la justice s'est auto-saisie, pour un delit (et non un crime d'assise), sans depot de plainte des victimes ou de leurs ayant droits (parents). Je ne suis pas juriste, mais je ne crois pas que ça soit possible. Tu es donc encore en train de nous enfumer. Traroth 30 oct 2003 à 12:01 (CET)

• Pourquoi une cabale ? Tu nous parle de cabale gouverno-judiciaro-mediatique. Tu ne trouve pas que le mouvement raelien exagere sa propre importance ? Qu'est ce que ça rapporte au gouvernement ou la justice ? (Les medias, on pourrait imaginer qu'ils font de l'audience grace à ça, mais cette explication permet de tout nier, dans toutes les affaires "Non, M. Mesrine, mon client n'est pas un assassin. C'est les medias qui s'acharnent sur lui"). Personne ne fait rien sans raison. Donc explique nous pourquoi le gouvernement et la justice s'acharnent sur les pauvres raeliens. Et epargne nous avec les trucs du genre "nous detenons une verité qui doit rester secrete. Les Elohims sont parmi nous..."

C'est vrai que je trouve ton mutisme concernant les croyances raeliennes proprement dites assez etonnant. Je ne suis meme pas sur que le mot "Elohim" figure dans une de tes contributions sur une page de discussion...Traroth 30 oct 2003 à 11:19 (CET)

Non, j'ai dit que prévenchiasses mentait que l'UNADFI mentait. J'ai été précis, net et clair. Tant que toi et tes complices n'avaient pas démenti mes démonstrations, c'est que vous en êtes incapables, tous autant que vous êtes. Alors vos diversions m'indiffèrent. Je ne suis pas là pour faire du prosélytisme raëlien mais pour confondre les mensonges infâmes et les méthodes et procédés totalitaires des ZantiSSectes. Je me fiche de vous convaincre que nous aurions une vérité supérieure aux autres. Je lutte contre les mensonges que j'ai pu objectiver avec la plus grande précision. Et devant ces mensonges, personne ne sait plus quoi faire. Les ZantiSSectes sont pris dans leur propre piège. Ils sont malades et ils payent le prix de leur aveuglement grâce à mes interventions. Et devant les contraintes et les souffrances que leur inflige la logique, ils vont tenter le tout pour le tout: soit la censure pure et simple de Pap'Otages, soit un procès contre Pap'Otages, soit un mouvement en force. Clair que les diversion genre "Loi Godwin" ne payent plus et sont devenues dérisoires face aux accusations gravissimes que je porte contre les méthodes et la psychologie perverse des ZantiSSectes. Et ils ne vont pas aimer. C'est sûr. Les fachos détestent la vérité. pap'otages 30 oct 2003 à 12:09 (CET)

Tu n'as rien démontré de tel. Ils disent que ces personnes ont été condamnés pour corruption de mineurs. C'est vrai. Tout le reste de ce paragraphe n'est que du baratin. Traroth 30 oct 2003 à 12:28 (CET)

C'est vrai que je trouve ton mutisme concernant les croyances raeliennes proprement dites assez etonnant.

Je ne suis pas là pour te convaincre de quoi que ce soit. La vérité n'a pas besoin qu'on milite pour elle. Les mensonges des ZantiSSectes parlent contre eux. Tout seuls... Pour autant qu'on dispose de la faculter de réfléchir par soi-même évidemment. Et là, rien est gagné. Nous sommes en France. Et c'est bien connu que les français ne sont pas aussi intelligents qu'ils le prétendent. pap'otages 30 oct 2003 à 12:09 (CET)

Désolé de te dire ça tout de go, mais tu es en train de dire que le sujet principal de l'article ne t'interesse pas. Ca n'est pas un article sur les demeelés judiciares de quelques raeliens, mais un article sur le mouvement raelien. Et je pense que les croyances du mouvement son fondamentales, dans cette optique. Quant à ta phrase "La vérité n'a pas besoin qu'on milite pour elle", elle est fausse. La verité a toujours besoin qu'on milite pour elle. J'aime bien ta manière d'evacuer le probleme en une phrase, pour te permettre de recommencer plus vite à degoiser sur les "ZantiSectes". Deja, la "verité" des raeliens me fait plutôt rire, et je trouve vos Elohims barbus ridicules. Pourquoi est-ce que je dis ça ? Pour montrer que cette "verité" ne va pas de soit, comme tu sembles le penser. Et tes insultes me laissent comme toujours completment froid. Traroth 30 oct 2003 à 12:28 (CET)

Je ne suis meme pas sur que le mot "Elohim" figure dans une de tes contributions sur une page de discussion...Traroth 30 oct 2003 à 11:19 (CET)

Exact. J'ai dénoncé la pouillerie des ZantiSSectes, leur pathologie gravissime pour la démocratie, leur goût pour l'exclusion de l'autre, pour l'absence de tout débat, le goût pour l'action clandestine, pour la manipulation des journalistes, pour la divulgation en sous-main d'informations mensongères, partisanes, payées par le gouvernement français à 95 %. C'est une honte! pap'otages 30 oct 2003 à 12:09 (CET)

Oui, et on (en tout cas moi) en a marre. Je crois que tout le monde a compris ce que tu voulais dire, mon gars. Le probleme, c'est que ça n'a pas sa place ici.

C'est ça que je dénonce précisément. En quoi les mensonges de prévenchiasses sont bienvenues alors que les vérités sur la pédophilie soutenue par les catholiques (qui n'ont rien à faire avec mon opinion puisque ce sont des faits) sont-elles malvenues? C'est quoi le critère sinon ton parti-pris et ton intolérance manifeste? Et je ne parle pas d'imbécilité ici... Je sais que tu ne pourrais pas comprendre le rapport. Mais ici [3] Eslios n'a pas censuré mon avis mais des faits gravissimes contre l'église catholique et sa perversité sexuelle inqualifiable. Et pour ceux qui n'auraient pas encore compris la GRAVITE des accusations que les faits portent contre l'église catholique, voici le rappel suivant: Pédophilie : les secrets du Vatican. Et c'est ça que Eslios a tenté de soustraire du débat. Il n'a pas censuré mon avis mais censuré la possibilité d'informer le public francophone sur les faits les plus graves de l'histoire d'une église dans le monde. Ces faits sont inqualifiables, abominables. Mais les ZantiSSectes préfèrent les faux procès contre les raàliens. C'est plus facile de s'en prendre aux minorités, surtout quand elles n'ont rien ou presque à se reprocher, ce qui est notre cas. pap'otages 30 oct 2003 à 13:37 (CET)

Ca n'est pas une tribune d'argumentation anti-secte. Il est legitime d'exposer tous les points de vue, y compris le tiens, dans l'article sur les sectes, ou sur le mouvement raelien, mais un article n'est pas un lieu de debat. On ne peut pas te laisser mettre, par exemple, tes opinions sur les pretres catholiques dans l'article sur le muvement raelien. Ca n'est pas acceptable. Traroth 30 oct 2003 à 12:28 (CET)

Oui, j'ai compris, c'est une tribune pour les ZantiSSectes, les fachos et les pédos et leurs défenseurs. Tout est clair. J'ai quand même compris pour qui vous pouviez mouiller votre chemise: pour les cathos, les pédos, les menteurs et les fachos. Pas besoin de me faire un dessein. J'avais compris dès le début la pouillerie de ceux qui voulaient se faire passer pour des gentils garçons et qui se retrouvent ici à défendre les plus abjectes comportenments d'une église criminelle qui a fait des milliers de victimes parmi les enfants. A vous d'assumer après ce que d'autres pourront penser de votre attitude face à ces criminels auxquels vous apportez ici votre soutien inconditionnel, comme l'UNADFI et prévenchiasses du reste qui sont toujours du côté des fachos, des chinois, des socialos et des menteurs. pap'otages 30 oct 2003 à 19:58 (CET)

Il est legitime d'exposer tous les points de vue, y compris le tiens,

Sauf que tu es le seul à faire de l'idéologie. Moi, je présente des faits. Et que ces faits soient contraires à ton idéologie, c'est précisément le problème parce que toi, tu confonds information et intoxication. Tu prétends définir à toi tout seul la vérité sans même te donner la peine de rentrer dans un débat contradictoire. Tu rêves de me museler, de me réduire au silence. Je le sais. Je suis lucide, complètement lucide. Je fréquente les ZantiSSectes depuis plus longtemps que tu ne te l'imagine. Je connais toute la pouillerie de leur hypocrisie, comme les cathos qui font partie des comités d'éthique et qui n'en ont eu aucune, ni avec les hérétique, ni avec les enfants victimes des prêtres pédophiles. Les ZantiSSectes sont bien des malades mentaux. C'est ça le réel problème de wikipédia. Tant que wikipédia n'aura pas fait le ménage dans les méthodes qu'elle autorise aux intervenants, alors ça ne sera pas une encyclopédie mais un forum anti-secte consensuel et politiqement correct (c'est à dire profondément immorale et irrespectueux de la vérité et des faits). pap'otages 30 oct 2003 à 19:58 (CET)

dans l'article sur les sectes, ou sur le mouvement raelien, mais un article n'est pas un lieu de debat.

Plus clair c'est pas possible. La vérité, c'est toi qui la détient. Tu as le mérite d'avoir posé les cartes sur la table. Bravo. Les esprits totalitaires ne supportent pas la controverse. Heureusement que tu n'es pas armé. Mais tu es potentiellement DANGEREUX car ce genre de positions mènent toujours aux pires négations de l'autre. Et ça commence toujours par ce genre de discours d'exclusion aussi stupide que vide d'argumentation. L'autre doit commencer par se taire! CQFD. Les ZantiSSectes sont des fachos! Tu n'as rien qu'à assumer ce que tu es plutôt que de me reprocher de le dire. Je ne suis pas responsable de la pouillerie de l'esprit d'intolérance des ZantiSSectes. pap'otages 30 oct 2003 à 19:58 (CET)

On ne peut pas te laisser mettre, par exemple, tes opinions sur les pretres catholiques dans l'article sur le muvement raelien. Ca n'est pas acceptable. Traroth 30 oct 2003 à 12:28 (CET)

Et c'est pour cela que je me garde bien de mettre mes opitions. Je préfère des articles incontournables comme celui-ci ou même celui-ci. Quant à toi, tu n'as jamais produit un seul document pour informer. Moi, j'informe, mais c'est toi qui me reproche de t'intoxiquer avec mes idées. Les faits parlent d'eux-mêmes. Je n'ai pas besoin de militer pour ou contre la vérité. Ce que j'avance se défend tout seul. Et c'est pour cela que la seule solution pour Eslios, c'est la censure[4].

Parce que vous êtes des impuissants face à ma logique qui est tout sauf une logique d'intoxication. J'informe et tu te fais ton idées ou tu te bouches la vue. C'est toi qui choisis de te ridiculiser ou non, de t'enfermer dans des positions insoutenables ou non. Moi, je n'ai rien à cacher. C'est peut-être pour cela que je n'ai jamais besoin de censurer personne. Je n'ai peur de rien. pap'otages 30 oct 2003 à 19:58 (CET)

---

96 ko...heureusement que j'ai fait le ménage sur tout ce qui était inutile sur cette page il y a deux jours :-) Peut être quelqu'un pourrait-il de même archiver ce qui n'est pas indispensable à l'article ?

Réponse au commentaire de Papotages situé au moins 30 ko plus haut (bavards que vous êtes tous, alors que tout pourrait tenir sur 10 lignes :-))

Comme tu l'entend Papotages :-) Je t'invite à lire l'article, auquel je participais il y a quelques jours : http://simple.wikipedia.org/wiki.cgi?Sheep. C'est tout simple, tout court.
Je te remercie pour tes compliments ;-) et je renouvelle mon souhait pour plus de politesse, moins d'aggressivité, moins d'attaques personnelles. Disons...que des frictions sont inévitables...qu'un comportement parfaitement policé, stérilisé,...ne serait peut-être pas de mise, qu'il nous faut peut-être admettre que certains éditeurs ont besoin d'être "vifs"; mais...si la rage de convaincre pouvait exercer son pouvoir sur les articles et leurs contenus, plutôt que sur les personnes, nous gagnerions en efficacité. Globalement.

Quand je lis un article, je regarde rarement son historique. Car ce qui compte n'est ni qui à contribué à un article, ni ce qu'il y a ajouté (ou supprimé). Ce qui compte est le résultat. Il est préférable de ne pas se laisser influencer par ce que nous connaissons d'une personne. Les réputations, favorables ou défavorables, sont au détriment des articles. Une bonne réputation doit être remise en question. Une mauvaise doit se voir offrir le bénéfice du doute.

Selon mon opinion, le plus problématique sur Wikipédia n'est plus le groupthink comme c'était le cas à une époque. Ceci est bon. Ni même la censure.
Ce qui est le plus problématique est la déchirure du tissu humain. La très faible capacité du groupe à garder une structure cohérente dans une situation de crise. La rupture de confiance. Le fait que certains n'osent plus parler. L'angoisse du nouvel arrivant devant ce qui apparait comme un lieu cahotique. Une communauté tient par un objectif et principes communs, et ceux qui en font partie doivent sentir ces principes et croire en la force de conviction des autres. Pour croire en eux, ou au moins dans la capacité collective à gérer un problème. Même si gérer veut dire "ne rien faire" ;-)

Alors, je propose un peu de réflexion, et d'activités manuelles. Le crochet, le tissage, la cuisine, faire son premier pain de campagne soit même, l'art de recevoir des amis, les lieux de rencontre telles que l'église, le théatre de rue, ou les bars, la culture de matières naturelles, telle que la laine ou le chanvre, cultiver un jardin sauvage, écouter bach...enfin...bref...tricoter un joli pull, cela prend du temps. Une maille à l'envers, une maille à l'endroit,une maille à l'envers, zut je me suis trompée, je défais un rang, et je recommence. Sans jeter la pelote au feu. Et si le fil est abimé, on le met au grenier et on se file un écheveau neuf. Je suis certaine que nous allons y arriver ;-) Utilisateur:Anthere

"les lieux de rencontre telles que l'église", quelle phrase malheureuse ma pauvre Anthere... qu'irai donc faire Papotage dans une église ! ;o) Treanna 30 oct 2003 à 12:41 (CET)

J'insiste, l'église :-). Selon les adeptes du raélisme, il s'agit d'un mouvement religieux. Du moins, c'est ce que disait l'article :-).