Discuter:Mouvement raëlien/Archive4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

D'autre part, ce procès me paraît un point trop mineur (sans jeu de mot déplacé) pour figurer dans un article général sur le mvt raélien. Même si on veut en parler comme cas particulier de persécutions anti-rael, inutile d'entrer trop dans les détails. Plutot un paragraphe pas trop long sur ces supposées persécutions. (Papo, je crois que certains en veulent réellement à rael et aux sectes, mais je ne suis pas sûr que la justice ait mal jugé dans ce cas. Que certains aient monté ou dénoncé l'affaire pour nuire à Rael, par contre, est évidemment possible.)

--FvdP 29 oct 2003 à 01:09 (CET) (écrit avant l'intervention de Hashar)

Oui, et c'est évidement de la plus haute importance de dire la vérité afin d'empêcher les mensonges des ZantiSSectes de continuer de nuire aux raëliens. La vérité doit être à l'honneur et tant qu'il y aura des menteurs il y aura des ZantiSSectes. Ces gens là ne fonctionnent que par le mensonge. En fait, il n'est rien ou presque à reprocher au mouvement raëlien. Les raëliens sont des gens bien. pap'otages 29 oct 2003 à 01:28 (CET)

Quand je vois apparaître à la télé une scientifique super-glamour qui proclame que les raéliens ont réussi le premier clonage humain,

Faux. Les raéliens n'y sont pour rien. C'est le projet de Brigitte et elle seule en a la responsabilité. Je n'ai rien à voir avec cela même si je soutiens le clonage. Ce n'est ni l'argent des raëliens ni leur responsabilité. Je ne sais si Brigitte a menti ou si elle a dit la vérité aux journalistes. pap'otages 30 oct 2003 à 10:29 (CET)

je ne vois pas quelqu'un de bien, je vois quelqu'un de dangereux ou de manipulateur (selon que l'info est vraie ou fausse).

Il ne s'agit pas de Brigitte Boisselier, mais de ton opposition au clonage tout au plus. peut-être a-t-elle dit la vérité. pap'otages 30 oct 2003 à 10:29 (CET)

Quand j'entends que Raël prône le Q.I. comme critère de citoyenneté, je n'entends pas quelqu'un de bien, j'entends quelqu'un de dangereux qui croit que l'intelligence est une garantie de moralité et qui refuse le système démocratique, étant entendu que celui-ci est le plus mauvais de tous les systèmes, à l'exception de tous les autres (Churchill).

Avant d'en débattre, ton système est encore plus révoltant. Ton élitisme à toi, c'est de donner la parole aux plus truffes et de les mettre au pouvoir. Bravo et bonjour les dégats... Liberté, Egalité, Immunité. Belle mentalité. Quand je pense que des parlementaires-menteurs sont protégés pour les mensonges infâmes qu'ils ont produits contre d'honnêtes citoyens au seul motif de leur intolérance ou de leur haine des sectes, je trouve cela très grave. La démagocrachie est en marche. L'iniquité mise en forme, institutionalisée. Et c'est avec ce genre de crétineries qu'on a assassiné les raëliens.

La caricature que tu fais des idées raëliennes, ça vient d'où? Les mensonges des ZantiSSectes? Ces crétins n'ont compris du raëlisme que ce dont ils ont pu tirer le contraire de la philosophie de base. Ils ont tout inversé, nous ont fait passer pour des fachos et, fiers de ce retournement pervers, ils militent contre la vérité de ce que nous sommes réellement. Ecoute (avec Internet Explorer vers. 6) [1] par toi-même et réfléchis par toi-même pour savoir qui sont et où sont les vrais saloperies de l'humanité. pap'otages 30 oct 2003 à 10:29 (CET)

Papotages, ta soif de justice et vérité te fait honneur mais je ne peux m'empêcher de déplorer que tu l'utilises à défendre un machin franchement pas net - et je ne pense pas ici aux affaires de moeurs. Hémant 29 oct 2003 à 15:55 (CET)

C'est peut être à nouveau le moment d'éliminer tout ce qui n'a aucun rapport avec l'article.

Pour Aoineko, tout est dans l'archive de discussion. Anthere 29 oct 2003 à 01:32 (CET)

Oui, je sais. Je ne t'ai jamais demandé ou été passé les insultes ;o) Aoi

Si tu veux dire par là supprimer toute reference à ette affaire, je ne suis PAS d'accord. Je trouve que la description des faits tel que decrit dans les minutes du procès est edifiante quand à la vie quotidienne des raeliens, tel qu'il a été decrit dans une cour de justice (et non des medias ou autre source discutable), par d'anciennes adeptes qui avaient à se plaindre de ces agissements. Ca ne serait definitivement pas encyclopedique de renoncer à une telle source d'information. On n e peut pas simplement faire comme si ça n'existait pas, sinon, Wikipedia ne sera plus qu'un media de propagande raelienne. Et je tiens à signaler au passage que Papotages , qui clame depuis des jours que cette condamnataion judiciaire n'est qu'une invention journalistique est pris en flagrant delit de mensonge ! Traroth 29 oct 2003 à 09:38 (CET)

Sois précis. J'ai seulement dit qu'il n'y avait pas de viol comme le prétend prévenchiasses. Personne n'a imposé de relation sexeulles à personne. Et la description délirante des moeurs raëliennes dans le procès n'est que la transcription partiale d'un juge d'instruction qui s'est fait un malin plaisir à brosser un portrait que personne n'a pu contester. Ce n'est pas le procès des accusés mais du raëlisme. Or, personne n'avait pour mission de défendre le raëlisme. Juste de défendre les accusés. Sans débat contradictoire, on peut bien dire tout et n'importe quoi. C'était du reste le but: salir les raëliens. pap'otages 30 oct 2003 à 11:17 (CET)

Mais non, elle parlait de « tout ce qui n'a aucun rapport avec l'article ». Le proces est la seul piece tangible dans cet ocean de chaos. Par contre, j'aimerai bien avoir la preuve que c'est un vrai, il est tellement facile de faire un faux. Aoineko 29 oct 2003 à 13:27 (CET)

trop xxx, ce mec Alfred Monte-Poule 29 oct 2003 à 02:26 (CET)

Pap'Otages attend toujours une argumentation qui démente ce qu'il a prétendu. A savoir que les ZantiSSectes, prévenchiasses et l'UNADFI ont menti en faisant croire à l'opinion publique que les raëliens avaient violés des adolescentes de moins de 15 ans. Ces mensonges sont odieux. Pour le reste, on pourrait discuter. Et tant que vous, tous autant que vous êtes, moi, seul contre tous les chiens de la conscience, tant que vous êtes INCAPABLES de défendre valablement les mensonges des ZantiSSectes, c'est que les crétins ne sont pas du côté où tu le dis. Seul contre tous je vous tiendrai la dragée haute aussi longtemps qu'il faudra. Et c'est ça qui est drôle... Même à plusieurs, vous êtes impuissants devant l'évidence. Vos gesticulations n'y changent rien. Votre parti-pris est pathétique. pap'otages 30 oct 2003 à 11:25 (CET)

Oui, on en revient au pouvoir de nuisance dont je parlais tout à l'heure. Encore une fois, tu cherche à faire dire à d'autres ce que tu veux qu'ils disent. Les attendus du procès sont clairs : il n'y a pas eu viol. Ce qui ne veut pas dire que les faits reporchés n'ont pas eu lieu.

Oui, mais certainement pas des viols comme le prétendais prévenchiasses. pap'otages 30 oct 2003 à 13:12 (CET)

Honnetement,

Un antiSSectes n'est jamais honnête. Son arme, c'est le mensonge, la diffamation, la délation calomnieuse à fins idéologiques. Il ne supporte pas la différence. C'est un facho dans l'âme, un esprit inique, injuste en tout et pour tout et parfaitement imperméable à toutes les questions qui dépassent le niveau de sa conscience matérialiste, stupide et têtue. Il est con, mais il ne le sait jamais. Le ZantiSSectes, c'est comme un con raciste. Y a pas de discussion possible. Tous les arabes sont des crouilles, des bicots, des melons. Ne dites pas qu'on n'a jamais entendu ces discours nauséeux en France. Maintenant, les cons se sont reconvertis en ZantiSSectes. C'est pas cher, on a l'immunité totale pour faire passer d'honnêtes citoyens raëliens pour des pédophiles catholiques de la pire espèce, excomuniant les victimes trop bavardes...

tu trouve normal de "faire des choses" avec une gamine de moins de 15 ans ?

Tu trouves cela normal de répandre de tels mensonges? Si des actes illégaux d'une telle nature avaient effectivement été constatés, je te paye mon bonnet que les pauvres raëliens en auraient pris pour 20 ans, rien que pour l'exemple. Seulement voilà, rien de tel n'a été constaté. Les ZantiSSectes se sont cogné le nez contre leur propre connerie. Alors on a trouvé un prétexte pour condamner quand même et sauver la face de l'UNADFI, cette association de menteurs payés par le gouvernement socialiste qui aimait tant ses mensonges... pap'otages 30 oct 2003 à 13:12 (CET)

A moins que tu ne pretende carément que RIEN ne s'est passé et que toute l'histoire a été inventée de A à Z par la justice française ?

Moi, je ne prétend seulement que rien d'illégal s'est produit avec des fillettes de 15 ans et moins. Sinon, je te dis que les raëliens, ils en auraient pris pour perpette. Ce sont donc des mensonges honteux. pap'otages 30 oct 2003 à 13:12 (CET)

En supposant que non, contraindre

Ca sort d'où ces histoires? Délires psychotiques ou faits établis? C'est quoi ces procès de merde? Quand je disais que le mensonge était l'arme préférée des fachistes... pap'otages 30 oct 2003 à 13:12 (CET)

une fille de moins de 15 ans à se mettre toute nue, ou lui mettre un doigt, on l'obliger à te faire des trucs avec ses mains, ou quoi que ce soit dans ce gout là, puisqu'il faut entrer dans les details, ça merite amplement les peines auxquelles ont été condamnés les gars.

Non. Ca mérite ceci. Je ne fais que le rappeler. Autant dire que les raëliens n'avaient rien de tel à se reprocher.

«En clair, un rapport sexuel avec un mineur de quinze ans est toujours qualifié de viol, quelles que soient les déclarations de la victime, laquelle, en raison de son âge, est toujours considérée comme ayant été abusée par l’auteur. Les relations sexuelles avec une personne âgée de moins de 15 ans sont donc totalement prohibées.»

Et ne vient pas me dire qu'elles etaient consentantes, hein. Avant 15 ans il n'y a pas de consentement possible, c'est la loi française, et personnellement, je l'approuve. Traroth 30 oct 2003 à 11:32 (CET)

Exact. Et c'est bien la raison pour laquelle prévenchiasses a menti, l'UNADFI a menti, que l'AFP a menti. Tous ont menti comme des aracheurs de dents. Et c'est ce que je profite de dénoncer ici-même. Et pour ton information, voici la position du mouvement raëlien sur la façon de négocier avec les pédophiles qui se seraient infiltrés dans le mouvement, croyant les mensonges de prévenchiasses et pensant que les raëliens c'est bon pour se taper des enfants. C'est faux. Voici la déclaration de Raël:

COMMENT RÉAGIR LORSQUE DES PARENTS CONTACTENT UN RESPONSABLE RAELIEN POUR RAPPORTER UNE ACTIVITÉ ILLÉGALE IMPLIQUANT DES MINEURS

Tu vois qu'on a pas peur de faire face aux salopards. Qu'ils soient pédophiles, catholiques ou antiSSectes.

pap'otages 30 oct 2003 à 13:12 (CET)

[modifier] pour essayer d'en finir avec cette histoire

je viens de lire précisement le rapport de la cour d'appel (sur le site prevensecte). Ce que ne dit pas Papotage c'est que 5 personnes sont passées en justice et qu'une a été relaxée. La justice sait donc bien faire la différence entre des raéliens qui n'ont rien à se reprocher et d'autres qui vont trop loin. Papotage qui semble bien connaitre l'affaire devrait pouvoir nous dire si les attendus sur prevensecte des 2 jugements sont exacts ou pas. A partir de là chacun pourra se faire une opinion.

un article neutre devrait se contenter d'énoncer les jugements (correctionnelle+ appel) de dire que le mouvement raèlien conteste malgré l'épuisement des recours (appel+pourvoi en cassation) 2 choses différentes:

• la qualification des faits et le verdict
• le terme imposer des relations sexuelles utilisé par les médias pour retranscrire l'affaire

et de fournir un lien vers les attendus des jugements . tout le reste est POV. . jeffdelonge 29 oct 2003 à 15:43 (CET)

désolé traroth j'ai coupé ton intervention par erreur oui les attendus des deux jugements pour peut qu'ils n'aient pas été modifiés sont en ligne sur le site prevensectes [2] et [3] jeffdelonge

---

Voila, la version d'origine a été restaurée à la demande extrèmement polie de Shai, la page temporaire mergée avec la page réelle (c'est stressant, mais ça marche). La page est déprotégée, car puisque les éditeurs préfèrent se battre sur une page plutôt que de discuter civilement sur la page de discussion, autant laisser l'accès libre.

hier, j'ai

• été polie avec tout le monde
• j'ai demandé à Papotages de cesser d'insulter les autres
• J'ai archivé tout ce qui ne relevait pas de l'article, autant que possible les insultes personnelles, inutiles et douloureuses
• j'ai essayé d'identifier les différents problèmes pour clarifier la situation
• j'ai essayé de discuter un peu le sujet (grand merci a Fvdp pour avoir été constructif ainsi qu'a Aoi)
• j'ai supprimé la page temporaire que je trouvais peu constructive, deux personnes ayant d'ailleurs exprimé la même opinion

Aujourd'hui, j'ai unilatérament restauré la page temporaire et mergée avec celle-ci. J'insiste sur le fait que la gfdl demande d'identifier les auteurs, et qu'une page temporaire ne permet pas d'assurer facilement cette obligation.

En échange...ben...je ne peux pas dire que j'ai trouvé tout le monde bien poli avec moi. Je vous souhaite de bien vous amuser tous pendant qlq temps sans moi. Amicalement et wikilove. Anthere

Ta probité morale est exemplaire. Même si je n'ai que rarement l'occasion de m'exprimer à ton sujet, tu sais quelle estime j'ai pour toi. Malgré mon énervement plus que manifeste d'hier, j'ai un minimum de lucidité qui m'a permis de ne pas te mettre dans le sac où j'ai, à tort où à raison du reste, mis tout le reste des intervenants de wikipédia. J'ai bien vu que tu m'exhortais à garder mes avis délétères sur les mensonges des ZantiSSectes pour moi. C'est vrai que je supporte presque tout, mais que j'ai de la peine avec le mensonge, la bêtise et les menteurs. Je manque totalement de tolérance pour la malhonnêteté intellectuelle ou la bêtise, surtout quand celle-ci conduit à faire souffrir des gens qui n'y peuvent rien et qui payent pour la perversité et la maladie mentale d'autres trop peureux pour s'offrir une vraie communication, une vraie confrontation avec ceux qu'ils pourchassent de leurs mensonges et de leur haine. Ceux qui se sentent tellement impuissants qu'ils ont peur de la puissance ou du bonheur des autres. Ce sont des prédateurs de la conscience. Ils jalousent l'argent, le pouvoir supposés des «gourous», leur vie sexuelle qu'ils n'ont pas eux-même. Ce sont des frustrés, des minables et des moutons de panurge trop peureux pour exister par eux-mêmes. Quant à toi, Anthere, je ne voudrais pas que tu te salisses dans ces débats. Je suis assez grand pour me défendre tout seul. Je ne gagnerai pas. C'est sûr. La force et la brutalité auront certainement raison. En attendant, merci de ta présence et pour ton intelligence. Ne perd pas ton énergie pour ce débat dangereux. Les forces contre lesquelles il faut se battre sont colossales. Il est plus facile de casser l'atome que les préjugés disait Einstein. Plein d'affection pour toi, mais de grace, ne te mets pas les autres à dos pour moi. Mon combat est un combat perdu d'avance. Je le sais. Socrate y aura laissé sa peau, pour la gloire... Toi, tu es un élément clé de wikipédia. C'est grâce à toi que wikipédia garde une tenue, que wikipédia va se créer sa déontologie car tu produis des articles intelligents et, sauf erreur, tu es la seule à afficher ce goût pour les principes plutôt que pour le bricolage opportuniste de certains. Tu as une capacité logique supérieure, une capacité d'abstraction qui fait que ton esprit est universel, capable de suivre des principes supérieurs (et non perpétuellement opportunistes). Bravo et merci d'exister! Ne te gaspille pas pour moi. Je suis un vieux routier des ZantiSSectes. Je connais leur perversité sur le bout des doigts. Je les anticipe trop bien. Ils sont tordus. Ne t'y frotte pas! Ca ne vaut pas la peine. Ils devienent dangereux quand on les contrarie. Je serais désolé qu'il t'arrive du mal à cause de moi et de ma situation sur wikipédia. pap'otages 30 oct 2003 à 03:51 (CET)

---

[modifier] Proposition

Papotages, est tu d'accord pour essayer de remettre de l'ordre dans cet article ?

D'accord pour toute proposition qui soit respectueuse de la minorité diffamée que je tente avec plus ou moins de talent, à représenter. Nul n'est parfait et je dois bien avouer que ma patience a atteint ses extrêmes limites vu les censures dont j'ai été l'objet.

On pourrai, dans un premier temps, ne pas parler des polemiques, non pas pour censurer, mais simplement pour pouvoir ecrire une base d'article sur des sujets ou il y a consensus. Quand on aura fini cette premiere partie, il serra plus aise d'y incorporer un a un, après mur reflexion, les points qui fache. Aoineko 30 oct 2003 à 01:07 (CET)

Oui, c'est bien de vouloir prendre du recul. J'approuve 100%. Pour autant qu'on arrive à se mettre d'accord sur l'essentiel de ce que je demande depuis le début: NE PAS CENSURER LES PROPOS DES AUTRES. C'est un manque de respect intolérable. On peut discuter, modifier, proposer des améliorations, mais la censure pure et simple a ceci de particulier qu'elle est intolérable pour tout le monde quand elle n'est fondée sur aucun respect du travail de l'autre. Quand en plus, la censure porte sur la dénonciation d'un mensonge particulièrement gravissime contre une minorité placée dans l'incapacité de se défendre, de défendre son honneur, alors c'est moins facile. Je suis révolté par l'usage qu'on a fait du mensonge pour lutter contre les raëliens. Censurer non, et encore moins quand il s'agit de propos qui dénoncent les mensonges honteux des colporteurs du fascisme idéologique anti-secte infâme en France. Gratter le masque des inquisiteurs et vous trouverez ce goût pour la violence insidieuse perverse qu'exercent toujours les groupes sur les minorités opprimées. Il faut défendre la liberté, la justice. Au risque de s'écarter des sentiers battus de la presse anti-secte sous contrôle gouvernemental. L'action fanatique anti-secte est une récupération du pouvoir politique et religieux. Les malades mentaux des associations anti-sectes ont été utilisés par les politiques. Leur perversité ne s'alimente que d'une propagande anti-sectes générale, sans preuve et systématiquement contre tout les mouvements minoritaires (pas contre les musulmans intégristes par exemple, pas contre les cathos pédos). Seuls les faibles et les marginaux sont cyblés.

Je n'ai présenté que des faits. Et tant que ces faits sont justes, alors ils méritent de figurer. Eslios a censuré sans motif des faits gravissimes qui condamnaient les cathos et leur endémique pédophilie[4]. C'est intolérable parce que nonobstant la réalité et la gravité des faits, il a soustrait cette vérité de la conscience de nos lecteurs. Il faut réhabiliter le dialogue et bannir à jamais cette façon de nier l'autre dans son existence même, son droit à s'exprimer. La censure est un cancer de la connaissance. Je ne demande qu'à pouvoir m'exprimer loyalement. Toute censure non-justifiée ou justifiée fallacieusement est une insulte à la vérité. Mais je ne souhaite pas rajouter de l'huile sur le feu. Dès que je sentirai être un minimum respecté, alors je changerai d'attitude immédiatement. Je m'y engage formellement. Et si mes arguments ne tiennent pas la route, alors je les retirerai où je les rendrai crédibles par mon travail de recherche. Je ne cherche pas à faire de la propagande. Juste informer. Et si ce que je dis est faux, alors je le retirerai immédiatement.

pap'otages 30 oct 2003 à 03:16 (CET)

L'article sur le mouvement raelien n'est pas le bon endroit pour exposer ton opinion sur la pedophilie chez les pretres catholiques. Si tu n'es pas un imbécile (ce dont je suis persuadé. L'imbecilité serait encore une sorte d'excuse), tu auras compris cela depuis longtemps. Si tel est le cas, il est possible que tu sèmes le desordre deliberement, dans un but de propagande. Dans ce cas, mieux vaut te faire une raison : il y a un certain nombre de personnes ici qui me semblent assez décidées à ne pas te laisser faire, et malgré tout tes glapissements, les article seront remis en ordre, malgré tout. Tu n'as pas le pouvoir de tout casser, seulement celui d'ennuyer quelques personnes. Traroth 30 oct 2003 à 10:38 (CET)

L'ordre dont tu parles, a été obtenu au moyen de l'usage du mensonge. Si rétablir le désordre c'est rétablir la vérité, alors c'est que ton système de valeur est pervers. Et c'est ce que je prétend: les ZantiSSectes sont des pervers. Le mensonge est supérieur à la vérité. Ils se foutent de la vérité. Et si ça vous emmerde que je rétablisse les faits de façon objective mais incontestée et incontestable, alors ça veut dire que j'aurais servi à enfoncer encore plus les fachos et les chiens de la conscience que sont les ZantiSSectes, ces falsificateurs malhonnêtes dont la maladie mentale a seulement été exploitée par un gouvernement socialiste qui cherchait des excuses à son incompétence. pap'otages 30 oct 2003 à 13:26 (CET)

"Les deux ténors de la lutte anti-sectes en France, l'UNADFI et le site prétendu "indépendant" de Mickael Tussier (www.prevensectes.com) diffusent complaisamment et en toute connaissance de cause, l'«information» fallacieuse suivante:

«La Cour d'appel de Lyon a prononcé le jeudi 24 janvier dernier, des «peines aggravées de 18 mois de prison ferme ou avec sursis, à l'encontre des quatre adeptes du mouvement raëlien reconnus coupables de «corruption de mineurs» pour avoir imposé des relations sexuelles à des jeunes filles de 15 ans» " : Nierais-tu la réalité de cette condamnation, Papotages ? Traroth 30 oct 2003 à 09:38 (CET)

Serais-tu en train de prétendre qu'on se chope 18 mois pour un viol sur mineur?... Crois-tu que les raëliens ont "imposé" ces relations sexuelles à ces mineurs qui s'en vantaient au téléphone?... Crois-tu qu'il est honnête de s'appuyer sur un procès truqué, dans lequel on a commencé par mettre en garde à vue des victimes présumées, mineurs par dessus le marché?... C'est ça la justice pour toi?... Et franchement, les avocats des parties civiles (qui représentaient donc les soi-disant victime), ont-ils défendu les intérêts des associations anti-sectes haineuses ou les intérêts des prétendues victimes? Et pourquoi les soi-disant victimes ont-elles tenté de se "rétracter" et pourquoi ne les as-t-on encore une fois, pas écoutées?... Et pourquoi une des présumées victimes a-t-elle dû s'expatrier en Suisse pour échapper à son destin français et à la bêtise populaire? 62.167.47.11 30 oct 2003 à 09:52 (CET)

J'ai seulement dit que prévenchiasses et l'UNADFI diffusaient une information gravement diffamatoire qui n'a rien à voir avec un procès dont je déplore les conditions et l'injustice qui fait que des avocats payés par les anti-sectes ont défendu des filles membres d'une secte (qu'elle n'ont du reste pas quittée). C'est une pantalonade. Mais ce n'est pas le plus grave. Le plus grave, c'est de prétendre comme prévenchiasse, et de répandre des contre-vérités qui sont une insulte et à l'intelligence de ceux qui prennent ces informations pour de l'argent comptant. pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

Moi, je vais me permettre de répondre aux tiennes (Dans l'ordre) : 1 : Il ne s'agit pas viol, les attendus du procès sont parfaitement clairs là-dessus.

Donc prévenchiasse et l'UNADFI sont des menteurs payés par nos impôts. C'est proprement scandaleux. pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

2 : Je ne suis pas sur que je comprends ta phrase. Peut-etre etaient-elles sur ecoute pour verifier la veracité de leur dire.

Non, il n'y a pas de peut-être. L'écoute n'avait rien à voir. C'est l'écoute qui a mis les enquêteurs sur la piste. Et ces écoutes, j'en ai moi-même été la vicitime avec mon amie parisienne. La police criminelle du net est même venu la trouver pour tenter de lui apporter de l'aide. Elle les a envoyé faire foutre très poliment. Ils savent tout. Le totalitarisme d'état, c'est déjà cela. Et bien sûr, on ne vous dit pas tout cela sur M6 ou TF1. pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

Ce qui plaide pour l'objectivité de la justice, il me semble.

Des avocats verreux qui prétendent défendre des victimes qui se révoltent en plein procès et qu'on oblige au silence? C'est ça la justice?... Des mineurs innocentes, présumées victimes en garde à vue? C'est ça la justice française? Oú vois-tu justice? pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

Et la demarche a été visiblement couronnée de succès 3 et 4 : Il n'y a que toi pour pretendre que ce procès est truqué. Je note toutefois que ça repond indirectement à ma question. Les journalistes disent donc la verité, contrairement à ce que tu pretends.

Quelle vérité. Sois précis! Ne fais pas comme les ZantiSSectes! Ils restent dans les généralités sur les sectes parce qu'ils n'ont rien à dire. pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

Je ne connais pas le background du procès, mais j'aimerais que tu avances quelques preuves concernant cette histoire de garde à vue de mineures voulant porter plainte pour agression sexuelle, tout comme pour leur soi-disant retractation (après tout elles etaient partie civile au moment du procès).

Je n'ai pas de preuve sur le net. Je connais les présumées victimes. J'ai leur témoignage de première main. Un sandwich rassi pour toute nouriture pendant la garde à vue. Des tentatives de manipulation, pressions diverses. Voilà ce que je sais. Je ne vais pas créer les preuves sur commande. Mais c'est la vérité, toute révoltante qu'elle soit. Nous vivons dans un état totalitaire qui pourchasse les sectes comme on poursuivait les communistes dans le passé. pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)

Comprends bien que ce que tu dis est pour moi eminement sujet à caution : Tu pretends depuis des jours que lesdits journalistes diffusent de fausses informations, et c'est manifestement un mensonge.

Sois précis. J'ai dit: prévenchiasses et compagnie ont dit: "imposé des relations sexuelles à des adolescentes de 15 ans". En point 1, tu dis "Il ne s'agit pas viol". Or c'est ce que suggère prévenchiasses. En quoi ont-ils dit la vérité? pap'otages 30 oct 2003 à 10:54 (CET)