Discuter:Mouvement raëlien/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

je pense que le lien vers pédophilie n' a pour l'instant pas sa place ici du moins dans l'état actuel de l'article on pourra toujours le remettre plus tard

jeffdelonge 11 aoû 2003 à 14:56 (CEST)

---

Je préfèrerais que cet avis soit justifié plutôt que énoncé brutalement. J'ai remis le paragraphe sur la stratégie médiatique dont je ne vois pas pourquoi il devrait être supprimé, faisant bien partie de la polémique "vive" à laquelle elle donne lieu, notamment en France, le pays de l'extrême droite de l'homme.

papotages 15 aoû 2003 à 09:09 (CEST)

De plus, ce n'est pas moi qu ait créé cette section. Elle avait donc bien sa place pour dénoncer le caractère provocateur des raëliens.

Enfin, alors que je pourrais faire la même chose que d'autres, je n'ai rien censuré de tous les propos amenés ici grace à la participation bienvenue et dans un esprit collaboratif de plusieurs membres qui expriment l'avis des anti-sectes. C'est très bien. C'est comme cela que j'entends travailler. C'est un travail de groupe. Sans cette liberté, il est illusoire de prétendre à l'objectivité.

papotages 15 aoû 2003 à 10:45 (CEST)

Cher wikipedien, cher papotages, le paragraphe en question n'a pas été supprimé! Relis bien tout l'article.

Il y a donc redondance.

Tu sais, il serait harmonieux que pour tes écrits, si matinaux pour la France, tu mettes de quoi il s'agit dans le résumé [[1]], oh, peut -être ne vaut-il mieux pas, d'ailleurs, regardes un peu, et le torrent inqualifiable que tu peux déverser, relis toi .[[2]]

Respectueusement:62.39.210.15 15 aoû 2003 à 11:03 (CEST)

Cher wikipedien, cher papotages, j'ai mis simplement l'avertissement de soupçon de non neutralité.

Un dernier mot: dommage.62.39.210.15 15 aoû 2003 à 20:33 (CEST)

Ok, ce que tu as fait est très bien. Je te prie de m'excuser pour mes remarques injustifiées du fait de ton travail ici et dans le document. C'est comme ça que j'aimerais continuer à fonctionner ici.

Quand au "torrent inqualifiable" que je peux déverser de temps en temps comme ici, c'est plutôt les actes des curés pédophiles, des sadiques pervers de l'Inquisition ou de ceux qui prétendent nous imposer leur idéologie amorale que je qualifierais d'"inqualifiables". Des fois, je me demande si la logique ne devrait pas être enseignée de façon plus stricte dans les écoles... Mais c'est pour dire que je n'ai certainement pas tout balancé. J'en ai des rivières. Alors quand vous me dites que je manque d'objectivité..., je suis plutôt mesuré dans mes propos quand on sait ce que les cathos ont fait en réalité. Nous avons affaire à une bande de truants parfois, de pervers sexuels, de moralistes hypocrites. Sans compter le passé des cathos: inqualifiable Inquisition au nom de cette même idéologie, faut-il le rappeler?... Le révisionnisme catholique n'est pas plus admissible que le révisionnisme des crimes nazis. Ils sont comparables du reste en terme de cruauté et d'arbitraire.

Merci papotages 15 aoû 2003 à 21:11 (CEST)

J'ai relu, revu toute les restructurations qui ont été (que j'ai) faites souvent dans l'urgence, j'ai remis de l'ordre dans des phrases (dans le paragraphe "la polémique") qui n'étaient pas (ou plus) à leur place, j'en ai supprimées quelques autres pour plus de clarté, me semble-t-il 62.39.210.15 26 sep 2003 à 21:54 (CEST)

J'ai aussi remplacé "les buts" par "la doctrine", je cherchais depuis le 15 août...c'est mieux ou pas ? 62.39.210.15 27 sep 2003 à 06:44 (CEST)

---

[modifier] Logos

J'ai les deux logos du Mouvement Raëlien (avec swastika et avec lotus). Je peux les envoyer sur Wikipedia : vous pensez que c'est (in)utile, que c'est nuisible ou... ? Ellisllk 26 sep 2003 à 22:29 (CEST)

Non, vraiment pas utile, amha, tu as toute une série comme çà? ;-) 62.39.210.15 26 sep 2003 à 22:34 (CEST)

Oui, j'ai pas mal de logos de sectes sur mon pécé. Et les autres, qu'en pensent-ils ? Ellisllk 27 sep 2003 à 11:29 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit très utile. -- Looxix

Si on a le droit, je trouve que ca serrait tres bien de montrer les logos. Aoineko 28 oct 2003 à 07:20 (CET)

---

[modifier] Dissolution

Je suis surpris par cette histoire de dissolution, d'autant que leur site Web n'en parle pas... Traroth 27 oct 2003 à 16:40 (CET)

je tombe aussi des nues.

çà me rappelle qqch pourtant... peut-être pour avoir lu l'article il y a qques (longues) semaines... --FvdP 27 oct 2003 à 20:21 (CET)

Et...doctrine philosophico-religio-sectaire ? :-)

C'est une suggestion pour remplacer "mouvement religieux" dans l'intro ? ;-) --FvdP 27 oct 2003 à 20:21 (CET)

oui :-) (j'ai le sentiment que l'affaire ne va pas en rester la...j'anticipe)

On en est pour le moment à: secte -> mouvement -> mouvement religieux -> mouvement spirituel. J'ai mis un mot à Hashar pour tenter de le convaincre de ne pas remettre "secte" ;-) S'il le faut, je suis d'accord avec "mouvement" tout court. --FvdP 27 oct 2003 à 21:09 (CET)

Ancien texte à propos de la dissolution: Le Mouvement Raëlien français n'a plus d'existence légale en France depuis le 13 septembre 2003. S'estimant victime de harcèlement de la part du gouvernement et de diverses organisations, le mouvement a annoncé sa dissolution. Sans référence je préfére voir ce bout de texte ailleurs.

Voir: Discuter:Mouvement_Raëlien/Dissolution_13_09_2003 --FvdP 28 oct 2003 à 00:40 (CET)

Dans les textes « officiels » fourni par Papo, on parle de « culte », donc ca serrai p'tre la definition a retenir. Aoi

---

Merci Papotages, j'ai à nouvau redéplacé cette section : l'opinion que tu souhaites exprimer est tout à fait respectable et je te dirais même que je suis tout à fait de ton avis, il est des méthodes "journalistiques" me choquent tout autant que toi, tu le sais fort bien. Cependant :

• je ne crois pas qu'un article wikipédia puisse servir à une sorte de dépôt de plainte contre un site quelqu'il soit ;
• pour ce qui est de l'opinion que peut avoir, se faire, un lecteur de l'article sur la façon dont les raéliens sont traités dans les médias en général, je crois que l'article wikipédia est explicite et c'est tout à son honneur, et c'est "encyclopédique" certainement pas "journalistique" et c'est très bien ainsi, sûrement ce n'est pas parfait mais de la perfection n'est-ce pas... et au tien aussi, je tiens à le rappeler parce que j'ai vu et je vois encore des phrases écrites à ton égard qui me choquent profondément.
• pour en revenir au jugement lui-même, tu sais très bien que les quatre adeptes ont été en cassation et que leur pourvoi a été rejeté, donc la procédure et les jugements sont quasiment validés et peut-être pas trop la peine d'insister. 62.39.210.15 28 oct 2003 à 06:35 (CET)

Texte que j'ai déplacé :

== Mensonge et manipulation mentale ==

Les deux ténors de la lutte anti-sectes en France, l'UNADFI et le site prétendu "indépendant" de Mickael Tussier (www.prevensectes.com) diffusent complaisamment et en toute connaissance de cause, l'«information» fallacieuse suivante:

«La Cour d'appel de Lyon a prononcé le jeudi 24 janvier dernier, des «peines aggravées de 18 mois de prison ferme ou avec sursis, à l'encontre des quatre adeptes du mouvement raëlien reconnus coupables de «corruption de mineurs» pour avoir imposé des relations sexuelles à des jeunes filles de 15 ans» (voir [3] et [4]).

Cette façon de présenter les choses énonce clairement que les raëliens condamnés auraient forcé des mineurs de moins de 15 ans à avoir des relations sexuelles et que pour ces faits précis, ils n'auraient été condamnés que pour «corruption de mineurs», ce qui serait un non-sens juridique.

Si de tels faits avaient été avérés, la justice aurait condamné les raëliens non pour corruption de mineur, mais pour viol aggravé (Art. 222-24[5]) dans le cas de mineurs de 15 ans, ou viol simple dans le cas de contrainte sur mineur de plus de 15 ans. La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse rend légal de tels mensonges en raison de la prescription de 3 mois.

Alors que les faits prétendus sont faux, ils sont inlassablement repris par les anti-sectes: «deux autres jeunes filles ont également été contraintes à des relations sexuelles», «quatre adeptes qui avaient imposé des relations sexuelles à trois adolescentes», etc...

La manipulation mentale est bien ici le fait de ceux qui prétendent la dénoncer. En outre, la condamnation est plutôt singulière si l'on remarque que la loi sur la corruption de mineur n'a jamais été appliquée seule en France, ni surtout, avec une telle sévérité [6].

Pour référence,

«En clair, un rapport sexuel avec un mineur de quinze ans est toujours qualifié de viol, quelles que soient les déclarations de la victime, laquelle, en raison de son âge, est toujours considérée comme ayant été abusée par l?auteur. Les relations sexuelles avec une personne âgée de moins de 15 ans sont donc totalement prohibées.» (extrait de «REPERES POUR LA PREVENTION ET LE TRAITEMENT DES VIOLENCES SEXUELLES», [7])

---

Eslios,

je n'apprécie pas le fait que tu ne connais pas ton dossier. Etudie le cas et on en rediscutera plus tard. Ca fait la deuxième fois que tu censures parce que tu n'es pas d'accord de rétablir l'honneur de gens qui est à protéger face à la malhonnêteté de prévenchiasses.com et de l'UNADFI. Tu as supprimé l'information la plus importante pour les raëliens. C'est ça l'idée que tu te fais de la vérité????

« La » vérité ça n'existe que dans les dogmes religieux ou les théorèmes mathématiques, mais pas dans une encyclopédie. Si tu faisais l'effort de présenter « tes » thèses comme des hypothèses et non des vérités, il y aurait déjà beaucoup moins à redire. Aoineko

Tu te fous de la gueule des raëliens? C'est pas important qu'on rétablisse la vérité? C'est pas encyclopédique de le dire? C'est quoi tes arguments? Ca te plait qu'on nous salisse avec des mensonges?????? C'EST DEGUEULASSE! TU CAUTIONNE LES SALOPARDS DE LA POURRITURE QUI INFECTE L'ESPRIT DES GENS SUR LES SECTES, SUR LES RAELIENS, ETC... LES RAELIENS SONT DES GENS BIENS ET JE T'EMMERDE!

Tu te ranges du côté des salopards, des menteurs, des falsificateurs. Tes argumemnts sont bidon, idiots et prétentieux.

Y a quelque temps tu te défendait d'insulter les gens, sur ce coup la, ça va être difficile de nier. Tu sais très bien que tu n'est pas capable d'écrire neutralement sur des sujets qui te tienne trop a c?ur (en tout cas c'est ce que l'expérience montre), tu devrait donc essayer de laisser des gens comme Eslios t'aider. Il a essayer de t'expliquer ce qui n'allait pas dans ton texte. Je suppose que si tu rectifies le tir, il serra tout a fait d'accord pour le réintégrer. Aoineko 28 oct 2003 à 12:15 (CET)

• ce n'est que prétexte pour supprimer, cencurer. La censure, tu sais ce que j'en pense: c'est l'instrument des faiblards. En plus, tu ne connais pas ton dossier.
• tes déclarations d'intention pieuses sont sympathiques mais ne sauraient valoir argument pour la censure que tu pratiques sans vergogne
• si tu prends la peine de lire ET de comprendre le texte que tu as censuré (comme tous les bons manipulateurs), alors tu vas peut-être te rendre compte que tu n'as rien compris au sens du texte.

Je te demande instamment de bien vouloir remettre le texte que tu as saboté en l'état, à défaut d'argumentation de ta part. Si tu n'est pas d'accord, corrige les faits, Censurer n'est pas participer à l'encyclopédie. C'est indigne de tout travail sérieux.

Merci de réagir et vite!

Pap'Otages

Pap'Otages

La question importante, en substance, c'est : ces condamnations sont-elles réelles ou non.

Ce sont des mensonges journalistiques. Aucune fillette de 15 ans n'a été violée. Ces filles étaient en age de choisir leur vie sexuelle. Ces mensonges sont honteux, infâmants. Vous êtes du côté des menteurs. Vous me donnez envie de vomir. C'est tout. Vous êtes malhonnêtes. Ce qui a été dit est un infâme mensonge. Ne déformez pas la vérité. Il ne s'agit que du mensonge de prevenchiasses et de l'UNADFI. Et ce sont ces MENSONGES qui fondent l'opinion. C'est abject, révoltant. Vous défendez ces menteurs. Vous êtes des MENTEURS. Et c'est grace à ces mensonges que vous me méprisez. Je vous enlève vos mensonges et vous n'êtes plus rien. La preuve: vous ne supportez pas la publication de la vérité. Il faut recourir à la censure. C'est pour cela que vous me dégoûtez.

Je ne parle pas des faits eux-meme, mais de leur condamnation par la justice : un jugement at-t-il oui ou non été rendu ? Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

Je n'ai aucune intention de faire des recherches dans ce sens (tu souffriras que les raeliens ne soient pas forcement le centre du monde pour moi...),

Je souffre seulement que des crétins mentent sur les raëliens. Et j'en souffre réellement. Pour le reste je m'en fiche. Mais tes mensonges sont une source de souffrance bien réelle. Moi et les miens. Tant que vous ne comprendrez cela qu'en terme inhumains, vous ne comprendrez rien. Vous salissez le destin, la vie d'êtres humains honnêtes. Vous êtes malhonnêtes. Vous méritez d'être dénoncés. Je m'emploie à cela. Vos mensonges sont infâmes.

Pffff. Apprends le français. Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

mais j'ai du mal à imaginer des journalistes en train d'inventer purement et simplement des evenements supposés être arrivé en France,

Tu ferais mieux d'essayer d'utiliser ton intelligence pour examiner les faits par toi-même plutôt que te t'en remettre à des raisonnements aussi stupides. Les journalistes ont dit un mensonge. Je l'ai prouvé. Si tu n'es pas d'accord, alors c'est argumenter qu'il te faut. Ta soupe est une intoxication de plus, un MENSONGE de plus pour nous abuser. Tu ES UN MENTEUR, comme les journalistes auxquels tu t'en remets.

Toujours l'insulte. Mais j'aimerais bien savoir en quoi j'ai menti, puisque je n'ai rien prétendu. Je rappelle simplement où se situe l'interet du debat : Pretendre que des journalistes mentent est une chose, pretendre que la justice ment en est une autre. Ca fait de moi un menteur ? Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

ce qui ouvre bien evidemment la porte à toutes sortes de poursuites judiciaires.

Mais tu as lu????? Après 3 mois, on ne peut plus rien faire. Ce sont des MENSONGES quand même ils sont légaux. Et ce sont les crétins, les gogos qui y croient dur comme fer. Les gogos dans ton genre, lobotomisés.

Pourquoi attendre 3 mois ? Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

Si elles sont réelles, il ne s'agit plus de l'l'UNADFI ou des quelques "anti-sectes", comme tu aimes à qualifier toute personne qui n'est pas d'accord avec toi

Fais-nous grace de ton barratin pour nous intoxiquer. Tu es un menteur. Le reste est accesseoire. Ton argumentaire repose sur le mensonge. Et puisque tu es un menteur, un falsificateur, alors tu ne mérites que mon mépris. Tu es un salopard puisque tu ments comme tu respires et que tu défends les plus irrespectueux des citoyens français: ceux qui diffament les raëliens pour des raisons idéologiques et fascistes.

(bien que je n'ai pas suivi depuis longtemps vos debats, j'ai l'impression qu'Eslios a tenté d'etre conciliant avec toi.

Et moi je n'ai plus l'intention d'être conciliant avec les cons, les hypocrites, les salopards et les menteurs falsificateurs. Les salopards sont planqués derrières les plus respectables paroles. Leurs actes parlent pour eux. Eslios a censuré brutalement sans argumentaire. Il a cherché à dissimuler la vérité. C'est un faslsificateur, un menteur.

Tes insultes me font rire. Tu te couvres de ridicule. Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

Il n'aura pourtant pas fallu grand-chose pour que tu lui dises "JE T'EMMERDE"...),

je suis en colère contre ce salopard parce qu'il m'a intoxiqué. Il a cherché à m'amadouer et en fait, ce salopard a mis à excécution ses desseins de falsification de la vérité. Il se fiche de moi, il se fiche de la dignité des raëliens. Il est prêt à les laisser traiter de pédophile. C'est une infâmie que je ne tolère pas. C'est une MANQUE DE RESPECT le plus total. INTOLERABLE de la part de celui qui se prétendait honnête à mon égard. je ne trouve pas cela tolérable.

C'est sûr, si tu es en colere contre ce salopard, ça excuse tes insultes... Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

mais d'une condamnation par la justice française.

Une condamnation pour pédophilie, pour viol, pour être raëlien tout simplement?...

Je crois pouvoir deduire de cette phrase que les condamnations sont réelles, et donc ne sont PAS une invention journalistique... Quel interet aurait la justice de poursuivre le fait d'etre raelien ? Tu nous parle de persecution, mais sans aucune justification. Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

Alors j'aimerais bien que tu nous expliques maintenant que toute la justice française, c'est rien que de anti-sectes, des salopards et tout ça. Histoire d'achever de te déconsiderer... Traroth 28 oct 2003 à 11:18 (CET)

Je sais que tu me méprise, que Eslios me méprise et c'est pour cela que je ne vous laisserai rien passer. Vous êtes des hypocrites. Votre volonté est de nuire aux raëliens, à la vérité. Vous nous faites volontier passer pour des enfants de salops. Et ça, je ne l'accepterai pas. Vous cherchez la guerre parce que vous êtes malhonnêtes.

Contrairement à toi, bien sur, qui me traite de menteur quand j'essaye de revenir à l'essentiel Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

Merci Papotages, merci Traroth. Cher Papotages, je ne méprise personne,

Arrêtes avec tes formules de politesses. Tu viens de nous laisser traiter de pédophile par prevenchiasses.com et l'UNADFI. Ces gens là sont responsables de la haine que l'on voue aux raëliens et l'idée selon laquelle nous serions, comme toutes les autres sectes, des pédophiles (Mandarom, Wako). C'est trop facile. MAIS CE SONT DES MENSONGES ET JE L'AI PROUVE.

ni toi, ni les raeliens et que ce soient des gens bien ,je n'ai jamais dit le contraire ;,

Mais t'es un petit solopard si tu censure le seul texte qui pourrait corriger l'erreur la plus gravissime que l'on trouve sur les raeliens sur les sites "officiels", payés par l^état français. CE SONT CXES MENSONGES. POINT BARRE!!!!!!!!!!!!!!!!¨

tu me parles de censure, tu pourrais aller voir ailleurs je crois bien que tu n'aurais pas employé ce mot là,

Tu m'emmerdes avec tes mots qui mentent. Tu m'a censuré. POINT BARRE. Tout ça pour laisser des mensonges se perpétuer. Tu t'es mis au service du MENSONGE. Tu ne mérite pas mon respect pour cette raison. Tu es un salopard. Assume.

et puis mais cela tu le sais je suis libre.

Je vois que tu tiens à ce qu'il y ait un paragraphe sur les procès du mouvement raelien, est-ce que je me trompe ?

Remet ce que tu as sabré. Tu es un salopard. Censurer n'est pas jouer. Tu a transgressé les règles de wikipédia. la vérité n'est plus au rendez-vous si on laisse faire des gens comme toi. Tu as beau te cacher derrière cette couche infâme de politesse, je te considère maintenant comme un menteur, falsificateur. Tu n'as aucun crédit à mes yeux et j'ai compris le cirque que tu mène. Je ne te ferai donc aucun cadeau. Tu es dans mon colimateur maintenant, en tant que MENTEUR et SALOPARD. Je n'aime pas les menteurs.

Pour ce qui est de la « censure » de ta section, permets moi de te dire que je n'ai fait que la déplacer sur la page de discussion, et que cela laisse tout de même une certaine latitude pour en discuter,

Non, c'est à sa place que ce texte devrait être. Si tu n'es pas d'accord, alors il fallait argumenter. Tu es un LACHE. Il n'y a pas à discuter avec des esprits totalitaires. La preuve. Tu ne discutes rien. Tu n'apportes aucun argumentaire et le texte est toujours en marge. Pourquoi? C'est facile de détruire le travail des autres. C'EST CE QUE TU AS FAIS, et de façon RECCURENTE. Ce n'est donc plus par hasard. Ta volonté de me nuire est donc MANIFESTE. Et de nuire aux raëliens avec le seul moyen: le MENSONGE. Je supporterai que tu nous nuise avec des vérités. Mais ici, je trouve cela particuloièrement insuportable. Je suis en colère contre toi. Je n'ai aucun respect pour la malhonnêteté. Ce que tu as fais est profondément malhonnête. Je n'accepterai de toi que tu remettes le texte à l'endroit où tu l'as pris. C'est ta responsabilité si tu veux qu^'on puisse discuter honnêtement tous les deux.

ce que j'aurais aimé d'abord c'est que ton introduction ne soit pas qu'un copié-collé d'un texte que l'on voit partout, en suite tu pourrais indiquer l'article de loi sur lequel s'est fondée la Cour d'Appel pour prononcer le jugement. Et puis tous ces liens externes... 62.39.210.15 28 oct 2003 à 11:31 (CET)

La vérité n'est pas l'amie des fachos. Et tu ne supporte pas. Tu n'as rien à faire dans ce travail puisque tu n'as ni liens externes, ni faits crédibles. Juste de l'intoxication. ICI, C'EST UNE ENCYCLO, pas l'organe de presse de l'ADEFI. Marre des malhonnêtes. La France ne redeviendra pas le pays des lumières grace à Eslios.

---

62.167 ca me rappelle des souvenirs... C'est pas un peu fini d'être insultant, dédaigneux, etc...... Papotages ? Shaihulud 28 oct 2003 à 14:12 (CET)

Je ne décolèrerai pas! On se fout de la gueule de la vérité si on laisse Eslios faire sa propagande contre la vérité. La censure n'est pas ADMISSIBLE ICI!!! C'est une encyclo, pas les colonnes d'un canard anti-secte français. C'est INTOLERABLE. Eslios a censuré purement et simplement. Et il n'y RIEN, AUCUN ARGUMENT EN CONTRE PARTIE.

C'est un ignare. Il ne connaît rien des raëliens en plus. NE LAISSEZ PAS LES FACHOS PRENDRE LE CONTROLE DE WIKIPEDIA. CENSURER, C'EST VOULOIR CONTROLER WIKIPEDIA. C^'EST CONTRAIRE AUX PRINCIPES D'UNIVERSALITE.

pap'otages 28 oct 2003 à 14:26 (CET)

Au lieu de crier à tue tête (ce qui me donne des maux de têtes), pourrait tu donner des arguments étayé par des exemples de modifications ? :0) Ashar Voultoiz

Non. Je veux que mon texte soit publié là où il était. Mes arguments ont été apportés. C'est à votre tour d'argumenter (mais pas de censurer). Et c'est pas parce que vous n'avez rien à opposer à ce que j'affirme qu'il faut censurer. C'est malhonnête. Comme c'est malhonnête de me demander d'argumenter. C'est à vous de le faire. Vous n'avez tgoujours rien à dire. Ces mensonges sont bien des mensonges. Les salopards ne sont pas les raëliens ici. Désolé si ça vous donne des maux de tête. Soyez honnêtes et vous vous porterez beaucoup mieux. pap'otages 28 oct 2003 à 15:01 (CET)

Il ne te laisse pas mettre n'importe quoi n'importe où, donc il fait de la propagande ?

Il controle ce qui lui plait ou non. Il n'y a aucune argumentation. C'est le propre des fachos: pas de discussion. On impose SA vérité. Basta. Méthodes de sauvages. Vous êtes des sauvages: vous ne savez pas argumenter, vous utilisez la brutalité, le nombre et le mensonge. Désolé. C'est intolérable. pap'otages 28 oct 2003 à 15:01 (CET)

Ca fait suffisament longtemps que tu contribues, tu ne peux pas ignorer le fonctionnement de Wikipedia.

Je suis au courant qu'il y a sur wikipedia france, encore beaucoup de travail pour que les esprits sectaires, normatifs et franco-français se fassent à l'universalité et à l'intelligence que suppose un wikipedia qui se respecte. L'intelligence n'est pas le propre des esprits totalitaires ou des salopards sans scrupule il est vrai. pap'otages 28 oct 2003 à 15:01 (CET)

Il a simplement deplacé ta contribution, qui n'etait pas à sa place.

La censure est la seule façon de discuter des esprits totalitaires. J'ai rarement connu autre chose de leur part.

il n'a rien censuré.

RIEN! (et il ne plaisante pas le facho!)

Et parler de fachos à tout bout de champs, c'est un argument de faible,

Non. Il faut se battre contre le FASCISME. Vous êtes des esprits totalitaires. Vous ne supportez pas d'autre vérités que la votre. Et la votre, c'est une vérité qui est faite à partir de mensonges auxquels vous tenez autant que moi je tiens à la vérité. Vous signez tous vos méfais par votre malhonnêteté. Pas de quoi en être fier. Si j'étais un salopard, je ne la ramènerais pas. Le salopard, c'est celui qui défend ceux qui articulent le mensonge, l'exclusion, le fascisme. N'ayons pas peur des mots. Votre mépris, c'est du fascisme. Vous permettre de jouer ainsi avec le destin, la réputation des gens, impunément, c'est du fascisme. C'est INTOLERABLE dans un pays normal.

en plus d'etre une insulte.

Oui, je t'insulte sauf si c'est vrai ce que je dis.

Je l'ai deja dit plusieurs, et je vais me repeter : Wikipedia est une encyclopédie, et n'a aucune vocation à te servir de tribune pour diffuser tes idées. Traroth 28 oct 2003 à 14:34 (CET)

C'est toi qui diffuse les tiennes: nauséeuses. Ces idées qui vous permettent de nous faire passer pour des pédophiles, pour des salopards alors que les salopards, c'est vous, les manipulateurs, c'est vous, les menteurs, c'est vous. Et ça, il ne faut pas laisser passer. Les fascistes commencent toujours par intoxiquer l'opinion publique. Et C'EST CE QUE VOUS FAITES!!!!!!!!!!!!!!!!!! VOUS ETES UN SALOPARD!

pap'otages 28 oct 2003 à 15:01 (CET)

Tu pourrais être encore un peu plus emphatique ? Parce que là, je trouve que tu n'en fais pas encore assez...

Encore une fois, je vais reprendre la conversation, ce que je ne devrais pas faire, avec les noms d'oiseau que tu me balances (faudrait d'ailleurs te decider : tu me tutoie ou tu me vouvoie ?). J'aimerais bien savoir en quoi ce que je dis constitue une idée nauséeuse : je m'interrogeais pour savoir s'il y avait eu un jugement concernant l'affaire dont tu parles, c'est tout. Tu reconnaitras que l'information est interessante.

Cette mise au point etant faite, j'aimerais savoir si cela fait de moi (je cite) : "manipulateur", "menteur", "fasciste" (nom de Dieu, si tu connaissais mon passé... Mais on dirait un article comique que j'ai lu sur le point Godwin, donc baste...) et un "SALOPARD", et pourquoi ? Il me semble plutôt que c'est ta reaction qui montre que tu ne supporte pas la contradiction, ni meme les simples questions. Traroth 28 oct 2003 à 15:20 (CET)

---

Enfin, mes amis, que vont penser les Elohim de vos controverses ? Y avez-vous pensé, aux Elohim ? Un peu de tenue, que diable ! Sinon ils vont retourner dans leurs soucoupes, et on ne les reverra que dans 25.000.000 d'années !

---

Le débat devenant agité, je propose à tout le monde la solution suivante:

• mettre sur la page article un paragraphe 'certains points de l'article, soumis à controverse, ont été déplacés vers la page de discussion' +
• ne plus toucher à l'article ou la page de discussion durant 1, 2, 3 semaines. Il ne sort jamais rien d'une dispute. Les énergies déployées ici seraient bien mieux employées à autre chose.

Ryo 28 oct 2003 à 14:47 (CET)

---

En 1933, Hitler mettait les homosexuels sous le même joug. L'intolérance est un poison de l'esprit. La conscience de nos amis wikipédiens doit être réveillée. Il n'est pas admissible que, dans le cadre ^d'une encyclopédie, des individus soient ici pour défendre le mensonge qui est aussi opposé à l'esprit encyclopédique que la vérité est l'ennemi du catholique ou de tous les fachos. Moi, je propose que les fachos et les menteurs aillent se coucher. DEHORS!!!! Vous nous faites perdre du temps. LA VERITE FINIRA PAR SE SAVOIR.

pap'otages 28 oct 2003 à 15:14 (CET)

C'est vrai que toi, qui traite tous les gens qui ne pensent pas come toi de menteurs et de salopards, tu es l'image vivante de la tolérance... Traroth 28 oct 2003 à 15:21 (CET)

Faut-il avoir de la tolérance pour les menteurs, les falsificateurs, les salopards?... Hitler, le Pape, les Inquisiteurs, les politiciens verreux, les anti-sectes malhonnêtes et frustrés sont-ils à défendre? C'est le parti de Eslios. Moi, je me contente de choisir un autre camp. Et je t'emmerde si tu préfère défendre les salopards, les menteurs et le reste. Je n'ai pas à me réfugier derrière un bon petit complexe bien catholique. Ca, c'est pour Eslios, lui qui joue volontier les gentils garçons, mais qui se comporte comme une saloperie à la première occasion. Je n'ai pas de respect pour le mensonge. J'emmerde les menteurs, les falsificateurs. Et j'emmerde ceux qui pensent qu'un Hitler est mieux qu'un Gandhi. Je ne fais pas profession de défendre les salopards. Je défends la vérité (en tout cas ce qui n'est pas manifestement un mensonge). Et ça, c'est mon seul guide. Si pour toi la vérité n'a pas plus de valeur que le mensonge, alors c'est que tu ne respectes pas les valeurs qui sont les miennes. Je te souhaite donc tout le mal que je souhaite à ceux qui oeuvrent pour le mal qu'ils souhaient aux autres et aux sectes en particulier. Je défend ma peau en plus de mes idées car tes idées sont mortelles pour moi. Tu es un salopard sans le savoir peut-être. Mais de tes idées, d'autres en ont fait des camps d'extermination, des camps de la mort, des raisons de me faire perdre mon travail, mes enfants, mon honneur. Tu es un salopard. Et moi, j'en ai marre des salopards. 62.167.93.101 28 oct 2003 à 17:11 (CET)

"Faut-il avoir de la tolérance pour les menteurs, les falsificateurs, les salopards ?" : C'estr ton jugement. Tu as de la tolerance pour qui tu veux, mais pas pour les autres, en somme ? C'est purement et simplement de l'intolerance. Ton "ultima ratio", c'est "je t'emmerde, salopard", en résumé. Et après, tu nous cite du Camus. Ca prete à rire, franchement. Mes idées, des gens en ont fait des camps d'extermination ? Tu pourrais être plus precis ? De quels idées tu parles au juste ? "Je défends la vérité" : tu aurais dû mettre une majuscule à "vérité", ça aurait été plus clair. Ce que tu dis est la Verité, et le reste, c'est de la merde, si je comprends bien. "Tu es un salopard sans le savoir peut-être" : c'est bien possible. Mais on peut dire la même chose de n'importe qui, y compris de toi. Il n'y a aucun moyen d'etre sûr. C'est une question d'appreciation. "Si pour toi la vérité n'a pas plus de valeur que le mensonge, alors c'est que tu ne respectes pas les valeurs qui sont les miennes" : Après que tu m'ais traité de tous les noms, je ne crois pas qu'on en soit encore à se poser ce genre de question, honnetement. Ca fais pas un peu bizarre "Salopard d'ordure immonde, tu ne respectes pas les valeurs qui sont les miennes !" Traroth 28 oct 2003 à 17:33 (CET)

je ne comprends toujours pas ce qui pose problème ! Par ailleurs utiliser hitler comme argument clos généralement les discussions :p Peux tu donner des exemples de ce qui te gène ? Ashar Voultoiz 28 oct 2003 à 15:24 (CET)

euh... question bête... pourquoi tout mettre sur le dos des catho ? Pourquoi des ortodoxes, des protestants, des juifs ou des musulmans ne pourraient pas être à l'origine de cette "intolérance" ? Ou y participer ? Aurais-tu des préjugés uniquement sur les catho ? Treanna 28 oct 2003 à 15:25 (CET)

---

N'étant pas impliqué directement, je pense que je vais bloquer la page et la blanchir jusqu'à ce que tout le monde soit d'accord sur une version 'neutralisé'. Si quelqu'un à des objections qu'il le dise dans 1/4 d'heure qui suit. Amicalement Shaihulud 28 oct 2003 à 15:28 (CET)

Ne la blanchit pas. Laisse telle qu'elle est jusqu'à accord sur une version.

Ryo 28 oct 2003 à 15:38 (CET)

Fait, je ne l'ai pas blanchit vous etes invité à travailler sur la copie de travail. Shaihulud 28 oct 2003 à 15:48 (CET)

---

On pourrait peut-être essayer d'avoir l'avis des Elohim ?

---

Bon je suis un peu désolé d'arriver en retard, il faut relativiser un peu tout cela ; sur la page de discussion on pouvait en discuter plus calmement peut-être et avec plus de réflexion, tout cela y figurait depuis ma dernière "censure" il y a au moins trois semaines ; Papotages, est-ce que les questions que je t'ai posées posent aussi problème, il me semble qu'elles sont une base de départ. 62.39.210.15 28 oct 2003 à 15:43 (CET)

Je découvre Wikipedia depuis seulement quelques jours, et je suis très étonné de trouver un texte de quasi-propagande pour un mouvement de ce style.

A toi de corriger ce qui te semble faux. Mais comme tu n'as pas d'argument, alors c'est toi qui fait la contre propagande et les procès d'intention. 62.167.93.101 28 oct 2003 à 17:11 (CET)

Le fait que le texte en question soit bloqué le rend encore plus pénible, faisant de Wikipedia un allié de ce mouvement sectaire qui, sous de jolis mots (rien de plus facile que de parler d'amour, de solidarité, de liberté, de conscience, d'éthique, de respect, etc... ) s'attaque à la démocratie : en proposant le QI comme critère de citoyenneté, on comprend bien à quel genre d'idéologie on a affaire !

Wikipedia ne peut pas être un site de propagande pour une idéologie de ce genre.

dugo

Dugo, je te presente Papotages, Papotages, je te presente Dugo... Traroth 28 oct 2003 à 17:33 (CET)

Je comprend ton étonnement, mais une encyclopédie ne peut être ni juge ni parti. Que tu penses que ce mouvement soit dangereux, c'est ton droit, mais une encyclopédie doit se baser sur des faits. Par exemple si la condamnation pour « corruption de mineurs » est réelle, elle doit être ajouté à l'article, mais en donnant tout de même l'avis du mouvement sur ce point. Malheureusement, Papotages n'arrive pas à contenir ses émotions et biaise sans arrêt les articles sur le sujet. C'est a nous ensuite d'essaye de faire la part des choses entres les faits et les ragots. Mais ça demande un travail de recherche (que j'ai fait sur certains articles) et beaucoup baissent les bras. D'autant qu’il est pas évident d'essayer de neutraliser un article quand on a un contributeur sur le dos qui vous insulte sans arrêt. Mais t'inquiète pas, le temps est notre allier. Aoineko 28 oct 2003 à 16:55 (CET)