Discussion Modèle:Méta ébauche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je propose ceci :

[[Catégorie:Wikipédia:ébauche {{{nom}}}]]

qui serait a mon avis plus visible, et cesserait d'etre confondu avec le texte. Yug talk 20 mai 2005 à 01:20 (CEST)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Et voici un exemple de modèle ébauche actuelle :

Yug talk 20 mai 2005 à 01:30 (CEST)

---

L'apparence des messages d'avertissement ainsi que leurs positions a fait l'objet d'une discussion puis d'une prise de décision. Les décisions sont assez difficiles à prendre pour qu'on les respectes au moins un p'tit bout d'temps. Y a des tas d'autres choses plus importantes à changer, non ? A☮ineko ✍ 20 mai 2005 à 04:22 (CEST)

Effectivement et il faudrait que certains wikipédiens se persuadent que personne n'a les mêmes yeux qu'une autre et les neurones qui vont avec, sans parler de l'histoire personnelle. Alors les questions de plus ou moins important, surtout en matière de lisibilité et de mises en valeur, seraient un peu moins un objet de préoccupation. Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 07:09 (CEST)

En plus ce qui est important, c'est l'article pas la mention que c'est une ébauche qui doit être visible, mais discrète. Jyp 20 mai 2005 à 09:28 (CEST)

Pff vous n'êtes pas assez ambitieux ! Il faut supprimer tous les bandeaux ébauche en étoffant tous les articles !!! :) Ryo (XYZ) 20 mai 2005 à 10:01 (CEST)

Vi, j'ai l'impression qu'on passe plus de temps à ajouter des bandeaux ébauche qu'a en supprimer. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 10:32 (CEST)

Bin moi je suis en train d'en supprimer un, en fusionnant La France dans la guerre d'indépendance américaine (1778-1783)/Brouillon dans La France dans la guerre d'indépendance américaine (1778-1783) ! ~4 heures de travail pour supprimer un bandeau. Ya combien de bandeau sur wiki ? :) Yug Attention: j'écris parfois sous emprise d'un puissant café, merci de considérer ceci. 20 mai 2005 à 11:10 (CEST)

Question : c'est moi qui allucine ou le bandeau {{ébauche histoire}} clignote... ?? (hier : fond transparant, ce matin : beige ; maintenant : transparant)

je préférais légèrement beige............ dites : j'allucine ou pas ? Woala ce café .... faut que j'arrête. Yug Attention: j'écris parfois sous emprise d'un puissant café, merci de considérer ceci. 20 mai 2005 à 12:25 (CEST)

Arrête le café. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 12:47 (CEST)

[modifier] To be subst or not to be subst ?

Salut, j'observe la valse des personnes qui s'acharnent à remplacer les liens le code direct (utilisation du subst) et les personnes qui s'acharnent à la remettre. Pour l'instant je n'ai pas d'idée, mais un débat pour une telle modification devrait en priorité commencer sur cette page. Alors à vos arguments... --Pseudomoi (m'écrire) 21 octobre 2005 à 22:26 (CEST)

Je décrète que dorénavant ce modèle s'utilisera avec subst:, parce que ça permet de créer les sections en noinclude et en includeonly. Cela dit, ma modif ne devrait rien changer pour les modèles qui utilisent la transclusion. R 2 novembre 2005 à 19:45 (CET)

Apparemment, Mediawiki a subrepticement changé et subst: semble maintenant tenir compte des tags noinclude et includeonly. Retour à la case départ ! R 18 novembre 2005 à 00:43 (CET)

• dans le doute : pas de "subst:", parce que le "subst:" peut être fait automatiquement par un robot (si il y a lieu), en revanche l'opération inverse est impossible à automatiser.
• de plus, je ne vois aucun avantage au "subst:".
• les inconvénients sont multiples: difficulté de la correction lorsque le "subst:" s'opère avec des arguments incorrectes, résultat moins lisible, opération déroutante pour le débutant, plus gourmant pour la base de donnée, empêche une bonne maintenance (la complexité passe de O(1) en O(n)). Bref, le "subst:" sabote l'organisation du site.
• Si j'ai bien compris Discussion Catégorie:Modèle#Faut-il laisser nu les modèles très usuels ?, cette opération de substitution est en fait réalisée par le logiciel.   <STyx @ 25 mai 2006 à 15:55 (CEST)