Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Putain de bordel de merde 2 Question sur les categories 3 Special:Userlogin ou qqch comme ça 4 psychothérapie cognitives 5 Wikipédia:Portail Franciscanisme 6 Pages a supprimer 7 transformation sur les pages cinémas 8 probleme sur le modèle UrlCopyright 9 Erocentrisme 10 Où mettre des suggestions pour le logiciel ? 11 Une page difficile à faire rentrer dans le moule ! 12 uniformisation, encore 13 mettre en évidence un avertissement 14 Transcription des noms et des mots chinois en Français 15 Article sur le jeu Meccano

[modifier] Putain de bordel de merde

Créez cet article, mettez-y plus de 10 lignes de conneries et personne ne s'en rendra compte. Un article de plus de 10 lignes est automatiquement un article encyclopédique, il faut le savoir. Denis -esp2008- 20 mai 2005 à 13:03 (CEST) vous voulez un exemple ?

Voilà, je l'ai fait, Utilisateur:Esp2008/Putain de bordel de merde Denis -esp2008- 20 mai 2005 à 16:11 (CEST)

Grandiose. C'est d'la bonne ! Mais tu cherche à prouver quoi, au juste ? Traroth | @ 20 mai 2005 à 16:57 (CEST)

Oki, c'est en rapport avec Dans ton cul... Traroth | @ 20 mai 2005 à 17:11 (CEST)

Est-il possible de crée un wikipédia en "grossièretés françaises" ? je pense que les grossièretés françaises peuvent toute à fait faire une petite encyclopédie de 1000 à 2000 articles une encyclopédie style http://gf.wikipedia.org sur laquelle wikipédia se débarasserait d'article -certain posés- mais certainement pas utilile à l'objectif encylopédique. Yug Talk 21 mai 2005 à 11:45 (CEST)

Ou carrément, soyons visionnaire : une World Grossièrity Encyclopédia ; style http://wge.wikipedia.org Yug Talk 21 mai 2005 à 11:48 (CEST)

Bon, je ne vais pas jouer le conflit sur le titre de cette section, je trouve dommage que Airelle n'en discute pas avant d'imposer sa version multi-revertée, mais bon, le vrai problème est plus sur Wikipédia:Pages à supprimer#Dans_ton_cul Denis -esp2008- 23 mai 2005 à 19:58 (CEST)

[modifier] Question sur les categories

ya un truc que je ne comprends pas : dans la Catégorie Jules Verne on peut voir que le livre le Rayon vert est classé sous "L". Pourtant si on va consulter l'article on trouve [[Catégorie:Jules Verne|Rayon vert, le]], il devrait donc être classé sous "R"... qu'est ce qui cloche ? Poleta33 20 mai 2005 à 13:12 (CEST)

Exact en bibliographie il devrait être sous "R" Marines du Monde 20 mai 2005 à 13:55 (CEST)

ben alors c'est un bug ?

Poleta33 20 mai 2005 à 14:48 (CEST)

Je pense. J'ai eu le même problème sur Commons. A☮ineko ✍ 20 mai 2005 à 14:58 (CEST)

• Apparement il aurait fallut que l'article soit Rayon vert et pas le Rayon vert pour être correctement archivé ! Marines du Monde 20 mai 2005 à 16:30 (CEST) (oups un doublon ?)

en fait je crois qu'une fois que l'article a ete classifie sous une categorie A avec un nom B on ne peut plus le classifier sous cette categorie A avec un nom C... probleme de rafraichissement de la table des categories ?....

Poleta33 20 mai 2005 à 16:57 (CEST)

Cette discussion a déjà eu lieu plus haut (classification dans la liste Catégorie:Série de bande dessinée). On peut corriger ce bug à la main, en supprimant la catégorie dans l'article le rayon vert, en sauvegardant puis en remettant la catégorie avec la bonne clé de tri (voir historique le rayon vert). HB 20 mai 2005 à 19:35 (CEST)

__

Dans les pages années, il y a les rubriques naissances et décès et par ailleurs il existe aussi des pages "naissance en .." et "décès en .." => doublons. Ne pourrait-on pas à partir des pages années récupérer les pages "naissance en" et "décès en" ?

[modifier] Special:Userlogin ou qqch comme ça

Bonjour,

J'ai créé (enfin pas exactement, la page contenait un espace insécable en tout et pour tout) MediaWiki:loginend en prenant modèle sur la WP anglaise. Y a-t-il une possibilité, comme là-bas, de mettre un cadre orange autour du formulaire ?

Je dis ça car nulle part dans [1] je n'ai trouvé le code de la couleur de bordure utilisée, qui est FFCC66. Où cette fonctionnalité est-elle programmée ?

Bonne journée,
Pabix &; 20 mai 2005 à 13:17 (CEST)

C'est programmé dans la feuille de style là : [2] et on n'y peut rien (c'est un fichier php à changer). Il faudrait y ajouter ça :

<edit : j'ai rien dit, c'est possible : j'essaie de vous le faire> -- Fabien1309 (D) 20 mai 2005 à 14:32 (CEST)

Voilà qui est fait -- Fabien1309 (D) 20 mai 2005 à 14:44 (CEST)

[modifier] psychothérapie cognitives

Serait il possible d'avoir une information exhaustive sur les théories et pratiques cognitivistes ?Y- a t'il une différence avec les thérapie comportementales et les thérapies analytique et lesquelles ? MERCI DE VOTRE REPONSE ;M.LORRE ; adresse : maryline point lorre arobase wanadoo point fr

• Il y a quelque chose qui m'échappe dans cette requête........ah oui .........le fait que se soit justement une requête !

Y a t'il un bot pour répondre (vu que c'est à la mode !) Marines du Monde 20 mai 2005 à 16:07 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Portail Franciscanisme

J'enlève sûrement à Renardeau le plaisir de nous annoncer la création de son portail Wikipédia:Portail Franciscanisme, mais je suis sceptique.

• Pourquoi faire un portail quand franciscanisme n'existe pas ?
• Peut-on créer et intégrer un portail sur un sujet aussi pointu et dont le degré de neutralité est faible ?

Je n'ai pas contacté l'auteur, qu'en pensez-vous ? Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 14:24 (CEST)

Pour la deuxième partie, je ne vois pas en quoi le degré de neutralité du sujet est faible? Jyp 20 mai 2005 à 14:26 (CEST)

Il n'y a pas de « sujet [...] dont le degré de neutralité est faible », seulement des sujets faiblement traités ;o) Je trouve moi aussi étrange de créer un portail sur un sujet qui n'a même pas d'article sur Wikipédia (à moins que ce soit traité ailleurs), mais laissons le temps à l'auteur de clarifier tout ça. A☮ineko ✍ 20 mai 2005 à 14:33 (CEST)

Ordre des frères mineurs. Pour ce qui est de la neutralité, j'ai déjà remarqué qu'en France il était fréquent de considérer tout ce qui est catholique comme non-neutre. C'est probablement culturel. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 14:51 (CEST)

Les 8 guerres de religion ne doivent pas y être étranger :) Guerres_de_religion

Samaty - M'écrire

C'est surtout que le nombre d'articles existants est ridicule. Clarisses n'existe même pas. À quoi bon faire un portail quand plus de la moitié des liens sont rouges ? Pour moi, un portail est une vitrine pour des sujets qui regroupent déjà pas mal d'articles viables. En revanche, un projet sur le monde franciscain serait plus intéressant en l'état. Je ne sais pas pourtant si renardeau parviendra à recruter beaucoup de monde... Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 15:22 (CEST)

Je pense qu'il devrait commencer par un Wikipédia:Projet et lorsque le nombre d'articles sera suffisant, le portail ne soulèvera guère d'objection. Jyp 20 mai 2005 à 15:26 (CEST)

Alors faudra m'expliquer pourquoi les portails sont dans Accueil communauté et pas dans Accueil. Visiblement les portails sont là pour organiser le travail des rédacteurs et pas vraiment pour faire vitrine. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 15:27 (CEST)

Quand l'accueil actuel a été créé, il n'y avait pas de portails. Depuis, certains ont confondu portails (= vitrines) avec projets (= outil de coordination). Jyp 20 mai 2005 à 15:30 (CEST)

C'est un point de vue. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 15:32 (CEST)

Ben c'est la condition pour qu'ils puissent être accessible directement depuis la partie encyclopédique. On ne mélange pas les échafaudages avec le résultat final. C'est pour cela qu'on a des espaces différents.Jyp 20 mai 2005 à 15:36 (CEST)

Ben ça tombe bien, justement y a un Wikipédia: dans le titre du portail. Tout est en ordre quoi. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 15:47 (CEST)

C'est quoi la différence pour toi Nicnac entre un portail et un projet ? Pour ma part je participerai volontiers de temps en temps à un projet sur les franciscains, mais pour le portail je continue à penser que c'est trop tôt. Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 15:50 (CEST)

Un projet c'est un portail avec un autre nom. Un abus de langage. Dans votre vision des choses, je dirais que c'est la même différence qu'entre Accueil et Wikipédia:Accueil. Logiquement je pense que je vais faire si ça plait à tous les participants un Portail Belgique et un Wikipédia:Portail Belgique. Parce qu'effectivement, les portails foure-tout, j'aime pas forcément non plus. Les deux sont des portails en fait, seul le contenu et l'objectif peut les différenciers.. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 15:56 (CEST)

Qu'est-ce qui te permet d'appeler un projet un « abus de langage » ? Par ailleurs, tu ne crois pas que le contenu et l'objectif sont déjà des critères de différenciation importants ? Si tu vas par là, un article est lui-même un portail. Il faudrait savoir ce que veut faire Renardeau, en fait : un moyen de coordonner les efforts sur ce thème ? Un panorama des articles de WP sur ce sujet ? Les deux ? Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 16:10 (CEST)

Parce que certains appellent une page "projet" quand elle contient un portail servant à coordoner les intervenant d'un projet. Un portail, c'est un outil, qui peut servir entre autre à la coordination d'un projet. C'est pas une critique hein, c'est un constat c'est tout. Certains articles ressemblent en effet beaucoup à des portails, mais c'est pas la majorité. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 16:41 (CEST)

Je prend bonne note de vos commentaires. Mais sachez que je suis convaincu que :

• le franciscanisme n'est pas un sujet utlra pointu. Certes, il est limitatif, mais il concerne nombre de personnes dans le monde.
• le nom 'franciscanisme' existe bien
• Pour ma part, il me semble ( comme Nicnac25), que c'est un moyen de développer le sujet.
• au sujet de la remarque comme quoi c'est une 'neutralité faible', je dirais que François d'Assise, et la ville Assise et ce qu'elle représente est beaucoup plus large. Pensez aux rencontres inter-religieuse de 1986.

C'est vrai que tout ce qui touche le thème de religion est moin faible d'un point de vue neutralité que planète Mars Mais c'est aussi un point important qui touche l'Homme.

Merci à Jastrow de m'avoir prévenu afin de pouvoir m'expliquer

Je m'en remet à vous pour donner suite ou arrêter ce portail. Si la deuxième solution vient a être décidée, pouvez vous le mettre attachée à mon profil afin que cela m'aide personnellement avant de le re-proposer alors qu'il sera devenu plus conséquent.

Renardeau 20 mai 2005 à 15:43 (CEST)

juste une petite remarque qd le 1er intervenant a dit "quand franciscanisme n'existe pas" il y a gros à parier qu'il parlait de la non existence de l'article (et pas du mot). Sinon, euh perso j'ai pas d'avis (même si je verrais plutot un portail/projet plus général sur les ordres catholiques par exemple, à moins uqe ça ne soit vraiment trop gros, je ne me représente pas trop la masse d'article qui peuvent entrer dans votre portail) Hervée(blabla) 20 mai 2005 à 15:51 (CEST)

Pari gagné ! RV

la masse d'information est conséquente et ce cerait plutôt un portail vie consacrée/vie religieuse car mis à part, les clarisses dans la famille franciscaine, il n'y a pas d'ordre monastique.

Et là, il y a pas photo, on va dire que c'est ANTI NEUTRALITE. Cela serait envisageable. mais alors il faut d'autres "tendances" qui viennent se rejoindre à moi pour travailler ce sujet. Pensez-vous que d'autres pourrait y venir facilement ? Pour ma part, je connais mal les autres :'( Renardeau 20 mai 2005 à 15:57 (CEST)

L'article fransiscanisme n'existe pas mais l'article franciscain lui, existe. Personnellement je ne vois pas de raison d'arreter là ce portail. Par contre, je crois que je vais proposer de couper le Portail Belgique en deux, de la même façon que Accueil et accueil communauté. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 15:52 (CEST)

Je prends soigneusement acte de la reconnaissance par Renardeau de la question de la neutralité et je n'aurais pas trouvé meilleur exemple que sa comparaison avec la planète Mars. Par ailleurs, je signale, qu'il n'y a pas de portail Religion, mais c'est vrai que ce n'est pas évident... Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 16:03 (CEST)

• Pour moi, un portail est une vitrine pour des sujets qui regroupent déjà pas mal d'articles viables.--> Le principe d'attendre que le travail soit terminé pour pouvoir publier, c'est le principe de Nupedia, et Wikipedia avait été créée en réaction à Nupedia à partir du principe contraire. Retour vers les vieux démons de Nupedia?Teofilo @ 20 mai 2005 à 16:13 (CEST)

Non, non, on pourrait créer un portail tout de suite: il n'aura que des liens rouges (ou presque). C'est juste une perte de temps, pour un limiter limité pour le lecteur (car un portail est pour le lecteur, pas pour l'éditeur). En effet, en étendant les articles du sujet, l'aspect du portail va très certainement être modifié (nouveaux domaines, nouveaux fils conducteurs). Il vaut mieux donc attendre avant d'en créer un, non pas parce que ce n'est pas fini, mais pour éviter de faire du travail qui sera complètement à refaire après une dizaine d'articles.

Le portail est une vitrine de ce que l'on a sur le sujet: il n'a pas à avoir de listes de points à faire, de listes d'articles demandés, de conseils sur comment réaliser des articles: tout ceci appartient au projet, dont la vitrine est le portail exposant des articles. On publie tout de suite, on ne met juste pas l'atelier dans la vitrine, même si la porte en est ouverte. Et on évite de monter la vitrine avant d'avoir quelque chose à y mettre.

L'aspect visuel d'une page portail est fondamental, l'aspect visuel d'une page projet n'a aucune importance.Jyp 20 mai 2005 à 16:25 (CEST)

Tu n'a pas l'impression de déformer mes propos là ? Je ne parle pas d'attendre que le travail soit terminé, ça n'arrivera jamais. Je parle d'attendre qu'il y ait des articles viables (= pas des ébauches de 2 lignes) couvrant le minimum vital. Il y a déjà ordre des frères mineurs mais il n'y a pas Clarisses, je le répète. Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 16:48 (CEST)

Ce que tu dis confirme l'impression que j'avais : tu fais du militantisme anti-ébauches (les ébauches c'est pas beau, il ne faut pas les montrer. Bouh, comme c'est honteux!), ce même militantisme qu'on voit fleurir régulièrement sur PàS. Au contraire il faut qu'un maximum de lecteurs parcourent les ébauches, car plus de lecteurs les parcourent, plus il y a de chances que l'un d'eux s'arrête pour les compléter.--Teofilo @ 20 mai 2005 à 18:11 (CEST)

Oui, complètement : je suis contre les ébauches. Quand j'en vois une, je la complète jusqu'à ce qu'elle n'en soit plus. Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 23:10 (CEST)

Concernant la neutralité, ce n'est pas parce qu'on ne traite que du franciscanisme qu'on est non-neutre. Ce qui est important c'est de ne pas traiter le franciscanisme qu'à travers le point de vue franciscain, qui sera forcément apolégétique; un truc sur les articles religieux c'est de se placer dans l'optique de quelques qui est croyant et d'un non-croyant et de relire l'article deux fois sous chacun des aspects et que pour les deux, il doit être correct. Jyp 20 mai 2005 à 16:39 (CEST)

Je parlais de neutralité faible surtout par rapport à l'importance d'un portail en l'état actuel des choses. Il y a en suspens un projet sur le rat. Voulez-vous que quelqu'un présente un portail Rat et l'insère à l'accueil. Dites-le-moi seulement ! Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 16:31 (CEST)

Au passage un portail sur les animaux de compagnie serait bien à faire. Avec des conseils sur l'élevage et surtout sur les maladies, je pense aux poissons pour qui les médicaments sont parfois plus chère que de racheter un poisson sic ! Samaty - M'écrire

Euh personne n'a parlé d'ajouter portail franciscain à la page d'accueil; ce n'est pas parce que quelque chose est traité de manière neutre qu'il peut être sur la page d'accueil. Jyp 20 mai 2005 à 16:39 (CEST)

Pour éclaircir la différence entre Projet et Portail :

• "Les portails sont des introductions thématiques destinées à présenter de façon structurée les informations autour d'un thème donné" (Wikipédia:Projet, Portails)
• "[Un projet] doit être vu comme une ressource consacrée à la gestion de types d'informations au sein de la communauté wikipédienne élargie. Ce n'est pas une page contenant des données destinées à l'encyclopédie, c'est une ressource pour mieux gérer ces données. Ce doit être un groupe de travail rédactionnel proposant des normes pour uniformiser les articles de la thématique, un lieu de débat sur le contenu et les choix rédactionnels, un point où recenser les ressources et outils de travail tant internes qu'externes." (Wikipédia:Projet)

voila voila Fabos 20 mai 2005 à 16:30 (CEST) (c'est moi qui mets en gras)

Yep Portail = vitrine Projet = échafaudages, papiers, etc qui ont permis de créer la vitrine. Jyp 20 mai 2005 à 16:39 (CEST)

En tout état de cause, il me semble que cela doit être un travail collectif, sujet à discussions et à suggestions. Un individu n'a pas forcément l'objectivité et la vision globale pour développer de tels projets. Un contributeur a fait un portail sur un sujet bien différent, il est tellement bancal dans sa conception, qu'il est voué à la suppression, à moyen terme. Ollamh 20 mai 2005 à 17:15 (CEST)

Oui, c'est ambitieux ! Au fait ne parlerais-tu pas de Portail Bretagne et pays celtiques ? Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 17:26 (CEST)

Il y manque Kaamelot en tous cas... ;-) Jyp 20 mai 2005 à 17:31 (CEST)

Effectivement, je fais allusion à Portail Bretagne et pays celtiques qui, s'il est utile pour la Bretagne, présente le défaut d'être inutilisable ... pour l'ensemble du monde celtique. Un projet Bretagne est en cours, de mon côté je réflêchis à un portail Monde celtique, mais il est bien évident que les idées vont être avant tout développées dans le projet. Et pour en revenir à la question initiale, je veux insister sur l'aspect collectif de ce genre de travail. Ollamh 20 mai 2005 à 18:05 (CEST)

Je le propose à la suppression comme cela on va voir ce qui en retourne. Je me soumet à vos opignons Renardeau 20 mai 2005 à 23:27 (CEST)

Vaut mieux laisser tomber PàS. Les opinions sont ici, et bon, on peut en sortir qu'il y a souvent confusion entre portail et projet, que plusieurs définitions cohexistent et que c'est le bordel. Donc bon, pour supprimer 90% des critiques ici présentes, suffirait de renommer [Wikipédia:Portail Franciscanisme]] en [Wikipédia:Projet Franciscanisme]].

Franchement, continuez votre portail. Éventuellement renommez le si ça vous dit, et ne prettez pas trop attention à ce genre de débats. Nicnac25 berdeler 21 mai 2005 à 16:22 (CEST)

Initiative annulée : les PàS ne sont pas une instance de sondage et l'opinion s'exprime ici. Réponse complète dans sa page perso. Hervé Tigier ✉ 21 mai 2005 à 09:36 (CEST)

Ce n'est pas la création d'un portail qui pose problème, ce sont les liens entrants, à mon avis. Car si la vocation d'un portail est de faciliter l'accès aux articles, les articles ne sont pas écrits pour permettre d'accéder aux portails, et n'ont donc pas à contenir une collection plus ou moins grande de bandeaux de portail.

Pour moi, l'accès normal à un portail doit se faire de façon thématique ; c'est-à-dire soit à partir d'un ou plusieurs menus thématiques (par exemple, un portail de niveau supérieur), soit à partir d'un nombre très limité d'articles exclusivement affectés à ce portail.

Ainsi, les accès aux portails devraient s'insérer au sein d'une structure commune organisée. Est-ce le cas ? Gemme 21 mai 2005 à 19:17 (CEST)

Si je te comprends bien après avoir lu trois fois, tu n'aurais rien pour résumer contre un Portail Rat, si on y accède par un portail Portail Animaux commensaux ou autre et seulement par quelques articles rat, etc. ? Hervé Tigier ✉ 21 mai 2005 à 22:19 (CEST)

Je n'aurais effectivement rien contre le principe d'un tel portail, s'il se justifie. D'où la nécessité de disposer d'un guide qui indiquerait notamment les critères à respecter pour permettre la création d'un nouveau portail. Je serais aussi assez partisan d'interdire les liens morts dans les portails, ainsi que les liens vers des articles de redirection. Gemme 21 mai 2005 à 23:01 (CEST)

Donc nous sommes bien sur la même longueur d'onde quant'à la création des portails. Je profite de cette discussion pour signaler que nous (fr) sommes très bien placés quant aux nombres et à la qualité des portails créés. C'est mon avis en tout cas après un coup d'oeil chez les autres. Hervé Tigier ✉ 21 mai 2005 à 23:07 (CEST)

[modifier] Pages a supprimer

Comment trouver le debat d'une page a supprimer?

WP:PàS. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 14:52 (CEST)

• Démocratique avec ses bons côtés (avis de la masse contributante) comme ses mauvais (fouillis) Marines du Monde 20 mai 2005 à 15:56 (CEST)
• utile habituellement, de plus en plus déprimant ces temps-ci. Le vote sur Dans ton cul m'a usé. On en est arrivé à devoir vérifier les comptes des votants pour être sûrs qu'ils ne font pas du bourrage d'urne, on a même vu un bot voter, ça donne une très mauvaise image de la comunauté.

Pire, lorsqu'aujourd'hui je me suis décidé à regarder précisément ce qui était voté, je me suis rendu compte que ceux qui en parlaient ne l'avaient pas lu, ils s'étaient contenté de l'évaluer sur son titre pour ceux qui voulaient supprimer, sur son poids pour ceux qui voulaient le conserver. Plus de 20 votes et personne qui ne remarque que le contenu est bourré d'erreurs, ça fout les boules (voir ma réaction plus haut dans le bistrot, merci à Alexboom pour les retouches).

Alors j'aurais tendance à dire que PàS est la poubelle de wikipédia, le côté qu'on ne voudrait pas voir. Denis -esp2008- 20 mai 2005 à 21:02 (CEST)

Non, c'est là que la « jurisprudence » de la Wikipédia se forme (et se déforme) et que des décisions sont prises au jour le jour. Il faut bien que cela se fasse quelque part... Turb 20 mai 2005 à 21:17 (CEST)

Non, ce n'est pas une jurisprudence, c'est un nid à troll qui exceptionnellement débouche sur un concensus ou une prise de décision. Et dans lequel personne ne prend la peine de lire quoi que ce soit, comme dans cette section. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 23:04 (CEST)

Évidemment que si, j'ai lu (sophisme). Je suppose que tu as une suggestion meilleure pour la suppression ou non des pages. Turb 21 mai 2005 à 10:13 (CEST)

Relis la première ligne de cette section.

Pour une meilleur idée, elle est bien simple : blanchir pour les cas ou il faut blanchir, ne pas blanchir pour les cas ou il ne faut pas blanchir et ne mettre sur PàS que ce qui devrait être sur PàS et pas utiliser abusivement PàS pour lancer une discussion, se faire mousser, mettre en évidence son ignorance ou son intolérence. Nicnac25 berdeler 21 mai 2005 à 16:14 (CEST)

[modifier] transformation sur les pages cinémas

Bonjour, J'aimerais qu'un robot transforme toutes les pages qui contiennent le bandeau portail cinéma, les années du type 2005 en 2005 (2005 au cinéma). Est ce possible ? Est ce facile ? Est ce rapide ? faut il faire autre chose que de mettre la demande sur la page des requetes pour les robots (ce que j'ai déjà fait) ? Axel584 20 mai 2005 à 15:42 (CEST)

Oui, oui, oui, non. (enfin, tout est relatif). Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 15:46 (CEST)

Que faut il faire alors si la demande sur la page des requetes pour les robots ne suffit pas ? Jouer au ni-oui-ni-non ? :-) Axel584 20 mai 2005 à 15:58 (CEST)

• Est-ce possible -> oui
• Est-ce facile -> oui
• Este-ce rapide -> oui
• Faut-il faire autre chose -> non.

Enfin, tout est relatif ;-). Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 16:04 (CEST)

Quelle est cette page de "requetes pour les robots" qui a l'air très intéressante ? Fabos 20 mai 2005 à 18:10 (CEST)

ici : Wikipédia:Bot/Requêtes on peut aussi y acceder à partir de l'accueil communauté dans la partie Maitenance en haut du cadre gris (celui qui est en bas à droite pour les daltoniens) sous le doux nom de : "Requêtes de maintenances automatisées" Hervée(blabla) 20 mai 2005 à 20:28 (CEST)

[modifier] probleme sur le modèle UrlCopyright

il ne supporte pas les ? pour le champ 1 exemple : {{UrlCopyright|http://www.santeuil95.fr/page.php?ID=9|http://www.santeuil95.fr}}

VIOLATION POSSIBLE DE COPYRIGHT

L'utilisateur qui appose ce bandeau est invité à créer la sous-page correspondante sur la liste des articles soupçonnés de violation de copyright.

Cet article enfreint probablement un copyright. Il est la copie conforme de tout ou partie du site : http://www.santeuil95.fr Pour tout éclaircissement et information complémentaires, consultez la note « Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005 » dans la liste des pages soupçonnées de violation de copyright, ainsi que la page de discussion de cet article.

Merci de ne pas modifier cette page pour le moment. Si vous possédez les droits d'auteur du contenu qui suit, ou si vous avez la permission d'utilisation sous les termes de notre licence, merci de l'indiquer sur cette page de discussion et sur la note « Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005 ». Merci de ne pas rétablir le contenu qui était présent ici. Il sera retiré. Cet article sera restauré si Wikipédia obtient la permission du détenteur des droits d'auteur. Si vous voulez tout de même travailler sur cet article merci de le faire sur la page de discussion. Si les statuts du contenu ne sont pas clarifiés, ce contenu sera supprimé au bout d'une semaine.

Ajouter des travaux sous copyright sans autorisation expresse est une violation des lois applicables à ce site et va à l'encontre de notre fonctionnement. Ceux qui ajoutent plusieurs fois du contenu sous copyright en ignorant cette règle seront bloqués. La version originale de l'article qui est discutée est visible grâce à l'historique de cette page.

alors que sans le ? pour le champ 1 ca marche exemple : {{UrlCopyright|http://www.santeuil95.fr/page.php|http://www.santeuil95.fr}}

VIOLATION POSSIBLE DE COPYRIGHT

L'utilisateur qui appose ce bandeau est invité à créer la sous-page correspondante sur la liste des articles soupçonnés de violation de copyright.

Cet article enfreint probablement un copyright. Il est la copie conforme de tout ou partie du site : http://www.santeuil95.fr Pour tout éclaircissement et information complémentaires, consultez la note « Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005 » dans la liste des pages soupçonnées de violation de copyright, ainsi que la page de discussion de cet article.

Merci de ne pas modifier cette page pour le moment. Si vous possédez les droits d'auteur du contenu qui suit, ou si vous avez la permission d'utilisation sous les termes de notre licence, merci de l'indiquer sur cette page de discussion et sur la note « Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005 ». Merci de ne pas rétablir le contenu qui était présent ici. Il sera retiré. Cet article sera restauré si Wikipédia obtient la permission du détenteur des droits d'auteur. Si vous voulez tout de même travailler sur cet article merci de le faire sur la page de discussion. Si les statuts du contenu ne sont pas clarifiés, ce contenu sera supprimé au bout d'une semaine.

Ajouter des travaux sous copyright sans autorisation expresse est une violation des lois applicables à ce site et va à l'encontre de notre fonctionnement. Ceux qui ajoutent plusieurs fois du contenu sous copyright en ignorant cette règle seront bloqués. La version originale de l'article qui est discutée est visible grâce à l'historique de cette page.

Poleta33 20 mai 2005 à 16:54 (CEST)

hum t'es sur que c'est le ? et pas le = qui pose probleme ? il me semble aovir vu un deuxieme modele pour les urls avec un égal : (trouvé sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright ) {{UrlCopyright|1=http://www.santeuil95.fr/page.php?ID=9|2=http://www.santeuil95.fr}}

VIOLATION POSSIBLE DE COPYRIGHT

L'utilisateur qui appose ce bandeau est invité à créer la sous-page correspondante sur la liste des articles soupçonnés de violation de copyright.

Cet article enfreint probablement un copyright. Il est la copie conforme de tout ou partie du site : http://www.santeuil95.fr Pour tout éclaircissement et information complémentaires, consultez la note « Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005 » dans la liste des pages soupçonnées de violation de copyright, ainsi que la page de discussion de cet article.

Merci de ne pas modifier cette page pour le moment. Si vous possédez les droits d'auteur du contenu qui suit, ou si vous avez la permission d'utilisation sous les termes de notre licence, merci de l'indiquer sur cette page de discussion et sur la note « Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2005 ». Merci de ne pas rétablir le contenu qui était présent ici. Il sera retiré. Cet article sera restauré si Wikipédia obtient la permission du détenteur des droits d'auteur. Si vous voulez tout de même travailler sur cet article merci de le faire sur la page de discussion. Si les statuts du contenu ne sont pas clarifiés, ce contenu sera supprimé au bout d'une semaine.

Ajouter des travaux sous copyright sans autorisation expresse est une violation des lois applicables à ce site et va à l'encontre de notre fonctionnement. Ceux qui ajoutent plusieurs fois du contenu sous copyright en ignorant cette règle seront bloqués. La version originale de l'article qui est discutée est visible grâce à l'historique de cette page.

c'est super subtil mais ça marche apparement ! (je supose que quand il y a un signe = dans l'url il prend le début de l'url pour le nom de l'argument et il est perdu alors que qd on met 1= et 2= et bien il sait que son premier argument c'est l'url et boum le tour est joué, mais ça n'est qu'une hypothèse) Hervée(blabla) 20 mai 2005 à 17:03 (CEST)

je crois que tu as raison

merci !

Poleta33 25 mai 2005 à 17:52 (CEST)

de rien ^^ Hervée(blabla) 25 mai 2005 à 17:55 (CEST)

[modifier] Erocentrisme

On vois fleurir l'expression "l'ère chrétienne" dans les articles. Notre ère signifie bien sûr l'ère chrétienne. Mais elle est tellement utilisée que je ne sais pas comment comprendre le notre de l'ère chrétienne. C'est qui nous ? Les Chrétiens ? Les Occidentaux ? Les Wikipédiens ? Enfin peu importe, un notre implique un centrisme. Marc Mongenet 20 mai 2005 à 17:08 (CEST)

Yep, si c'est après J-C, il suffit de l'enlever sans autre: c'est en 780 de l'ère chrétienne peut être changé en En 780.

Jyp 20 mai 2005 à 17:12 (CEST)

La précision peut être nécessaire si l'article mêle des dates avant et après J-C, faute de quoi on s'y perd. Il faudrait plutôt remplacer par « ap. J.-C. ». Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 17:38 (CEST)

Je ne suis pas non plus fan de l’abus de « l'ère chrétienne », mais enfin de là à affirmer qu’« un notre implique un centrisme » .. c’est quand même notre calendrier grégorien qui est utilisé, au même titre que notre système métrique, ou notre langue sur ce projet tous simplement parceque la plupart d’entre nous (visiteurs et contributeurs) les utilisent, àmha —FoeNyx 21 mai 2005 à 20:39 (CEST)

Oui, c'est effectivement un notre très vaste (note que j'avais pensé aux Wikipédiens). Mais comme il existe une solution à la fois plus neutre, plus rigoureuse, plus explicite, pas plus longue (abrégée), et qui me semble être le résultat d'une prise de décision wikipédienne Wikipédia:Prise de décision, Règle de nommage des dates avant l'ère chrétienne, ce notre a vraiment tout contre lui. Marc Mongenet 22 mai 2005 à 05:06 (CEST)

[modifier] Où mettre des suggestions pour le logiciel ?

Il est indiqué sur la page Wikipédia:Propositions pour le logiciel qu'elle n'est pas lue par les développeurs — quel est donc l'intérêt d'y mettre quoi que ce soit ? — et qu'il vaut mieux s'adresser à http://bugzilla.wikipedia.org/. Or si cette dernière page propose bien de « report new bugs and enhancement requests here » elle ne semble permettre que le signalement de bugs et non la suggestion de nouvelles fonctionnalités. À moins que je n'aie pas compris comment cette page fonctionnait (oui, j'ai ouvert un compte).
Entre une page qui a priori ne sert à rien et une autre qui ne permet pas de faire ce qu'elle annonce, quel choix l'honnête homme doit-il faire ?
— Oxag อ๊อกซัก 20 mai 2005 à 17:58 (CEST)

Alors personne ne compatit à ton désarroi ? Pourtant on ne doit pas être que deux à avoir fait le même parcours et aboutir dans la même impasse. Je pense que d'une manière générale, il y des pages et liens qui deviennent obsolètes sans que personne ne remettent les choses sur leurs pieds. Là je n'en suis pas capable. De toute façon, ça se passe nécessairement sur mediawiki et je crois que les développeurs ont déjà un programme chargé. On attend un retour d'expérience éventuel ... Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 21:35 (CEST)

Je me souviens avoir placé, dans la page susdite WP:PplL, une suggestion tendant à la mise en place, aussi bien dans les pages d'historique que de contributions, d'un lien (diff) jusque-là manquant et que j'estimais pratique (notamment pour fouiner dans les historiques interminables comme le Bistro et les PàS), puis avoir vu apparaître cette amélioration dans MediaWiki quelques temps plus tard. J'ignore évidemment combien de personnes avaient pu faire une suggestion parallèle... :o) Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2005 à 08:05 (CEST)

En fait, je pense que beaucoup de gens ont fait le même constat, et que tous attendent avec impatience une réponse constructive à ta question... :-) Traroth | @ 23 mai 2005 à 12:02 (CEST)

Dans le bugzilla, créer un nouveau bug. Dans la combobox severity mettre le dernier élément : enhancement. Ça veut dire amélioration. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 21:46 (CEST)

C'est bien — hélas ! — ce que je n'avais osé comprendre tellement ça me paraît être une manip' alambiquée et totalement contre-intuitive. Merci quand même ; je vais de ce pas soumettre quelques suggestions. Quelqu'un saurait-il, cependant, s'il est possible de voir combien de visites telle ou telle page a reçues depuis sa création ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 21 mai 2005 à 02:38 (CEST)

La fonctionnalité existe, mais elle est désactivée, car ça plombe les serveurs. Yann 21 mai 2005 à 14:55 (CEST)

Je te crois sur parole, je ne suis pas technicien. Ça ne me semblait pourtant pas bien sorcier de mettre un petit compteur genre javascript sur une page et qu'il s'incrémente automatiquement à chaque consultation. Manifestement, je dois me tromper. Je suppose donc qu'une fonctionnalité qui permettrait de lister sur la page perso d'un utilisateur les x dernières pages consultées donnerait elle aussi des vertiges aux serveurs ?
— Oxag อ๊อกซัก 22 mai 2005 à 17:36 (CEST)

Un liens direct ya ? Yug Talk 21 mai 2005 à 12:06 (CEST)

Excuse-moi, je ne comprends pas ce que tu veux dire. — Oxag อ๊อกซัก 22 mai 2005 à 17:36 (CEST)

C'est fort simple : l'immense majorité des développeurs ne lit pas le français ; donc la page ci-dessus est un lieu où les gens écrivent des suggestions en français courant, à charge pour d'autres de les traduire en anglais technique et de les poster à l'endroit ad hoc. David.Monniaux 21 mai 2005 à 21:43 (CEST)

[modifier] Une page difficile à faire rentrer dans le moule !

Une nouvelle page vient de naître, nommée Histoire du nombre d'Avogadro. Outre son titre réducteur, elle pose un problème d'uniformisation, non ? Cham 20 mai 2005 à 18:55 (CEST)

Le problème est à régler avec cette contributrice, à mon avis. J'ai supprimé dernièrement la plus grande partie de sa contribution dans chaleur latente, qui était dans le même style.

Personnellement, je suis fatigué de passer derrière ses créations pour redresser de multiples choses et en en laissant encore beaucoup hors de ma compétence ... Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 20:45 (CEST)

Pour Histoire du nombre d'Avogadro, je préconise une fusion avec nombre d'Avogadro ; bien entendu, tous les passages hors sujet devront être supprimés. Gemme 20 mai 2005 à 19:20 (CEST)

En lisant l'entrée du Bistro, je n'avais pas saisi le problème. Quoi de plus commun qu'une Histoire de ... dans une encyclopédie ? Mais là il faut comprendre « raconter une histoire », effectivement, ce n'est pas vraiment le style attendu. Peut-être pour un wikilivre ? Marc Mongenet 21 mai 2005 à 05:23 (CEST)

Je propose de poursuivre la discussion sur Wikipédia:Éditeurs problématiques/Guerinsylvie. R 22 mai 2005 à 17:58 (CEST)

Comme vous y allez ! "Editeur problématique", rien que ça... Cette contributrice a créer un article avec un style un pu particulier, qui doit clairement être élagué, mais je pense pas que ça suffise pour faire d'elle un éditeur problématique. Faites attention à ne pas décourager les bonnes volontés. Traroth | @ 23 mai 2005 à 12:19 (CEST)

As-tu lu Wikipédia:Éditeurs problématiques/Guerinsylvie ? Je ne souhaite pas la décourager et je suis persuadé qu'elle agit en toute bonne foi. Mais écrire non pas un, mais des dizaines d'articles demandant nettement plus de travail aux relecteurs qu'à l'auteur originel n'est pas un comportement souhaitable. Wikipédia:Éditeurs problématiques ne devrait pas être un pilori mais un lieu où résoudre collectivement les problèmes résultant du comportement d'un éditeur particulier sans stigmatiser personne et c'est ainsi que je souhaite m'en servir. R 23 mai 2005 à 14:12 (CEST)

Mais qu'elle est mal nommée cette page quand même ! Denis -esp2008- 23 mai 2005 à 14:18 (CEST)

Je suis bien d'accord ! Idéalement, elle devrait servir à établir l'opinion de la communauté sur les actions d'un utilisateur particulier et à fournir des critiques constructives. Yapluka trouver un titre qui corresponde à ce programme... R 23 mai 2005 à 14:33 (CEST)

Alors pourquoi pas : Wikipédia:Éditions litigieuses j'ai mis au pluriel mais peut être que le singulier plaît plus à certains. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 11:37 (CEST)

[modifier] uniformisation, encore

Bonsoir... Drôme est un département et Drôme (rivière) une rivière. Rhône est un fleuve et Rhône (département) un département. Y a-t-il différence de traitement pour les fleuves majeurs et les cours d'eau plus restreints, faut-il créer des pages d'homonymie, de quelle manière organiser et homogénéiser cela ?

En attente de votre avis...
Pabix &; 20 mai 2005 à 19:24 (CEST)

Dans un cas voisin, on a Massif des Vosges et Vosges (département), il n'y a même plus d'homonymie et pourtant Vosges est encore une page-relais ... et Dordogne propose ses trois homonymes. Pas simple, mais le fleuve Rhône me semble mériter sa priorité. Cham 20 mai 2005 à 19:48 (CEST)

J'ai constaté que c'était le pragmatisme qui prévalait, et j'en partage l'approche : amha c'est a priori la désignation la plus connue qui devrait avoir l'accès le plus facile dans WP, et les autres qui doivent être qualifiéés par un terme entre parenthèses : le mot Drôme fait probablement plus facilement référence au département qu'à la rivière qui lui donne son nom, en revanche, le fleuve Rhône est à mon sens plus connu que le département. Toujours ce principe de moindre surprise qui est une des meilleures choses de WP :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 mai 2005 à 21:38 (CEST)

Le département du Rhône, peu connu ? Il abrite la deuxième agglomération française... En tant qu'ancien rhôdanien, lorsqu'on me parle du Rhône, j'ai tendance à penser plus à mon ancien département qu'au fleuve qui y passe.
Pabix &; 20 mai 2005 à 22:05 (CEST)

Ben CQFD : tu n'es donc pas le mieux placé pour répondre :) Tout le monde connait Lyon, mais moins de gens savent aussi bien qu'il dans le département du Rhône (si je te demande Nancy ou Metz, tu es capable d'affecter le bon département ? moi, jamais :) Enfin ce n'est jamais que l'avis d'un Parisien d'origine méditerranéenne et qui a fait une partie de ses études à Lyon... ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 mai 2005 à 22:21 (CEST)

Sans rien regarder, Meurthe et Moselle pour Nancy, Moselle pour Metz, mais je connais ma géographie française entièrement par coeur. --
Pabix &; 21 mai 2005 à 07:46 (CEST)

En l'occurrence je suppose que deux raisons ont pesé dans la balance. Bien sûr le fait que le Rhône soit plus connu en tant que fleuve (perso je ne savais pas qu'il y avait un département du Rhône), mais aussi le fait que c'est le fleuve qui a donné son nom aux divers départements, régions, etc. Ainsi de nombreux articles sur la Suisse et l'histoire font référence au Rhône en ignorant totalement le département, qui n'existait souvent pas encore du temps de l'événement décrit. On pourrait appliquer le même raisonnement à la Drôme (et surtout au Doubs (rivière)), mais bon, pragmatisme, pragmatisme... Marc Mongenet 20 mai 2005 à 22:42 (CEST)

Dans ce cas, il faudra en réarranger quelques autres : par exemple Ardèche, Cher, Gard, Isère éventuellement, Nièvre, Orne, Tarn (la rivière étant amha plus connue, ne serait-ce que pour ses gorges, que le département), et Yonne.
Pabix &; 21 mai 2005 à 07:58 (CEST)

ou p'tet tout simplement que l'article sur le fleuve a été fait avant celui sur le département et que qd le département a été fait personne n'a pensé à(ou osé) faire de Rhône une page d'homonymie Hervée(blabla) 20 mai 2005 à 23:18 (CEST)

Je souviens qu'il y avait eu une discussion, et me semble-t-il un renommage. J'ai même l'impression que Rhône était l'article sur le département du Rhône et Rhône (fleuve) celui sur le Rhône. Marc Mongenet 21 mai 2005 à 05:11 (CEST)

(apres verif l'article sur le fleuve a deux ans de plus que celui sur le département)

Un nom de département vient souvent d'un fleuve, et il me semble que l'inverse n'est jamais vrai ; de plus, un fleuve traverse généralement plusieurs départements, et nous pouvons considérer que le fleuve concerne une population plus importante qu'un simple département.

Par conséquent, en cas d'homonymie, je pense que l'article sans parenthèses, Indre par exemple, doit concerner le fleuve, ou sinon être un article d'homonymie. Le cas où cet article est un département devrait être proscrit, et donc rectifié s'il existe encore. Gemme 21 mai 2005 à 20:06 (CEST)

[modifier] mettre en évidence un avertissement

Dans l'article Mont-Cenis j'ai mis un avertissement sur le danger de l'exploration des bunkers. Comment le rendre plus visible ? Byrad 20 mai 2005 à 19:34 (CEST)

J'ai fait une modif en prenant exemple sur Modèle:UrlCopyright. Si tu veux des modifications particulières, n'hésite pas à demander... --Darthbob 20 mai 2005 à 21:33 (CEST)

C'est une violation de la neutralité de point de vue, je suis contre toute forme d'avertissement, ça fait bien trop « promotion touristique ». Marc Mongenet 20 mai 2005 à 22:35 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Marc Mongenet. Une encyclopédie n'est pas un syndicat d'initiative. Ce genre de bandeau doit être enlevé. Gemme 20 mai 2005 à 22:56 (CEST)

Merci Darthbob , je ne comprends pas le refus de l'avertissement, il s'agit de sécurité dans des endroits isolés et non de promotion touristique ! J'ai écrit  : galeries noyées, puits cachés, batiments dégradée ... Ce n'est pas du tourisme ça ! Byrad 20 mai 2005 à 23:07 (CEST)

En fait un avertissement, tout avertissement, est plus grave qu'une simple violation de neutralité : c'est une incitation (peu importe à quoi). Non seulement le rédacteur de l'article veux faire passer son point de vue, mais en plus il essaie explicitement d'influencer le comportement des lecteurs. Enfin, cete avertissement ne pouvant intéresser que la minorité des lecteurs lisant l'article sur le Mont-Cenis dans le but de le visiter, il y a effectivement un ciblage, en l'occurrence touristique. Marc Mongenet 21 mai 2005 à 05:07 (CEST)

Ce raisonnement est-il valable pour les avertissements concernant les articles médicaux qu'une certaine cible seulement prendrait pour un exercice sans qualification de la médecine, une incitation (peu importe à quoi) influençant le comportement des lecteurs ? Fred.th 21 mai 2005 à 10:36 (CEST)

Du genre Attention, si vous opérez votre enfant de l'appendicite sur la table de la cuisine, essuyez d'abord les miettes ! ? :-) On a un lien wikipédia:Avertissements généraux visible de partout (même pour écrire dans le Bistro) qui donne un lien sur Mise en garde médicale (qui n'a rien à faire dans l'espace des articles). Faire un avertissement spécial juste pour les articles du portail médecine serait une grosse erreur : n'importe qui peut créer un article médicale sans passer par ce portail ; n'importe qui peut donner un avis médical (ou juridique ou n'importe quoi) dans n'importe quel article ; ce sont particulièrement les articles para-médicaux/new age/sectaire qui risquent de donner les incitations médicales les plus douteuses et qui ne seraient pas couvertes par l'avertissement, un comble ! Bref, non seulement les avertissements spécifiques sont problématiques là où ils existent, mais ils rendent encore plus problématiques les articles où ils « manquent » ! Marc Mongenet 21 mai 2005 à 13:27 (CEST)

De plus, les avertissements peuvent être à double tranchant, et inciter à braver les interdits ou à commettre un crime. Par exemple : Attention ! toutes les parties de la b. sont toxiques, et une tisane de feuilles de b. pourrait être fatale à votre belle-mère. Gemme 21 mai 2005 à 14:19 (CEST)

• Je n'ai rien compris à votre "violation de la neutralité de point de vue"... Pourquoi dans ce cas ne pas virer la phrase laissée dans l'article ? La différence est quand même faible... On pourait faire énormément d'articles sur des lieux historiques "visitables" mais potentiellement dangereux (blockhaus, galeries souterraines...) On n'en parle pas ? Ou alors on en parle et on en dit strictement rien sur les risques ? Par exemple, le simple fait de parler de fortifications allemandes en Normandie serait une incitation beaucoup plus grande à la visite touristique qu'un avertissement sur la dangerosité de ces sites, non ? L'argument "touristique" est bizarre...--Darthbob 21 mai 2005 à 19:03 (CEST)

Peut-être un bandeau est-il exagéré mais un avertissement en gras et bien formulé est pour moi tout à fait légitime dans un article et n'entrave pas la neutralité de point de vue. Genre (à adapté au contexte) « La sécurité civile française met en garde contre l'exploration des bunkers ... » ou, « Contrairement au laurier sauce comestible, le laurier rose est toxic. ». FoeNyx 21 mai 2005 à 20:50 (CEST)

Formulées ainsi, ce sont de simples informations. Un avertissement, c'est quand on attire sciemment et fortement l'attention sur une information particulière. Or c'est quelque-chose de très subjectif de décider que telle ou telle information est super-importante et doit être mise en évidence. On le voit régulièrement avec des militants hygiénistes qui viennent coller des bandeaux anti-alcool sur les articles. C'est un biais politico-culturel. Je suppose que dans des pays islamistes, des militants viennent coller des bandeaux sur les sujets qui peuvent faire perdre la vraie foi et autres hystéries locales. Marc Mongenet 22 mai 2005 à 04:58 (CEST)

ben si c'est en gras ça ne peut qu'attirer l'attention (ça n'a besoin d'attirer fortement pour être un avertissement) FoeNyx 22 mai 2005 à 17:19 (CEST)

Oups, je n'ai pas pris garde. Je suis évidemment contre le gras dans ce cas. Marc Mongenet 23 mai 2005 à 10:29 (CEST)

« c'est quelque-chose de très subjectif de décider que telle ou telle information est super-importante et doit être mise en évidence. » si quelquechose est factuel (une simple information comme tu le qualifies) et peut permettre de sauver une vie humaine c'est super-important et doit être mise en évidence. ... FoeNyx 25 mai 2005 à 03:01 (CEST)

[modifier] Transcription des noms et des mots chinois en Français

Dans le cadre de la création du portail sur la Chine, je me pose la question d'une uniformisation des règles de romanisation des noms et des mots chinois sur le wikipedia français. Je propose donc les règles suivantes, qui sont, bien évidemment, à discuter...

Francisation des mots et des noms chinois

Lors de la rédaction d'articles comprenant des mots ou des mots chinois, il est d'usage de respecter les règles suivantes :

• Chaque "mot" ou nom propre (pouvant être composé de plusieurs sinogramme) est détaché des autres par un espace
• Chaque "mot" ou nom propre commence par une majuscule.
• Chaque sinogramme sera transcrit à l'aide du pinyin, qui est la méthode officielle de nos jours

Exceptions :

• Pour des raisons historiques, il pourra être aussi ajouté l'ancienne méthode de romanisation utilisée en France
• Pour les noms historiques connus, il pourra être conservés cette dernière méthode uniquement (exemple : Jiǎng Jièshí). Il pourra être éventuellement intéressant d'ajouter la transcription pinyin

On notera ainsi préférentiellement Mao Zedong et non "Mao ZeDong" ou "Mao Ze Dong". Par contre, le choix de Tchang Kaï-chek paraît plus approprié que Jiǎng Jièshí, dans la mesure où ce dernier nom n'est que très peu connu en France.

Qu'en pensez vous ?

Terrain glissant, troll potentiel énorme.

juste les méthodes utilisées anciennement en France ne sont pas forcément commune aux francophones du monde.

Le Larousse dit utiliser le pinyin pour la transcription du chinois, ainsi que les diacritiques. Et à Beijing il renvoit à Pékin.

Voilà voilà. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 20:35 (CEST)

Alors n'hésitons pas à affronter le troll, à condition que chacun garde son sang froid ;) Je suis effectivement pour une généralisation du pinyin (il faut bien mettre de la méthode la dedans), mais sans oublier ceux qui utilisent les transcriptions à la française. C'est pour ça que les redirections existent sur Wikipedia... Zejames 20 mai 2005 à 20:54 (CEST)

Toute intervention doit être signée par ~~~ ou ~~~~ ! C'est plus facile de suivre les trolls ... Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 20:47 (CEST)

Voilà. Zejames 20 mai 2005 à 20:55 (CEST)

Ya ka faire comme pour Tôkyô.............

Toute intervention doit être signée par ~~~ ou ~~~~ ! même par les farceurs ! Hervé Tigier ✉ 20 mai 2005 à 21:40 (CEST)

ça n'est pas une obligation, c'est une règle de savoir-vivre. Nicnac25 berdeler 20 mai 2005 à 21:50 (CEST)

et c'est vite fait d'oublier - quand je répond à x trucs sur le bistro il faut souvent que je revienne juste pour signer mes interventions. Au passage, je suis pour la suggestion d'une généralisation du Pinyin, les autres romanisations que je connais (Wade, EFEO/école française d'extrème-orient) étant moins usitées. Et d'accord bien entendu pour les transcriptions traditionnelles des noms historiques connus (Pékin) mais aussi de leurs redirect depuis des formes internationales Beijing. (->Jn) 25 mai 2005 à 11:02 (CEST)

Internationales? Dans quel sens?. Les Chinois et les Japonais écrivent en sinogrammes, les Coréens - par exemple pour Pékin - en hangul avec les sinogrammes entre parenthèses. Les Russes en alphabet cyrillique. --Teofilo @ 25 mai 2005 à 11:38 (CEST)

Je conseillerais plutôt aucune exception et des redirects. On voit de plus en plus écrit Beijing (au lieu de Pékin qui est un abus français), je pense qu'il faut faire universellement du type " Pékin => redirect Beijing ", en précisant dans les premières lignes de l'article Beijing, ou Pékin en francisé, est la capitale de la Réublique popuaire de Chine.. De même pour Tchang Kaï-chek qui devrait être redirigé vers Jiǎng Jièshí qui va devenir la dénomination courante car c'est tout simplement la vrai.

• Tout en Pinyin.

Ensuite, la question me semble plus délicate pour les accents : avec ou sans ?Yug Talk 21 mai 2005 à 12:22 (CEST) PS: l'idéal serait les mots chinois avec des redirects vers eux. Yug Talk 21 mai 2005 à 12:22 (CEST)

En français, seul point commun entre les innombrables sujets couverts par Wikipédia, des villes (Pékin) aux plats (riz cantonais) en passant par les races de chien (pékinois). Marc Mongenet 22 mai 2005 à 04:45 (CEST)

Je ne comprend pas bien votre remarque. Quand on parle de nom ou de mot chinois, la question est "quel français" ? Il est préférable de choisir une norme, et le pinyin est la codification officielle et utilisée par les sinophiles français.Zejames 22 mai 2005 à 16:34 (CEST)

• De même pour Tchang Kaï-chek qui devrait être redirigé vers Jiǎng Jièshí qui va devenir la dénomination courante car c'est tout simplement la vrai.. C'est le discours de quelqu'un qui ignore ou fait semblant d'ignorer que le mandarin est la langue de Pékin alors que Tchang Kaï-chek n'est pas né à Pékin mais dans la région de Shanghaï où l'on parle le wu. Voir l'article Langue chinoise. Je m'oppose au "tout en pinyin" lorsqu'il aboutit à une simplification abusive de la carte linguistique de la Chine.--Teofilo @ 22 mai 2005 à 14:08 (CEST)

Pour faire avancer le débat, ne serait-ce qu'un peut, je propose de préconiser les règles ci-dessus au moins pour le nom en mandarin. Parce que déjà dans ce domaine on n'a pas une notation claire. Par exemple, un article que j'ai créé : Sun Yat-Sen. devrais être renommé en Sun Yatsen pour être conforme.

Pour ce qui est de Tchang Kaï-chek, c'est vrai que le cas est plus difficile... Zejames 22 mai 2005 à 16:34 (CEST)

Au risque de me faire traiter de tous les noms, je suis pour un titre en français c'est-à-dire Pékin par exemple avec toutes les explications nécessaires dans l'article lui-même. Ceci au nom du principe de moindre surprise qui est bien mis à mal ces temps-ci.

Verra-t-on un jour l'article Beijing

Beijing (Pékin en français) est la capitale de la Chine.

En bref, parler français dans une encyclopédie francophone.

Tella 22 mai 2005 à 18:31 (CEST)

Voir le débat Discuter:Canton (Chine). Teofilo @ 22 mai 2005 à 19:19 (CEST)

Je suis pour l'utilisation systématique du Pinyin pour tous les mots mandarins non lexicalisés. Pour les mots lexicalisés (ce qui ne regroupe que quelques mots d'usage courant en français), il faut voir l'usage et la tendance. Par exemple je serais favorable à Beijing vue son utilisation sans cesse croissante et extrêmement commune, mais aussi favorable à Shanghaï. Med 22 mai 2005 à 19:36 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que les auteurs d'articles spécialisés d'histoire, de géographie ou de sociologie utilisent beaucoup à la place de Pékin le mot "Beijing" qui n'est pas du pinyin. Pour écrire en pinyin, il est nécessaire d'ajouter les signes diacritiques indiquant les différentes intonations. Pour "Beijing", disons que c'est une graphie pinyin simplifiée sans signes diacritiques. --Teofilo @ 22 mai 2005 à 19:44 (CEST)

Je suis pour l'utilisation des termes habituellement utilisés en français : Pékin, Canton... et même Mao Tse Toung...
Sinon, pourquoi ne pas rediriger Londres vers London ou Casablanca vers Dar-El-Beida et Anvers vers Antwerpen

--Pfinge 23 mai 2005 à 00:59 (CEST)

Vaste débat, dans mon lycée, après en avoir discuté avec mes collègues enseignants d'histoire géo il apparait qu'il y a un consensus pour maintenir les termes habituellement utilisés en français Pékin, Mao Tse Toung ne serait-ce que pour pouvoir consulter les documents français plus anciens qui sinon deviennent illisibles;La quasi totalité des manuels écrivent Pékin (ainsi que Tokyo d'ailleurs sans les accents) et dans le meilleurs des cas indiquent Beijing entre parenthèses. Donc je pense qu'il est préférable de garder la graphie française pour cer termes chinois (rien n'empèche dans le corps de l'article de préciser beijing).Thierry Lucas 24 mai 2005 à 08

53 (CEST)

Tentative de synthèse

Pour synthétiser ce qui a été dit ci-dessous, sans prétendre à mettre tout le monde d'accord, j'ai synthétisé sur la page du Projet:Monde chinois les règles que j'avais indiqué ci-dessous, en précisant qu'elles n'étaient applicables qu'aux mots n'ayant pas de transcription en français. les autres mots sont étudiés au cas par cas. Néanmoins, ce qui me semble intéressant, c'est ces règles donnent des directions pour la modification effectuée par exemple par Utilisateur:Teofilo-Folengo sur la page Chine. Zejames 25 mai 2005 à 21:49 (CEST)

[modifier] Article sur le jeu Meccano

Bonjour,

Suite à mes questions existentielles sur la possibilité de droits de la société Meccano SN sur des photos de pièces, modèles, ..., je suis en train de discuter avec la société sur ce sujet.

Dans le courrier que je leur ai envoyé, je dit que je stoppe le développement de cet article tant que la solution n'est pas éclaircie.

D'autre part, j'ai fait une demande similaire auprès du Club des Amis du Meccano dont je suis membre pour demander le droit d'utiliser le bulletin du Club comme bibliothèque de référence.

L'objectif étant que l'on accorde une licence "Créatice Commons" pour tout ce matériel.

Donc, ami Wikipédien qui veut contribuer à cet article, merci de n'en rien faire tant que les accords ne sont pas conclus.

J'ai mis le même commentaire sur la page de discussion de l'article.

Je vous teindrai au courant des conclusions ici même et sur la page de discussion de l'article.

Salut à tous.

--Stardust 20 mai 2005 à 12:46 (CEST)

N'y a-t-il pas suffisamment de pièces et modèles tombés dans le domaine public après un siècle d'existence pour utiliser presque tout ce qu'on veut en se passant d'autorisations ? Roby ✉ 21 mai 2005 à 12:42 (CEST)

Je préfère que les choses soient claires avant plutôt que de risquer de tomber sur un juriste hargneux qui nous obligerait à tout démonter après. Mais, peut-être suis-je juste un petit peu parano ? --Stardust 21 mai 2005 à 19:40 (CEST)

Nous le sommes tous un peu devant le blindage des brevets et autres droits d'auteur ou protection de la propriété intellectuelle. Mais le principe de Wikipédia est de mettre à la disposition du plus grand nombre, gratuitement, toutes les connaissances qui ne sont pas ou plus protégées par ces blindages. Leurs juristes, évidemment, essaieront de ménager les intérêts de leur employeur au maximum. Je te recommande donc, si tu as des scrupules ou des doutes, de t'informer plutôt auprès de nos juristes, en particulier Jean-Baptiste Souffron. Roby ✉ 22 mai 2005 à 08:10 (CEST)