Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Le Bistro

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Sommaire

1 Dossier sur Wikipédia
2 Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires
3 Help ! Fabriquer un "lexique" avec des articles WikiPédia
4 Article Wikipédia et fonction HTML "definition"
5 LinuxEdu
6 explication souhaitée
7 Élections des stewards
8 Les communes
9 Insérer automatiquement les tags, gras, etc.
10 Au sujet des liens
11 Pierre Daninos

[modifier] Dossier sur Wikipédia

Bonjour !

Un dossier sur Wikipédia a été publié dans Le Bulletin Clic. Bulletin collégial des technologies de l’information et des communications numéro 58 (mai 2005). Patrice Létourneau 17 mai 2005 à 03:38 (CEST)

Www.amazon.fr vend Encarta à 20,95€ et Universalis à 130,01€. Avec un tel écart de prix il faut s'attendre à une différence de qualité. Le résultat de l'enquête de Lorne Huston ne me surprend pas. Si les bibliothèques scolaires ne sont pas capables de prévoir un budget pour avoir une encyclopédie à jour c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Teofilo @ 17 mai 2005 à 05:15 (CEST)

Oui, il est évident qu’on ne s’attend pas à la même qualité d’Encarta que de l’Encyclopædia Universalis. Mais elles ne visent pas les mêmes buts non plus (ni nécessairement les mêmes lecteurs). Par ailleurs, le processus éditorial d’Universalis fait qu’elle est (pour des raisons qui lui sont légitimes) peu réactive. Par exemple, j’ai sous la main le Dictionnaire des philosophes (Éditions Encyclopædia Universalis / Albin Michel, 1998) qui est composé à partir des articles de philosophie de l’Encyclopædia Universalis. Dans cet ouvrage, aucun article consacré au philosophe américain John Rawls (1921-2002), dont on considère pourtant, assez communément, que son ouvrage de 1971 est l’un des ouvrages de philosophie politique parmi les plus lus au XXe siècle. De même, aucune mention d’Alfred Schütz (1899-1959), cet autre philosophe ayant œuvré aux États-Unis, qui figure dans au moins deux importantes encyclopédies de la phénoménologie (en anglais) et qui est considéré comme le fondateur d’une approche… Pas de trace non plus dans cet ouvrage de John R. Searle (1932-…), cet autre philosophe américain qui est une figure d’importance en philosophie analytique de l’esprit et du langage (Théorie des actes de langage – Speech act theory)… Et ce ne sont que quelques exemples. En regardant les années de naissance de ces philosophes, on comprend puisqu’il faut du temps à Universalis pour digérer son sujet. Mais bien que ce soit tout à fait compréhensible dans l’optique éditoriale qui est la sienne, il faut reconnaître qu’elle n’est pas à jour elle non plus et que ces vides ne sont pas négligeables (cela dit sans vouloir nier la qualité de ses contenus). Il est important d’avoir diverses sources et de pouvoir répondre (et s’adapter) à différents besoins. Patrice Létourneau 17 mai 2005 à 07:02 (CEST)

Je dirais qu'Universalis souffre d'une trop grande dépendance vis-à-vis du monde intellectuel et plus particulièrement universitaire. Bien sûr c'est aussi un avantage : elle est idéale pour se mettre à jour de ce qui s'enseigne d'un domaine dans les universités mais pour qu'un article soit rénové, il faut par exemple qu'un « gamin » s'attaque à la réécriture du vieil article de Roger Caillois, il faut être sacrément reconnu pour un tel sacrilège. Ça ne peut pas conduire à autre chose qu'à un certain conservatisme. Elle n'est donc pas forcément idéale pour se mettre à jour de ce qui se débat d'un domaine dans les universités. Quoique, tout ça dépend peut-être des domaines ? Fred.th 17 mai 2005 à 08:04 (CEST)

On n'aime pas (...) le contenu parfois limité d'Encarta disait cette critique d'octobre 2003 parue dans 01net. Ce qui est peut-être contestable, c'est que malgré une telle critique les journalistes aient décerné à Encarta une place de N°1 ex aequo avec Universalis, privilégiant la forme sur le fond.--Teofilo @ 17 mai 2005 à 14:27 (CEST)

Très bel article !

Clair, sans erreur, exposant bien les principes de l'encyclopédie.

Beau travail :)

Ryo (XYZ) 17 mai 2005 à 10:19 (CEST)

Très bel article (il me semble que j'en avais déjà vu des bouts non ? :-)). Une micro erreur cependant, qui me donne une excellente opportunité :-)

Tu as oublié le status des stewards (dont je suis)... et il se trouve que je viens justement de lancer une réelection hier soir... donc, si vous avez un moment, passez à http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005

Merci pour l'article, tes écrits sont toujours des références.

Anthere 17 mai 2005 à 19:26 (CEST)

Arf, c'est vrai le status des stewards, je l'avais oublié celui-là ;o) Merci pour les bons mots. Et surtout, merci à tous de faire de ce projet quelque chose d'aussi intéressant ! Patrice Létourneau 18 mai 2005 à 03:14 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires

Robotech et Macross sont deux mondes imaginaires différentes ayant pour seul point commun une série télévisée Macross (série).

Mais Macross est un raccourci/alias de Robotech. Et Robotech est un article mélé de d'élément Macross et d'élément Robotech.

Le wikipédia anglais a déja fait la scission.

Heureusement wikipédia dispose d'une équipe de choc dans le projet Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires (toi aussi devient historien de culture populaire) qui se propose de faire 2 pages mondes imaginaires une Macross et une Robotech.

A cette occasion un projet monde imaginaire Macross et Robotech sera créé. Catégorie:Projet de Monde imaginaire

Voila quelques modèles

Si vous êtes contre cette odieux projet. Manifestez-vous maintenant. Quand ce message disparaitra, l'équipe de Mondes imaginaires auras fait son forfait. Samaty - M'écrire 17 mai 2005 à 04:37 (CEST)

Voila, j'ai prévenue tout le monde avant de faire mon forfait. Le sort en est jeté ! Samaty - M'écrire 24 mai 2005 à 13:44 (CEST)

[modifier] Help ! Fabriquer un "lexique" avec des articles WikiPédia

Comme dit dans ma page utilisateur mon projet premier est de mettre sur Wikipédia les articles utiles pour ma thèse de doctorat. Maintenant j'ai le problème inverse. Pour les besoins de la version papier du mémoire, je dois regrouper les articles dans un même document - en PHP si possible. Comment est-ce que je peux faire une sorte de "require" qui vienne me mettre un article dans mon document ? Merci d'avance pour toute bonne piste. Graphophile 17 mai 2005 à 07:36 (CEST)

connais tu http://wiki.auf-trag.de/ ? ça permet de transformer en pdf une liste d'articles que tu choisis. Si ce n'est pas ça que tu recherches, peut etre pourrais tu expliquer ce que tu entends par lexique ? :-) merci Axel584 17 mai 2005 à 08:47 (CEST)

Lexique = le contenu d'articles WP mis bout à bout. Graphophile 17 mai 2005 à 11:11 (CEST)

http://wiki.auf-trag.de/ peut convenir alors, tu peux mettre plusieurs articles bout à bout. Quel est le format attendu ? 212.234.180.197 18 mai 2005 à 14:41 (CEST)

En syntaxe wiki, on peut intégrer une page dans une autre en utilisant {{ et}}. Si ça peut aider. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 09:52 (CEST)

Pas exactement Nicnac25, il faut que la page à intégrer dans une autre soit située ailleurs que dans le namespace – sans préfixe – des articles (par exemple les namespaces Utilisateur, Discussion Utilisateur, Discuter, Wikipédia, Discussion Wikipédia, mais pas tous apparemment).

Exemple : {{Discuter:A}} cherche par défaut dans le namespace Modèle (il n'existe pas de Modèle:A), mais l'ajout du préfixe de namespace comme dans {{Discuter:A}} fait que le logiciel ira chercher le contenu de Discuter:A (la page de discussion de l'article A).

J'ignore s'il y a un moyen de contourner l'absence de préfixe pour le namespace Article pour pouvoir intégrer le contenu d'un article dans une autre page. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2005 à 00:52 (CEST)

En l'occurence non puisque mon lexique n'est pas sur une plateforme wiki. J'espère que la solution n'est pas d'installer MédiaWiki car je n'ai pas trop le temps ;-( Graphophile 17 mai 2005 à 11:11 (CEST)

Tu peux tout mettre sur une seule page sur wikipedia en faisant {{:citron}} {{:orange}} pour inclure citron et orange sur une même page, ensuite tu pourrais traiter cette grosse page comme tu le souhaites. Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 14:03 (CEST)

Génial, pas de limite pour l'inclusion d'un article dans un autre. J'ai cherché, sans trouver l'astuce des deux points. C'était pourtant logique : ce namespace n'ayant pas de nom (il est noté « (Articles) » dans la page de recherche au sein des namespaces), rien devant les deux points s'imposait. Grrr... :o) Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2005 à 15:24 (CEST)

C'est même grâce à toi que j'ai trouvé, je ne connaissais pas bien cette syntaxe avant de lire tes explications plus haut :) Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 19:37 (CEST)

[modifier] Article Wikipédia et fonction HTML "definition"

Y-a-t-il une "politique" de mettre dans les articles une zone encadrée par les balises HTML "d" ? Graphophile 17 mai 2005 à 07:39 (CEST)

Il y a une fonction que je ne retrouve pas, il faut chercher dans l'aide (Aide:Aide pour commencer). Fred.th 17 mai 2005 à 07:47 (CEST)

Voilà j'ai trouvé dans Aide:Syntaxe Wikipédia il y a

Listes de définitions: listes contenant des définitions
Terme à expliquer: explication du terme

; Listes de définitions : listes contenant des définitions
; Terme à expliquer : explication du terme

Mais je ne sais pas si c'est la balise que tu souhaites, fais l'essai dans un page où le source sera facile à consulter, peut-être. Fred.th 17 mai 2005 à 07:51 (CEST)

Il ne me semble pas. En HTML déjà, les éléments DD et DFN (D tout court n'existe pas) ne sont guère utilisés (qui connaît DFN ?). Marc Mongenet 18 mai 2005 à 18:28 (CEST)

La syntaxe donnée semble rendre en html des tags dl, dd, dt.

ce qui avec fangs (voir plus bas accessibilité) donne une liste de définition contenant deux définitions. Nicnac25 berdeler 19 mai 2005 à 15:39 (CEST)

[modifier] LinuxEdu

voir Wikipédia:LinuxEdu. Yann 21 mai 2005 à 16:16 (CEST)

[modifier] explication souhaitée

nouveau sur wikipédia, après quelques modifications (création Dogma, Forteresse noire, Complément Docteur Slump), j'ai reçu des messages m'expliquant combien il est facile de s'impliquer de Benoit et Ryo. Dans l'aide il est conseiller aux débutants de faire des choses simples comme des liens internes. Or j'ai éssayé et ça ne marche pas toujours : Sur Ben affleck vous pouvez accéder à Dogma mais par Kevin Smith non le lien dit que l'article n'existe pas. Pourquoi?

Peut etre... parce que l'article n'existe pas ! Ou alors que tu l'as mal orthogrpahié : fais attention :

Wikipédia fait la différence entre

Kevin smith
Kevin Smith
kEvIn SmItH...

Vérifies les majuscules, peut être que cela résoudra le problème... Sinon il faudra créer l'article.

Vlad2i 17 mai 2005 à 19:38 (CEST)

Dans Kevin Smith,le lien vers l'article Dogma est ainsi écrit :[[Dogma (film)|Dogma]] alors que dans l'article de Ben Affleck c'est ainsi qu'il est:[[Dogma]]. C'est ce dernier qui correspond à ton article Dogma. Allez, je te laisse corriger Kevin Smith en conséquence.

Un lien se définit ainsi:

[[nom de l'article lié]] alors le nom de l'article lié apparaitra là où est situé ce lien (Exemple: Ben Affleck a déjà reçu un Oscar).
[[nom de l'article lié| nom de ce qui est affiché]]; le nom réel de l'article lié étant caché à la vue. (Exemple: Ben Affleck a déjà reçu un Oscar).khardan 17 mai 2005 à 19:41 (CEST).

utilisateur Fimac 18 Mai 11:27

Merci de ton aide, mais faut_il mieux utiliser : [[dogma]] ou [[dogma (film)|dogma]]

Salut, cela est plutôt un problème de conventions de nommage des articles. En pratique, quand tu fais un lien vers un article, il convient de prévisualiser ta modif et de tester le lien que tu viens de créer pour vérifier qu'il pointe bien sur la page que tu veux. Parfois tu verras que ton lien est rouge, il faudra donc chercher pourquoi : lien mal orthographié, la page cible porte un nom plus compliqué que prévu, etc. Une fois que tu as le nom effectif de ta cible, tu peux corriger le lien de manière à afficher le texte qu'il t'arrange sur ce lien. Par exemple : Un exemple de [[dogma (film)|film]] donnera film.

-- AlNo 18 mai 2005 à 18:36 (CEST)

[modifier] Élections des stewards

Bonjour,

L'élection des stewards a commencé sur m:Stewards/elections 2005. Pour voter, il faut être actif depuis plus de 3 mois sur un projet et avoir un compte sur Meta. Faites un lien vers votre compte sur Wikipédia si vous êtes actif ici. Les stewards sont responsables de la nominations des admins sur les projects où il n'y a pas de bureaucrates, ainsi que divers autres droits (bots, etc.). Les dix stewards avec le plus de voix seront élus (au moins 30 voix avec + de 80 % de oui). Allez-y !Yann 17 mai 2005 à 20:01 (CEST)

je l ai deja annonce au dessus.... ant

pour l'instant, tout se passe bien, je respire :-) Anthere 18 mai 2005 à 07:52 (CEST)

et tant que tu respireras tout ce passera bien ;-) ~Pyb 18 mai 2005 à 23:03 (CEST)

[modifier] Les communes

tcho les nases et les nasettes !

alors j'ai une question sur la generation automatique des communes par cet outil merveilleux et tres mysterieux que sont les (ro)bots... bref j'ai commence de creer toutes les communes d'Ariege quand DasBot m'a fait un petit etat de ses prouesses sur l'Article Augirein : c'etait surement plus vite fait et mieux fait que mes creations manuelles... j'ai donc arrete desuite mes enfantillages... pour en revenir a ma question : qu'attends t on pour lacher les robots et creer toutes les communes qui manquent ????...

j'ai plusieurs questions subsidiaires : comment creer des robots et comment voir leur code source (je suis informaticien et ca m'interesse !)... voilou merci d'avance pour vos pertinentes reponses ! Poleta33 17 mai 2005 à 22:26 (CEST)

Les robots c'est méchant, ils vont tous nous bouffer et ils prendront le contrôle de wiki et Jimbo ce sera un robot et t'as pas le droit d'en faire un bouuuuh !. ... Plus sérieusement : à consommer avec (grande) modération... jd + 18 mai 2005 à 03:56 (CEST)

ben justement pas !...

Poleta33 18 mai 2005 à 09:50 (CEST)

Second degré, vous connaissez ? Il est sympa pourtant, lui. Ce bistro faiblit... jd + 18 mai 2005 à 15:02 (CEST)

J'avais compris !... ;-) Poleta33 18 mai 2005 à 15:42 (CEST)

moi je trouverai ça bien sympa s'il pouvait le faire pour le Loiret. C'est qui le Papa de DasBot ? Axel584 18 mai 2005 à 14:45 (CEST)

son papa c'est Jef-Infojef

Poleta33 18 mai 2005 à 15:42 (CEST)

et qu'est ce qu'il attends pour le lancer sur toutes les communes ? une bénédiction Urbi et Orbi ? Axel584 18 mai 2005 à 17:52 (CEST)

Tout d'abord bravo pour ce robot.

Il y a tout de même quelques petites choses à dire à propos de l'article Augirein.

Le code INSEE est 09027 et non 9027. Il faudrait rajouter un zéro pour les communes des départements qui ont un code inférieur à 10.
Pour les km² le séparateur doit être une virgule et pas un point.

Sinon le schéma d'article me convient tout-à-fait c'est dans les liens externes qu'il faut voir quelque chose (j'ignore si c'est spécifique à cet article ou pas)

Communes les plus proches d'Augirein : les communes indiquées sont dans le département du Var :)
Localisation d'Augirein sur une carte de France : il y a une erreur la carte indique la commune de Courcelles (Territoire de Belfort peut-être).

Voilà c'était ma contribution mais une fois encore bravo. Tella 18 mai 2005 à 23:22 (CEST)

à propos de robots qui a eu l'idée de lancer un robot créateur de Pokémon? -(黒い猫)kouroineko 18 mai 2005 à 23:00 (CEST)

Pas moi... pour DasBot désolé j'ai encore du débug à faire pour que tout soit a peu près ok Jef-Infojef 19 mai 2005 à 20:37 (CEST)

[modifier] Insérer automatiquement les tags, gras, etc.

Bonjour,
Il y a quelque temps, un utilisateur avait demandé sur le Bistro s'il y avait un moyen de mettre en forme wiki au clavier tout simplement. Voici donc une solution :
Dans la dernière version bêta de l'extension Wikipedia pour Firefox (sur cette page, premier lien) la version stable n'offre pas cette fonctionnalité il y a une fonctionnalité (Menu W, Barre d'outils -> Options -> Shortcuts) pour définir des raccourcis clavier pour insérer automatiquement les tags.
Pour les utilisateurs de Windows, des Ctrl + Alt + Lettre devraient marcher (G pour gras, I pour Italique, L pour lien interne, S pour signer, E pour lien externe, T pour tableau, M pour Média (Image) par exemple).
Sous Linux, la plupart des distributions réservant Ctrl-Alt-L pour le verrouillage (même si c'est paramétrable) j'utilise personnellement la touche Windows + les mêmes lettres.
C'est très simple finalement.
En espérant que cela vous serve, bonne soirée !
Pabix &; 17 mai 2005 à 22:57 (CEST)

C'était moi et il te remercie ;) et je découvre donc qu'il y a donc une extension Wikipédia pour FF, mais je ne la trouve pas sur http://extensionroom.mozdev.org/main.php/Firefox. Tu aurais une autre URL STP ? Fourvin (Discuter) 18 mai 2005 à 00:12 (CEST)

L'URL que j'ai donnée (http://wikipedia.mozdev.org/history.html) ne marche pas ? Il est vrai que l'extension n'est pas listée dans la page que tu me donnes, mais elle se trouve bien dans le centre d'extensions (http://addons.mozilla.org/?application=firefox), quoique la version présentée est la dernière version stable où la fonctionnalité n'est pas active.
En fait, WP n'est listée ni sur geckozone.org ni sur extensionroom.mozdev.org mais elle est sur addons.mozilla.org et sur wikipedia.mozdev.org. Je ne vois pas le problème pour la télécharger.
Pabix &; 18 mai 2005 à 07:16 (CEST)

Autant pour moi (Autant militant, contre Au temps !), j'avais complètement zappé ton lien. Et dans le nombre de sites d'extensions autour de mozilla, on retrouve avec les extensions ce fréquent défaut dans le domaine du libre : c'est vraiment le foutoir !! :) En tous les cas, merci. Fourvin (Discuter) 18 mai 2005 à 07:49 (CEST)

[modifier] Au sujet des liens

Bonjour, je suis assez nouveau sur Wikipedia et je trouve le principe vraiment excellent. Mais voila, il y a des pages où les liens ne sont pas forcement utiles et je pense que certains meriteraient d'être annulés. Par exemple, sur cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_des_sept_notes il y a des liens vers le terme "adjectif" et je ne pense que du coup, il pourrait y en avoir vers tout les mots de la page... Peut-être que ce genre de liens diminuent la clarté d'un article. Qu'en pensez-vous?

Bonjour. Je pense qu'il y a deux aspects à ta question : d'une part la façon dont s'affiche la page en fonctino de tes préférences (si tu es enregistré) : en supprimant le soulignement des liens, cela rend le texte beaucoup plus lisible. Mais ne pas oublier que l'affichage écran n'est pas le seul qui doit être prise en compte : il ne se présentera pas de la même façon imprimé, ou avec un navigateur sonore, ou même en fonction de paramétrages propres à chaque poste, etc.

D'autre part, il y a une question de fond : personnellement, je suis pour un maximum de lien, voire idéalement une génération systématique automatique (comme le font, du reste, certains produits vers WP, comme Trillian), car à mon sens, on ne peut présumer du besoin d'information du lecteur à un moment précis. Dans le cas contraire, on doit édicter des règles avec toutes les écarts d'interprétation et d'application que cela entraine. Mais je crois que c'est un débat qui risque de ne jamais trouver d'issue :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 mai 2005 à 22:05 (CEST)