Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 16 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23

Sommaire 1 Le Bistro/16 octobre 2005 1.1 D'un non poisson à un autre 1.2 Copyright et Traduction 1.3 projet de Portail:Disney 1.4 Question de titre 1.5 La culpabilité 1.6 Téléchargement des images : liste déroulante 1.7 100 000 1.8 Images vers common 1.9 Une chasse aux images sous CC-BY-ND-NC ?

[modifier] Le Bistro/16 octobre 2005

[modifier] D'un non poisson à un autre

Monsieur le poulpe, bonjour. Ou bonsoir. Je me perds dans ces changements de jour, d'heure et autres bizarreries contemporaines. Je souhaitais juste vous dire bonjour, et vous poser une question. Le poulpe, comme la pieuvre, joue-t'il à 8 mains ? Ou n'est-ce là qu'un jouet de mon imagination ? (Vous noterez que ma flemme chronique m'empêche de cliquer sur les liens appropriés et ainsi de me cultiver sur le sujet.) Non-poissonnement vôtre. notafish }<';> 16 octobre 2005 à 00:44 (CEST) PS. Mais le poulpe est-il vraiment un non-poisson ?

En réalité, chère non-poisson, le poulpe commun utilise seulement trois de ses membres comme des mains, ce qui lui confère tout de même la possibilité de se gratter le crâne tout en lisant un journal, prouesse non égalée dans tout le monde animal. Deux autres membres lui servent à porter des montres suisses lui donnant l'heure dans plusieurs endroits du monde marin (ce qui l'oblige à ne jamais dépasser 100 m. de profondeur). Un autre membre est dédié à la réception radio, à la manière d'une antenne. Quant aux deux derniers membres, il ne s'agit que d'organes vestigiaux, à la façon de l'apendice ; ils sont cependant recouverts de parures sexuelles chez le poulpe adulte, destinées à impressionner les poulpes de sexes différents (il y a 5 sexes chez les poulpes, dont un agnostique et un non pratiquant). Maintenant, je me demande, lorsque vous prétendez être un non-poisson, incluez vous la possibilité d'être strictement n'importe quel concept non-poissonneux, comme une galaxie, une tasse de thé, un président de la république ou même le temps qu'il fait ? — Poulpy 16 octobre 2005 à 00:56 (CEST)

Merci de votre réponse, claire comme une truffe enfouie au pied d'un arbre du Périgord. Je retiendrai la limite des 100 mètres de profondeur, dans le cas - peu probable, j'en conviens - où je devrais un jour vous semer. Quant à la non-poissonnitude, je dois avouer que vous me prenez presque de court sur cette question pourtant fondamentale. Il m'arrive de rêver que l'être non-poisson peut être toutes ces choses, ou gens, ou concepts que vous évoquez. Il se trouve que dans mon cas, bien mer à mer, je ne suis que cela, un non-poisson. Cela fait-il de moi une présidente ? Peut-être. Une galaxie ? Ma foi, je n'en sais rien. Mais j'ai là-dessus une théorie, que je vous conterai un jour sans doute. La tasse de thé, je viens de la finir. Ce n'était d'ailleurs pas du thé, mais une tisane, de thym, que j'ai prise pour un tilleul menthe. Une erreur de pâques-à-(d)jean, sans doute. Reste le temps qu'il fait. J'ai beau regarder par la fenêtre, celui-ci reste un mystère. Il fait noir, voyez-vous et j'ai du mal à voir. notafish }<';> 16 octobre 2005 à 01:05 (CEST)

Je pense qu'il vous serait plus facile de concilier les différents aspects de votre absence de poissonitude en méditant les paroles du sage :

« Lorsque sur les fonds marin je m'ébats, ma crinière dépasse de l'eau et les oursins me regardent passer comme les usagers du métro regardent les rames vides un jour de grève. »

Si tout ceci ne vous semble pas d'une limpidité océanique, sachez cependant qu'il vous est possible d'en parler à votre boulanger en allant acheter vos saucisses bi-hebdromadaires ; munissez vous cependant d'un exemplaire de People datant de deux semaines avant et commencez par lui parler du cours de la bourse. Il devrait vous répondre : « Avec ou sans filtre ? » C'est un code, bien entendu. Tapez sur le comptoir, mangez l'un de ses éclairs à la pistache et dites d'une voix forte et qui ne tremble pas : « Non, non, jamais je ne saurais me livrer à des extrémités aussi basses et serviles ! » A ce moment là, l'un des mitrons vous ouvrira la porte et vous pourrez discuter tranquilement de votre problème dans un cadre agréable (quoi que daté), tout en buvant une bière à la vanille et en jouant aux échecs philippins. — Poulpy 16 octobre 2005 à 01:15 (CEST)

Mentionnez-vous de façon fortuite l'éclair à la pistache ? Ou est-ce là l'un de vos tours machiavéliques ? J'en appelle à la raison de notre belle communauté, pouvons-nous laisser telle chose se produire et mon boulanger être ainsi traité ? Je m'insurge, je m'oppose, c'est un cap, c'est une péninsule ! Amis qui me lisez, je vous en prie venez à mon secours et faites en sorte que cela ne se reproduise jamais. notafish }<';> 16 octobre 2005 à 01:22 (CEST)

En effet, l'évocation d'un éclair à la pistache ne doit pas se reproduire dans cette communauté. Je propose que les petits nains bretons hantant les sources et les fontaines soient responsables de l'élimination par voie gustative des éclairs à la pistache. Venez donner votre avis sur Wikipédia:Prise de décision/Élimination des éclairs à la pistache ! le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 11:54 (CEST)

Mais qu'allez-vous donc chercher là ? Une élimination radicale des éclairs à la pistache n'est en aucun cas la réponse à donner aux problèmes qui nous occupent. Je suis déçue, en fait, par votre ton presque vindicatif, mais peut-être êtes-vous un poisson ? Ceci expliquerait cela. Quoique. Peu importe, il semble que le temps se soit découvert et le jour levé, je peux vous envoyer un peu de soleil estival, ah non, pardon, oriental, puiqu'il s'agit là de l'est. Je me demande parfois quelle population de non-poissons peuple le pôle nord. Une idée à creuser, si tant est que nous puissions le faire, dans toute cette glace. notafish }<';> 16 octobre 2005 à 13:30 (CEST)

Moi, un poisson ? Juste ciel, pourquoi pas un mollusque tant qu'on y est ! Non, voyons, un non-poisson, malheureusement terrien (nul n'est parfait). J'abandonne donc mes projets d'engloutissement d'éclairs, et je me rabats sur les glaces à la pistache, avant qu'elles ne fondent avec tout ce soleil. Merci pour lui d'ailleurs ; sur ce rivage de la Manche, les elfes goûtent plus l'humidité du sous-bois que le bronzage ! le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 14:07 (CEST)

Un poisson pas né est-il non-poisson ou n'a-t-il pas encore goûté aux (mal)joies de la poissonitude enpoisonnée ? ♦ Pabix ♮ 16 octobre 2005 à 15:30 (CEST)

Moi j'aime bien les poissons qui dans l'eau sont aussi jolis à voir que les papillons ou les oiseaux dans l'air. En plus ça se mange et c'est bon, meme si les dorades d'élevage sont désormais les poulets de la mer. Et je n'aime pas cette histoire anti-poissons ou les mains les êtres les nains et les cheveux des oursins évoquent sous un couvert banal et anodin et gentillet on ne sait quel discours privé ayant une particulière signification pour ceux qui le tienne. Par association d'idée, il me vient à penser à ceci: « Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? » Les "anti-poissons"? Simple question anodine.--fl0 16 octobre 2005 à 17:52 (CEST)fl0

La maman des poissons, elle est bien gentille ... Bobby Lapointe ce jour de bonne heure (CEST)

Ah Floréal. Quel dommage que vous sembliez voir dans nos messages autre chose que les prouesses (fort malhabiles de ma part, d'ailleurs) de gens fatigués qui avaient envie de ne parler que de rien, de tout, d'utiliser les mots pour en savourer la sonorité et les couleurs. Pas de discours privé ici, sinon pour moi la joie de voir Poulpy partager sa prose dont la douce absurdité me fait dire qu'il existe encore des gens qui riront à la bête (mais ô combien délicieuse) blague du feu vert, que je relate ci-dessous, juste pour voir. Floréal, je vous le promets, vous ne devriez voir ici, vous et les autres, ni discours caché, ni cabale en action mais seulement un pétage de plombs en prose destiné à changer l'espace d'un instant l'humeur morose et sérieuse du bistrot. J'eusse aimé qu'Airelle nous rejoigne pour ajouter à cet échange son imparfait du subjonctif mais, certainement occupé ailleurs, il n'a pas dû nous voir. *soupir* notafish }<';> 17 octobre 2005 à 08:41 (CEST)

La blague du feu vert:

Deux personnes sont dans une voiture, arrêtée à un feu rouge. Le passager dit au conducteur :

« C'est vert. »

Le conducteur répond :

« Je sais pas moi, une grenouille ? »

Je l'avoue, j'ai ri. Je propose donc à mon tour la blague suivante :

Un dromadaire entre dans une boucherie. Il lance au boucher :

« Bonjour, je voudrais une baguette pas trop cuite s'il vous plaît ! »

Le boucher lui répond : « Excusez moi, mais c'est une boucherie, ici, pas une boulangerie. »

Suite à quoi le dromadaire rétorque : « C'est pas grave, je suis venu en vélo ! » — Poulpy 17 octobre 2005 à 10:21 (CEST)

[modifier] Copyright et Traduction

En me promenant sur Wikipédia, j'ai trouvé un article en français qui est traduit d'un texte sous copyright en anglais. Est-il légal? Si non, que faire? Maximini1010 16 octobre 2005 à 05:10 (CEST)

Si le texte est sous copyright, non. De quel article parles-tu ? -Ash_Crow - =) 16 octobre 2005 à 08:50 (CEST)

L'article est Liza N'Eliaz et le lien externe est le lien externe de l'article. Maximini1010 16 octobre 2005 à 18:49 (CEST)

Donc à supprimer pour violation de copyright :) Ashar Voultoiz|@ 16 octobre 2005 à 19:21 (CEST)

NOn! je dirais plutôt à réécrire !! --Leridant 17 octobre 2005 à 08:58 (CEST)

[modifier] projet de Portail:Disney

N'étant qu'un simple être humain (euh avec une interface homme-machine d'après mon dîplome, lol) je souhaite annoncé que le projet de portail sur Disney a besoin d'aide. Vos compétences en cinéma, séries télés ou autres seront les bienvenues comme les remarques et critiques constructives.--Gdgourou 16 octobre 2005 à 11:56 (CEST)

Un volontaire pour neutraliser ? :-) Papillus 16 octobre 2005 à 18:57 (CEST)

Oups! Que de place faite aux parcs Disney!!! On voit pas le reste. Tella 16 octobre 2005 à 19:10 (CEST)

C'est justement parce que j'ai besoin d'aide et de neutralité que j'ai annoncé la création du portail. J'ai actuellement fait les parcs et la société (je rumine un moyen de la présenter, meuh). Je poursuit sur les attractions (on ne se refait pas on fait d'abord ce qu'on aime) mais je voudrait bien de l'aide sur les films et autres domaines. Pour les neutralisateurs je fais même des visites guidées gratuites si ils en ont envie.--Gdgourou 17 octobre 2005 à 09:20 (CEST)

[modifier] Question de titre

Que pensez-vous de ce titre d'article : Luttes du logement ? J'avais demandé en page de discussion s'il s'agissait d'un logement combatif mais personne n'a relevé. Spedona 16 octobre 2005 à 13:20 (CEST)

L'historique est loin d'être complet et l'article devrait être renommé en quelque chose du genre : Mouvements de lutte pour le logement en france. Papillus 16 octobre 2005 à 18:51 (CEST)

[modifier] La culpabilité

coupable de rien, coupable de tout.....Avenir formaté, futur avorté....Rien n'est solutionné......

Yo ! Turb 16 octobre 2005 à 15:40 (CEST)

[modifier] Téléchargement des images : liste déroulante

Bonjour ! Je dépose ce mesage suite à une demande qu'on m'a faite. En effet, la Wikipedia anglophone et Commons possèdent dans leur page "Télécharger une image ou un son" une liste déroulante pour choisir une licence (page en question sur wikipedia en et sur Commons). Est-ce que ce serait possible de l'activer sur la version francophone ? -- Fabien1309 (D) 16 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

Si la fonction a été implémentée dans la version de MediaWiki qu'on utilise (je crois que oui), il suffit que MediaWiki:Licenses soit rempli. Je vais faire une demande aux admins dans ce sens. le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 20:42 (CEST)

P.S : naturellement, tu as aussi conseillé à l'utilisateur qui t'a posé la question d'aller faire un tour sur Commons :) le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 20:58 (CEST)

Euh ... vu que je suis admin, je vais essayer. Pour le conseil de Commons, maintenant c'est fait ! -- Fabien1309 (D) 16 octobre 2005 à 21:03 (CEST)

Oups je savais pas ! Bon alors la demande est sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée et j'ai mis une proposition sur Discussion MediaWiki:Licenses, à toi de jouer ! le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 21:07 (CEST)

Tieno vient de le faire (ah le conflit de modifs !) --Fabien1309 (D) 16 octobre 2005 à 21:29 (CEST)

Merci de compléter la dénomination "fair use" avec la mention du droit applicable. Le "Fair Use américain" ne s'applique qu'au œuvres de droit américain, pas aux œuvres protégées par d'autres droits internationaux. Il existe une définition plus restrictive du Fair Use. C'est le "Fair use selon la convention de Berne", bien plus restrictif, et précisé par le droit national. Pour les œuvres de droit français il faudrait ajouter le "Droit de citation artistique français" qui limite fortement le "Fair Use" américain (le fair use en France n'est applicable QU'AUX seules ouvrages artistiques, mais PAS aux autres sujets). C'est aussi un problème sur les autres Wikipédias (y compris le Wikipédia en anglais, pas seulement le Wikipédia français) qui abusent du "Fair Use" en appliquant le droit américain inapplicable aux œuvres non américaines!

[modifier] 100 000

Je ne sais pas si ça a été remarqué déjà mais nos amis néérlandophones viennent d'entrer dans le W8, le club des wikipedia de plus de 100 000 articles. Les prochains sont a priori les lusophones, qui seront suivis des hispanophones. (->Jn) *

<troll>Le wikipédia espagnol est rédigé en castillan et non en espagnol</troll> (:

ouaip mais je ne connais pas le mot : castillophones ? castouillonophles ?

étonnant quand même que les portugais devanent les castillans, en vue du nombre de linguistes, of course Tvpm * 16 octobre 2005 à 21:55 (CEST)

C'est à cause du fork http://es.wikipedia.org (70 600 articles) et http://enciclopedia.us.es (28 500) et http://www.internet-encyclopedia.org et n'oublions pas que le castillan n'est qu'une des langues officielles espagnoles (http://ca.wikipedia.org, http://gl.wikipedia.org, http://ast.wikipedia.org, http://eu.wikipedia.org...) ©éréales Kille® | |☺ 17 octobre 2005 à 18:52 (CEST)

Ah ben y z'avaient qu'à pas forker hein :) le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 22:18 (CEST)

<feed the troll>Le wikipédia espagnol est effectivement rédigé en castillan, mais on peu quand même l'appeler espagnol, on utilise castillan pour faire une distinction expresse avec le catalan, le galicien etc. L'équivalent de l'Académie française en Espagne s'appelle Real Academia Española et non Real Academia Castellana. </feed the troll> --Labé 17 octobre 2005 à 03:16 (CEST)

Wiki polonais: Tiens à ce propos, suis-je le seul à me demander comment le wiki polonais a gagné plus de 50 000 articles en un mois ? (les communes françaises ne suffisent pas :-) ). En faisant "page au hasard", je suis tombé une fois sur deux sur une commune française (et cinq fois d'affilée) : tant pis pour eux. Poppy 17 octobre 2005 à 06:21 (CEST)

Encore un coup du WikiPlombier polonais !? A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 09:28 (CEST)

[modifier] Images vers common

Bonjour !
Je me demandais s'il existait un moyen simple de transférer des images sous licence libre des autres wiki vers commons pour les réutiliser plus facilement (et sur le wiki fr, y a-t-il un moyen simple de les déplacer sur commons ?).
Merci... - Plyd ✉ 16 octobre 2005 à 22:25 (CEST)

A ma connaissance, non : il faut tout faire à la main, à savoir :

• Enregistrer l'image sur la WP fr (en taille maximum)
• L'uploader sur Commons avec les mêmes informations
• Mettre sur l'image française le modèle {{Désormais sur Commons}}

--Fabien1309 (D) 16 octobre 2005 à 22:51 (CEST)

Pas que je sache non plus ; une demande du genre a été déposée sur Commons:Commons:Transfer script, mais apparemment il y a des soucis : détection de doublons, bonne catégorie, nom d'utilisateur, etc.

Tu peux éventuellement utiliser le script d'upload d'Eloquence, et le bidouiller un peu pour y inclure le téléchargement de l'image et l'ajout semi-automatique d'informations... mais n'étant pas informaticien, je ne peux pas vraiment t'aider pour ça. Tu peux demander aux gens listés par là ou voir avec Eloquence, s'il a une idée, sait-on jamais ! le Korrigan ^bla 16 octobre 2005 à 23:02 (CEST)

[modifier] Une chasse aux images sous CC-BY-ND-NC ?

Bonjour à tous.
Suite à une demande d'Hashar concernant des images limitées à un usage non-commercial, je reprends en partie ici ce que je lui ai répondu car le but semblerait de vouloir n'avoir sur WP que des images totalement libres en supprimant les autres, dernier point que je n'approuve pas du tout.
C'est à priori Jimbo Wales qui a mis le feu aux poudres en annonçant : « Noncommercial images are non-free. They are absolutely forbidden in all Wikimedia projects. This has always been the policy and will always be the policy. They should be deleted promptly. » --Jimbo Wales 21:31, 13 September 2005 (UTC) Même si je pense qu'il ne faille pas prendre cette phrase au pied de la lettre, cela me semble un peu tard pour l'annoncer clairement. L'initiative d'Hashar va dans le bon sens (il demande), mais je n'en vois pas la finalité. En prévision d'une édition papier ou CD/DVD de WP ? Dans ce cas, pourquoi ne pas tout simplement trier ces images à l'usage limité (rien n'empêche d'ailleurs de demander à ce moment-là aux auteurs leur accord) quand ce projet prendra forme ? Des détenteurs originaux des droits dont je fait partie limitent l'usage principalement pour que d'autres organismes / entreprises / personnes ne puissent légalement faire commerce de ces images et en tirer profit alors que leur seul mérite se limite à avoir téléchargé le(s) cliché(s) gratuitement.
Laissons donc au réseau celles que les auteurs auront bien voulues fournir gracieusement, sachant que WP ne pourrait pas se les offrir par d'autres moyens et arrêtons de nous mettre martel en tête pour être heureux avec le matériel dont nous disposons : il y a bien suffisamment à faire avec les centaines d'images sans licence de WP fr: ou celles, comme mentionné plus haut, aux informations partielles sur la validité de leur licence.
Si effectivement il ne devait plus y avoir sur WP que des images totalement libres et à supposer que je modifiait la licence de mes clichés, je pourrait éventuellement en charger une version qui serait incompatible pour une destination imprimée. Où serait le gain pour WP ? Jimbo préfère-t-il sur WP des images de taille respectable dont on ne peut pas faire commerce ou des images libres mais riquiqui, voire … pas d'images du tout ? Sting 16 octobre 2005 à 23:11 (CEST)

C'est la raison qui justifie la promotion du Fair Use au détriment du non commercial/avec autorisation restrictive. Y a vraiment de quoi être étonné par l'interprétation des américains et de Jimbo à ce sujet. Jef-Infojef 17 octobre 2005 à 03:27 (CEST)

Ce n'est abolutment pas nécessaire. Le contenu sur Wikipédia est sous licence GFDL à moins que ce contenu ne spécifie une autre licence, et que l'usage de ce contenu en tant qu'illustration ou citation CONJOINTEMENT avec Wikipédia soit autorisé par la licence. Si quelqu'un extrait l'image de Wikipédia pour en faire autre chose, il DOIT copier l'image AVEC sa licence applicable, et donc appliquer cette autre licence à l'image. Hors Wikipédia est bien une utilisation non commerciale de l'image, donc autorisée. En aucune façon la licence GFDL ne s'applique à ces images importées sous une autre licence.

La situation est identique à celles des photos de presse. Elles sont autorisée à la reproduction dans un journal QUE conjointement avec le journal dans lequel la photo est utilisée. Si on isole la photo du journal, on devra supprimer la mention du copyright du journal mais on devra garder le copyright d'origine de la photo. Le copyright du journal (ou du livre) ne s'applique pas à ces photos, qui gardent leur propre licence, leur copyright et attribution d'auteur, alors obligatoirement mentionnée (ouvrez votre journal et vous y verrez plein de "Photo: Untel, AFP" et un petit symbole de copyright distinctif, parfois inclus dans la photo elle-même sur une bordure si cette mention peut y être lisible, sinon mentionnée juste à coté le long d'une bordure. Le copyright du journal ne s'applique pas à de telles photos puisque la mention spécifique annule localement la mention de copyright par défaut du journal (ou du livre) ! C'est pareil pour les publicités (les attributions du studio ayant fait le montage et de l'agence de publicité sont indiquées)

Conséquence: un site commercial peut reproduire un article de Wikipédia (il devra mentionner la source et la licence GFDL applicable), mais il devra soit en supprimer les photos sous licence non-commerciale, ou obtenir lui-même une licence légale pour conserver ces mêmes photos. Verdy p 17 octobre 2005 à 04:56 (CEST)

Dernière note au sujet des photos référencées par les articles sous licence GFDL, mais placées sous une autre licence:

• selon la GFDL, les articles contenant des photos ne constituent PAS un travail dérivé de l'article sans photo sous GFDL, mais un aggrégat au sens de l'article 7.
• Comme cet aggrégat devrait comprendre un contenu significatif de sorte que les photos sous une autre licence représente moins d'un quart du contenu de l'article, il n'est pas nécessaire de faire figurer les mentions de licence au sujet de ces photos dans les titres et sections de couvertures de l'article composite lui-même (l'aggrégat), mais autour de la photo elle-même (c'est le rôle de la page de description de la photo à laquelle on accède en cliquant dessus.)
• Comme indiqué dans l'article 7, la licence GFDL ne s'applique PAS à l'aggragat tout entier, mais uniquement à la partie de contenu textuel ou graphique de l'article placée sous licence GFDL, et il n'est pas nécessaire de placer les mentions de copyright de la photo sur le titre ou les sections de couverture de l'article-aggrégat.
• Par contre, il ne sera PAS possible d'inclure une photo ayant une autre licence dans une section INVARIANTE, puisqu'il serait alors impossible de la supprimer dans un article modifié (la suppression de la référence à une photo d'un article, ou le remplacement de cette référence par une référence à une autre photo constitue une MODIFICATION de l'article, et donc cet modification doit être historisée); si on le faisait, le contenu GFDL de l'article référençant la photo ne serait plus modifiable pour en ôter la photo, ce qui violerait la licence GFDL car cela impliquerait que l'article aurait acquis toutes les obligations liées à la licence tierce de la photo. La photo sous licence tierce est donc librement supprimable dans les articles GFDL modifiés.
• Par contre, on peut rendre INVARIANTE une section d'article ne contenant que des photos libres placées sous GFDL ou compatibles avec la GFDL (dans ce cas les photos DOIVENT être copiées en même temps que l'article modifié). La licence CC-BY-ND-NC n'étant pas compatible avec la GFDL, une photo placée sous CC-BY-ND-NC ne peut donc pas faire partie d'une section INVARIANTE article aggrégat. Mais il est permis d'utiliser ces photos dans une section modifiable puisqu'on peut légalement les supprimer pour utiliser l'article ainsi modifié dans un cadre commercial...
• Le texte de l'article sans la photo CC-BY-ND-NC reste donc libre, réutilisable et modifiable par tous, à la condition
  • (1) d'en remplacer le titre (ne serait-ce que, par exemple, avec un numéro de version révisé),
  • (2) d'ajouter le nom du dernier auteur et du dernier éditeur, une ligne dans l'historique mentionnant la modification,
  • (3) de conserver les autres attributions et mentions légales, les 4 autres auteurs précédents, l'ancien historique, les sections invariantes,
  • (4) de mentionner séparément le titre original dans l'historique complété,
  • (5) et de supprimer la section "APPROBATIONS" originale.
• Si un site commercial acquière une licence séparée pour les photos précédemment placées sous licence CC-BY-ND-NC, il pourra utiliser cette photo dans l'article, mais cela constitue quand même une modification de l'article nécessitant une nouvelle signature d'auteur et d'éditeur (même si rien n'a été touché dans l'article GFDL lui-même) et la suppression de son ancienne section APPROBATION, puisque l'auteur et l'éditeur originels n'ont pas obtenu la nouvelle licence pour la photo maintenant placée sous une autre licence (c'est une autre photo, pas la même même si elle parait identique à l'octet pret, réputée alors provenir de l'émetteur de la nouvelle licence qui en a appouvé et autorisé l'usage commercial).

Verdy p 17 octobre 2005 à 06:14 (CEST)

Ça me fout séreieusement les boules cette peur de la réutilisation sur une encyclopédie libre. Mais qui a lu la GFDL ici ? Vous croyez vraiment qu'un éditeur commercial va s'amuser à mettre 3 pages de licence (en anglais) dans un bouquin uniquement pour le plaisir d'y intégrer une image libre ? En plus il faudrait accompagner cela d'une bonne notice d'explication si le reste de l'œuvre n'est pas libre, donc cela permettrait au pire de faire de la pub au libre grâce à cette image, ô grand risque ennemi... Denis -esp2008- 17 octobre 2005 à 07:34 (CEST)

Moi, je l'ai lue et

1. Je commence à me dire que oui, ça me fout les boules, ou, comme dirait quelqu'un que j'aime, ça me casse les bonbons (bon, la personne en question utilise un autre mot), mais plutôt que des gens continuent à utiliser le mot "commercial" comme si c'était une insulte. Ceci dit, je ne suis pas sûre d'interpréter ton commentaire comme il se doit. Merci d'éclaircir ton propos, Denis.
2. Oui, je crois que certains éditeurs <section choquante>à vocation commerciale</section choquante> seraient prêts à utiliser des images sous GFDL, même en rajoutant trois pages à la fin du bouquin. S'il faut des noms, j'en trouverai.
3. Il n'y a pas que les éditeurs <section choquante>à vocation commerciale</section choquante> qui pourraient avoir besoin d'utiliser nos images mais qui ne pourraient pas à cause de la GFDL et de ses restrictions multiples. Voir mon expérience sur le sujet ici
4. <troll>Le libre ne sera jamais rien s'il se retranche sur ses positions et se cantonne dans un monde de tout libre.</troll>
5. Un peu de lecture ici, avis bienvenus.

PS. Verdy p, brillant exposé, merci, j'ai tout compris. notafish }<';> 17 octobre 2005 à 09:23 (CEST)

Je n'ai rien contre les autres licences libres, j'apprécie même les double et triple licences que l'on peut trouver pour certaines images parfois selon l'usage que l'auteur veut bien laisser faire (moi-même je mets sous gfdl et gpl afin de permettre l'utilisation dans des logiciels libres et documents sous licence gpl, et je distriburais sûrement sous une autre licence libre si on me le demandait). Mais là n'est pas la question, je ne sais pas si tu as vu mais il y a un "NC" à la fin de "CC-BY-ND-NC", et là ce n'est plus une licence libre, et à voir certaines réactions ci-dessous j'ai bien l'impression que certains ne souhaitent pas participer à un projet libre. J'attends toujours qu'on m'explique en quoi ce serait dérangeant qu'une image libre soit utilisé dans un domaine commercial, du moment qu'elle reste libre. Le seul effet serait de faire de la pub au libre, je ne vois pas en quoi c'est problématique. Denis -esp2008- 18 octobre 2005 à 07:25 (CEST)

<mord au troll>Les licences CC-NC ne sont pas libres, crévindieu. Il y a donc contradiction entre 1. et 4. Vous avez donc tort.</mord au troll> Ayin 18 octobre 2005 à 08:35 (CEST)

Hashar a également menacé d'effacer certaines des images que j'ai publiées (voir ma page de discussion). Or, l'auteur de ces images (et ce n'est pas moi) a accepté que Wikipedia utilise ces images uniquement pour un usage non-commercial. Je me vois mal recontacter cet auteur pour lui dire que nous souhaitons une license qui permette un usage commercial sur une encyclopédie libre... A mon avis, ce n'est pas à Wikipedia de faire le travail pour les éventuels exploitants commerciaux de son contenu. Dans "Encyclopédie libre et gratuite", je ne lis pas "on a fait tout le traval gratuitement pour que d'autres puissent se faire de l'argent". Ou bien je n'ai rien compris à la philosophie du truc et je n'ai plus rien à faire ici. Jean-Claude Duss 17 octobre 2005 à 10:09 (CEST)

En effet, il est bien possible que tu n'aies rien compris à la philosophie du truc. :) — Poulpy 17 octobre 2005 à 10:14 (CEST)

la philosophie du truc est effectivement : travaillez gratuitement, d'autres se chargeront des profits. Marc 17 octobre 2005 à 10:30 (CEST)

Ça c'est la philosophie des licences non libres, tout particulièrement des licences qui réservent spécifiquement tous les droits commerciaux à une seule personne, genre CC-BY-NC. Mettre sur Wikipédia des images en CC-BY-NC, ça consiste à faire sa pub gratos en se réservant tout éventuel bénéfice. J'appelle ça du parasitisme. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 18:10 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi et je trouve que tu ne respectes pas beaucoup ces personnes. Par exemple dans mon cas, quand je contribue à « Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue … », c'est pour que chacun à travers cette planète puisse accéder gratuitement et de façon exhaustive à son contenu à partir de l'Internet, images comprises. Si je voulais qu'il puisse être fait commerce de certains de mes clichés (c'est-à-dire à but réellement lucratif et j'exclue ici volontairement la distribution d'une version statique de Wikipédia à prix coûtant – ou proche –), je me tournerai vers Encarta par exemple (encore que…). Si tu appelles parasitisme le fait que des auteurs peuvent vouloir faire gratuitement profiter la planète d'images pour illustrer les articles sans pour autant accepter qu'un tiers fasse du fric sur leur dos, je pense que tu te méprends sur leurs motivations et je trouve cela particulièrement vexant. Sting 17 octobre 2005 à 19:00 (CEST)

Quelqu'un qui contribue sous licence NC ne le fait pas « pour que chacun puisse accéder gratuitement ». L'histoire a montré depuis 15 ans que les licences libres comme la GPL et maintenant la GFDL assurent parfaitement l'accès gratuit. Je ne suis donc pas dupe, les contribitions sous NC servent à se réserver la possibilité de gains personnels (je souligne le « réserver » car en contribuant sous licence libre on peut aussi espérer tirer des bénéfices, mais on ne se les réserve pas). On contribue sous NC pour prélever des royalties, ou du moins avoir un droit de regard, sur toute réutilisation à valeur ajoutée de Wikipédia.

Alternativement j'imagine qu'on peut aussi le faire parce qu'on trouve que « l'argent c'est mal » ou une quelconque raison du même tonneau. Mais peu importe, car dès qu'on a retrouvé ses esprits, on peut retourner sa veste et directement opter pour la solution précédente à laquelle on a jamais formellement fermé la porte... Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 22:05 (CEST)

Je trouve ton "explication" un peu courte, surtout "quelconque raison du même tonneau". Si tu ne comprends pas que l'on peut être choqué par l'usage publicitaire... par exemple, voir des beaux articles de philo charcutés par des annonces, c'est horrible. Et je ne parle même pas des pub de google, dont le contenu est parfois infâme. Caton 19 octobre 2005 à 08:58 (CEST)

Je comprend qu'on puisse être choqué. En fait, tu aimerais te réserver un droit de regard sur la réutilisation de tes contributions. C'est la philosophie classique du droit d'auteur, elle est simplement opposée au libre. Je ne la met pas dans le « tonneau ». Marc Mongenet 19 octobre 2005 à 18:03 (CEST)

Entre le fait de ne pas vouloir que ce que l'on fait soit parfois détourné par des contenus publicitaires que l'on n'approuve pas et "tu aimerais te réserver un droit de regard sur la réutilisation de tes contributions.", il y a une différence. Marc 19 octobre 2005 à 18:57 (CEST)

Je ne vois pas trop la différence. Comment faut-il appeler cela ? Un droit d'approbation ? Un droit de véto ? Peu importe, le droit que tu aimerais avoir est purement subjectif (« que l'on n'approuve pas ») et incompatible avec une licence libre. Marc Mongenet 20 octobre 2005 à 02:56 (CEST)

ah bah oui, si c'est purement subjectif alors (c'est un peu le mot magique ici). Après les généralisations "fondées" sur des spéculations psychologiques à la limites de la divination, voici la réduction au subjectif : "de toute façon, ce que tu veux est arbitraire". Pas la peine de poursuivre la discussion avec quelqu'un qui n'a pas cesser de me faire dire ce que je ne disais pas ; d'ailleurs, je pense que tu es de mauvaise foi. Marc 20 octobre 2005 à 08:38 (CEST)

Jean-Claude, on a [pas] fait tout le travail gratuitement pour que d'autres puissent se faire de l'argent mais en interdisant toutes utilisations commerciales, tu interdits, par exemple, la distribution d'une version statique de Wikipédia (sur CD/DVD) à petit prix (pour rembourser les frais de production) comme il est prévu de longue date. Ceci dit, un bot pourrait éventuellement passer et effacer toutes les images NC au moment de créer la version statique. En fait, personnellement, ça ne me dérange pas du tout que quelqu'un reprenne le contenu des articles auxquels j'ai contribués et en fasse une utilisation commerciale. La loi du marché ferra que pour que cette offre payante soit plus attractive que son équivalant gratuit, il faudra qu'elle ait quelque chose de plus, proportionnel au prix. Et puis si quelqu'un reprend mes articles et corriges toutes les vilaines fautes d'orthographe, on pourra reprendre librement ses modifs pour les remettre sur Wikipédia; La chaîne du libre en sorte. A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Je n'interdis pas l'usage commercial de tout mon travail, je dis juste que si quelqu'un veut en faire un usage commercial, à lui de faire les démarches pour acquérir les droits en ce sens. Je ne vois pas pourquoi je me limiterais dans mes contributions à ce qui peut être vendu, sous prétexte que le contenu de Wikipedia peut être vendu. A mon avis, vous ne prenez pas le problème par le bon bout. La possibilité d'usage commerial (qui est écrite noir sur blanc dans la GFDL) doit-elle exclure tout ce qui ne peut être utilisé à un usage commercial, ou l'application d'un droit d'utilisation commercial doit-il se restreindre aux contenus qui le permettent ? Jean-Claude Duss 17 octobre 2005 à 11:00 (CEST)

Sauf que le but de Wikipédia est bien d'être utilisable commerciallement. Il faudrait demander des precisions à Jimmy Wales, mais il me semble que ce point est non négociable. A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

Tient ! Voila justement ce a quoi je pensais hier soir, apres mes demeles d'effacement d'images injustifies (j'ai recherche dans mes archives, mes scans d'abecedaires thai ont echappes a la suavegerde, alors meme si je voulais les remettre en justifiant lourdement une licence domaine public, je ne peux plus, l'effacement est definitif !) J'ai reflechi a une autre conception de Wikipedia, plus simple et que je choisirai : l'encyclopedie est ecrite et modifiee par les contributeurs benevoles, sa lecture, sa copie privee, ou dans un but educatif, ou de quelques articles dans un but informatif est libre avec la mention de l'origine. Mais le pompage systematique du contenu a des buts commercial est interdit, surtout que le plus souvent les versions proposees, emaillees de pub, sont des etats intermediaires, bourres d'erreurs et ne donnant pas une bonne image de la source. Concernant les photos, je suis completement sidere par le nombre de licence, leur description absconques qui ne peuvent, et je le verifie en ce moment que derouter les bonnes volontes. Pour les images, je ne vois que trois licences : 1) Laphoto du domaine public a 100 pour 100, 2) La photo dont l'auteur la donne libre avec juste mention de son nom, le sujet etant une forme de Fair Use a la francaise s'appliquant aux oeuvres du regard public (timbres, voitures, architecture, sculpture publique etc..) enfin 3) les photos dont les detenteurs du copyright ont accepter la publication d'une version + ou - allegee sur Wikipedia. Pour toutes ces photos la reutilisation commercialle est interdite, sauf le 1) qui est libre pour tout le monde. Voila ce que j'aurais fait. Ne pas confondre une participation aux frais d'edition d'un CD-Rom, avec une vente commerciale. Veuillez excuser mon clavier sans accent) - Siren 17 octobre 2005 à 15:56 (CEST)

Siren, ton dernier point est exactement ce à quoi je pensais dans mon intervention. J'ajouterai que des auteurs d'images ont aussi pu en charger sur WP dans l'intention d'en donner l'autorisation pour un usage commercial restreinte à WP, sans vouloir qu'un tiers extérieur ne puisse en profiter aux mêmes conditions. Or, dans la pléthore de licences disponibles (un vrai bordel comme c'est évoqué plus haut) et si je ne me trompe, aucune ne prévoit ce cas. Sting 17 octobre 2005 à 16:28 (CEST)

Bon, ben, autant être brutal alors : Wikipédia donne la possibilité de réutiliser son contenu à des fins commerciales. Si une image ne donne pas cette possibilité, elle n'a rien à faire ici. C'est finalement assez simple, comme enchaînement d'idées. Vous pouvez trouver ça dommage, scandaleux et tout ce que vous voulez, mais j'avoue être perplexe quand des contributeurs se déclarent prêt à changer les fondements même du site à mains nues. — Poulpy 17 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

J'avoue ne pas être expert en la question, mais il me semble que cela ne s'applique qu'aux textes, les images ayant un statut qui leur est propre, comme c'est indiqué ici : «Les fichiers multimedia utilisés par Wikipédia sont publiés sous des licences qui sont propres à chaque fichier. ». Sting 17 octobre 2005 à 19:28 (CEST)

Oui, mes cela n'empêche pas les dites licences d'être libres. La seule chose à lire est en haut à gauche de toutes les pages "Wikipédia : l'encyclopédie libre" Denis -esp2008- 18 octobre 2005 à 07:27 (CEST)

Personne n'a pris en compte l'éventualité qu'une utilisation commerciale du contenu de Wikipédia pouvait amener des dons de la part desdites sociétés ? Rien ne les y oblige, mais toutes les boîtes ne sont pas pourries et certaines pourraient très bien comprendre l'intérêt qu'elles ont à ce que Wikipédia continue de fonctionner dans les meilleures conditions. Okki (discuter) 18 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

Moi, ce qui me gêne, ce n'est pas tant le NC que le ND: on n'est pas libres d'améliorer (régler les couleurs/contrastes, recadrer, mettre sur fond blanc, etc. -Ash_Crow - =) 19 octobre 2005 à 05:18 (CEST)