Discussion Utilisateur:La glaneuse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

---

Sommaire 1 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse 2 commentaire de la Glaneuse 3 De la part de Sophus Lie. 4 De la part du YaYa. 5 Décision du comité d'arbitrage 6 commentaire de la Glaneuse 7 schiste si vous passez par là 8 pour Alvaro 9 cette grosse salade 10 Blocage pour moquage de figure intempestif à caractère basiquement conflictuel 11 blocage pour fautes d'orthographe ? 12 on fait quoi ? 13 à propos de foutage de gueule 14 pourquoi l'article islamophobie n'est pas neutre ; j'essaye de le neutraliser 15 Et les glaneurs, là-dedans ? 16 Avertissement - Discuter:Islamophobie 17 blocage 18 foutage de gueule : toi-même 19 foutage de gueule encore 20 Islamisme

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Étant donnés : l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ; le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ; le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement. Le Comité d'arbitrage : décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ; ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] commentaire de la Glaneuse

• Markov innocenté par le CaR, ça n'est pas bien. Pour moi c'est une erreur de jugement.
• Et l'argument du CaR selon lequel citer en référence deux états de l'article avec deux dates éloignées (en l'occurrence éloignées de six mois et que j'ai rapprochées pour comparaison de l'article à ces deux dates)laisserait penser, même inciterait -sournoisement- à penser, que tout ce qui a été écrit entre'temps a été écrit par le même contributeur, laisse pantois ! J'ai cité la 1° date : parce qu'il est demandé alors de retirer un site dont l'orientation est nazie, le site VoxNr. Et puis la 2° date car ce site, retiré par quelqu'un est maintenu encore six mois + tard par Markov qui s'occupe de l'article et qui se bat à ce moment pour retirer les références au centre Simon Wiesenthal que j'ia introduites(il le fait et reverte). sur (antisionisme les dates sont citées dans l'argument pour le CaR).
• c'est lui qui aurait dû être sanctionné.
• Markov fait partie de ceux qui affirment aujourd'hui avec insistance que l'antisémitisme n'est pas un délit, après avoir passé son temps à défendre des terminologies et POV très controversés et très contestables sur sujets annexes -ce que je lui ai reproché justement -et lui reproche encore.

voir [[1]] ainsi que vote annexe pour supprimer la catégorie (soit le mot-clé , ou l'entrée wiki) des personnes condamnées pour antisémitisme. Prétend que ça n'existe pas.

• et il continue aujourd'hui avec sa défense de sites militants + ou - pro-islamistes (aidé en cela par son fidèle soutien Moez) sur un article totalement partial , le + partial et non- neutre de wikipedia, tout en demandant mon blocage ; art islamophobie ; voir + bas--La glaneuse 6 octobre 2006 à 20:35 (CEST)
• il continue et progresse , avec les relais de la même bande : introduction simple de la ligne de la conférence islamique mondiale sur les questions posant la politique comme devant être soumise au religieux et à ses règles [[[islamophobie]], blasphème, charia par ex. donnent quelques exemples intéressants de cette progression], ce qui contredit la tradition politique démocratique (et républicaine française) et l'oeuvre de tous les intellectuels musulmans tournés vers l'avenir.

---

[modifier] De la part de Sophus Lie.

Bonjour,

Il me semble que votre blocage cesse aujourd'hui.(J'ai moi-même été bloqué suite à une manipulation dont je suis "lavé").J'attends votre retour , car j'ai beaucoup apprécié vos interventions.

Amitiés.

Sophuslie 22 juin 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] De la part du YaYa.

Salut LG,

Tout comme Sophus Lie j'espère qu'à présent que ton blocage est terminé tu vas revenir contribuer sur wiki. Comme je te l'ai écrit par ailleurs, je trouve que tu mets beaucoup d'ardeur au travail quand le sujet t'intéresse et je crois que c'est une très bonne qualité pour contribuer efficacement sur l'encyclopédie. Alors à bientôt j'espère! Amicalement, LeYaYa 22 juin 2006 à 21:32 (CEST)

[modifier] Décision du comité d'arbitrage

Bonjour,

Concernant l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, le CAr rend la décision suivante :

Considérant que : RitexSport et La glaneuse utilisent des arguments dans leurs interventions sans indiquer suffisemment, ou de façon inadéquate, leurs sources. L'attitude de RitexSport est agressive, provocatrice et qu'il fait un usage trop important des révocations empêchant la discussion constructive. L'attitude La glaneuse, bien que plus modérée, n'est pas exempte de reproches Le CAr Rappelle aux deux parties la nécessiter de donner des références : Wikipédia:Citez vos sources Rappelle la nécessité de dialoguer Rappelle à La glaneuse la nécessité de respect du copyright : Wikipédia:Copyright Interdit à RitexSport comme à La glaneuse toute révocation mutuelle durant 2 mois Impose à RitexSport un délai de 24h avant toute révocation sur l'ensemble de Wikipédia durant 2 mois. Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 23:41 (CEST)

---

sur Markov est son objectivité voir + haut sur Ritex, voici ce qu'il écrit

"maintenant je me fous de cet arbitrage initié par la poilue et qui traine depuis 1 mois et ça me soule de reexpliquer l'histoire aux nouveaux du CAr qui n'ont rien suivi et qui n'ont apparemment rien compris. Si le CAr applique cette décision et me bloque finalement aussi longtemps que la poilue, ça risque de leur porter préjudice, et de toutes façons je continuerait à contribuer anonymement ou je vais créer un nouveau compte. il est hors de question que je m'excuse de quoi que ce soit, je n'ai rien à me reprocher.RitexSport Sur [[2]]

no comment

---

[modifier] commentaire de la Glaneuse

Sachant que

• la Glaneuse donne toujours ses références et que celles-ci sont même beaucoup plus fournies et précises que pour pas mal de contributeurs ,
• - voir pour cela l'historique de mes contributions- : mes contributions sont toujours très bien sourcées
• la Glaneuse ne reverte pas Ritex mais se plaint de ses reverts , ce qui est exactement l'opposé
• je ne reverte du reste personne, c'est un principe , pourmoi que d'éviter le revert; en revanche j'en subis
• la Glaneuse sait parfaitement respecter les règles de référencement et sourçage (par profession) -et ceci à l'inverse de Ritex- et qu'elle n'a aucunement l'intention de s'aligner sur l'attitude lamentablement partisane de Ritex (ou d'autres)
• elle continuera ses apports sereinement et sans reverts
• mais en cas de reverts subis, elle le signalera publiquement
• tout ceci nous renvoie au débat historique et de fond entre les créateurs de wikipedia sur la place des spécialistes ; s'y reporter

---

[modifier] schiste si vous passez par là

Je ne crois pas avoir enfreint la règle des modifications mineures, mais j'ai rencontré un gros problème technique qui m'a forcée à m'y reprendre à plusieurs fois pour réaliser l'enregistrement.

résumé : J’ai fait une modif à 9h20 : modif de contenu , rectifiée à 9h25 où correction d’une erreur , soit suppression de tout un passage qui figurait en double (intervention technique autorisée : effacement d'un doublon) ; à 9h29 introduction de titres, modif mineure autorisée ; les suivantes sont dues à un pb technique car impossibilité d’enregistrement : des passages entiers disparaissent de manière inexpliquée. Je ne sais pas maîtriser le pb, donc je m’y reprends à plusieurs fois pour enregistrer sans détruire le texte càd pour rétablir les passages disparus. Plusieurs tentatives infructueuses avant de réussir à rétablir le texte correct –c'est à dire passages figurant dans le texte avant mon intervention, que je dois rétablir : autorisé il me semble. Ensuite, corrections orthographique et passage en catégorie "note" d’un passage (écrit par moi), soit interventions techniques mineures autorisées ilme semble non ?

Donc la pluralité est due au pb technique, et le reste ne sont que mineures autorisées (suppression de doublon et orth) Il me semble ne pas avoir enfreint la règle d’une seule modification véritable. Pouvez-vous vérifier svp ? --La glaneuse 7 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Hmmm Assume good faith... soit. Je vous débloque, mais en cas de problème technique essayait d'éviter d'enchainer les modifs controversé' [je laisse ça, juste comme exemple d'orthographe, courante sur wiki ; à comparer avec la sanction que je subis pour 3 majuscules manquantes ; voir + bas, 6 octobre]' sur une heure, à la limite mettez votre ajout en page de discussion (en plus ca évitera de vous faire réverter dans la journée pour rien). bonne continuation Schiste 7 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

[modifier] pour Alvaro

je me demande ce que vous appelez des corrections de syntaxe, si rectifier une faute de français (ici : de "assume les attentats" corrigé en "assume la responsabilité des attentats" )càd si réintroduire un mot manquant dans une phrase de ce fait incorrecte, n'en est pas ? une fois encore je suis au regret de constater que nous ne parlons pas la même langue  : pb de connaissance du français, simplement

les incorrections syntaxiques sont légion sur wk, et il m'arrive de les corriger ; nous avons aussi le cas de l'invention de mots tel le fameux type que markadet nomme "athéiste" (mot qui n'existe pas dans la langue française), mais qu'il vient , en toute bonne foi je n'en doute pas, remettre avec insistance alors que je l'ai enlevé, et pour cela m'accuser d'être têtue car je persiste à corriger ; il ne comprend pas qu'il s'agit d'une simple faute de langue ! [sur art. blasphème]; prière de consulter le dictionnaire de temps en temps (Hégesippe, Alvaro, ainsi que Markadet) [je laisse ça, juste comme exemple de mon travail de rectification de la syntaxe  ; pb courant sur wiki ; à comparer avec ... voir + bas, 6 octobre]

quant à l'effort fait pour écrire correctement le modèle "en cours" que j'avais d'abord écrit "travail en cours" , ce qui m'amène à une modification de typo, vous êtes sur que vous ne vous moquez pas de moi ? --La glaneuse 10 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

Vu. On en reparle dans 2 semaines, ok ? À+ Alvaro 10 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] cette grosse salade

Ça y est j’ai compris ce qu’il s’est passé : malentendu

• Et suis en mesure , seulement maintenant, de vous prouver que je suis de bonne foi, car ça s’est passé trop vite et en fait j’ai rien compris sur le moment .

• C’est la rapidité du revert qui explique que je ne savais pas ce que j’étais en train de faire et que parfaitement de bonne foi j’ai dû enregister deux fois le même texte, que je croyais n’être pas enregistré, sans avoir conscience qu’entre les deux il y avait un revert. Dans mon esprit j’ai fait une modification réelle, de contenu, et une seule, suivie de modifications mineures pour mettre en forme correctement le modèle .

• Ce qui se voit si on reprend l’histoire des modifs :

• Sur art 2h55 (je) 2h58 (M) 3h01 (je) 3h02(M), 3h06(je), 3h07, 3h10 (M)

Faut voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionisme&diff=next&oldid=9980761 là et faut regarder le contenu des modifs en même temps que l’heure

• qu’est ce qu’on voit ? 2h55 je fais une modif consistante revertée une minute après par Markov : à 2h58 exactement :

à 3h01 même texte :j’ai pas vu le revert (peu-on imaginer ça , un revert qui suit à l’instant même une modification assez longue ? ) j’ai pas vu passer le revert.

• J’ai cru que j’avais pas enregistré ; du coup j’enregistre : c'est à dire que je crois enregistrer, simplement, pour la 1° fois un texte qui n’avait pas été enregistré, alors que en fait je reviens sur le revert de Markov dont je me suis pas encore aperçue ( : en page de discussion, ça se voit car à 3h12 je demande qu’on fasse attention à respecter un travail à venir  ; «  merci de ne pas se précipiter pour détruire avant que le travail ne soit fini ; affiché modèle » --La glaneuse 10 septembre 2006 à 03:12 (CEST)

[modifier] Blocage pour moquage de figure intempestif à caractère basiquement conflictuel

La glaneuse,

Tu es bloquée pendant deux nouvelles semaines pour foutage de gueule. Commenter une grosse modification avec un simple "pontuation" [3] [4] sur des articles sensibles ne permet pas de travailler dans un climat serein.

De plus cela correspond à la décision du comité d'arbitrage. J'ai hésité à bloquer plus longtemps mais je pense que je n'hésiterai pas la prochaine fois. Merci de changer de comportement.

le Korrigan →bla 4 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

Inisher a effacé toutes mes modifications précédentes par reverts avec pour seule demande de corriger la ponctuation ; tu peux vérifier [5], [&oldid=10578729 , [&oldid=10578729 ; et vérifier aussi que quand je me donne la peine de donner des explications développées, régulièrement on me dit : "c'est trop long, je ne peux pas lire" ; enfin ces modifications et références avaient été précédemment introduites par moi et avaient été commentées ; merci de vérifier. Merci de me donner ton avis après avoir fait les vérifications. Ce qui n'enlèvera rien à ma sérénité.--La glaneuse 4 octobre 2006 à 14:54 (CEST)

Mmmmmh, Korrigan, j'ai envie de lui laisser le bénéfice du doute, parce que ce "ponctuation" ci suit "écris en français et mets des points à la fin de tes phrases, on verra après pour le contenu", de même que ce "ponctuation" là suit en fait "rondudjuu, on met des *majuscules* aux titres et des *points* à la fin des phrases, c'est pourtant pas compliqué". Je serais donc partisan d'un déblocage. D'autant que Glaneuse a maladroitement, mais sagement, décidé de suivre la procédure LANN. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Reste, Glaneuse, qu'un commentaire de modif doit se suffire à lui-même. Je sais que tu as du mal à percuter sur certaines choses, mais tu étais à la limite du foutage de gueule effectivement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

les dites modifs,je les ai précédemment expliquées sur page de discussion, si tu veux bien vérifier ; [explications sur page de discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Islamophobie#Revert_des_modifs_de_LG]; la demande Inisher : ponctuation [6] Inisher qui efface alors que j’ai expliqué : [mise en ordre historique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionisme&diff=prev&oldid=10578455] ; quant à la question d'introduire un ordre historique, sur ce sujet, elle est posée et discutée depuis début septembre , je l'ai annoncé, et d'autres sont intervenus également sur l'ordre historique --La glaneuse 4 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Ah.... j'avais pas vu tout ça, LG. Je venais te prévenir de mon message suite à ta modif monumentale. Je rejoins le Korrigan, sur ce coup là. Alvaro 4 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

arrête avec tes histoires de "grosses modifs" : les dernières modifs ont été faites en plusieurs étapes,le 2, le 3, le 4, et ont été commentées et expliquées par moi sur page de discussion de l'article; tu le sais fort bien, puisque tu es intervenu ; (et sans parler des modifs précédentes,toujours expliquées elles aussi) ; en revanche un coup de revert d'Inisher demandant de respectuer ponctuation et majuscules, effaçant tout mon travail, sans aucun commentaireautre ni rien sur page de discussion :çan'est pas une grossemodif ? ; de + les grosses modifs sont-elles interdites ? ou juste à moi ? merci de m'éclairer --La glaneuse 4 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

les grosses modifs ne sont pas interdites, elles sont déconseillées sur un article « chaud » et à toi plus qu'à d'autres, vu que le comité d'arbitrage écrivait, il y a moins de 2 mois : « Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. » Alvaro 4 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

eh ben, pas + d'une par jour, ça veut pas dire interdit grosses modifs , si je sais lire ; non ? --La glaneuse 4 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Ben, tu sais, sur Baruch Spinoza, tu as fait 3 modifs dans la même journeé, personne ne t'a pourtant cherché querelle. ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

Effectivement, quand je vois des ajouts truffés de fautes typographie (ponctuation, majuscules, niveau de titres, bref, les conventions de base que l'on apprend à l'école primaire), de la part d'une contributrice avec une ancienneté certaine, qui se dit en plus prof de lycée et de langue maternelle française (en résumé, zéro excuse), j'évalue rapidement l'intérêt du contenu pour voir ce qui l'emporte. En deça d'un certain rapport qualité du contenu / mise en forme, je reverte. Wikipédia exige un certain niveau de qualité tant sur le fond que sur la forme. Il n'est à mon sens pas admissible de compter sur les autres pour corriger orthographe et fautes de frappe ou de typographie, surtout quand il y en a 3 par ligne. Je vais te dire une chose, j'ai eu des élèves de l'âge des tiens, et bien lorsqu'ils me rendaient des travaux aussi bâclés que tes contributions, ils se prenaient un zéro. Je me suis fait traiter de tous les noms, il n'empêche que le travail suivant était déjà de bien meilleure qualité. Certains ont fini par me remercier lorsqu'un employeur leur a confié avoir retenu leur candidature grâce à la qualité de leur lettre de motivation. Malheureusement, je constate qu'un revert fait bien moins d'effet qu'un zéro. Inisheer :: Canal 16

Pour ce qui est de la forme, sur ce coup-ci, c'est le revert de Inisher qui paraît du vandalisme: écrasement d'un travail conséquent, sans rien en page de commentaire, et avec un commentaire de modif (orhographe et ponctuation) sans rapport avec la modification réelle? Qui ne joue pas les règles du jeu? Michelet-密是力 4 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Euh, Michelet, tu mets de l'essence, dans ton extincteur ? ;D

Alvaro, tu sors! :-D Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] blocage pour fautes d'orthographe ?

• merci pour l'intérêt du contenu ! je suppose que tu fais mieux que moi ; du reste ça se voit : que des modifs dites par toi mineures dont la plupart sont des reverts [7] ; que voilà une qualité de contenu indiscutable

• quant aux fautes d'orthographe, 3 par lignes, je sais pas où t'as vu ça : tu dois manger trop de champignons ; je sais en tout cas que je passe mon temps à améliorer le français sur les articles, et en général le contenu en apportant de la matière avec toujours des références, et même souvent la logique, aussi.

• Si tu prétends que tu mets des zéro à tes élèves pour cause de fautes d'orthographe, c'est que tu ne dois pas être prof, car tu saurais sinon que le zéro pour ce genre de raison est interdit, et même il est devenu interdit -car impossible factuellement- de retirer simplement des points pour orthographe, et même en français, et même au bac, tant les fautes sont nombreuses : trop nombreuses pour pouvoir être sanctionnées.

• Quant au revert, il est fortement déconseillé sur wikipedia, a fortiori pour cause de ponctuation et fautes de frappe (qui sont assez facile à corriger , mais en cas de fautes, je ne risuqe pas de corriger, l'article est aussitôt reverté

• sophistique

• je retiens que j'ai commis une faute : la faute d'orthographe ; ok, c'est grand --La glaneuse 4 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

  bon pour ce qui est de la sanction des fautes , voir + haut , les soi-disants graves fautes que je suis soi-disant seule à faire, (3 majuscules manquantes !) et qui me valent soi-disant, un blocage :) :) : ) ; ça c'est pour rire, parce que devant un tel argument, mieux vaut se marrer !

• et pour ce qui est de Inisher qui se prétend prof, je conteste formellement , étant donné ses propos et comportements, il est impossible que ce Monsieur soit prof : ça c'est un gros mensonge --La glaneuse 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Il y a des contributeurs francophones qui ne vivent pas en France, si, si. Pour les 3 par lignes, présumez de la bonne foi : il y a des écrans larges. Concernant la contribution à la chasse aux vandalismes évidents, c'est plutôt considéré comme une bonne chose par les contributeurs de Wikipédia (vous passez du temps à écrire un article intéressant, des gentils bénévoles surveillent que personne ne le vandalisent, merci à eux), et si vous y aviez contribué un tant soit peu, votre image n'en serait que meilleure. FrançoisD 4 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

• pour les soi-disant fautes 3 par lignes , il suffit de regarder : c'est de la pure médisance
• pour le contenu il suffit de regarder ce que j'écris et ce que j'apporte comme contenu. Tu peux aller voir les articles aux quels j'ai participé de manière importante . --La glaneuse 4 octobre 2006 à 19:00 (CEST

Oui, je fais beaucoup de reverts. Ce genre de truc hautement constructif, par exemple. Bien sûr, je préfère aussi écrire des articles plus intéressants tels que celui-ci, celui-ci, ou encore celui-là. Mais le ménage, c'est comme le reste, il faut bien que quelqu'un le fasse. D'autre part, je distingue très bien les nouveaux qui ne sont visiblement pas de langue maternelle française et/ou qui n'ont pas fait de longues études, mais qui font néanmoins des contributions constructives et non polémiques (pour te prouver ma bonne foi) et une enseignante, qui plus est de lycée et dans des branches littéraires. Et je trouve un peu facile (voire franchement du foutage de gueule) de balancer des pavés truffés de fautes et de reprocher aux autres de renoncer à passer des heures derrière toi à corriger tes fautes qui, je le répète, feraient honte à un élève de secondaire. Je le répète, vu ta formation, tu n'as absolument aucune excuse, d'autant plus que ce n'est de très loin pas la première fois que quelqu'un te fait cette remarque. En passant, ce n'est pas moi qui t'ai bloquée. Et tu n'es pas bloquée pour «fautes d'orthographe», mais plutôt pour «détérioration de WP par le non-respect qualifié des règles de rédaction les plus élémentaires, après avertissements répétés». Et je n'ai rien contre ça. Là-haut, c'est écrit «encyclopédie», et non «bac à sable pour adultes». Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Et effectivement, je n'enseigne pas en France. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

• 1- il est faux de dire que mes messages sont truffés de fautes : FAUX tout simplement
• 2- je répète : je ne risque pas de corriger, les reverts étant plus prompts que toute vérification possible
• 3- tu n'as pas dû te pencher longuement sur mes contributions, articles créés, et apports importants, -en sciences humaines, le point faible de wikpedia- et y compris permettant de débloquer des articles non-neutres et sujets à controverses et sur lesquels ça s'engueulait sec, qui ont été non seulement améliorés, mais neutralisés, les désaccords terminés, et les bandeaux retirés ou en voie de l'être . J'en ai fait pas mal comme ça, des articles difficiles, et qui ont fini par être neutralisés, grâce à mes modifs acceptées, avec d'autres, mais où j'ai pas mal apporté : plus d'une dizaine, ça fait évidemment beaucoup dans un seul secteur. Faut pas voir que l'écume. Il en reste deux qui coincent, mais tous les autres ? --La glaneuse 4 octobre 2006 à 19:25 (CEST)); je peux même ajouter que sur cette wiki j'ai repêché à peu près TOUS les articles les + difficiles, les + délicats, les + polémiques et les + controversés, (dans le domaine sciences humaines, sur les sujets les + controversés) ai contribué à les sortir du marasme , les neutraliser, et débloquer, et réparé des articles qui étaient diffamatoires. [je peux citer, autour de nazisme, racisme, antisémitisme, islam politique, etc... et beaucoup de sujets prêtant à désaccords :arrangés] -ajout ultérieur-

Attends, tu te fous de la gueule de qui, là? Version du 3 octobre 2006 à 15:09, La glaneuse: manque une majuscule aux titres «histoire du thème de l'antisionisme» et «l'antisionisme commence en Europe» (on apprend à mettre des majuscules à la première lettre d'un titre à l'école primaire), à la note «cité par Pierre-André Taguieff, etc.», tu rajoutes de multiples sauts de ligne entre les sections, sans aucune logique (davantage de sauts de ligne avant une sous-section, un seul avant un titre de premier niveau), tu introduis un doublon (la section «en Iran»). Tu ne trouves pas que ça fait beaucoup pour une seule contribution? Reprocher aux autres d'en avoir marre de passer le balai derrière toi, c'est un peu comme si je reprochais à mes colocataires de ne pas faire ma vaisselle. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 20:13 (CEST)

• bien enfin des précisions , et enfin on connaît la grave faute que j'ai commise  : il manque 3 majuscules ! (et non pas 3 fautes d'orthographe par ligne, ouf ! ça va mieux pour moi) ces 3 majuscules me valent un revert immédiat . Je comprends.
• tu réclames ponctuation et majuscules, je corrige rajoutant les majuscules au texte effacé, et là je me fais bloquer parce que j'ai donné comme résumé "ponctuation" telle que demandée sur le texte que j'avais introduit la veille. Je fais une faute d'enregistrement sur le § "Iran" , que je ne corrige pas car j'ai droit qu'à une seule intervention par jour et tu me reproches de ne pas être intervenue à nouveau sur l'article  !
• voilà qui est clair : je suis bloquée parce que je n'ai pas écrit un roman dans la catégorie "résumé" et que j'ai dû refaire ma copie pour manque de majuscules
• tout est clair --La glaneuse 4 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

En effet, si tu ne comprends pas qu'on demande certains minima de qualité aux contributeurs, à commencer par intégrer les règles élémentaires de la typographie et de la mise en page, il vaut mieux te bloquer. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

Comme le dit Michelet, plus haut, le revert total, pour 3 majuscules manquantes, semble tout à fait illégitime.Michel1961 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Hmmm... t'es allé voir les arbitrages, tout ça, Michel1961 ? Alvaro 4 octobre 2006 à 23:54 (CEST)

• l'arbitrage demande une seule modif par article : il n'interdit ni les "grosses modifs", comme tu dis, ni le défaut de majuscules ; arbitrage et arbitraire font bon ménage : quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage--La glaneuse 5 octobre 2006 à 01:31 (CEST)

Vue votre ancienneté, il serait temps que vous sachiez utiliser le bouton "Prévisualisation"... --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 02:30 (CEST)

Certes, Alvaro, pédagogie par la sanction, mais aussi et en même temps pédagogie par l'exemple. Il faut deux jambes pour avancer. Si le seul fonctionnement démontré de Wikipédia est le rapport de force, la Glaneuse continuera sur le rapport de force. Il faut lui montrer qu'il existe un paradis à côté de cet enfer, et lui en donner la clef... Michelet-密是力 5 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

Ne perdons pas de vue que le point prioritaire est l'encyclopédie et d'avoir de bons articles. Je vais prendre un exemple :

Vu de l'extérieur, cette modification [8], annoncée en boîte de résumé par "neutralisation d'un article partial" est assez significative et ne paraît pas anormale. Mais si l'on suit depuis le début le débat sur cet article, il y a quand même un bon foutage de gueule, puisqu'il s'agit d'un pot-pourri de modifications que LG essaie d'introduire dans l'article depuis 6 mois et qui ont été retirées faute de référence qu'elle n'a jamais pu donner.

Point par point :

• LG écrit : "[pour l'Europe], le terme apparaît en Grande-Bretagne où il est utilisé d'abord par les radicaux islamistes contre Salman Rushdie" : ce qui a clairement été contredit par des éléments qui sont d'ailleurs actuellement dans l'article. Ce point a déjà été discuté avec LG au cours de précédent débat, et elle introduit de nouveau cette assertion, sans plus que précédemment donner de sources.
• "Le néologisme islamophobie fut lancé officiellement en 1996" Nouveau concept, le fait de "lancer officiellement un néologisme". Le terme est utilisé avant dans des tribunes, essais, ouvrages, mais il y aurait des lancements *officiels* de termes ? Ca ne veut rien dire.
• "D Pipes, le célèbre journaliste américain" C'est de la rédaction encyclopédique ? Après un an sur wikipédia, on croit avoir affaire aux maladresses de base d'un nouveau contributeur..
• "Selon Mouloud Aounit, président du MRAP, la liberté de critiquer les religions reconnue dans les démocraties avec la libre expression de toute pensée et opinion ne serait pas un simple blasphème mais releverait du racisme, qui lui seul est interdit par la loi." Ce point a déjà été discuté, il s'agit d'un contresens sur une citation tronquée, ce n'est pas la première fois qu'on signale le contresens, lire [9] (rechercher le mot blasphème).
• "Kofi Annan, a employé une fois le terme d'islamophobie, à la demande des pays musulmans" Il a déjà été demandé à LG d'attribuer l'affirmation qu'il s'agissait d'une utilisation à la demande des pays musulmans, ce qu'elle n'a jamais fait.
• "est l'auteur du livre très controversé "La nouvelle islamophobie"" Formulation biaisée puisque dès le début on précise dans l'article que la position de chacun des deux "camps" est controversée pour le bord opposé.
• "L'ouvrage, plaidoyer en faveur de l'adoption du terme d'"islamophobie" en France" Pour qui a lu le livre (je me le suis procuré lors de mes recherches pour cet article), cette affirmation est très exagérée.
• "Une série de sondages en Europe peuvent être cités qui montrent précisément les confusions que permettent d'introduire la notion d'"islamophobie"" Totalement hors NPOV puisque cela revient à donner à l'article un soutien unilatéral à l'un des points de vue qui est présenté.
• Quand on remarque enfin le nombre impressionnant de fautes d'orthographes introduites, de fautes de syntaxe, d'emplois à la va-vite de crochets au lieu de parenthèses, de ponctuation, de retours à la ligne, il est clair que sur ce type de modifs comme sur 95 % des modifs de LG, des utilisateurs sont obligés de repasser derrière.

Ce que je veux dire c'est que si on suit tous les débats sur la page de discussion, on remarque que la modif revient à dire que La Glaneuse décide de ne tenir aucun compte des demandes de sources, de références, de citations qui lui ont été faites sur ces différents points et décide de passer en force ces modifs, sans tenir compte du fait que leur validité est remise en cause. Donc pout moi, oui, cette modif est un foutage de gueule, comme d'autres modifs récentes de LG qui, c'est vrai, n'aparaissent comme des foutages de gueule que si l'on reprend l'ensemble des demandes de références qui ont été faites sur les pages de discussion. --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 11:11 (CEST)

[modifier] on fait quoi ?

Perso, en regardant les contribs de LG, je puis vous assurer que LG a mis pas mal d'eau dans son vin. Grosso modo, LG se tient dans les limites d'édition fixées par l'arbitrage, l'exception notable étant Baruch Spinoza, 3 modifs dans la même journée, mais il n'y a pas grand chose à en redire. ;D
Perso, le Blocage pour moquage de figure intempestif à caractère basiquement conflictuel... je trouve qu'on peut en discuter, vu le contexte et les explications données après. Ce qui est troublant, c'est que j'ai appris l'existence de ce blocage en venant avertir LG pour une « grosse modif » ;D dans un autre article. M'enfin, dans les deux cas, on peut discuter et globalement LG est resté dans les limites... je radote ;D
M'enfin, perso, vu l'eau dans le vin et tout ça, je pense qu'il faut débloquer LG Je pense qu'après l'eau dans le vin, LG utilisera la prévisualisation et évitera les « grosses modifs » ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 02:34 (CEST)

Mmmm, personnellement, je ne suis pas d'accord avec l'impression qu'elle aurait mis de l'eau dans son vin, cf au dessus. --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 11:18 (CEST)

Le problème n'est pas seulement de mettre de l'eau dans son vin ou non, mais lorsque l'on a affaire à une personne qui, après une année et d'innombrables conseils et rappel à l'ordre, dégrade davantage les articles (tant sur le fond que sur la forme) que ce qu'elle leur apporte et qui envoie balader tous ceux qui essaient de lui faire comprendre ce qui ne va pas chez elle, je ne vois pas trop ce qui pourrait inciter à l'optimisme quant à ses contributions si elle venait à être débloquée. Inisheer :: Canal 16 5 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

• pour la qualité de mes contributions et le travail difficile que j'ai entrepris sur les articles les + difficiles qui sont presque tous parvenus à bon port, voir + haut

[modifier] à propos de foutage de gueule

sur "islamophobie" je vais reprendre les points soulevés par Markov

• Hormis pour Kofi Annan, à propos de qui, en effet, je retire , le reste est extrêmement solide et tient.
• les 4 premiers points distingués par Markov concernent un seul et même sujet : ce sont les explications de l'apparition du mot donnée par D Pipes (où tu supprimes le qualificatif "célèbre" et c'est ok) -on a le droit de corriger sur wiki il paraît, non ? et je ne crois pas que la règle soit de dire à qq'un qui a osé écrire qq chose à corriger que c'est un scandale, une honte, inadmissible, reverter et bloquer son compte. En principe, un mot mal venu, on corrige, sans agresser le malheureux qui a eu un mot qui etc.

Car on a , dans l'article différentes explications de l'apparition du mot, de son usage, ce qui est normal : celle de truc, chose, machin, y compris Fourest, Alain Gresh , T. Ramadan, Aounit, Geisser et Pipes. Oui j'ai ajouté Pipes et alors ? Jusque là je croyais que c'était ainsi que fonctionnait wiki  : là où il y a plusieurs POV sur un sujet où règnent des désaccords on cite les divers POV. J'ai donc ajouté celui de Pipes. Normal. Les explications, dites par Markov "non sourcées" sont celles de Pipes. J'ai donné la référence.

• ensuite pour Mouloud Aounit et son désir d'interdire le blasphème, Markov sait t.b. que la référence a été donnée , puis supprimée, ce qui lui permet de dire maintenant qu'elle manque. Un classique chez Markov. En remontant dans l'historique, on la trouve et dèsque j'ia le temps, je la cherche et je la donne.
• pour contrer il cite un "chat" de Aounit où celui-ci dit dit exactement "le sens que je donne au mot blasphème..." = comme si chacun était libre de donner aux mots le sens qu'il veut. Voilàpour la réponse d'Aounit qui a été accusé de vouloir introduire le délit de blasphème. (Je précise que la Conférence islamique demande à l'ONU actuellement d'introduire le délit de blasphème, au nom de l'islamophobie bien sûr : ceci n'est donc pas un point anecdotique et je souhaiterais du reste, qu'il soit introduitdans l'article en question)
• enfin, comble du comble du comble : cet article (islamophobie) a été bloqué pendant des mois et des mois et des mois parce que Markov voulait, seul contre tous et malgré un vote sur la page de discussion qui lui aussi a été homérique et ne lui a jamais donné raison,, introduire, contre une majorité de contributeurs (dont pas mal se sont lassés depuis, écoeurés)la définition du mot "islamophobie" non pas comme refus et haine (ou rejet/phobie) de l'islam, mais refus et haine des musulmans. Dans un cas,le 1°, on a affaire à une religion, des idées, des croyances (et c'est la fameuse affaire Houellebecq qui l'illustre) dans l'autre à un rejet/refus/haine des musulmans, càd des personnes et c'est du racisme, de la persécution et c'est bien autre chose et ça tombe sous le coup de la loi. C'est exactement sur point qu'il n'y a pas accord à wikipedia comme dans la société , sur la définition phobie-haine de l'islam, ou phobie-haine des musulmans :libre critique des religions ou racisme ? La question resteouvertepour l'instant. Le vote n'a pas donné raison à Markov, (voir page de discussion) il a pourtant imposé sa définition (voir article actuel). Déjà cela est scandaleux ( + que des fautes de majuscules). Mais c'est pas tout.
• La définition du mot islamophobie proposée par le Centre Pour l’Egalité des chances et la Lutte contre le Racisme dans son lexique Respect Mutuel 2002, définition reprise sur le site Oumma.com (lieu d’expression privilégié de Tariq Ramadan) :

Islamophobie : haine, rejet d'un islam réduit à une essence maléfique alors que l'islam est de fait pluriel tant au niveau social, géographique, historique que culturel. Cette haine est alimentée par des préjugés et des stéréotypes négatifs qui, le plus souvent, pratiquent l'amalgame entre : "islam, arabe, musulman, islamiste, terroriste, intégriste" mais aussi entre culture et religion.

• voilà. Qu'en penser ?
• Je vous conseille de vous pencher un peu sur cette histoire, elle est instructive.--La glaneuse 5 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Typique d'une réponse de LG : répond à côté des critiques, se défend "j'ai déjà donné les références", mais la seule que donne La glaneuse (qui vient du site [10]) la contredit, puisqu'elle évoque bien le musulman comme cible des "islamophobes" (dans le lien : "(...) et qui fait de son sujet, le musulman, le bouc émissaire, porteur de tous les maux de la société et du monde, et de l’Islam le fossoyeur de la raison.")--Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 14:26 (CEST)

• je réponds exatement en te rappelant que j'ai donné les références, mais que tu les refuses càd. clairement article de D.Pipes qui donne cette explication que tu dis sans source, après avoir retiré la référence ; quant à ce site, c'est moi qui l'ai signalé et introduit dans les références -tu le sais t.b; puisqu'on a déjà eu un échange là-dessus. LG.

Très typique en effet : Oumma.com (lieu d’expression privilégié de Tariq Ramadan). :la citation est de [11]) Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 14:33 (CEST): c'estune citation , tu as remarqué les guillements L.G.

Seulement un copié-collé d'une phrase de ce site, ce que La glaneuse "oublie" de dire. --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST) : c'est ce qu'on appelle une citation, voir ci-dessous L.G.

• le site hermès-jussieu (historiens de l'Université de Jussieu [12] ) figure en référence dans l'article, et son texte sur l'islamophobie d'où est extraite cette citation, a été cité, discuté, longuement : il n'a rien de secret (voir p de discussion de l'article) : en effet ce copié-collé c'est ce qu'on appelle une source ; ça n'est pas mon pt de vue personnel, je ne fais que citer
• Reférence Pipes que j'ai donnée [13] : ce que Markov appelle "non sourcé" ; même chose , je ne fais que citer un pt de vue
• pour le MRAP la référence est la suivante : [14]; elle figure dans l'article actuel ; une autre [15] figurait et a été supprimée ; on trouve là toutes les références pour la ligne du MRAP : faire du blasphème un délit d’opinion raciste , en le nommant « islamophobie »
• Markov en page de discussion écrit, en citant d'abord : "la liberté de critiquer les religions reconnue dans les démocraties avec la libre expression de toute pensée et opinion ne serait pas un simple blasphème mais releverait du racisme," qu'il commente : falsification grossière des propos de Aounit.
• référence de l’échange homérique pour l’intro et vote inabouti[16]
• pour les fautes de frappe,ou orthographe, je suppose qu'on bloque désormais tous les contributeurs qui en font, sans leur laisser une chance pour éventuellement les corriger :)--La glaneuse 5 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Je pense qu'il faut absolument arrêter avec les références de type blog, articles de presse, commentaires de commentaires trouvés sur le web, etc. On est ici pour rédiger des articles encyclopédiques, avec des sources de qualité. Il y a déjà de nombreuses pages d'aide sur ce sujet. Faute de quoi, vos longues argumentations ne pourront satisfaire personne à mon avis. Le gorille Houba 5 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

• je tiens à te préciser que je ne donne pas pour références dans l'article, des blogs, mais des sites, [atheisme.org, communautarisme.org sont des sites avec textes d'intellectuels reconnus]comprenant des articles d'analyses, -je souligne : que des analyses, d'intellectuels, dans la presse nationale , et non de journalistes et encore moins de militants : ce ne sont pas des docs que 3° ou 4° catégorie- également il s'agit de sites d'Universités, et d'associations qui elles-mêmes ont le mérite de rassembler des articles d'universitaires et intellectuels , et des sites d'institutions officielles, étatiques, ou européennes, ou dres sites donnant des sources de droit etc. ::*= comment faire autrement que de citer des sites pour un sujet d'actualité ? qui de + est extrêmement controversé , et sur lequel il n'existe que 2 livres (et chacun d'eux étant quasiment récusé par chacun des deux POV qui s'opposent sur ce sujet)?
• = comment faire autrement que de citer des sites pour un sujet d'actualité ? qui de + est extrêmement controversé , et sur lequel il n'existe que 2 livres (et chacun d'eux étant quasiment récusé par chacun des deux POV qui s'opposent sur ce sujet)?
• = en revanche, LA PLUPART des autres références données, mais pas par moi, qui font que justement je conteste la neutralité de l'article, proviennent de sites MILITANTS, très marqués, genre saphir.net , oumma.comm, par exemple et autres du même tabac
• toi qui contestes les blogs, Gorille, j'aimerai savoir ce que tu dis de ces « sources » :[saphir news: http://www.saphirnews.com/Une-petition-contre-l-islamophobie-en-France_a2349.html] ;[une "brochure" (sic!):http://www.runnymedetrust.org/publications/pdfs/islamophobia.pdf] ;[CAIR, organisation communautaire :http://www.cair-net.org/default.asp?Page=articleView&id=137&theType=AA] ;[de même, ou de propagande ? http://www.rferl.org/featuresarticle/2004/12/7e9a94b2-7e8d-4811-a017-1500bde65e62.html];[idem :http://www.greenleft.org.au/back/2006/678/678p3b.htm];[islam on line : http://www.islamonline.com/cgi-bin/news_service/world_full_story.asp?service_id=2425] ; [al Jazeera : http://english.aljazeera.net/HomePage] ; [l'extrême-gauche antisioniste : http://lmsi.net/]; ; qui sont toutes sur l'article , et en constituent l'essentiel, ainsi que l'ouvrage cité de V. Geisser, et les références à Alain Gresh càd tous les partisans de l'imposition dumot "islamophobie".
• Pour moi c'est l'article le + POV de tout wikipedia, dont le bandeau non neutre vient d'être retiré, juste quand je suis bloquée, sous prétexte qu'il n'y a pas d'objection (sic ! Ceedjee dixit) En un mot , le gag ! Les auteurs se déconsidèrent eux-mêmes. Après tout, laisser l'article dans l'état peut sans doute suffire, en rajoutant le bandeau, et en se reportant à la page de discussion , pour les gens qui lisent un tout petit peu, c'est suffisamment parlant.
• intéressant résumé de l'enfer, comme il disait : blocage pour manque de 3 majuscules, la faute considérée la + grave sur l'article le + POV de wikipedia. le gag ! la Glaneuse :) :) :)--La glaneuse 6 octobre 2006 à 20:20 (CEST):) :) :)

• le Gorille ,tu pourrais répondre à ma question ou entends-tu protéger les articles partiaux des contributeurs partiaux du genre Markov ?

Je crois que le Gorille est, comme tout le monde, fatigué de répéter inlassablement les mêmes choses avec autant de résultats que les essais de culture du blé en Sibérie. Inisheer :: Canal 16 8 octobre 2006 à 12:39 (CEST)

www.runnymedetrust.org un blog ? CAIR (www.cair-net.org) un blog ?? english.aljazeera.net un blog ?? Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 16:46 (CEST)

apprends à lire Moez ; et à écrire tes remarques ailleurs qu'au milieu de ce que j'écris , merci ; je le déplace--La glaneuse 6 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] pourquoi l'article islamophobie n'est pas neutre ; j'essaye de le neutraliser

• Voilà un bel article très neutre, qui se termine par toute une liste d’infos et de sondages d’opinion, classés d’autorité sous la catégorie « islamophobie » bien que l’article explique que la notion et son usage sont très controversés. Oublié l’usage dit controversé, on utilise la catégorie comme si de rien n’était, comme si sa pertinence était admise et alors que toute la France est en ce moment agitée par le problème des persécutions au nom de l’« islamophobie » [voir ici http://permanent.nouvelobs.com/societe/20061005.OBS4685.html]

« C'est une manœuvre dangereuse des islamistes en France de vouloir élever l'islamophobie au rang de racisme. Que les islamophobes soient racistes, nul n'en doute. Que la critique de la religion nous semble plus décente de la part de quelqu'un qui a été élevé dans celle-ci est normal. Mais le fondement de la liberté de conscience, c'est le droit de critiquer toute forme de religion et ceci ne doit supporter aucune limite. La liberté de conscience c'est le droit d'avoir du mauvais goût, d'être un salaud. C'est la raison pour laquelle il n'y a pas eu, par exemple, d'action contre l'Abbé Pierre qui affirmait que l'ancien testament, la bible des Juifs, contenait des appels au génocide ». C'est un gros problème que le MRAP soit encore engagé dans la dénonciation d’une supposée « islamophobie » dont il veut faire un délit [17]

• J’incite les contributeurs de wikipedia à un minimum de prudence, pour conserver un minimum de neutralité.

• Actuellement sur l’article on a placé Vincent Geisser, pour donner la définition du terme (en note) : pour une notion controversée, un livre controversé en référence. Je l'ai supprimée de la définition, elle a été remise.

• Il faut tout de même savoir que V Geisser est loin de faire l’unanimité dans la communauté scientifique, [Voir par exemple http://www.communautarisme.net/index.php?action=article&id_article=150674&print=1]

« Vincent Geisser représentant de cette gauche universitaire islamophile qui a parfois du mal à distinguer clairement islamisme et islam, l'auteur de La Nouvelle islamophobie expose une thèse aussi erronée qu'insupportable […]l'islam devrait être incritiquable parce que les musulmans sont vulnérables ».

• On peut aussi citer [Bruckner http://mrap.over-blog.com/3-categorie-548025.html]

« Le livre de Vincent Geisser constitue ce qu'il faut appeler une opération de basse police intellectuelle » « Il s'agit de réhabiliter le délit d'opinion afin de …déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal » « Vincent Geisser comme Le Pen, Oriana Fallaci et l'universitaire américain Samuel Huntigton, sont, malgré leurs différences, des essentialistes imprégnés de pessimisme culturel : ils voient les religions, les cultures, les races comme des blocs qu'on ne saurait modifier d'un iota sous peine de les détruire et encore moins mélanger»

• Alors V Geisser en place de référence, c'est neutre ?
• outre Geisser, la définition (la définition initiale: non une opinion parmi d’autres dans l'article) est donnée à partir d'un site musulman partisan de l'usage de la notion [18] = orientation donnée à l'article

• résumé de l'article : 1-définition orientée et partiale, 2-présentation univoque du sujet -l'autre POV est contesté et effacé par Markov ; voir ci-dessus-, 3-puis il y a des éléments du débat, et enfin 4-la notion fonctionne comme s’il y avait accord, selon le POV introduit en 1- et 2-
• cet article est le moins neutre et le + partial de tout wikipedia. C'est le moment que choisit Ceedjee pour retirer le bandeau de non neutralité au prétexte que « personne ne s’y oppose » = qui se moque de qui ? et des lecteurs, pour commencer ? et de wikipedia ?
• « Il n'y a pas que les fatwas à menacer la liberté d'expression. Il y a également cette autre épée de Damoclès que certains apôtres du droit-de-l'hommisme manient à tort et à raison, à savoir l'islamophobie ». Mezri Haddad, philosophe tunisien, enseigne la théologie en France.[19]

• Alvaro , que faire ? laisser l'article en l'état ? ses auteurs se discréditent tout seuls ; dernier mot du blocage ; il faudra tout de même remettre le bandeau--La glaneuse 6 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

Ne dites pas nimporte quoi. Pour critiquer une notion ou regretter une acception, il faut bien que cette notion existe et soit utilisée. Or elle l'est. Vous interpétez à l'envers les références que vous lisez : par exemple, lorsque Salamn Rushdie ou Caroline Fourest déplorent l'existence du concept d'islamophobie, c'est bien une confirmation que l'acception existe. Il y a 2 POV sur l'intérêt et la dangerosité du concept, mais pas sur son existence. Mais vous mélangez en permanence ces deux points. D'ailleurs, l'article donne une place tout à fait conséquente à la position de ceux qui critiquent le concept. Au fait, avez-vous lu l'article anglais ? Vous en pensez quoi ? --Markov (discut.) 6 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

• le désaccord porte sur le mot lui-même, à la fois sa pertinence, et son utilisation, jugées inappropriées càd. qu'il y a désaccord total sur le mot et sur son utilisation. Sur le fait qu'il ne convient pas de l'utiliser car c'est une importation des guerres de l'islamisme politique, fanatique, contre l'islam et les musulmans : c'est pourquoi la plupart le refusent, laïcs, défenseurs du droit, de la tradition républicaine, de la liberté de pensée, car ces derniers y voient un thème islamiste

• je laisse cet article à ses auteurs, sources comprises : il se discréditent tout seuls, pour qui sait lire --La glaneuse 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

"Sur le fait qu'il ne convient pas de l'utiliser" Bah c'est comme toujours en langue française : ce sont ceux qui utilisent le mot qui créent de fait ce qu'on appelle une acception. On peut regretter une acception, mais c'est difficile de l'empêcher d'exister, et nous ne sommes pas là pour juger.--Markov (discut.) 7 octobre 2006 à 00:20 (CEST)

• ce que tu dis montre que tu n'as rien compris ni au langage, ni à la neutralité, ni à l'obligation d'impartialité qu'exige une écriture dans ce genre de support appelé encyclopédie -ou que tu feins de ne pas le comprendre. Les mots ne sont ni innocents, ni interchangeables : qu'on parle de citoyens ou de sujets, par rapport au pouvoir, de peuple pour dire l'ensemble des citoyens ou l'ethnie et cela change tout ; comme d'appeler les femmes des "bonnes femmes" ou bien d'autres noms encore ; idem pour islam ou islamisme à ne pas confondre ; idem pour racisme ou islamophobie : ce dernier fait partie d'une guerre des mots (comme il a été écrit par la plupart des gens qui ont été sur ce sujet) car c'est un mot que cherchent à imposer les islamistes, de Téhéran à Londres et Paris, et les T Ramadan, M Aounit, à la suite des islamistes mondiaux (ici cités en guise de référence :l'article donne lui-même la preuve que c'est un thème de l'islamisme mondial), ceux-ci relayés par A Gresh, V Geisser càd. tous les gens qui peuplent cet article qui leur déroule un tapis rouge et leur fait une publicité. Pendant que ce mot est contesté par les institutions laïques et républicaines et la plupart des intellectuels. Or il manque ces deux POV clairement présentés, càd. honnêtement, correctement balancés et équilibrés et occupant une place proportionnelle à celle qui est la leur dans la société (ni T Ramadan, ni Aounit ne sont des députés qui font les lois, ni des juristes conseillés des institutions d'Etat ou du gouvernement). C'est pourquoi cet article est un article de propagande éhontée, qui dévoile l'oeuvre de Markov assisté de Moez, et d'autres encore. "Nous ne sommes pas là pour juger" dis-tu benoitement : pas pour prendre parti, surtout te rappellerai-je, d'où obligation de retranscrire, correctement, et avec exactitude l'état des idées et débats. Au lieu de cela propagande. La preuve tu la donnes, en refusant de rapporter de manière neutre càd honnête les raisons qui ont été données, et par qui, pour les quelles il ne convient pas de l'utiliser.
• Cet article, constitue un paradigme du POV de Markov sur cette encyclopédie--La glaneuse 7 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Tu n'as décidemment toujours rien compris à la démarche de wikipedia... Moez ^m'écrire 7 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

"je laisse cet article à ses auteurs, sources comprises : il se discréditent tout seuls, pour qui sait lire --La glaneuse 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)" : c'est noté. Merci de rester désormais à l'écart de cet article. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 12:55 (CEST)

• j'y mettrai un bandeau, comme annoncé
• et bien noté qu'impossible de neutraliser un article de propagande ouverte, puisque la version islamiste imposée par Markov, seul contre tous les utilisateurs qui l'ont désapprouvé et contesté (voir p de discussion)et qui est ouvertement et explicitement contraire aux prescriptions de la CNCDH, est protégée par les administrateurs comme il se voit ici même
• rien que 10 notes pour donner la définition et la faire accepter, en dit suffisamment long
• ce qui prend les lecteurs pour des cons ; noté --La glaneuse 9 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Et les glaneurs, là-dedans ?

Salut, "La glaneuse", ça va la santé ? Il fait beau, chez toi ? Chez moi oui. Le ciel était très couvert hier mais le soleil est revenu. Beau temps, mais frais - et même, froid. Un temps de saison, cela dit.

M'est avis que les vilains islamistes rampants qui grenouillent dans les couloirs (virtuels) de la Wikipedia vont encore te faire des misères, suite à ta récente intervention sur l'article qui traite (supposément) de l'islamophobie. Surtout si tu refais un deuxième "revert" sauvage dans les heures ou les jours qui viennent, et que tu réitères des attaques ad hominem.

J'ai été passionné par les discussions (et actions) elles aussi très passionnées autour de l'article Islamophobie, mais à mon avis tu t'énerves et t'investis pour quelque chose qui le mérite bien peu. Mais ce n'est que mon avis. En outre, ta manière de qualifier cet article est très loin de sa réalité. Ce n'est que mon avis, encore. À ta place, je laisserais tomber, ça ne sert à rien: avec le temps, cet article trouvera son équilibre ou disparaîtra, sauf si la «guerre d'édition» dont il fait l'objet perdure, ces petite guéguerre étant le meilleur moyen d'empêcher une véritable discussion sur le fond, pour s'en tenir à la forme.

Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 11:51 (CET) en plein accord avec Olivier, Ecoutes ces conseils Cordialement8 novembre 2006 à 11:55 (CET)

oui je sais que je perds mon temps sur wk, comme tout un chacun perd son temps avec les islamistes (car je ne m'appelle pas Ségolène, la grande nunuche qui croit que ... etc) comme vous-mêmes, chers amis, perdez votre temps également (si je puis me permettre). Merci de votre sollicitude néanmoins. oui je sais bien que face à cette bande, toujours la même, de mecs agressifs et j'en passe , je ne pourrais jamais rien (suis tout de même pas si stupide , les procès qu'on m'a fait sont assez parlants)

Quant à l'optimisme qui consiste à croire que ça va s'arranger tout seul, ça c'est le "laisser faire, laisser passer" credo du libéralisme qui pose de manière tout à fait arbitraire que le monde va vers une harmonie toujours plus grande , hyptohèse que l'histoire a démontrée depuis longtemps être une illusion en matière d'économie, de société, de politique et histoire : le cours de l'histoire a même démontré exactement le contraire. Et quant au domaine des idées, là , ça n'a tellement pas de sens que le pari ou l'hypothèse, n'a jamais été prôné par personne. Dans le domaine des idées, personne n'a jamais pensé qu'il puisse se réaliser une harmonie naturelle. Oui, personne. Pas un seul auteur qui se soit risqué à défendre une telle idée qui n'est qu'un espoir vain.

A part ça, ça va très bien, merci ; pas si beau temps que ça, càd pas trop de soleil et plutôt gris , de sorte qu'on cherche les activités correspondantes. Avec un peu d'imagination, ça se trouve .

tu ne dois pas renoncer à tes convictions, on essaie plus de te convaincre d'essayer d'améliorer tes méthodes. Pense aux voiliers. En cas de forts vents contraires (et tu as en de sacrés face à toi!!) les skippers louvoient . Bonne navigation Michel1961 8 novembre 2006 à 14:15 (CET)

[modifier] Avertissement - Discuter:Islamophobie

La Glaneuse, ce que tu as fait là a un nom : vandalisme. Faire un revert sur une vieille version en écrasant tout ce qui a été fait depuis, c'est de la destruction d'information, donc du vandalisme. Apparemment personne ne t'a bloqué suite à ce vandalisme qui s'est passé ce matin, mais considère toi en sursis. Je te recommande la plus extrême prudence. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:00 (CET)

[modifier] blocage

Bonsoir,

Je viens de te bloquer pour un mois. Rien de personnel, c'est juste que comme indiqué ci-dessus tes dernières interventions sur Islamophobie sont du clair foutage de gueule vis-à-vis des autres contributeurs, et que les blocages de 2 semaines n'ont aucune valeur pédagogique à ton encontre. J'ai donc doublé la médication. Tu as bien entendu le droit de contester ce blocage en apposant le bandeau {{m|déblocage|raison invoquée}} sur cette même page.

Pas cordialement, Popo le Chien ouah 8 novembre 2006 à 23:58 (CET)

[modifier] foutage de gueule : toi-même

• ma réponse : déblocage , au sens de ça débloque grave à wk.fr
• ai-je besoin de dire que cette nième attaque est du foutage de gueule ? et aurai-je besoin de développer ?

certes pas, évidemment

• mais pour les obtus et autres , et comme ils sont nombreux, et pour ne pas manquer de souligner ce magnifique aveu de notre chien de service : « rien de personnel » (ça le dit bien sous forme de dénégation : « rien de personnel » mon œil, comme disait Zazie) lui qui écrivait sur le bulletin des administrateurs « : va-t-on bientôt se débarrasser d’elle ? » (ce qui n’a rien de personnel, on s’en doute !) ; je vous laisse vérifier la référence, et lui laisse son os.
• donc, quelques questions :
• 1- pouvez-vous me citer UNE règle, une seule qui autorise à bloquer 1 mois pour un revert ?
• 2- pouvez-vous me citer UN seul utilisateur ayant été traité de la sorte ? UN cas de pareille interdiction pour revert ?
• 3- Comment justifiez-vous que le-dit utilisateur Ritex ait pu faire environ 1000 reverts systématiques de toutes mes interventions (ce qui constitue à peu près sa seule contribution à wk[20] & [21]) sans en être jamais puni ni même s’attirer UNE seule remarque d’un administrateur ? que dire de la comparaison entre la gestion de ses reverts et celle de mes contributions par les administrateurs au nom si doux qui figurent sur cette page ?
• 4- Comment expliquez-vous que le dit Moez a droit de faire des énormes transformations (surtout si elles annulent les miennes et les sources pertinentes qu'elles contiennent) [22] , et moi zero : en vertu de quelle raison ?
• 5- de même pourquoi Moez a-t-il le droit de pratiquer des reverts énormes, à répétition, sans se faire reprendre, alors qu’il ne fait qu’effacer des informations pertinentes apportées par un utilisateur ? un exemple sur un seul article parmi de multiples citables : [23], [24]
• 6- idem pour Markov, déjà cité [25]
• 7- Et comment expliquez-vous que le dit Markov ait pu lutter pied à pied pendant un an contre des dizaines d’utilisateurs qu’il a fini par éliminer par ko [26] lutte pied à pied pour imposer sa version de l’introduction, contestée lorsque rédigée sous une forme légère et maintenant maintenue mais sous une forme considérablement aggravée adoptant la position de la Conférence islamique mondiale , avec le soutien de la bande Moez-Ceedjee-Michelet-Falcon-Vraicon-le chien etc ?
• 8- comment wk a-t-il pu en arriver là ? beaucoup d’observateurs se posent la question ; sa non-fiabilité est de + en + souvent signalée : pour des articles comme ceux-ci
• 9- serait-ce que, ce que vous appelez « consensus » c'est « consensus » entre la bande qui défend un certain POV et élimine les autres, considérant leurs apports comme nuls ? Résultat un « consensus » qui n’en est pas, mais très con, et dépourvu de sens encyclopédique : con sans sensus, car partisan.

en conclusion :

• qu’est-ce que cette soi-disant « encyclopédie » qui , pour tous les sujets ayant rapport avec l’islam et les questions politiques posées en termes religieux, est passée entre les mains de contrôleurs aux orientations très peu neutres , correspondant à des tendances qui détruisent le droit et la politique non islamiques dans leurs traditions les + importantes , soit : les principes de la démocratie et du droit, des droits de l’homme, et tous les acquis de la politique moderne, la liberté de penser, la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité, acquise de haute lutte, la séparation du religieux et du politique etc. etc. = tout ceci étant considéré comme du « militantisme » (sic) = aller voir sur l’article blasphème : une perle !
• elle a gagné sa réputation de « consensus » sur une seule base : con sans sensus encyclopédique
• foutage de gueule, en effet on peut le dire.
• vous croyez que ça ne se voit pas ? et que ça se ne saura pas ? et de + en + ?

---

par ailleurs, je précise ici (puisqu'on ne m'a pas laissé le temps en me bloquant -obsession d'un bloqué et signe que ça débloque) que pour islamophobie j'approuve les dernières propositions faites : "Je propose de conserver l'article sous la forme d'une page d'homonymie renvoyant vers des pages distinctes correspondant à chaque sens du mot. Ça permettra de faire un peu de rangement et d'éviter l'amalgame dénoncé entre les différents sens du mot. Qu'en pensez-vous ? Grasyop ✉ 2 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Entièrement d'accord. Olivier Hammam | -O.M.H- 3 novembre 2006 à 05:05 (CET) C'est ce que j'ai proposé sur la page NPOV-Islamophobie. on pourrait déplacer une partie de l'article vers 'discriminations que subissent les musulmans et l'autre vers 'critique de l'islam'. (l'article mélange les deux)Toira....."

voir page de discussion pour ceux qui ne savent pas lire : voilà avec quoi je suis d'accord --La glaneuse 9 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Le problème n'est pas là. Le problème c'est que premièrement, le commentaire d'édition est mensonger ("intro pose pb", alors que c'est l'ensemble de l'article qui est modifié) et que deuxièmement, des modifications de maintenance (l'interwiki en italien, puisque c'est ce qui a fait tiquer Falcon) faites depuis la version que tu as restaurée sont passées à la trappe. On te l'a déjà dit cent fois: quand tu fais un revert antérieur à l'avant-dernière version, la moindre des choses est de vérifier que tu ne rétablis pas par la même occasion des fautes d'orthographe, des interwikis ou autres corrections. C'est le genre de chose qui peut arriver, mais dans ton cas c'est beaucoup trop fréquent pour ne pas courir sur l'échine de tout le monde. Utilise le bouton Prévisualiser, relis-toi avant de sauvegarder, BORDEL DE DIEU. Et si je puis te donner un conseil, c'est d'y aller doucement avec les insultes et noms d'oiseau (genre «Vraicon le chien»), tout ce que tu gagnerais serait un doublement du blocage. --Inisheer :: Canal 16 9

novembre 2006 à 17:28 (CET)

• art de ne pas répondre : vous avez gagné le 1° prix
• s'il s'appelle lui-même "le chien" , son pseudo, qu'y puis-je ? il y en avait bien un autre qui portait le nom d'un préservatif : Ritex ; je jure de ne pas en être responsable
• mais vous avez tout à fait raison je suggère de doubler et même, pourquoi pas ? multiplier la sanction par 10 , 10 mois, ça me semble équitable = ça ne fera que confirmer que wk débloque complètement ; d'ailleurs tout humour, tout esprit, toute pertinence aussi, doivent être sévèrement sanctionnés, bordel de Dieu ! (ô pardon pour les religieux), et dans ce cas, la sentence devra être doublée. On pourrait ainsi parvenir à deux ans de blocage. C'est pas une bonne idée ? sacre dieu !
• bien à vous, mes amours, vous êtes trop adorables

--La glaneuse 9 novembre 2006 à 17:44 (CET)

• P.S. ah oui, encore une inexactitude : je suis tout sauf coutumière des reverts ; je ne reverte pas les autres, mais je les subis (et pour les subir, on peut le dire : 1000 reverts de "Ritex", oui toujours lui. En revanche et tout à l'opposé, je tente simplement de rétablir les infos pertinentes que j'ai introduites et qu'on m'a flinguées. Inversion encore : c'est moi qui subis des reverts, et si je tente de conserver des infos et sources, je me fais flinguer. Inisher toi aussi faut de demander de lire avant de sortir ton acusation ?

Tu as détruit de l'information par un revert destructuf, tu as commis un vandalisme, quelle autre explication est-elle nécessaire? Un blocage était inscrit dans cet acte. Conteste tu la longueur? Bradipus Bla 9 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Tu ne réponds pas à la question, qui était: «pourquoi tu te ne relis pas quand tu sauvegardes (et pourquoi pas avant, on peut toujours rêver)?» Et pour ta culture, Ritex Sport est une marque de chocolat. Je n'y peux rien si chez vous, les préservatifs portent des noms de plaques de chocolat. Inisheer :: Canal 16 9 novembre 2006 à 20:00 (CET)

• vous ne répondez pas à mes questions : au moins les 7 premières. J'en conclus ce qui s'impose et est manifeste, évident et désormais clair quant à l'état de wk
• les milliers de reverts destructifs de mon travail ne sont pas sanctionnés : pourquoi ?
• s'il s'agissait seulement de réintroduire des passages que j'ai supprimés (réintroduire certains, aps tous, car j'ai fort bien expliqué , et à d e multiples reprises, pourquoi il convenait de supprimer certains passage -si vous voulez bien lire)ils pouvaient être réintroduits, après discussion, sans pour autnt détruire mon travail, ce qui méritait également discussion avant la destruction
• deux poids deux mesures : tout ce que j'ai écrit est passé à la poubelle sans discussion , sans même lire, sans se donner la peine d'examiner la pertinence, c'estclair, mais si je retire ou corrige des rédactions erronnées, grossisères, inadmissibles, contraires à toutes les traditions juridiques, politiques, culturelles de nos pays européens (pas seulement la France, loin de là) cela fait l'objet de reverts, destruction-censure de Moez-Ceedjee-Markov-Michelet-Falcon etc., approuvés par les administrateurs qui les protègent. Règne de l'inculture et de l'incompétence.
• la neutralité de wk est un mythe , cela est maintenant établi ; non seulement trop d'ignorance et d'inculture l'empêchent, mais la prise en mains de wk par des tendances partisanes est avérée
• Ritex a (avait) mis sur sa page une photo d'une boîte de préservatifs : toute la vulgarité de wk est résumée et représentée là
• je suggère une interdiction de dix ans, comme ça on sera tranquille et la justice (wikipedienne) règnera : bon début pour un Reich de 1000 ans !

--La glaneuse 10 novembre 2006 à 10:51 (CET)

je recopie le passage de Ceedjee sur la page "bulletin des administrateurs" qui intervient au nom de la bande compacte qui fonctionne ensemble dont les membres s'alertent les uns les autres pour venir vite me reverter dès que je tente une petite rectification qui s'impose pour corriger une grosse merde, toujours la même bande qui contribue à donner ce style si "neutre" à wk : Ceedjee-Moez-Markov-Michelet-Falcon, (j'en passe) soutenus par Inisher, Popo le chien, Bradipus : toujours les mêmes, qui ont fait fuir des dizaines de contributeurs qui ont renoncé devant un tel barrage compact, avec les magnifiques interdictions visibles sur la présente page, + haut : interdiction pour cause de fautes de frappes ou d'orthographe : elle est pas belle celle-là ?

Ceedjee donc me dénonce en ces termes aux admins pour obtenir un blocage : "Salut. Pour être plus précis, l'article s'échauffait depuis quelques jours avec une discussions difficiles (vu le sujet) mais sans dispute entre pas moins de 7 utilisateurs (OHM - grasyop - Moez - Falcon - Michelet - Markov - ceedjee) et voilà qu'elle débarque, qu'elle fait la modification dont tu parles (revertée par Falcon) suivie de 3 autres (révertées par Markov, puis ceedjee, puis Moez). Sur la page de discussion c'est comme d'habitude (attaques personnelles contre Markov) et discussions inintelligibles. Inisheer, appelée à intervenir s'est énervée (mais sur grasyop) et Michelet jette l'éponge. Alors, quoi ? Un CAr ? Le 5ème ? 0ù le pauv' type qui le lancera va en prendre plein la gueule dans la manipulation, les attaques voilées, les appels à la persécution etc etc etc :-( Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 23:36 (CET)" Continue, Ceedjee, tu es sur la bonne voie, la dénonciation ça paye. --La glaneuse 10 novembre 2006 à 11:13 (CET)

réponse à mes questions ?

• la non-réponse signifierait-elle embarras pour y répondre ? le doute s'aggrave
• pouvez-vous répondre ? au moins à la 1 ° : pouvez-vous me citer UNE règle, une seule qui autorise à bloquer 1 mois pour un revert ? et à la 2° : pouvez-vous me citer UN utilisateur traité ainsi ?
• que pensez-vous de l'effet de bande, Moez-Falcon-Michelet-Markov-Ceedjee, attesté par Ceedjee lui-même ?
• pourquoi Moez, accusé de vandalisme par un admin (voir page [27]n’a-t-il pas été bloqué ?
• et pourquoi alors qu’il se permet de venir reverter mes contribs à tour de bras ? càd qu'il fait sur islamophobie exactement ce qu'il fait sur oumma.com et sur blasphème avec l'aide active de la bande ?
• apparemment c'est pas la clarté la + totale
• les règles de sanctions sont-elles au moins publiées quelque part ou est-ce laissé à l'arbitraire complet, par ex. de le chien nommé Popo qui dit ne rien avoir de "personnel" contre moi, alors qu'il écrit
• quelque mec aura-t-il le courage de répondre ?
• ça existe le courage de al franchise sur wk ?

--La glaneuse 10 novembre 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] foutage de gueule encore

ça va j'ai compris , surtout ne pas répondre aux questions : le test est effectué et a donné la réponse. C'était un test. Il est concluant

• 1) on ne discute pas avec les gens qui ne sont pas d'accord, comme moi par exemple (ceedjee me dit "ingérable" : on gère les personnes maintenant ? comme des stocks)
• 2) consensus obligatoire : celui qui n'est pas d'accord doit s'écraser, se retirer , mais pas question de faire de compromis entre deux POV quand il y a une objection, même si largement présentée et justifiée
• 3) parce que "consensus" = 3 personnes, une de moins, une de plus, suffisent pour faire taire toute objection, si elles sont deux, trois, quatre, à soutenir le même POV : l'autre, le déviant, le "pas d'accord", le "pas dans la ligne" s'il en a juste trois-quatre qui s'opposent à lui, il doit s'écraser, laisser des erreurs, des conneries, des choses fausses, maladroites, mal formulées, insipides, inexactes etc.
• 4) surtout s'il est(et non pas bien qu'il soit) doté d'une qualification réelle, face à des gens qui ne le sont pas, qualifiés: on sait que la moyenne pour les contributeurs de wk c'est bac + 2. Alors quand qq'un arrive avec bien + que cela et que c'est son métier, d'écrire, de faire de la recherche, d'enseigner, de passer son temps à étudier, de corriger le français de ceux à qui il apprend, il fait tache, il faut qu'il s'écrase et s'en aille
• 5) et évidemment aucune règle claire et surtout explicite pour le fonctionnement, les interdits, les sanctions, les obligations (et d'abord et avant tout cette obligation de "faire consensus" càd dès que deux contradicteurs t'opposent une résistance écrase-toi , laisse tomber,ne cherche pas à leur expliquer qu'ils se gourent, ce qui assure le triomphe du n'importe quoietde la vacuité)
• 6) la réponse (implicite, sous forme de non-réponse) est claire

la Glaneuse

1) Le blocage, quand il n'est pas définitif, signifie qu'on se donne du temps pour que le calme revienne. Je suppose donc que ceux qui ne répondent pas avec célérité souhaitent d'abord que leur énervement se dissipe avant de répondre.

2) La recherche du consensus sur la formulation d'un article est difficile, surtout quand les contributeurs ne s'accordent même pas sur le concept de neutralité.

3) Il ne s'agit pas de s'écraser, mais plutôt de faire des éditions sur un rythme plus lent. Virer une erreur un jour, laisser le temps à tout le monde de constater qu'il s'agissait bien d'une erreur. Le lendemain changer une formulation jugée faible. Etc.

4) Je recommande de sortir du mode "mes interlocuteurs X et Y sont des cons incompétents", que je crois déceler dans le commentaire sur le niveau d'études moyen.

5) Les règles de fonctionnement, droits et devoirs des admins sont très souples, et une discussion sur le blog des admins est considérée comme le garde-fou suffisant, pour que le pouvoir discrétionnaire ne soit pas employé de manière abusive. Ultime recours : le comité d'arbitrage, mais il y faut des arguments sérieux.

FrançoisD 13 novembre 2006 à 17:47 (CET)

• ils se donnent le temps de se calmer pour répondre ? tu rêves mon pauvre François. En dehors du fait que tu as bien remarqué qu'ils étaient énervés les pauvres chéris, ils n'ont aucunement l'intention de répondre et ne répondront pas, car ils en sont bien incapables
• comment veux-tu qu'ils justifient des interdits d'éditer pour fautes d'orthographe , franchement ?
• et comment le pourraient-ils aussi pour un mois d'interdit sur un revert, motivé par des modifs annoncées depuis plusieurs mois ? et alors que d'autres font 1000 reverts de mes contributions (seul apport à wk : cas de Ritex) et n'en sont pas punis ?
• et de toute façon et d'abord, quand on demande l'énonciation d'une règle à quoi est supposée se référertoute sanction, la réponse devrait être immédiate : c'est un principe élémentaire de tout droit et condition de la justice : pas vraiemnt ce qui règne ici
• et si tu n'as pas vu les jugements envers moi , faudrait que j'en fasse un catalogue
• de toute façon je ne crois aps que c'est ainsi que wk progressera et se corrigera, tout au contraire.
• pas vraiment intéressant ce genre de confrontations, car elles sont totalement biaisées
• si tu n'es pas convaincu de la partialité des mêmes, va voir la p de discussion de Dieudonné
• wk est mal barrée ainsi , c'est tout ce qui est clair dans l'affaire

--La glaneuse 15 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Bonjour, c'est bien calme depuis un moment Christine L 6 décembre 2006 à 19:18 (CET)

[modifier] Islamisme

Une nouvelle fonctionalité a été ajouté au modèle {{Référence nécessaire}}. N'hésite pas à t'en servir pour préciser quelles assertion necessite une source de référence. pixeltoo⇪員 16 novembre 2006 à 23:35 (CET)