Discussion Utilisateur:Jodelet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Archives octobre 2005 - juillet 2006 2 Tu as une idée? 3 Image:Belle heaulmiere.jpg 4 Boîte à idées 5 Merchi bocou 6 Walt Disney 7 François Villon. Futurs ds passé. 8 photographie recadrée 9 Villon! 10 Conjugaison 11 Conjugaison bis 12 Tchsss...Tchsss...Tchsss...Tchsss... 13 Merci pour Voltaire 14 Villon, bis repetita 15 PdD 16 Vote admin 17 Analyse automatique de vos créations (V1) 17.1 Analyse du 15 décembre 2006

[modifier] Archives octobre 2005 - juillet 2006

[modifier] Tu as une idée?

Regarde cette cat: catégorie:Écrivain
J'ai un prob avec catégorie:auteur de contes et catégorie:conteur...il me semble que l'écrivain du conte soit à mettre dans la première cat. tandis que le lecteur-interprète du conte soit appelé conteur. Hum? c qu'on s'est gouré depuis le début?
Et est-ce que tu connais les livres écrits par ces personnes, est-ce qu'on peut les ranger en auteur de polars loufoques? L'adjectif ne me semble pas très rationnel et neutre, non? Voilà en gros ce sont les prob les plus urgents. Bonne journée et merci. Ficelle 22 août 2006 à 09:21 (CEST)

Mwais un petit tour sur conte nous apprend que les conteurs ont pour métier, outre la conservation et la diffusion de la tradition orale, de composer et de relater une geste familiale, clanique ou tribale lors des cérémonies, comme par exemple...,--Mauvais ex. composer des gestes, c'est pas composer du texte-- mais il n'empêche que lorsque tu débarques ici et que le premier mot est conteur...j'ai fait mon choix. Par contre pour l'autre cat. j'hésite car il est classé dans la cat. humour aussi, et c'est pas plus mal de mettre en avant les livres drôles..mais qu'est-ce que l'humour n'est-ce pas?^^ Par ex, ce qui te fait rire ne me fait jamais marrer pour un sous, je suis sûre :-P A plus. Ficelle 23 août 2006 à 09:34 (CEST)

Je ne sais pas pq mais j'ai pas envie de considérer un roman policier comme drôle aussi. On va avoir bcp de difficultés à classer les articles si on crée des cat. comme celles-là. Par contre j'avais déjà eu un Pennac entre les mains qui n'avait rien du livre policier ni du polar, mais qui se voulait drôle qd même ou mon ami Begbeider qui m'a bcp fait rire avec son 99 francs. Ha ça y est j'ai trouvé: Catégorie:Roman satyrique, Muh?

Et on n'a pas d'article là-dessus, uniq. le drame satyrique. Bon tu sais ce qu'il te reste à faire...Moi j'avais déjà mis en évidence les livres à vocation comique exclusivement, ici je pense que l'on sait facilement faire la diff. entre le roman et le petit livre drôle sans prétention d'écriture, non? Voilà. Re-bonne journée. Ficelle 24 août 2006 à 09:33 (CEST)

PS:Sisi, Patrick Sébastien est une référence de comique tu ne devineras jamais où...ici, c'est ma gd-mère qui l'a dit, alors...lol

PS2: Tiens d'ailleurs ça me fait penser que nous n'avons pas de cat. Roman d'amour, alors que c'est qd même le type de roman de base pour classer un Marc Levy que tt le monde a lu (?) mais là aussi ça risque d'être un peu bateau, fourre-tout? non? Qu'est-ce que ça vous dit?

Donc on dit non pour le roman d'amour. Trop bateau à vapeur. Tu me diras tt de même où tu rangerais les ptits romans de Levy,-- je viens de capter que tu ne les as pas lu -- à moins que roman tt court soit totalement explicite du genre. Et le roman satyrique, ça marche? Ficelle 25 août 2006 à 09:05 (CEST)

Oki. Merci pour ton avis. J'étais sûre qu'il fallait un Y à cette satire-là aussi! Sinon j'ai ddé conseil à mon libraire qui, lui, range les ptits romans comme ça en "roman sentimental". Si tu as une préférence...tu sais où me trouver. Il m'a aussi parlé de la classification de Dewey utiliséee par les bibliothécaires mais à l'heure actuelle je n'ai tjs pas trouvé le listing complet qui pourrait nous aider à trancher :-) A bientôt. Ficelle 26 août 2006 à 09:55 (CEST)

[modifier] Image:Belle heaulmiere.jpg

Je peux me tromper mais je pense bien que cette image n'a rien n'a faire en fair use ! Rodin étant mort depuis plus de 70 ans. Ces jsutement une des choses que je reproche au fair use, être utilisé à la place d'images libres. VIGNERON * ^discut. 30 août 2006 à 12:08 (CEST)

Je ne conteste pas les droits du photographe mais je pense que n'importe qui pourrait aller faire cette photo soit même ! C'est là le piège des images en fair use. Cela entraine une utilisation « paresseuse » avec des photos sous fair use à la place de photos pas si dure à obtenir. VIGNERON * ^discut. 30 août 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Boîte à idées

J'ai vu :-) Tiens une ptite liste:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Montaigne + le château Montaigne
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Beat_generation, un terme que l'on trouve partout mais l'article est à améliorer d'abord.
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Darwich, par ex +lien vers le portail dont on ignorait l'existence.
• Puis une explication sur les "petites madeleines" de Proust ou la "substantifique moëlle" de Rabelais par ex.

Voilà mes propositions du jour. :-) Bonne journée. Ficelle 6 septembre 2006 à 08:32 (CEST)

Dites donc Jodelet, "Je promets de me bouger jusqu'à ma boîte aux lettres" ça ne te dit rien? grrrr Ficelle 26 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] Merchi bocou

Bonsoir Jodelet,

Merci pour ton soutien sur ma page de candidature d'admin. À vrai dire, à part Ceridwen qui semble animée d'une franche aversion à mon égard et dont l'opposition était prévisible (on ne peut pas plaire à tout le monde), je suis un peu étonné de ces votes contre émanant d'anciens proposants d'articles auxquels j'avais fait barrage à l'époque (j'ai même dû faire quelques recherches pour retrouver les discussions concernées, qui n'ont rien que d'ordinaire).

Merci surtout pour ton commentaire de vote, qui m'a fait très plaisir ; c'est exactement ce que j'essaie de faire.

Serviteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Civil comme je suis, je ne porte rien à ma boutonnière ; j'éloignerai en particulier ce genre de sardine...

Pour cette candidature, j'aimerais éviter de rentrer dans des arguties stériles du genre « le tant à telle heure, tu as pourtant écrit ça », mais j'ai du mal à trouver l'humour nécessaire pour couper court. Ce n'est peut-être pas fini : j'ai voté sur une bonne centaine d'articles, avec un majorité de contre. Y'a d'la marge :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] Walt Disney

Pas de souci je m'y attendais un peu depuis le début. Mon seul souci et de sûrement devoir me taper seul les corrections pour les sources...--GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2006 à 09:12 (CET)

J'ai réécrit la section sur le chapitre noir de 1947... qu'en penses-tu? --GdGourou - °o° - Talk to me 31 octobre 2006 à 09:12 (CET)

J'ai ajouté les pages des références...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Bonjour, de nombreuses références ont été ajoutées à l'article Walt Disney. Votre vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Walt Disney n'est peu-être plus d'actualité. Si des éléments ne correspondent pas à vos attentes n'hé&sitez pas à le signaler. Cordialement. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)

[modifier] François Villon. Futurs ds passé.

C'est une règle de grammaire de base, oubliée, j'en conviens trop souvent. Moi-même, j'ai, à l'oral qd je fais cours, des lapsus avec tendance à mettre parfois des futurs, et des « va faire ceci », « vont faire cela ». Or, le futur (et le « va faire ceci ») indique le futur : demain, dans une heure, ds 1/4 d'h.
La dérive futur ds le passé est liée à une incapacité générale de pratiquer le passé simple. On se souvient qu'au passé simple il y a un « a » à la troisième personne du singulier (il marcha, il alla, ...). Et on a généralisé pcq + simple : il dira, il voudra, par contagion des verbes du premier gpe. C'est 1) un appauvrissement de la langue (ça c'est de l'intégrisme grammatical, désolé) et 2) un déplacement de sens. F. Villon est mort, il ne peut plus faire gd chose ds le futur.
Le futur ds le passé est le conditionnel : « Il fit ceci. Il ferait cela (en réaction, comme la réprimande de Charles et du page). ». C'est la règle de grammaire. C'est pour ça que j'essaye au max d'écrire au passé, afin de pouvoir user de ce futur ds le passé. Si on écrit au présent de narration, il faut tout écrire au présent : « Il fait ceci. Il fait cela. ». Si on met « Il fait ceci. Il fera cela. », l'action n'a pas encore eu lieu. Si on met « Il fait ceci. Il ferait cela. », le conditionnel reprend son sens de conditionnel et pas de futur ds le passé. Au présent de narration, il faut ajouter des adverbes modaux permettant, si néc, de préciser le sens : « Il fait ceci. Plus tard, il fait cela. », « Il fait ceci. Il fait cela, la semaine suivante » (« suivante » pcq on est ds le passé, « prochaine » est une marque du futur).
Il est évident que tout ça c'est du détail et de l'intégrisme grammatical sur des nuances subtiles. Cela confine même à un refus de voir la langue évoluer, avec une défense de la langue « savante » contre ses évolutions. Mais, le pb est bien le déplacement de sens. J'en conviens, on est de moins en moins à le ressentir. Même mes collègues ds leurs ouvrages à destination des étudiants usent/abusent du futur. Je ne protesterai pas si tu rétablissais tes temps. Je serai par contre jaloux de mes temps ds mes articles.
J'insiste sur la précision grammaticale pour plusieurs raisons. Je suis marié à une linguiste (ce qui aide). Je suis un historien pro qui pratique le commentaire de documents. Ds cette discipline, la façon de faire passer les infos est parfois plus importante que les info elles-mêmes. Je suis spécialiste d'épistémologie et d'historiographie. Je travaille donc sur la façon qu'on a (et a eu) d'écrire l'histoire. Toutes les nuances sont donc importantes. Un appauvrissement de la langue devient un appauvrissement de l'écriture de l'histoire. Cédric 8 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Je me permets de répondre à ton message concernant l'emploi du futur. Je ne suis pas marié à une linguiste, mais je m'endors souvent avec le Grévisse, qui dit ceci (douzième édition, § 857) : Dans les exposés historiques, on peut employer le futur simple pour exprimer un fait futur par rapport aux événements passé que l'on vient de raconter, notamment quand ceux-ci sont exprimés par le présent historique) : « Son oeuvre AURA peu d'écho et il ne VENDRA qu'une seule toile de son vivant. (Grand dictionnaire encyclopédique Larousse, article sur Van Gogh). » On peut naturellement préférer le présent. Mais tenir le futur pour une incorrection est une erreur... --jodelet 8 novembre 2006 à 19:57 (CET)

Notre débat promet d'être infini. Je n'irai donc pas plus loin que répondre Bescherelle Grammaire §467-468. Je ne désire pas avoir le dernier mot (tu peux répondre), mais je ne veux pas entrer dans un débat sans fin, ni troller. Je suis désolé si je t'ai offensé. A plus tard pour du plus positif. Cédric 8 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Tout va bien, je ne me sens nullement offensé (dans le cas contraire, je t'aurais envoyé mes témoins, cela va de soi). En effet, on ne va pas débattre à l'infini, on risquerait, au mieux, de se couvrir de ridicule et au pire de se retrouver face-à-face sur le pré, au petit matin, un manuel de grammaire à la main...--jodelet 9 novembre 2006 à 00:06 (CET)

En fait, j'ai dit que je ne répondrai pas et je manque à ma parole. Honte sur moi. J'en ai discuté avec mes sources aujourd'hui, soulevant le pb. La réponse a été celle que je subodorai, mais je ne voulais pas l'affirmer sans vérification. Le Grévisse n'est pas normatif. Il constate, analyse et explique des situations grammaticales qui existent, mais il ne les entérine pas. Il fait une analyse grammaticale d'un phénomène constaté (pour les étrangers qui apprennent notre langue par exemple), mais il ne fixe pas ce qui est correct ou non, comme le dictionnaire le Robert. Ce n'est pas parce que c'est dans le Robert que c'est juste, c'est dans le Robert parce que c'est un usage constaté. Le pb en français est qu'on n'a pas/peu d'ouvrages normatifs, d'où les ambiguités. Je crois que je devrais archiver cette discussion quelque part. Je sens que je vais avoir (souvent) à expliquer mon attitude intégriste... Cédric 9 novembre 2006 à 18:39 (CET)

Comme je suis, moi aussi, bougrement entêté, je réponds :

• Primo, le Grévisse décrit l'usage, mais précise toujours si celui-ci est tenu pour fautif par les puristes ; or, ce n'est pas le cas dans l'exemple qui nous intéresse.
• Deuzio, le Grévisse est certes descriptif, mais il trouve ses exemples dans la littérature — pas dans les cours de récréation. On peut, au minimum, le tenir pour très fiable. Si ton épouse est linguiste, elle doit savoir mieux que personne combien la volonté de fixer une norme est illusoire lorsqu'elle est contredite par l'usage — a fortiori chez les écrivains... D'où la démarche plus humble de Grévisse... Cela dit, je ne vois nulle part que le futur dans un contexte de présent de narration serait proscrit, y compris par les puristes...
• Tertio, deux contre-exemples littéraires, sans chercher très longtemps :
  • «Avec l'argent des pêcheurs, à plusieurs reprises, elle va à Pursat, elle achète du riz, le fait cuire dans une boîte de conserves, ils lui donnent des allumettes, elle mange du riz chaud. L'enfant est près d'être achevé. La faim des premiers jours ne reviendra jamais. » Marguerite Duras, Le Vice-Consul, page 23, Ed Gallimard, Coll L'imaginaire.
  • « Le soir même j'ai une conversation de famille avec l'artiste. Pour le moment, nous avons deux lits dans la même chambre. Demain, on nous mettra chacun chez nous. » Jean Giono, Les grands chemins, Folio, p. 194. --jodelet 9 novembre 2006 à 21:44 (CET)

[modifier] photographie recadrée

Bonjour,

J'ai vu que tu as mis une photographie de Calvino sur l'article qui lui est consacré et que, l'ayant recadrée, elle ne tomberait plus sous le régime de copyright de l'image originale.
J'ai rédigé un article sur Pierre Mac Orlan pour lequel une photographie de l'auteur serait la bienvenue. Aussi, j'aurais aimé savoir à quelles conditions une image recadrée peut devenir la propriété intellectuelle de l'auteur du recadrage, ainsi que ce qu'il faut entendre précisément par ce terme (est-ce que le fait de rogner une partie de l'image - par exemple son bord inférieur- peut-être considéré comme du recadrage ?)
--Loudon dodd 10 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Salut. Non, en fait, c'est plus compliqué : la licence originelle de cette image était déjà en PD (domaine public). Un simple recadrage ne permet pas, hélas, de changer le statut d'une photo. Ayant modifié l'oeuvre originelle (qui était mal fichue), je me suis contenté de rajouter une licence, identique. La grande difficulté, pour les auteurs contemporains, c'est bel et bien de trouver des illustrations libres... --jodelet 10 novembre 2006 à 19:08 (CET)

À vrai dire, je m'en doutais un peu...

J'essaierai de contacter les ayant-droit, on ne sait jamais.

--Loudon dodd 11 novembre 2006 à 11:25 (CET)

[modifier] Villon!

~Bonsoir Jodelet. Comme il semble que tu sois un amateur de Villon, je me permets de te demander ton avis sur les modifications que j'ai apportées à l'article en vue de son passage en AdQ. Principalement, un travail d'apport de références, mais aussi quelques modifications et apports mineurs (voici la diff pour te faciliter le travail, car je ne suis pas un spécialiste des modifications rapides d'articles!). En l'état, la partie biographique est à peu près correctement sourcée, je crois, mais je manque de matière pour le reste de l'article. Je pense cependant que cela devrait suffir pour le vote, on pourra affiner le travail par la suite. Israfel(Discuter) 18 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Bonsoir Jodelet. Je viens de trouver ton message, et te remercie de t'occuper du sourçage sur Villon. Comme tu le vois, j'ai manqué de temps cette semaine. Je vais de ce pas jeter un œil sur le travail d'Israfel. Pour répondre à ta question, (mieux vaut tard...) Pinkernel n'a pas participé à l'édition en poche, mais ses travaux y sont cités par Thiry. Par contre, j'avais emprunté son ouvrage à l'époque de la rédaction de l'article, donc je ne dispose plus maintenant que de l'édition de thiry. Cependant, la page web de Pinkernel que je cite en source reste validecar il n'a plus a prouver ses connaissances sur le sujet (c'est toujours mieux que rien) Merci à toi et à bientôt Mr Patate-رة 19 novembre 2006 à 18:35 (CET)

[modifier] Conjugaison

Bonsoir Jodelet. J'ai vu que ce n'est pas la première fois que Cédric reçoit un avis contraire au sien concernant l'usage du passé simple dans les textes encyclopédiques. J'avais modifié "son" article mais j'ai vu qu'il a reverté ma modification sous le pretexte "changement de conjugaison infondé". Je laisse donc l'article comme il tient tant à le voir mais je suis surprise quand même qu'il puisse considérer que son avis est le meilleur, et que cet article lui appartient. Mais dans cette histoire, c'est son aggressivité qui m'a le plus choquée. Bonne soirée et merci d'avoir un peu confirmé mon avis. Adrienne ✉ 19 novembre 2006 à 19:19 (CET)

[modifier] Conjugaison bis

Cher wikipédien,

En ce qui concerne le futur ds le passé, les Conseils et consignes pour les articles d'histoire me donnent raison...

Pour ce qui est de la conjugaison en général : un usage constaté dans un ouvrage quelconque n'est pas forcément un usage juste. Sinon, rien ne nous empêcherait d'écrire nos articles à la Duras : « C'aurait été Villon. Oui, c'aurait été. » ; à la Céline : « Ça a commencé comme ça. Villon, il avait rien dit. Rien. C'est Charles d'Orléans qu'a tout fait.  » ; à la Joey Starr : « Yo ! Man ! Villon il était de la caillera. Y niquait les keufs, mec. » Finalement, on pourrait aussi mélanger les styles, ou les faire se succéder, à la Queneau... Où doit-on arrêter l'utilisation d'un usage constaté. On contribue à une encyclopédie. Notre langue se doit d'être la plus juste, la plus simple et la plus compréhensible possible (en évitant les effets littéraires style rythme ternaire...). Il faut penser au public et à l'usage fait des articles. Je vois cette utilisation tous les jours en Travaux Dirigés, c'est pour ça que je contribue. Un exposé ou commentaire de documents à la grammaire approximative genre futurs ds le passé, sans compter les accords du participe passé (faut-il les respecter dans nos articles, nos hommes politiques ne le font plus dans leurs discours même avec le verbe être, usage constaté ?) jouera en la défaveur de l'étudiant... Laissons à nos écrivains le droit d'écrire comme il l'entendent. Écrivons comme il faut.

Enfin, je ne vois rien dans les deux extraits cités (je m'étais abstenu de répondre afin de ne pas troller, c'est toi qui a relancé le débat) qui montre que nous sommes dans le passé. Les deux textes sont au présent de narration. Ce n'est pas parce que le livre est ancien qu'il est dans le passé. Du point de vue chronologique du (des) narrateur (s) on est dans le présent de la narration. Le futur est un futur par rapport au temps du récit du narrateur. Mais, on est ici dans des romans, pas dans des articles d'histoire où le futur est proscrit (cf Conseils et consignes pour les articles d'histoire). Cédric 20 novembre 2006 à 16:04 (CET)

• « Les deux textes sont au présent de narration. » => Bien entendu ! Je t'ai précisément cité ces exemples parce que tu affirmais que le futur dans un contexte de présent de narration était proscrit (Je te cite : Si on écrit au présent de narration, il faut tout écrire au présent : « Il fait ceci. Il fait cela. ». Si on met « Il fait ceci. Il fera cela. », l'action n'a pas encore eu lieu)  : pour te démontrer le contraire...
• « Pour ce qui est de la conjugaison en général : un usage constaté dans un ouvrage quelconque n'est pas forcément un usage juste. »=> Le Grévisse n'est pas un ouvrage quelconque... Les auteurs cités ne sont pas des auteurs quelconques... Libre à toi de considérer que tu conjugues mieux que le Grévisse, Duras, Giono et quelques dizaines d'autres écrivains réunis. Tu me permettras d'avoir un doute. J'ajoute qu'on ne parle pas de style, mais du bon usage des temps en français. A moins que tu ne tiennes Giono pour un écrivain étranger, l'exemple reste valide.
• « Un exposé ou commentaire de documents à la grammaire approximative genre futurs ds le passé, sans compter les accords du participe passé» => Si tu me dis que les étudiants ne savent plus conjuguer le conditionnel ni accorder les participes, je suis d'accord avec toi, mais ça n'a rien à voir avec ce qui nous préoccupe. Ils font suffisamment de fautes, inutile de leur en inventer... --jodelet 20 novembre 2006 à 18:14 (CET)

On est d'accord.

Mais, nous avons un pb de compréhension :

• Exclure le futur ds un contexte de présent de narration s'appliquait à l'histoire, pas à la littérature. Nos auteurs font ce qu'ils veulent.
• Je n'employais « quelconque » que dans le sens (qui est même son premier sens) de « n'importe quel ». Je ne qualifiais pas Le Grévisse, ni aucun auteur, de quelconque (au sens péjoratif). Je disais qu'on pouvait constater n'importe quel usage dans n'importe quel œuvre, même du Joey Starr, cela ne le rendait pas plus juste pour autant, en ce qui concerne un article encyclopédique à but pédagogique.
• On reste enfin d'accord. Inutile d'inventer des fautes en mettant des futurs ds le passé, ou en se contentant d'un présent de narration (en histoire, encore, nos auteurs font ce qu'ils veulent) qui entraîne des dangers de glissements vers des futurs. Cédric 20 novembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Tchsss...Tchsss...Tchsss...Tchsss...

Est-ce que tu savais que ton image de la bébé cigale avait été élue "image du jour", ici ? La Cigale 1 décembre 2006 à 22:51 (CET)

Je savais... Mais c'est quand même sympa de me le signaler (cher compatriote varois...)--jodelet 1 décembre 2006 à 23:16 (CET)

[modifier] Merci pour Voltaire

Merci pour ton aide dans ces tâches un peu ingrates (mais j'espère que le résultat ne le sera pas). Si tu as les oeuvres de Voltaire et un peu de temps, il faut aussi aller compléter les réfrence dans wikiquotes (je vais tacher d'en faire un peu). amicalement HL71 6 décembre 2006 à 18:35 (CET)

Le nombre de votes "contre" m'oblige à aller un peu vite. J'ai tâché d'améliorer l'article comme j'ai pu ; c'est pas encore bien terrible mais bon, qu'en penses-tu (n'hésite pas à modifier) Il faudrait trouver l'avis des grands pontes (genre Pommeau) sur la question du racisme. AmicalementHL71 10 décembre 2006 à 17:58 (CET)

S'il n'y a que Poliakov il faut le dire, et pas "certains historiens". Mais sais-tu si lui fait vraiment de Voltaire un "instigateur de l'antisémitisme moderne", ou se contente-t-il de relever son "antisémitisme" ? Ce n'est pas la même chose. En fait je trouve la phrase de conclusion très bien et presque suffisante. Que penses-tu des citations que j'ai "choisies" ?HL71 10 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Alors on n'a qu'à mettre ta citation de Poliakov : ce n'est pas pareil d'être antisémite (même le pire du 18 °) et d'être l'instigateur de l'antisémitisme moderne. HL71 10 décembre 2006 à 19:14 (CET)

Tu peux retirer ton vote et même voter contre, traître ! Snif c'était ma première création d'article sur wikipedia ! (ok il est vraiment lamentable...) Ce serait bien si les introducteurs de la liste de citations se manifestaient, j'ai cherché un peu mais il ne signaient pas en page discussion. On pourra faire un renvoi de la page de vote en dicussion, en archivant aussi toutes les discussions à ce sujet. HL71 12 décembre 2006 à 12:51 (CET)

[modifier] Villon, bis repetita

J'ai apporté des modifications à l'article, qui je pense répondent à la majeure partie des objections de R. Il me semble néanmoins qu'on est allé beaucoup trop vite vers un conflit de réverts un peu stérile... je pensais revenir sur l'article, mais pas si vite! Je me suis rendu compte par ailleurs que le vote contre de R n'avait pas été pris en compte (suite à une modification simultanée, je pense) lors du passage en AdQ. Comme j'aimerais que la promotion de l'article soit parfaitement claire, je le signale à Glotz pour voir ce qu'il peut faire. Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Je suis d'accord, les conflits de revert ne sont pas ma tasse de thé non plus. Cela dit, on a pris la peine d'expliquer la raison du revert en page de discussion et j'ai laissé un mot à R sur sa page personnelle, tout de même. Je trouve qu'il s'est comporté avec une certaine désinvolture, disons... C'est vrai, en revanche, son vote tardif n'a pas été pris en compte. Si nous étions formalistes, nous pourrions considérer qu'il est intervenu après la date de clôture du vote, donc il ne remet pas en cause le passage en AdQ. Mais surtout, et c'est le plus important, je coris, tes interventions sur l'article et le sens de nos diverses réflexions montrait bien que l'on ne traitait pas par le mépris ses remarques, et qu'au contraire il en serait tenu le plus grand compte, pourvu que lui-même eût daigné faire un petit effort de patience... A bientôt--jodelet 9 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Comme je l'ai dit à Loudon dodd, j'ai failli réagir de la même manière ! Découvrir un tout nouvel article de qualité truffé de ces affreuses « références nécessaires »... un poil énervant quand même. Sur ce, je vais ailler chercher quelques nourritures terrestres pour le week-end (avec tout ça je n'ai pas eu le temps de sortir, moi). Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 18:31 (CET)

[modifier] PdD

Salut,

Je ne sais pas si la procédure convient à la lettre, mais la discussion a été annoncée, la date de vote a été annoncée, la discussion a montré qu'il n'y avait pas de réticence sur l'article. Donc ... en avant pour le vote.

Il ne faut pas oublier qu'actuellement, la plupart des recommandations sont modifiées sans aucune discussion. La recommandation proposée est vraiment l'objet d'un travail collectif et seul un esprit chagrin pourrait trouver à y redire.

On verra bien si quelqu'un proteste, mais je ne crois pas que ce sera le cas. Je vais quand même mettre un mot sur le BA à tout hasard.

FH ✉ 10 décembre 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Vote admin

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 décembre 2006 à 05:25 (CET)

[modifier] Analyse du 15 décembre 2006

• Deux et deux font cinq était
  • un article orphelin (Pages liées)