Discussion Projet:Intercomm

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Quelques observations

Tout d'abord l'article intercomm de (dept) Je ne suis pas d'accord pour le classement par arrondissement. Les intercommunalités ne sont pas obligées de suivre les limites administratives, donc certaines ne le feront pas, sans compter les structures "interdépartementales" comme la communauté de communes de Vic-Montaner.

Les sources : je n'ai utilisé que le site de la préfecture pour mon département (64) j'ai noté de plus que le site aspic ne mentionne pas tous les départements.

article sur intercomm

Même observation en ce qui concerne les sources. Il y a une section Pouvoir tu veux dire compétences?

Je n'aime pas le modèle groupcomm il n'est pas conforme à la charte graphique de plus le fait de ne pas faire apparaitre les champs non renseignés est pour moi une très mauvaise idée.

Une dernière chose : il faut vérifier la cohérence des catégories.

Tella 30 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Concernant le classement des communautés de communes par arrondissement, j'ai utilisé cette façon de faire pour le nord en précisant dans l'intro «Bien que certaines communautés de communes soient composées de communes de différents cantons et arrondissements, elles sont classées ci-dessous par arrondissement du siège de la Communauté de communes.»

Pour les sources, je n'ai ni utilisé Splaf, ni l'aspic, mais un site du ministère de l'intérieur.

Tous les articles du nord utilisent le modèle groupcomm (même si il est moche)

Concernant la composition, j'ai hésité entre la présentation liste à puces comme proposé sur la page projet et la présentation en tableau vue sur une autre comm de comm (et transposée pour le nord sur Communauté de communes de Flandre), bien que préférant la présentation en tableau, elle a été abandonnée car la source des articles sur les intercommunalité amenait des différences de données population et surfaces entre celles figurant sur l'article de l'intercommunalité et celles des articles des communes la composant. Fimac 1 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Pour le tableau groupcomm au moins on est d'accord mais c'est pas le plus important pour l'instant.

Pour mon département (Pyrénées-Atlantiques) j'ai choisi la forme tableau, quand je suis arrivée sur wikipedia la communauté d'agglomération de Pau-Pyrénées avait un article comme ça alors j'ai continué. C'est normal que les chiffres de population ne concordent pas la population légale de ces intercommunalités (qui correspond aux seuils de population) n'est pas la population sans double-comptes mais j'ai mis quand même cette population. Il faudrait peut-être que je rajoute la population légale de la communauté.

Pour le modèle d'article il faudrait peut-être

• mettre les 2 possibilités (avec et sans liste par arrondissement) il y a pas mal d'articles "communautés de communes" qui ont des listes simples notamment les 25-30 articles que j'avais faits il y a 1 ou 2 ans :))
• Pour les sources il faut mettre celles qui ont été effectivement utilisées.

Tella 1 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

Le classement par arrondissement n'est présent que sur Liste des communautés de communes du Nord, sur Intercommunalité du Nord c'est une liste non classée (en fait classement par taille de population, mais abandonné rapidement en cours de route). J'éssayerais de passer au tableau sur les comm de comm de moins de cinq communes.;)

Question plus générale, certaines communes sont dites sans appartenances à une intercommunalité, mais parfois elles sont membres de pays (loadt), quelle est la position du projet sur ce point? Merci d'avance. Fimac 2 octobre 2006 à 01:08 (CEST)

Bon, concernant les différents points évoqué:

1. le modèle groupcomm peut être modifié, dites moi ce qui vous gène et j'en fait un autre.
2. pour les sources, j'ai mis celle que j'utilise, il est possible d'allonger la liste. A mon sens, il est préférable d'avoir une liste toute faite de sources que l'on allège si nécessaire car ainsi il est possible pour ceux ne sachant pas où chercher d'avoir déjà des indications.
3. le classement par arrondissement permet de ne pas avoir une liste assez dense de CC, mais si l'on utilise un tableau, ce n'est pas très utile. Sinon, à mon sens, ce classement se fait par arrondissement des villes siège de l'intercomm, les intercomms ne respectant pas nécessairement les limites administratives.
4. je modifie pouvoir en compétance, erreur de ma part
5. au niveau des catégories, je ne sais pas trop ce qui ce fait, si quelqu'un peut creuser ce point, cela m'arrangerais.
6. concernant les pays, je suis plutôt favorable à ce qu'ils soient énuméré dans la liste des intercomms. Cependant, concernant les communes sans intercomm (nota: sans CC, CA, CU, SVN), je les laisserais ainsi.
7. concernant les tableaux de composition des intercomms, je peux en faire un modèle plus simple à utiliser. Je pense qu'il nous faut un bot pour aller reprendre les infos dans les articles des communes (si elles utilisent le modèle commune française), ce qui évitera les incohérences et facilitera les MaJ.

--Dude 2 octobre 2006 à 09:46 (CEST)

modèle groupcomm : devrait être conforme à la charte graphique pour le domaine géographique notamment en otant ces simili effets de relief. Et que tous les champs soient visibles, remplis ou pas remplis.

sources : ok si ce sont les sources qui servent effectivement aux nouveaux articles mais pour les articles existants on doit garder les sources qui ont été utilisées

classement par arrondissement : je n'aime définitivement pas en utilisant ton critère une communauté de communes de mon département disparaitrait de la liste car son siège est dans le département voisin

Il ne faut pas lister les pays pour éviter un mélange des genres et une confusion pour les lecteurs. Les pays n'ont strictement rien à voir avec les intercommunalités.

Je veux bien regarderles catégories.

Tella 2 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Sommaire 1 Catégories 2 Modèle 3 modèle liste de commune 4 faire le point sur les catégories 5 catégories communauté d'agglomération de DEPT

[modifier] Catégories

Tela me suggère de remettre ma remarque du bistro ici. Voilà :

Il me semble que Catégorie:Intercommunalité et Catégorie:Liste des Intercommunalités font un peu double usage (si j'en juge du moins par ce qu'on trouve dedans : grosso-modo, la moitié des intercommunalités françaises dans chacune). Je suis partisan de tout passer dans la première catégorie. Est-ce aussi votre avis ? Chaoborus 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Je ne souhaite pas participer au projet Intercomm, mais si un consensus se dégage sur ce point particulier, je suis partant pour participer au nettoyage (à moins qu'un robot puisse le faire ?)

Cordialement Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

je suis également pour la suppression de la catégorie liste des intercommunalités.

Quand je suis arrivée sur wikipedia il y avait simplement (de mémoire) les catégories communauté d'agglomération et communauté de communes. Ayant décidé de faire les articles des communautés de communes du département (64) j'ai créé la première sous-catégorie catégorie:Communauté de communes des Pyrénées-Atlantiques. Par la suite j'ai créé plusieurs articles (20 ou 25) articles "communautés de communes" mais je ne m'occupais que des communautés de communes. Des contributeurs ont alorscréé des articles "Intercommunalités de..." qui traitaient également des communautés d'agglomération. Il y a donc eu également une catégorie intercommunalité. Il y avait donc des articles "communautés de communes de..." et "intercommunalités de..." qui étaient des quasi-doublons.

Dernièrement un contributeur a renommé des articles "communautés de communes de (dept)" en "intercommunalités de (dept)" (sans traiter les pages liées en passant) et créé la catégorie catégorie:Liste des Intercommunalités. Ok pour la supprimer (en plus on n'appelle pas une catégorie "liste").

Ca c'était pour l'historique (du moins ce que j'en sais).

Il faut revoir les catégories de l'intercommunalité c'est un vrai bazar. Pour ça je vois une question préalable : faut-il garder pour chaque département les 2 articles "communautés de communes de..." et "intercommunalités de..." .

Tella 7 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Je reprends ce qu'a dit Tella; à savoir que quand j'ai commencé sur Wiki en août 2005, il y avait peu de CdC de crées; en ce qui me concerne, j'ai créé plusieurs dizaines (centaines?) d' Intercommunalités, car j'ai considéré que c'était la meilleure manière de mettre à jour des centaines de communes; j'ai commençé par la Charente, (aidé en celà par Khardan); j'ai fait ensuite la Charente-Maritime, une partie des Deux-Sèvres, une partie de la Vienne, la Creuse, la Haute-Vienne, le Lot et plusieurs autres départements qui m'intéressaient. En cours de route, un contributeur modifiait CdC en Intercommunalités; j'ai trouvé ça intéressant, car, dans la plupart des départements, il n'existe pas que des CdC; donc le terme Intercom me paraît beaucoup plus pertinent; tout ça pour dire que je trouve logique aujourd'hui d'avoir un article principal: exemple Intercommunalités de la Charente lié à une sous-catégorie Catégorie:Intercommunalité de le Charente|Jarnac, le tout lié à la Catégorie:Intercommunalité . Membership 7 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

OK perso je m'étais plutôt attachée à créer les articles "communautés de communes de...", les catégories correspondantes et à ranger dedans les articles existants. Plutot un travail d'organisation.

Actuellement on a au niveau des catégories

• catégorie:Administration territoriale française
  • catégorie:Intercommunalité
    • catégorie:Liste des Intercommunalités
    • catégorie:Communauté de communes
    • catégorie:Communauté d'agglomération
    • catégorie:Communauté urbaine
    • des catégories (28) Intercommunalités de...
    • catégorie:Pays (division territoriale française)

Mes propositions :

1. avoir pour chaque département un article "Intercommunalités de (dept)" si besoin en fusionnant les articles existants (intercommunalités et communautés de communes). Il faut d'ailleurs décider s'il faut appeller ces articles "Intercommunalités de" ou "Liste des intercommunalités de...".
2. Créer dans la catégorie Intercommunalité une sous-catégorie catégorie:Intercommunalité par département qui regrouperait les articles "Intercommunalités de (dept)".
3. Supprimer les sous-catégories "Intercommunalités de (dept)" et catégoriser les articles sur les CC et CA dans les catégories "Communauté de communes de (dept)" et pareil pour les CA si une telle catégorie existe sinon catégoriser dans catégorie:Communauté d'agglomération et dans la catégorie du département.

Qu'en pensez-vous? Tella 7 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Ca semble une bonne façon de mettre de l'ordre. Point 1 et 2 sans réserve, d'autant que beaucoup de ces articles existent déjà. Pour le point 3, je ne sais pas si suprimer les sous-cat par département est souhaitable. Elles feraient effectivement double emploi, mais ce n'est peut-être pas un mal, pour ceux qui pratiquent la navigation par catégories. Faut voir... ;-) Chaoborus 7 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

OK pour les points 1 et 2; quant au point 3 , pour ma part, je préférerais que l'on puisse conserver la sous-catégorie par département, étant personnellement un adepte de la nav par cat. Membership 8 octobre 2006 à 09:10 (CEST)

Arg je n'avais pas tout vu dans l'arborescence des catégories. Je reprends ce que j'ai mis plus haut.

• catégorie:Administration territoriale française
  • catégorie:Intercommunalité
    • catégorie:Liste des Intercommunalités
    • catégorie:Communauté de communes
      • catégorie:Liste des Intercommunalités
      • catégorie:Liste de communautés de communes
      • 77 catégories Communauté de communes de (dept)
    • catégorie:Communauté d'agglomération
      • 9 catégories Communauté d'agglo par département
      • catégorie:Grand Toulouse
      • catégorie:Communaupole
      • catégorie:Saint-Étienne Métropole
      • catégorie:Communauté d'agglomération de Midi-Pyrénées
    • catégorie:Communauté urbaine
    • des catégories (28) Intercommunalités de...
    • catégorie:Pays (division territoriale française)

Je propose en plus la suppression de la catégorie catégorie:Liste de communautés de communes

(je complète plus tard) Tella 8 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

Je poursuis pour répondre à Membership.

On pourrait faire ça

• catégorie:Intercommunalité
  • catégorie:Intercommunalité par département
    • les catégories "intercommunalités de (dept)"
      • les catégories "communauté de communes de (dept)"
      • les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
  • catégorie:Communauté de communes
    • • les catégories "communauté de communes de (dept)"
  • catégorie:Communauté d'agglomération
    • • les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
  • catégorie:Communauté urbaine

Tella 8 octobre 2006 à 17:44 (CEST)

Excuse moi, Tella de n'avoir pas réagi plus tôt à ta proposition. En fait, j'ai un peu de mal à suivre (je ne suis ni analyste, ni informaticien) et pour soumettre mon avis, je préfère donner "mon type d'organisation", étant bien entendu que ça n'est qu'une proposition; (tout d'abord, je précise que, pour moi, la navigation commence à partir du département, et plus particulièrement,dans l'infobox, la ligne "Intercommunalité|nbre d'intercomm"!)

• Article principal=Intercommunalité
• catégorie:Intercommunalité|
  • catégorie:Intercommunalité|département
  • Article=Intercommunalités de département
  • catégorie:Intercommunalité de département|*
    • catégorie:Intercommunalité de département
      • catégorie:Intercommunalité de département|nom de l'intercommunalité

Un point qui me semble être essentiel: le terme d'Intercommunalité recouvre bien tous les EPCI qu'ils soient à fiscalité propre (Communauté urbaine, Communauté d'agglomération ou Communauté de communes) ou non (Syndicats intercommunauxà vocation unique -SIVU-, Syndicats intercommunaux à vocation multiple -SIVOM) et doit, à mon sens être le terme générique employé dans notre réflexion. Très cordialement Membership 14 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

En fait, si je comprends bien, deux logiques sont possibles : une logique géographique, privilégiant les départements / une logique administrative, privilégiant les échelons administratifs (types d'intercommunalités). Il s'agit de combiner les deux.

Ce n'est faisable que si les catégories inférieures appartiennent à une double hiérarchie. C'est une solution de ce genre qu'expose la dernière intervention d'Tella. Je suis  Pour. On ne pourra pas faire plus simple.

Il va de soi que, dans cette perspective, tout ce qui s'appelle catégorie de listes (je reviens à mon dada) a vocation à disparaître. On mettra simplement la Catégorie:Intercommunalité dans la Catégorie:Liste en rapport avec la France, et ça ira.

Chaoborus 8 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Actuellement la catégorie:Intercommunalité est catégorisé dans Administration territoriale française il faut qu'elle le reste. Sinon ok pour l'autre catégorie. Tella 8 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Bien sûr ! Mais on peut faire plusieurs catégorisations à la fois (tant qu'elles sont mutuellement non-inclusives). Chaoborus 8 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

je fais confiance à Tella, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris mais cela semble me convenir.--Dude 14 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

si j'ai bien compris, on remplace donc dans les modèles d'articles Projet:Intercomm#les_mod.C3.A8les les intercomms de DEP et l'intercomm, la catégorie Communauté de communes par Intercommunalité ?? Membership 15 octobre 2006 à 10:00 (CEST)

Membership j'avais a peu près le même schéma que toi sauf que j'avais créé une catégorie: Catégorie:Intercommunalité par département devant regrouper les catégories "intercommunalité de DEPT". Sauf qu'un contributeur vient de suprimer cette catégorie alors bon. Tella 17 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] Modèle

que pensez-vous du modèle remanié?--Dude 6 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

La couleur : il faudrait changer. Dans la charte graphique pour le domaine géographique chaque niveau de subdivision territoriale a sa couleur voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique#Rappel du code couleur et le vert est réservé à l'échelon commune.

Les rubriques. D'une manière générale il ne faut pas que le tableau soit trop haut sinon il y aura problème avec le tableau des communes. On peut enlever site web et le mettre dans la section lien externe de l'article. Et peut-être aussi budget : c'est le genre de donnée difficile à trouver et qui ne sera pas mise à jour. Tella 7 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Question bête : Le modèle est limité en largeur ? Parce que le nom des intercomm. est souvent très long (de toutes manières il y a généralement peu de choses dans le corps du texte lui-même -> la remarque de Tella sur les rubriques). Chaoborus 7 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Ok avec Tella pour la couleur; il faut une couleur différente à chaque échelon administratif, et celle qui existe actuellement me semble convenir tout à fait; le budget est vraiment une rubrique difficle à compléter; quand on réussit à la remplir 1 fois, c'est déjà pas mal; par contre quand on parle de budget, faut-il prendre en compte le budget investissement, le budget fonctionnement ou le cumul des 2 ?? perso, je supprimerais cette rubrique; par contre je pense qu'il faudrait garder le site web dans le tableau, car quand il existe (et c'est en train de se généraliser très vite), c'est quand même une info essentielle que l'internaute a dès l'ouverture de la page. Membership 8 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

ok, je change la couleur par la couleur de l'actuel, je supprime le budget. par contre, je suis également pour conserver le site web--Dude 8 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Plusieurs choses :

• il faudrait avoir simplement une couleur pour le titre et une autre pour le reste du tableau, comme dans les tableaux commune, cabton, arrondissement. Dans la charte graphique pour le domaine géographique ce sont les éléments géographiques naturels (lac, cours d'eau, désert, montagne etc.) qui ont des modèles avec une couleur différente pour chaque colonne.

fait--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

• l'image devrait être dans une zone à part actuellement ça ferait une zone de titre trop grande et disgracieuse comme on en voit dans les articles sur les communes quand un blason est inséré de cette manière. Bon en plus ça allonge pas mal la boite qui va avoir un problème de "télescopage" avec le tableau.

fait, l'image est maintenant sous le tableau, ce qui permet d'avoir tous les autres champs au même endroit.--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

• les traits noirs sont trop noirs il faudrait mettre du gris comme pour les autres tableaux

fait

• le libellé "siège" dirige vers l'article chef-lieu or il n'y a pas de chef-lieu pour une intercommunalité.

fait, plus de lien

Tella 8 octobre 2006 à 22:32 (CEST)

Quelqu'un connait-il la couleur utiliser pour les liens car avoir "siège" en noir et tout le reste en bleu, c'est moche.--Dude 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

Fais un lien vers Siège ;-) ... parce qu'un élément bleu sans lien, ça induira tout le monde en erreur ! Chaoborus 14 octobre 2006 à 12:41 (CEST)

Bon, comme il semble qu'il n'y ait plus de points à modifier sur ce sujet, je vais proposer la modification du modèle Tableau GroupComm sur sa page de discussion.--Dude 30 octobre 2006 à 09:48 (CET)

Bon, je viens un peu en retard sur cette discussion que je n'ai découverte qu'en allant sur le modèle des groupements de communes. J'avais opéré un certain nombre de changements en janvier en prenant modèle notamment sur ce qui existait sur les modèles qui avaient été fait spécifiquement pour Le Grand Toulouse ou pour Nice sur le wiki anglais (en:Template:CANCA infobox qui n'existe plus maintenant). La présentation, c'est Ludo33 qui l'avait prise sur un de mes modèles en test pour créer son propre modèle pour les groupements de communes. C'est ce qui a déclanché mon intervention sur tableau GroupeComm après autorisation de Khardan.

Je ne suis absolument pas d'accord avec Tella sur le fait qu'aucune rubrique ne doit être optionnelle devant donc apparaître systématiquement. Pour les grandes villes, le budget est une info très facile à trouver sur leur site web et le fait que cette rubrique est facultative fait qu'elle ne gène en rien les autres. Il s'agit du budget global (les autres informations sur le budget investissement et fonctionnement ne devant être que facultatives).

Pour le modèle proposé,

• Le modèle proposé ressemble à s'y méprendre au modèle des cantons. En tout cas, il en est tellement proche que cela ne nous permet pas de nous repérer facilement au premier coup d'oeil.
• le fait d'afficher les infos de pays, région et département de manière séparées n'apporte que confusion avec les modèles arrondissement, canton et autres. Quand on est sur cette page, on arrive en général d'une ville ou plus rarement d'une recherche Google. L'affichage détaillé ne me parait pas indispensable.
• le fait d'afficher les lignes (visibles sous Firefox et invisibles sur Opera 9 ou Iexplorer 6) n'est pas très heureux et très loin de ce qu'on pourrait avoir dans une encyclopédie papier.
• les couleurs : pourquoi les changer car il n'y a aucune charte graphique pour ce niveau géo-administratif. Le niveau 2 est déjà pris par les cantons. Il faut des couleurs qui tranchent avec les autres niveaux, ce n'est pas le cas du modèle proposé.
• n'en n'avez vous pas assez de ces imitations du Modèle:Commune française ? Le trouvez vous franchement beau ? Avez-vous vu les boites infos sur les wikis anglais, allemand ou espagnol comme ils sont plus beaux que les nôtres ? Moi j'en veux à ceux qui modifient de superbes modèles pour les transformer en copie du très moche modèle qu'on se trimbale depuis 2004. Rien dans la charte graphique ne l'impose pourtant. Seules les couleurs sont imposées (et il faudrait en choisir de nouvelles plus tranchées).
• Concernant la documentation, la documentation sur page séparée permet de diminuer le poids du modèle sur les longs articles. La première page ne doit présenter que succinctement le modèle et renvoyer à la notice.

Frombenny Discuter 14 novembre 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] modèle liste de commune

Code INSEE	Commune	Maire	Population	Superficie	Densité	Délégués
{{{insee}}}	[[{{{commune}}}]]	{{{maire}}}	{{{pop}}} hab.	{{{hectare}}} ha	{{{densité}}} hab./km²	{{{nbrep}}}
{{{insee}}}	[[{{{commune}}}]]	{{{maire}}}	{{{pop}}} hab.	{{{hectare}}} ha	{{{densité}}} hab./km²	{{{nbrep}}}
			{{{poptotal}}} hab.	{{{suptotal}}} ha	{{{habtotal}}} hab./km²	{{{reptotal}}}

que pensez-vous du modèle de liste de communes? il est composé de 4 modèles. L'un pour l'entête, sans paramêtre, puis un pour les lignes paire, un pour les lignes impaires, avec les memes paramètres et enfin un pour le pied de tableau.--Dude 6 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Si j'en juge par le nom des modèles ils viennent de la wikipedia anglophone? Je me demandais s'il ne serait pas plus simple d'adapter un tableau-type de wikipédia fr. Tella 8 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

les modèles ne viennent pas de la wikipédia en. c'est juste que quand je code, je nomme en anglais, une habitude comme une autre. J'ai utilisé en modèle un tableau trouvé dans une communauté de commune française que j'ai scindé en 4 et auquel j'ai rajouté les paramètres (

et changé la couleur du pied de tableau mais là, c'est du détail). Donc on peut déjà le trouver dans des articles mais sans le modèle. --Dude 8 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

Bonjour. Le sujet n'est plus brûlant mais j'interviens néanmoins. Avec une question. Un tel tableau est-il utile ? C'est un tableau lourd qui apporte certes des infos mais des infos que l'on peut trouver ailleurs sur WP juste par un clic sur un lien. Je m'explique. Indiquer le maire, pourquoi faire ? Le maire gère sa commune mais, bien souvent, ce n'est pas lui qui la représente à la ComCom. Délégué ? Je suis la vie de mon village mais je n'ai aucune idée de qui nous représente à la ComCom (je pense que c'est le maire mais je n'en suis pas sûr). Mettre des infos pour le plaisir de remplir des cases, ça ne me parait pas primordial. Et cela risque de donner des centaines de tableaux comme ceux du Nord où cette colonne est vide. Superficie & densité : aucun intérêt dans le cas d'une ComCom. Ce qui compte, c'est la population que la commune apporte. On peut indiquer la superficie totale et la densité de l'ensemble mais le détail est inutile. En résumé, un tableau donnant le code INSEE, le nom, la population me semble suffisant. Et si vous trouvez que c'est trop petit, ajoutez plutôt la date d'entrée dans la structure. Ça, c'est une info que l'on ne trouve pas ailleurs et qui me semble pertinente. On peut voir quelles communes ont hésité entre différentes structures etc.Birdie 26 octobre 2006 à 15:56 (CEST)

Salut. contrairement à ce qui est dit plus haut, c'est très majoritairement le maire qui représente sa commune en tant que délégué de sa commune auprès de la CdC; par contre la présence du nom du (ou des) délégué(s) n'est pas, à mon sens, très importante; ce qui serait très important (c'est ce qui détermine le pouvoir dans ces assemblées) , c'est le nombre de délégués par commune, très souvent proportionnel au nombre d'habitants de cette commune par rapport au nombre total d'habitants sur le territoire de la CdC. Pour le reste, en ce qui me concerne, je suis plutôt favorable à ce tableau, permettant une lecture immédiate des éléments constitutifs; par contre, je préférerais la superficie en km², puisque la densité est toujours calculée en km². Cordialement --Membership 27 octobre 2006 à 12:39 (CEST)

Je rebondis sur la remarque de Birdie et je partage son avis sur la lourdeur du tableau. C'est une chose de mettre nominativement les membres de la comcom (par commission le cas échéant) ou au moins ceux du bureau quand l'info est connue, c'en est un tout autre de rappeler (densité, population, maire) qui figurent dans les articles des communes concernées. De plus les élus composant la comcom devraient apparaître hors du tableau. Je serai plutôt favorable à un tableau light, indiquant les communes membres et le nombre de délégués la représentant dans la structure, ce sont les seules informations propres à caractériser l'EPCI, les autres données sont accessibles par un simple clic. En revanche, dans l'infobox, on a la population totale, la superficie totale, etc. C'est amplement suffisant, non ? -- Sharky 26 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Bonjour,
Je me permets d'intervenir dans ce débat pour signaler le danger de données trop exhaustive, dont il est très difficile de mantenir l'exactitude dans la durée. En effet, la vie fait qu'un élu peut démissionner, devenir indisponible, ce qui entraîne tout une série de changements de délégations...
Alors, mettre dans un tableau les n délégués à l'intercommunalité de X risque de n'être exact qu'un court moment, de surcroit non daté, puisqu'il ne semble pas être d'usage d'indiquer la date de collecte de l'information...
Claude_villetaneuse 27 novembre 2006 à 06:56 (CET)

[modifier] faire le point sur les catégories

Menbership m'a envoyé le message suivant sur ma page de discussion :

Salut, je reviens vers toi, car franchement je ne comprends plus rien aux interventions des uns et des autres; pourrions-nous préciser (et fixer une bonne fois pour toutes) la marche à suivre pour ces catégories??? merci. Cordialement --Membership 19 octobre 2006 à 14:08 (CEST) ^►causer

Je remets donc le système de catégories que j'avais proposé :

::*catégorie:Intercommunalité
::**catégorie:Intercommunalité par département
::***les catégories "intercommunalités de (dept)"
::****les catégories "communauté de communes de (dept)"
::****les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
::**catégorie:Communauté de communes
::****les catégories "communauté de communes de (dept)"
::**catégorie:Communauté d'agglomération
::****les catégories "communauté d'agglomération de (dept)" (quand elles existent)
::**catégorie:Communauté urbaine

Il s'agit uniquement de catégories et sous-catégories il n'y a aucun article la-dedans. Pour avoir un exemple voir catégorie:Gironde.

Tella 19 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Avant de créer un nouveau système de catégories, il était bon au préalable d'unifier les catégories déjà existantes. J'ai commencé ce travail, mais je ne suis pas sûr que créér une nouvelle "Catégorie:Communauté de communes par département" soit très pertinente, alors qu'on peut mettre les catégories de "Catégorie:Communautés de commune de (dépt)." (maximum 100) directement dans "catégorie:Communauté de communes". Ce que j'ai fait, et est bien plus simple.

• Pour les communautés (EPCI) :
  • Le principe est que les nombreux articles (plus de 2000) pour chaque communauté de communes précise seraient de toute façon bien plus simple si ils sont dans une seule catégorie assez précise: "catégorie:Communauté de commune des (dépt.)" ; cette dernière peut alors être elle-même classée dans "catégorie:Intercommunalités du (dépt)." (où on retrouve aussi les articles des communautés d'agglomérations, pays, syndicats d'agglomération nouvelle, et communauté urbaines). Ce ménage initial est déjà fait au niveau des catégories, mais il reste à passer en revue la catégorisation des articles de chaque communauté de commune (une seule catégorie suffit: "Catégorie:Communauté de commune du (dépt)"). Au passage, j'en profite pour y ajouter les bandeau de portail des régions corerspondantes, en bas d'article.
  • Pour les communautés d'agglomération (115 environ) ou les SAN (6), il n'est pas certain et pertinent qu'il faillle créer une catégorie par département, car il n'y en a le plus souvent qu'une ou deux seulement par département (à la limite on purrait les regrouper par région, avec au mieux une dizaine par région). A la place on peut classer les articles correspondant dans la catégorie du département (voire aussi de la ville siège si elle a une catégorie), en plus de la catégorie:Communauté d'agglomération ou catégorie:Syndicat d'agglomération nouvelle (note: certaines villes nouvelles ne sont pas des SAN mais des intercommunalités non contractuelles groupant plusieurs communautés de communes ou éventuellement plusieurs pays, je ne créerai pas de catégorie pour elles, leurs définitions étant floues car souvent associatives, et celles-ci évoluant soit vers un SAN contractuel de plus en plus obsolète, soit une communauté d'agglomération son prolongement logique et mieux défini, ou en attendant vers un pays non contractuel avant la contractualisation en pays Voinet quand le découpage communal sera réalisé)
  • Pour les communautés urbaines (14), il n'est pas pertinent de créer une catégorie par département, car il n'y en a le plus souvent qu'une ou aucune par département. A la place on peut classer les articles correspondant dans la catégorie du département (voire aussi dans la catégorie de la ville siège si elle a une catégorie, et éventuellement dans la catégorie de la région) en plus de la catégorie:Communauté urbaine.
• Concernant les articles de listes de communautés, je les unifie dans un seul article "Intercommunalités du (dépt.)" (inutile de créer une liste séparée pour les différents types d'intercommunalité), et j'en fait l'article principal référencé dans les catégories par département ci-dessus (et bien sûr dans la catégorie éponyme).
• Concernant les autres intercommunalités non contractuelles (syndicats associatifs, SIVOM, syndicats de villes nouvelles, etc...) qui ne sont ni un EPCI, ni un pays, je n'ai pas encore étudié la question de la pertinence de catégories spécifiques (il y en a peu actuellement dans Wikipédia, et on en parle surtout dans les articles des listes d'intercommunalités par département, ou dans les articles sur chaque communauté EPCI ou pays). D'autant que la plupart sont en cours de migration soit vers une communauté EPCI (la plupart migrent au statut de communauté de communes), soit vers un pays si ces associations couvrent une zone plus large (pays avec charte, ou pays avec contrat type "Loi Voynet", souvent pour gérer des services collectifs comme l'assainissement ou les eaux ou les ordures ménagères ou le logement social ; quand les zones des différents services collectifs sont différentes, ce sont les communautés de communes, et les autres communes encore hors EPCI, qui tendent à se regrouper en pays pour faire disparaitre ces différentes associations et simplifier leur gestion). Par défaut, on peut déjà les classer dans la "catégorie:Intercommunalité du (dépt.)".
• Concernant les pays (avec charte ou contractuel type "loi Voynet"), ils sont de formation récente et encore assez changeants (sauf en Bretagne où ils sont bien constitués et correspondent aux bassins d'activités, assez proches des arrondissements et centré sur les sous-préfectures). Il y en a souvent entre 4 et 10 par département, et il sera éventuellement peut-être utile de créer des "Catégorie:Pays du (dépt.)", afin de sous-classer ces catégories dans une "catégorie:Pays (aménagement du territoire)".

Conclusion: le ménage des catégories dans "Catégorie:Intercommunalité est fait et logique, il faut maintenant passer en revue les catégories de communautés par département pour créer (et y classer) la vingtaine de catégories manquantes "Catégorie:Intercommunalité du (dépt.)", ce qui n'est pas un très long travail (en général il y a entre une dizaine et une quarantaine de communautés ou de pays par département, mais il est utile d'y sous-catégoriser au moins les communautés de communes du département simplement en référençant la catégorie, mais sans ajouter de catégorie dans les trop nombreux articles sur chaque communauté EPCI ou chaque pays ou chaque syndicat/SIVOM/etc...)

Verdy p 20 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

En préambule je n'ai pas dit que je voulais créer une catégorie "communauté de communes par DEPT" j'ai proposé de créer "intercommunalité par DEPT" notamment pour désengorger la catégorie principale. J'ai constaté en circulant sur les catégories que cela se faisait de plus en plus.

Communautés de communes: d'accord sur l'organisation sauf pour les pays. Ils sont d'une nature différente et je les mets en dehors de l'intercommunalité.

Communautés d'agglomération: je place les articles dans la catégorie "communauté d'agglomération" et dans "Intercommunalité de DEPT". Pareil pour une communauté urbaine et un syndicat d'agglomération nouvelle. Les catégories Intercommunalité de DEPT sont faites pour ça.

D'accord pour avoir une seule liste de communautés.

Pour les pays je crois qu'il faut une catégorisation dans une catégorie "Pays (aménagement du territoire)" indépendante de "intercommunalité". Pour d'autres syndicats de communes je ne sais pas je n'ai jamais eu besoin de créer un article pour un SIVOM ou un syndicat mixte. Tella 24 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Pour les pays, je ne crois pas qu'une catégorisation par département soit bonne (trop peu d'occurences). Ici, dans une région de petite taille (mais on essaye de l'agrandir ;-)), les pays peuvent être interdépartementaux (souvent) et même interrégionaux. Mon pays (qui a une véritable existence et qui correspond presque à un ancien arrondissement) fait énormément de choses. Les communes affichent quasiment toutes un panneau "commune du pays" mais je n'en connais aucune signalant son appartenance à une Com'Com, contrairement à ce qui se passe dans l'Oise. En fait, je crois que nos Com'Coms, trop petites (elles sont bien souvent cantonales contrairement à celles de l'Oise) n'ont pas d'identité et que tout est reporté sur le pays. Quant au CR, il exerce une grosse pression sur les communes pour qu'elles intègrent les pays non encore formés. Birdie ^{¡Platiquemos!} 15 novembre 2006 à 00:54 (CET)

[modifier] catégories communauté d'agglomération de DEPT

J'ai vu que ces catégories avaient été créées. Je trouve ridicule d'avoir des catégories pour 1,2 ou 3 articles en général on ne crée pas de catégorie si on n'a pas au moins 5 articles. J'avais compris qu'il était convenu de catégoriser les articles des communautés d'agglomération dans catégorie:communauté d'agglomération c'est amplement suffisant. Tella 30 octobre 2006 à 02:16 (CET)

Pas d'accord. En effet, vu les noms de ces communautés, il est déjà difficile de trouver celle qu'on recherche dans les 82 communautés affichées dans la catégorie générale. Qu'en serait-il si toutes y étaient présentes ? Le classement par département me semble donc nécessaire d'autant que les frontières des régions sont moins connues par les français que celles des départements.Frombenny Discuter 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Très simplement:on ne fait pas de catégories pour 1, 2 ou 3 articles c'est tout. Il y a environ 165 communautés d'agglo donc ça tient sur une seule page je ne vois pas où est la difficulté. Tella 14 novembre 2006 à 21:26 (CET)

On pourrait envisager de mettre des catégories par région. Je ne sais pas où Frombenny habite mais il me semble impossible d'imaginer qu'un Français ne connaisse pas sa région en 2006. Tout ce budget communication dépensé pour rien ? Cela éviterait d'avoir des catégories insuffisament remplies et d'avoir à chercher dans une vaste liste où se trouve l'objet de notre intérêt. Birdie ^{¡Platiquemos!} 15 novembre 2006 à 00:40 (CET)

Ce que je disais c'est qu'on a des noms très longs pour ces groupements de communes. C'est déjà difficile de s'y retrouver dans une liste de 82 articles qu'en sera-t'il avec une liste de 165. De plus, depuis Catégorie:Intercommunalité, on peut développer les sous catégories. Je proposerais donc un double classement dans la catégorie générale et dans la sous catégorie par département ou région mais nommée avec une abréviation du type "Agglos Pays de Loire" (plus lisible à l'écran surtout quand on développe l'arborescence que Communauté d'agglomération des Pays de Loire).Frombenny Discuter 15 novembre 2006 à 14:10 (CET)