Discussion Aide:Importer un fichier
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Aide:Comment insérer une image
La plupart des renseignements du site anglais sur le même sujet. Il manque juste les rubriques sur les galleries et les thumbnails. Par contre, je ne comprends pas la mise en page (pourquoi tout cet espace à droite???). Merci de rectifier cela, et éventuellement de compléter! Mathendacil 20 mar 2005 à 20:32 (CET)
Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--alphatwo 2 aoû 2004 à 11:22 (CEST)
Le nouvelle utilisateur MG essaye de se dépatouiller avec des articles sur la thématique "Aide:Comment insérer une image", je sens qu'il faudra passer derrière-lui pour améliorer cela... les spécialistes des pages d'aies et des questions d'image et droits d'image son les bienvenus. Treanna °¿° 25 jul 2004 à 12:33 (CEST)
Je n'arrive pas importer uen image. Pouvez vous m'aider stp !!! Josido 18 février 2004 à 21:09 (CEST)
Bonjour, je ne trouve pas comment insérer dans un article tout simplement une photo perso et dont je laisserai la libre utilisation. Pouvez-vous m'aider ? Salix 29 mai 2006 à 18h47
[modifier] Déplacé du Bistro :== Importer des images ==
Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:53 (CEST)
J'ai trouvé dans les FAQ de l'Aide cette question :
Q. Peut-on prendre des images ou photos du wikipédia anglais ou allemand pour les insérer dans un article du wikipédia français.
Et je suis très intéressé par la réponse car les indications sur l'import des images ne traitent pas ce cas !
Je me suis perdu dans Commons, alors que je voudrais importer une image qui est dans WP en: vers Commons, ce qui me paraît logique avant de l'insérer dans un article. Peut-être y a-t-il une explication que je n'ai pas vue, merci de votre aide... --JeanClem 29 mar 2005 à 17:37 (CEST)
Lorsque qu'une image existe sur Communs, il n'y a rien à faire pour qu'elle apparaisse dans un article, il suffit de taper : [[Image:nom dans communs|légende]] Si l'image n'est pas sur wikipédia, le logiciel va chercher par défaut l'image sur communs.
-
- Ca, ca devrait etre ecrit en tres gros au tout debut. Utilisateur et participant occasionel de wikipedia, je me suis perdu quelques heures dans les aides diverses avant de comprendre... c'est dommage.Berru 7 novembre 2006 à 21:21 (CET)
Sur Communs seules les images domaine public et GFDL peuvent être importés. Sur Wikipédia, on ne sait pas. Petrusbarbygere 29 mar 2005 à 20:01 (CEST)
Oui mais comment cette image du Wiki en: arrive-t-elle sur Commons ? Procédure à suivre ? --JeanClem 30 mar 2005 à 02:07 (CEST)
- De la même manière qu'une image de en: vient sur fr:. Tu la télécharges sur ton pc et la réuploade sur commons. Pas trés pratique mais c'est la seule solution actuellement. En tout cas, sage décision de passer par commons. Tipiac 30 mar 2005 à 08:41 (CEST)
[modifier] Déplacé du Bistro :== Question concernant la common ==
Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 18 avr 2005 à 22:25 (CEST)
Salut, récemment, j'ai déplacer quelques images sur la common et j'ai vu un truc un peu dommage, c'est mal organisé. Est-ce que le fait d'utiliser les catégories et sous-catégories ne peuvent pas suffire pour organiser les photos ? Par exemple dans http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bolivia on retrouve le lien "La Paz, Bolivia", or dedans se trouvent des photos qui n'ont aucune catégorie (juste la licence). Alors que si on prend le lien "Bolivia", les cartes sont dans la catégorie "Flags of Bolivia", de plus certaines photos ne sont dans aucune page. C'est donc mal organisé, certaines photos se trouvent dans aucune page mais possède une catégorie alors que d'autres photos n'ont pas de catégorie mais se retrouvent dans une page. Moi j'opterai pour les catégories car ça me semble plus propre, de plus le but de la common c'est plutôt d'avoir un entrepot de fichier. Et pour ce qui est de l'information sur l'image, ça doit normalement se trouver avec l'image elle-même.
Mais voilà, je ne sais pas si on en a déjà discuté ici ou ailleurs et s'il y une "norme". Sinon je veux bien passer du temps à créer des catégories et reclasser le tout mais je préfère demander avant de toucher à quelque chose. Je sais bien qu'ici on est pas dans la common mais je suppose qu'on pourra m'aider. Anakin 8 avr 2005 à 18:03 (CEST)
- Voir la discussion Commons:Commons:Images_on_normal_pages_or_categories:Vote. David.Monniaux 8 avr 2005 à 18:35 (CEST)
- Personnellement, je met les images dans une ou plusieurs catégories et dans une ou plusieurs pages. Parce que les catégories, bien qu'utile pour l'organisation globale ne sont pas retrouvées par le moteur de recherche, alors que les pages, si. De plus cela évite d'avoir a faire des sous-sous-sous-sous-sous-catégories pour avoir une belle organisation alors que des sections avec des galleries organise l'ensemble de manière beaucoup plus visuelle. (exemple Commons:Maps of province of Liège et Commons:Category:Maps of province of Liège). Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 19:47 (CEST)
[modifier] Remplacement d'image par nouvelle version
Quand je télécharge une nouvelle version d'image (en utilisant le même nom que l'ancienne):
- je réponds affirmativement à la question "version existante / voulez vous remplacer quand-même"
- je reçois confirmation que la nouvelle version est installée
- je constate que c'est effectivement le cas en appelant l'image à partir de "liste d'images"
mais c'est l'ancienne version qui apparaît:
- quand je clique sur l'image
- dans le texte de l'article qui appelle l'image
J'ai essayé de supprimer la version précédente, mais cette fonction est réservée aux administrateurs.
Pouvez-vous m'aider? MichelHamels 15 mai 2005 à 09:32 (CEST)
[modifier] tourner une image
J'ai un problème avec les images numériques qui sont toujours horizontales. Dans l'article arc (arme) j'ai ajouté la photo d'un compound qui est plus foncée que l'originale et surtout, sur le côté. Normalement l'arc est debout, les plumes des flèches vers le bas. Comment faire pour avoir l'image dans le bon sens, c.a. d. vertical ? Traumrune 21 février 2006 à 23:58 (CET)
[modifier] Lien
Bonjour. Je trouve très désagréable que les liens des images renvoient à la page de l'image quand il s'agit d'icônes! Par exemple lorsque l'on met l'icône on a tendance à vouloir cliquer dessus pour aller sur la page précédente alors que le lien mène à http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Fairytale_left.png. Peut-on enlever ça? Si vous me répondez, merci de me prévenir
--
- Les signatures de dix lignes sont également très désagréables. Je ne répondrai que lorsque tu auras changé ta signature. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 15:29 (CEST)
- {{Lien sur image}} mais à ne jamais utiliser dans l'espace encyclopédique et à limiter au maximum l'utilisation de ce modèle, car il ne permet plus de voir la page de la licence. ~Pyb Talk 5 juin 2006 à 22:21 (CEST)
-
-
- J'ai trouvé mon bonheur seul et l'ai signalé à pyb. C'est ici que ça se passe : Lien sur image
-
--Lorenzo Alali discussion +-- message posté le 5 juin 2006 à 23:15 (CEST)
-
-
-
- Oups je viens de voir la réponse désolé lol--Lorenzo Alali discussion +-- message posté le 5 juin 2006 à 23:19 (CEST)
-
-
Je voudrais faire apparaître cette image http://geocities.com/olivier_pirson_opi/_png/OPi.png sur ma page utilisateur mais je me perds dans les différentes licences de Wikipedia Commons. Cette image est MON logo, "créée" par mes soins. Comme il m'est identifié je ne veux pas le rendre libre d'usage. Dois-je y renoncer ?--OPi 3 septembre 2006 à 02:23 (CEST)
[modifier] Center
Sur certains navigateurs, Netscape 7.1 par exemple, l'alignement center donne n'importe quoi. Voir notamment l'ancienne version (27/07-10:32) de Parc naturel régional des Ballons des Vosges pour s'en convaincre. Ne faudrait-il pas une analyse plus large des problèmes créés par ce choix et une mise en garde dans l'aide ? Cham 27 juillet 2006 à 13:19 (CEST)
[modifier] Insérer un lien dans une image
Est-il possible d'associer une image à un lien wiki pour que quand on clique sur l'image, on se retrouve sur la page pointée par le lien ?
Merci AElfwine 19 octobre 2006 à 09:37 (CEST)
- oui mais c'est réservé aux portails et à la page d'accueil. ~Pyb 19 octobre 2006 à 11:09 (CEST)
[modifier] Chevauchement
Pourquoi ne pas simplement proposer une option pour spécifier le nombre de colonnes maximal de la galerie ? — Florian, le 28 octobre 2006 à 01:44 (CEST)
- Je pense aussi que cela serait une bonne idée. Kelson 28 octobre 2006 à 08:30 (CEST)
[modifier] Formulaires au début de la page
J'ai mis les formulaires au début de la page, sinon ce sera vraiment pénible à la longue (oui je sais, on devrait aller directement sur commons, mais les habitudes ça ne se change pas en un claquement de doigts).
Par contre, le message d'erreur de commons bugue quand on est pas connecté : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uselang=fr
Il faudrait donner aussi donner une liste des exceptions qui justifient la très grande majorité des cas où on doit l'importer ici plutôt que sur commons.
Je commence et vous laisse continuer :
- carte dont les légendes ont été francisées
- copie d'écran d'un logiciel en français
- .... (à vous)
Jmfayard-fauxnez 1 novembre 2006 à 15:32 (CET)
-
- On ne peut importer que quand on est connecté, d'où le "bug" qui n'en est pas un.
- Même les cartes francisées devraient aller sur Commons, où elles epuvent être mises dans des catégories et galeries pour que l'on puisse retrouver facilement d'autres images du même genre / domaine. Idem pour les copies d'écran. le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 15:59 (CET)
-
- Je suis bien d'accord, mais il y a quand même un bug d'affichage dans le message d'erreur (j'en ai parlé sur commons, ça devrait être réglé bientôt)
- OK, alors quelles sont les principales exceptions qui rendent légitime de téléverser ici plutôt que sur commons
- Jmfayard-fauxnez 1 novembre 2006 à 16:02 (CET)
- à propos du 2. : Les logos et les exceptions au fair use (actuellement en phase de discussion) et les images personnelles. Seules les images non libres devraient être importées sur Wikipédia francophone. guillom 1 novembre 2006 à 17:06 (CET)
[modifier] lien mort
Le lien qui renvoye vers les licenses acceptées sur commons affiche une page vide : http://commons.wikimedia.org/wiki/Messages_de_statut_des_images — Tavernier 2 novembre 2006 à 02:32 (CET)
[modifier] Page bloquée
Quelqu'un pourrait débloquer la page d'aide que je puisse au moins mettre à jour une catégorie ? Hervé Tigier. 13 novembre 2006 à 22:04 (CET)
- Page déprotégée. Bon courage avec tes catégorisations ! le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 22:12 (CET)
- Super et merci, c'est sympa parce que je "balise" un peu dans ce chantier... D'ailleurs c'est bon pour aujourd'hui... Hervé Tigier. 13 novembre 2006 à 22:29 (CET)
[modifier] largeur variable
Bonjour,
d'après les explications données dans cette page d'aide et de nombreux essais, j'ai compris que la largeur d'une image est forcément fixe. quelqu'un aurait-il une solution pour avoir une largeur variable (width=100% mais 100% du conteneur de l'image et non 100% de la taille de l'image)? --Dude 15 novembre 2006 à 11:39 (CET)
[modifier] Question
bonjour
je veux juste savoir que veux dire importer en informatique merci d'avance
- Dans ce cas précis, ça veut dire "mettre l'image sur Wikipédia", tout simplement. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:48 (CET)
[modifier] Images non cliquables
Peut-on rendre non cliquables des images utilisées comme icones, ou les rendre cliquables, mais vers le lien qu'elles illustres, et non vers elle-même ? Par exemple l'icone "icone.jpg" d'une rubrique "aide", qui conduit vers "aide", et pas vers "icone.jpg". Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 23 novembre 2006 à 13:27 (CET)
- je me répond : {{subst:Lien sur icône|image=Artalt.png|largeur=64px|hauteur=64px|lien=:Catégorie:Art}} donne un lien cliquable comme celui-ci : M'écrire * Mes articles 23 novembre 2006 à 13:31 (CET) Christophe Cagé -
[modifier] Choix des licences POV
Pourquoi ce texte limite-t-il nos choix aux deux principales licences copyleft (GFDL et CC-By-SA) parmi les licences libres ? C'est un choix idéologique et POV.
Le texte dit : Si vous êtes l'auteur, « Importez l'image sur Commons avec les licences GFDL et cc-by-sa-2.5 » ! Et le cas échéant, le formulaire de Special:Upload local de fr ne propose que trois alternatives : CC-By-SA (qu'il se permet de la « Conseiller, si vous étes l'auteur » ! de quel droit ?), GFDL et CC-By (ouf, il est quand même possible d'utiliser ce dernier).
De quel droit peut-on suggérer, voir forcer ces choix au détriment, par exemple de licences libres plus permissives (type public domain ou CC-By) autorisées par Commons ?
Même problème sur Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 14:05 (CET)
- Cette page se veut être un guide simple pour le débutant : les utilisateurs confirmés peuvent toujours insérer le modèle de licence de leur choix au moment de l'import (ou après). Mais pour les débutants il faut bien conseiller quelque chose, par exemple pour le contributeur lambda qui veut juste mettre quelques photos perso sur Wikipédia sans trop se casser la tête. La procédure d'import est assez compliquée comme ça, pas la peine de rajouter 3 tonnes sur les dizaines de licence existantes (si on commence, on s'arrête où ? et la CeCill, la Art Libre, on les met ? etc.)
- Ensuite, de savoir lesquelles on recommande, ben il faut bien choisir, et c'est celles-là qui sont retenues depuis plus d'un an sur Commons comme choix préférentiel pour les photos perso. Pourquoi GFDL ? Parce que le texte est sous cette licence. Pourquoi CC-BY-SA ? Parce que c'est la Creative Commons qui se rapproche le plus de la GFDL, sans ses inconvénients. Si on suggère d'autres licences à la place, la question sera la même (pourquoi celles-là et pas d'autre). Mais je ne vois pas de raison de pousser de hauts cris. le Korrigan →bla 25 novembre 2006 à 14:39 (CET)
Ok. Alors voilà plus d'explications :
- Concernant les nombreuses petites licences (CeCill, BSD, Art Libre & co.) il est normal qu'elles ne soient pas toutes encore pleinement supportées par le formulaire de commons (car il faut bien entendu vérifier qu'elles ne restreignent pas de liberté par rapport à la GFDL, il faut évaluer les questions de compatibilité avec les autres licences, évaluer si elles sont vraiment libres selon nos critères, etc, bref ça prend du temps). C'est pour ça que Commons appelle un nombre restreint de licences « Well-known licenses » (cf. Commons:Licensing) : elles ont été étudiées et approuvées wikipedia compliant (et ces 5 ou 6 licences couvrent quasiment tout le champs des diverses orientations libristes, en attendant un plus large panel). Ce que je demande, c'est pourquoi on ne propose pas autant de choix que sur le formulaire de commons - et avec la même neutralité. Cette limitation est un choix idéologique, fut-il inconscient.
- Tu dit que commons recommande cette paire de licence, c'est peut-être vrai (pas vu) mais en tout cas c'est très discret : rien de tel n'est suggéré sur le formulaire d'upload, ni sur les pages concernant les licences que ce formulaire suggère. C'est très différent de fr qui tente de les imposer sur beaucoup de pages (dont le formulaire), éventuellement en faisant passer ça pour une règle (via l'emploi de l'impératif, ou en ne proposant pas le public domain dans le formulaire d'upload, et en suggérant une des licences).
- Je ne vois pas bien quelle complexité supplémentaire ce serait, pour le débutant, d'ajouter « [...] ou CC-By ou public domain » parmi les licences suggérées, à pied d'égalité avec les deux autres.
- Ceux qui s'en fichent en choisiront une au pif, ceux qui veulent savoir se renseigneront et agiront en connaissance de cause. Tout l'inverse de la formulation impérative du texte actuel, qui n'invite pas à se renseigner (en lisant ce texte, j'ai compris : on doit utiliser GFDL+CC-By-SA).
- Ils risquent alors de ne pas choisir GFDL+CC-By-SA (surtout s'ils choisissent au pif), soit. Mais peut tu m'expliquer pourquoi choisir une autre licence libre supportée par commons serait mal, sans introduire de POV / d'idéologie dans ta réponse ? Le cas échéant, peut-tu m'expliquer à quoi sert de suggérer l'une des licences ?
- Rien n'empêche de faire comme sur commons, un formulaire d'upload ou les licences sont listées par « contraintes » avec le nom entre parenthèses (par ex. : « Own work, attribution requiered (Multi-licence with GFDL and CC-By-SA) »), ce qui donne une orientation pour le débutant qui veut décider sans se renseigner tout de suite.
- Je n'aime pas l'idée qu'un débutant dans wikipedia soit forcément quelqu'un qui ne connait pas les licences (par ex. quelqu'un qui ne sait pas qu'il peut - ou même seulement : qu'il a le droit d' - d'utiliser un modèle pour uploader sous une autre licence admise sur commons est-il forcément quelqu'un qui ne connait pas les différentes licences ? non, si j'en juge de mon propre cas).
- Pour ce qui est des « raisons de pousser des hauts cris » :
- J'ai été choqué de constater que le formulaire d'upload de fr excluait certaines choses présentes sur le formulaire de commons, en particulier le public domain, tout en favorisant (en « recommandant ») des licences plus restrictives.
- Le texte n'indique nulle par qu'il est « guide simple pour le débutant » (sous entendu : celui qui ne connait pas les licences ?). Il indique ses consignes non pas sur le ton de la suggestion, mais sur un très impératif : « Importez l'image sur commons avec les licences GFDL et cc-by-sa-2.5 ».
- Parce qu'à force de présenter les choses sous cet angle POV dans l'espace wikipédia:, j'ai l'impression que certains ont fini par croire que c'était une position officielle de fr.wikipédia, ou du moins qu'il était admissible de négliger les autres licences libres dans la rédaction des règles. Voir par ex. le texte de l'actuelle PdD sur les exceptions au fair use : le rédacteur à complètement négligé les autres licences possibles (au départ, d'ailleurs, ce texte ne parlait que de GFDL ! Pour des images !).
- Parce que je sait combien les communautés du logiciel libre sont divisées sur ces questions (voir la fracture entre les tenants de BSD/MIT/X11 contre les partisans de GPL/LGPL - sans parler de ceux, comme les développeurs Debian, qui approuvent la GPL mais jugent la GFDL « insuffisamment libre » ), et je trouve vraiment dommage de prendre le risque d'importer cette division ici.
- Dire : « on les a choisies parce qu'elles se rapprochent du texte en GFDL » est pour moi la preuve d'une orientation POV et idéologique :
- Parce qu'on sait tous que la GFDL n'est pas des plus adaptées pour les images, comme la GPL n'est pas toujours adaptée à autre chose que les logiciels (et sinon, pourquoi suggèrerait-on une double conjointe avec CC-By-SA ?), bref c'est comme si on ignorait que les images, les vidéos et le son ne sont pas un médium identique aux longs textes des articles de wp.
- Que le texte soit sous cette licence (c'est un héritage historique) n'explique en rien qu'il faille trancher en sa faveur pour les autres médias. Franchement, ça ressemble à un raccourcis commode pour ne pas justifier un partis pris idéologique. On pourrait aussi dire « nous recommandons la public domain parce que c'est la licence qui est le plus compatible avec les autres (possibilité de la réutiliser dans un contenu GFDL ou CC-By-SA ou Art Libre ou CC-By etc.) » : à ce niveau c'est une justification tout autant valable.
Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 20:35 (CET)
- Réponse courte : les images libres sont de toutes façons à uploader sur Commons, où le choix des licences est plus complet. Le formulaire de Wiki fr ne devrait comporter que ce qui doit rester ici (fair use toléré, logos et images personnelles). Quant à la NPOV, c'est une règle pour les articles, et uniquement pour les articles. Je ne vois pas ce que ça vient faire dans les bandeaux de licence. le Korrigan →bla 25 novembre 2006 à 21:18 (CET)
- Dans ce cas, ne pas suggérer ces licences avant d'envoyer (ou pas encore : mais pourquoi vouloir entretenir la confusion d'ici là ?) les gens sur Commons, c'est du prosélytisme pro-copyleft. Ne pas dire : « allez sur Commons et mettez y vos fichier sous telle licence » non plus ! Quant au POV (au partis pris idéologique, si tu veut être pointilleux), je ne peut pas croire que tu ne vois pas pourquoi il est problématique ici : j'explique les raisons en long, en large et en travers ci-dessus. Bien sûr, ce n'est pas une règle pour l'espace WP. Mais ce n'est certainement pas une bonne chose d'utiliser des partis pris idéologiques sur lesquels la communauté n'a pas tranché dans les documents « de références » (guides, aides, etc., par opposition aux commentaires, votes etc. signés), surtout lorsqu'il s'agit d'un sujet sensible, de même qu'on écrira pas des choses comme « ne contribuez pas si vous étes de gauche et noir » par exemple (ce n'est pas souhaitable, même si ce n'est pas interdit dans l'espace WP). J'ai écrit « POV » pour dire approximativement en 3 lettres ce que je décrit longuement ci-dessus. Et je ne parle pas des bandeaux de licence, mais des formulaires, documentations, aides et guides de fr. Benjamin.pineau 25 novembre 2006 à 22:02 (CET)
- Réponse courte : (NB: Je ne suis un quasi-néophyte sur wikipedia). Je pense que la majorité des lecteurs, voire des contributeurs, de wikipédia ne connaissent rien aux questions de droits sur les images. En ce sens, il est bon de "simplifier" (le coup des licences à noms barbares, cela me repousse) l'information donnée en premier lieu. Je n'ai pas besoin de connaitre les trucs GPL et dieu sait quoi pour contribuer à wikipédia, je sais juste (par bon sens) que je ne dois pas "repiquer" un travail copyrighté, et que ce que j'écris sera "public" (en un sens dont je me fous, je ne veux pas perdre de temps à en connaitre les détails). Pour les images, c'est *pareil*, je me doute bien qu'il ne faut pas enfreindre de copyright, et que wikipedia (ou ses amis) veulent pouvoir utiliser sereinement les images déposées, je n'ai pas envie de lire les liens détaillants tel ou tel copyright (zut, je me trahis : je l'ai un peu fait en lisant cette page de discussion). BREF, il faut être *user friendly*, tout en mettant les caveat légaux de rigueur. J'ai donc l'impression que vous (Benjamin.pineau et Korrigan) pouvez tomber d'accord en *supprimant* les noms de licence de la page d'accueil, ou encore en rajoutant "par exemple" devant les noms de licences cités, car il est clair que mon oeil de néophyte y avait vu un impératif. Ce qui a fait le succès de wikipédia, c'est que l'on n'a pas besoin d'un bac+4 en droit ou en informatique pour y contribuer ; votre amour et votre passion pour Wikipédia semble vous porter vers une présentation trop "experte" des choses, ce qui n'est pas une bonne chose pour le grand public. Que l'on me propose un lien "pour en savoir plus", OK ! Que l'on me bambarde dès le début de licences barbares, beurk, repoussant ! Par ailleurs, la liste de cas de figures de la page d'accueil a oublié le cas suivant : 'la photo a été prise par un membre de ma famille ou un ami qui est OK pour que je la mette sur le web'. Ce serait super si vous pouviez dire dans quelle case on se place alors (sans rentrer des méandres juridico-licencieux) ;-) --83.114.163.24 29 novembre 2006 à 14:52 (CET)
[modifier] licence non acceptée
en français on dit refusée... 16@r (parlanjhe) 9 décembre 2006 à 19:12 (CET)
[modifier] Affichage en galerie
Comment modifier la taille des vignettes générées ?
Merci
--Norico 16 décembre 2006 à 02:04 (CET)
- C'est impossible à ma connaissance en utilisant la balise
<gallery>
. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2006 à 03:19 (CET)- Merci (Je vais donc m'orienté vers un modèle alors).
- A moins de trouver une solution dans les sources.
- Norico 17 décembre 2006 à 11:06 (CET)