Discussion Utilisateur:Hilrach
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
 |
Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...
Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 avril 2006 à 17:42 (CEST)
[modifier] Article sur Atatürk
Je recopie ici une discution avec JX Bardant qu'il a effacé de sa page???
Pourquoi avoir mis un "Désaccord de neutralité" dans l'article sur Atatürk? Hilrach 5 avril 2006 à 18:40 (CEST)
- Le texte est (au début) une traduction du Wikipédia turc qui l’a lui-même pompé sur un site officiel turc (ministère de la culture ou je ne sais pas quoi). Pas une source neutre. JX Bardant 5 avril 2006 à 19:19 (CEST)
- En quoi un article provenant du ministère de la culture turc est t'il non neutre??? Hilrach 6 avril 2006 à 10:27 (CEST)
- Parce qu’il présente le point de vue turc avec des références compréhensibles uniquement par des Turcs, par exemple les citations du type "Çanakkale geçilmez" qui évoquent beaucoupde choses pour un écolier turc mais rien pour les autres. L’article ne parle ni de la fondation du CHP ni des tentatives d’introduire un second parti du vivant d’Atatürk, par contre on a le nom de ses enfants... Ce n’est plus de l’encyclopédie, c’est du Paris-Match par endroits... JX Bardant 6 avril 2006 à 20:14 (CEST)
- D'accords cet article manque de précision sur certaine chose et d'autre doivent être développés. Mais je ne considère pas qu'une information manquante est forcément un manque de neutralité(parfois c'est vrai), à ce compte là tous les articles de Wiki manque de neutralité! Le fait de marqué cet article en "Désaccord de neutralité" fait penser aux personnes qui lisent cet article que ce qui est écrit est erroné, orienté, voire faux! Mais ce n'est pas ce que tu semble reprocher à cet article(?).
- C'est un texte de propagande officiel (je cherche un terme moins dur que propagande demis je ne trouve pas.... de « relations publiques »). Il est orienté (c'est ce que veut dire non-neutre) de façon pour ainsi dire congénitale, comme peut l'être une plaidoirie au tribunal, etc. Ça ne veut pas dire qu’il est faux, ça veut dire qu’il n’a pas été recoupé. Ça me paraît important que le lecteur sache cela. JX Bardant 7 avril 2006 à 15:54 (CEST)
- Je vais dès que possible m'attaquer à la refonte de cet article afin de dissiper toutes tes réticences sur la neutralité de cet article, mais je pourrais certainement rien à ton anti-kemalisme.Hilrach 7 avril 2006 à 16:21 (CEST)
- Je traduis la biographie officielle d’Atatürk et je me fais traiter d’anti-kémaliste... C’est la meilleure... JX Bardant 8 avril 2006 à 04:45 (CEST)
- Personnellement je préfère me référer à des auteurs étrangers contemporains ou non d'Atatürk. De plus pour quelqu'un qui considère le ministère de la culture turque comme une source non fiable tu m'inquiète avec ta biographie "officiel"!!! Hilrach 8 avril 2006 à 15:44 (CEST)
- Je traduis la biographie officielle d’Atatürk et je me fais traiter d’anti-kémaliste... C’est la meilleure... JX Bardant 8 avril 2006 à 04:45 (CEST)
- Je vais dès que possible m'attaquer à la refonte de cet article afin de dissiper toutes tes réticences sur la neutralité de cet article, mais je pourrais certainement rien à ton anti-kemalisme.Hilrach 7 avril 2006 à 16:21 (CEST)
- C'est un texte de propagande officiel (je cherche un terme moins dur que propagande demis je ne trouve pas.... de « relations publiques »). Il est orienté (c'est ce que veut dire non-neutre) de façon pour ainsi dire congénitale, comme peut l'être une plaidoirie au tribunal, etc. Ça ne veut pas dire qu’il est faux, ça veut dire qu’il n’a pas été recoupé. Ça me paraît important que le lecteur sache cela. JX Bardant 7 avril 2006 à 15:54 (CEST)
- D'accords cet article manque de précision sur certaine chose et d'autre doivent être développés. Mais je ne considère pas qu'une information manquante est forcément un manque de neutralité(parfois c'est vrai), à ce compte là tous les articles de Wiki manque de neutralité! Le fait de marqué cet article en "Désaccord de neutralité" fait penser aux personnes qui lisent cet article que ce qui est écrit est erroné, orienté, voire faux! Mais ce n'est pas ce que tu semble reprocher à cet article(?).
- Parce qu’il présente le point de vue turc avec des références compréhensibles uniquement par des Turcs, par exemple les citations du type "Çanakkale geçilmez" qui évoquent beaucoupde choses pour un écolier turc mais rien pour les autres. L’article ne parle ni de la fondation du CHP ni des tentatives d’introduire un second parti du vivant d’Atatürk, par contre on a le nom de ses enfants... Ce n’est plus de l’encyclopédie, c’est du Paris-Match par endroits... JX Bardant 6 avril 2006 à 20:14 (CEST)
[modifier] Istanbul
Bonjour. Ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%B0stanbul&diff=6604544&oldid=6604287 Tu as supprimé le fait qu'Istanbul est considéré comme la deuxième Rome, je pourrais savoir pourquoi? Shaolin128 19 avril 2006 à 04:46 (CEST)
- C’est une formulation vague. « Capitale de l’Empire romain d’orient » est la formulation précise de la même chose. JX Bardant 20 avril 2006 à 01:08 (CEST)
- Ce sont en fait deux choses différentes, en effet Istanbul était bien la capitale de "l'empire romain d'orient" au sens stricte du terme. Mais par son rayonnement culturel politique et religieux, elle peut être considérée comme la "deuxième Rome". C'est à dire une ville ou nombre d'artiste, scientifique, marchand et pouvoir converge pour créer un climat nouveau dans cette ville comparable à celui de Rome en occident. On ne parle pas ici de fait historique mais d'appréciation du rayonnement d'Istanbul dans ces régions. Hilrach 20 avril 2006 à 10:44 (CEST)
- À ce tarif-là je peux écrire également que New York est la nouvelle Rome. Pas encyclopédique. Par ailleurs Rome était une puissance militaire qui a conquis la moitié de l'Europe et du bassin méditerranéen, ce qui n'est évidemment pas le cas de Byzance. JX Bardant 20 avril 2006 à 14:05 (CEST)
- Ce "tarif" en tout cas est communément admis ==> "Constantin, devenu empereur de l'empire romain après sa victoire sur Licinius en 324, fera de Byzance, rebaptisée la "Nouvelle Rome", sa nouvelle capitale." !!! De plus Istanbul est construite sur 7 collines, comme rome. Hilrach 21 avril 2006 à 10:45 (CEST)
- « Constantin lui donna en fait le nom de Nova Roma (nouvelle Rome), mais ce nom ne fut jamais vraiment utilisé, Rome gardant ses privilèges politiques et militaires » cf. article Constantinople. Entre ça et « Istanbul est considéré comme la deuxième Rome » cela fait une sacrée différence, sans compter un bel anachronisme. JX Bardant 22 avril 2006 à 14:43 (CEST)
- On parle ici du rayonnement d'Istanbul(Byzance-Constantinople-Istanbul), comparable à celui de Rome en son temps, non seulement sur l'empire ottoman mais aussi sur l'ensemble des autres royaumes et empires contemporains de son apogée militaire/culturelle/cultuelle. Le fait de dire qu'Istanbul(Byzance-Constantinople) est la "nova roma" ne fait pas que mettre en lumière un fait historique mais permet au lecteur de se représenté l'influence de cette ville sur son époque ce qui fait partie du rôle d'une encyclopédie. Plus qu'une définition stricte, une encyclopédie permet de définir les choses selon plusieurs éclairements tout en restant neutre dans les propos émis. Hilrach 24 avril 2006 à 16:17 (CEST)
- Non. Ce qu'on cherche à faire ici c'est établir la vérité, pas additionner des points de vue plus ou moins imagés et qui plus est sans référence. Je n'ai pas l'intention de poursuivre cette discussion plus avant. JX Bardant 24 avril 2006 à 17:40 (CEST)
- Qui êtes vous pour décider ce qu'est ou n'est pas Wikipédia? De plus mon point de vue n'est ni imagé ni sans références! Hilrach 24 avril 2006 à 18:07 (CEST)
- Non. Ce qu'on cherche à faire ici c'est établir la vérité, pas additionner des points de vue plus ou moins imagés et qui plus est sans référence. Je n'ai pas l'intention de poursuivre cette discussion plus avant. JX Bardant 24 avril 2006 à 17:40 (CEST)
- On parle ici du rayonnement d'Istanbul(Byzance-Constantinople-Istanbul), comparable à celui de Rome en son temps, non seulement sur l'empire ottoman mais aussi sur l'ensemble des autres royaumes et empires contemporains de son apogée militaire/culturelle/cultuelle. Le fait de dire qu'Istanbul(Byzance-Constantinople) est la "nova roma" ne fait pas que mettre en lumière un fait historique mais permet au lecteur de se représenté l'influence de cette ville sur son époque ce qui fait partie du rôle d'une encyclopédie. Plus qu'une définition stricte, une encyclopédie permet de définir les choses selon plusieurs éclairements tout en restant neutre dans les propos émis. Hilrach 24 avril 2006 à 16:17 (CEST)
- « Constantin lui donna en fait le nom de Nova Roma (nouvelle Rome), mais ce nom ne fut jamais vraiment utilisé, Rome gardant ses privilèges politiques et militaires » cf. article Constantinople. Entre ça et « Istanbul est considéré comme la deuxième Rome » cela fait une sacrée différence, sans compter un bel anachronisme. JX Bardant 22 avril 2006 à 14:43 (CEST)
- Ce "tarif" en tout cas est communément admis ==> "Constantin, devenu empereur de l'empire romain après sa victoire sur Licinius en 324, fera de Byzance, rebaptisée la "Nouvelle Rome", sa nouvelle capitale." !!! De plus Istanbul est construite sur 7 collines, comme rome. Hilrach 21 avril 2006 à 10:45 (CEST)
- À ce tarif-là je peux écrire également que New York est la nouvelle Rome. Pas encyclopédique. Par ailleurs Rome était une puissance militaire qui a conquis la moitié de l'Europe et du bassin méditerranéen, ce qui n'est évidemment pas le cas de Byzance. JX Bardant 20 avril 2006 à 14:05 (CEST)
- Ce sont en fait deux choses différentes, en effet Istanbul était bien la capitale de "l'empire romain d'orient" au sens stricte du terme. Mais par son rayonnement culturel politique et religieux, elle peut être considérée comme la "deuxième Rome". C'est à dire une ville ou nombre d'artiste, scientifique, marchand et pouvoir converge pour créer un climat nouveau dans cette ville comparable à celui de Rome en occident. On ne parle pas ici de fait historique mais d'appréciation du rayonnement d'Istanbul dans ces régions. Hilrach 20 avril 2006 à 10:44 (CEST)
[modifier] www.ataturk.com
En effet, le lien semble OK. Je n'arrivais pas à m'y connecter hier, et j'en ai déduit, à tort, que s'était un site du même type que l'autre. Tu devrais le remettre si tu le juges nécessaire et que tu penses qu'il apporte un plus à l'article. a+ Moez m'écrire 3 novembre 2006 à 22:01 (CET)
