Wikipédia:Développement de théories controversées
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
 |
Cet article est une ébauche à compléter concernant une règle de Wikipédia, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. |
| Principes |
| Neutralité |
| Vérifiabilité |
| Pertinence |
| Accessibilité |
| Applications |
| Faites confiance |
| Citez vos sources |
| Travaux inédits |
| Copyright |
A priori, tout point de vue vérifiable a sa place dans l'encyclopédie, éventuellement dans un article dédié. Ces articles requièrent alors des précautions particulières pour s'assurer que le point de vue décrit n'est pas présenté comme la vérité.
Sommaire |
[modifier] Présentation détaillée de la théorie
Après une introduction qui définit ce que la théorie prétend décrire et qui renvoie à l'article où sont exposés les théories contradictoires.
Par exemple:
- L'inductivisme est un doctrine qui prétend que le savoir scientifique est issu de l'accumulation des observation expérimentales. Elle est aujourd'hui remise en cause par de nombreux travaux en philosophie des science.
La suite de l'article devrait exposer la théorie telle qu'elle prétend être. Suivra alors un paragraphe consacré aux points de vues des différents détracteurs de la théorie, points de vue qui pourront eux même faire l'objet d'un développement dans un article spécifique si nécessaire.
[modifier] Développement d'un aspect de la théorie
Il est souvent nécessaire de créer des articles spécifiques pour développer un point particulier ou pour présenter une application possible d'une théorie controversée.
Un tel article doit, dès les premier mots, informer qu'il se situe dans le paradigme soutenu par cette théorie: "En psychanalyse...", "Selon la théorie synthétique de l'évolution...", "Pour l'historiographie française... ", etc.
La question de la crédibilité de la théorie ayant été abordée dans l'article principal consacré à cette théorie, elle ne devrait pas être rappelée dans tous les articles.
Cela ne veut pas dire que toute critique étrangère à la théorie doit être éliminée de l'article, mais que les critiques de théorie en elle même sont à éviter. Par exemple si quelqu'un souhait faire un article sur le traitement de l'acnée par l'homéopathie, il ne sert à rien d'érgoter sur le caractère charlatanesque ou non de l'homéopathie dans cet article là. Par contre il reste bien entendu souhaitable de présenter les points de vue négatifs s'ils sont consacré au sujet de l'article lui même:
- "Le dermatologue X, opposant déclaré à homéopathie, à mis en doute la fiabilité du traitement de l'acnée par cette méthode dans la revue Y.... " est tout à fait pertinent;
- "Cette méthode de traitement de l'acnée pose des problème de fiabilité, car elle est basé sur l'homéopathie dont la validité est très constestée." doit être évitée.
Si l'article prétend présenter une application de la théorie, il est pertinent de rappeler que d'autres théories prétendent remplir la même fonction:
[modifier] Éviter les évasions de points de vue
Une évasion de point de vue est un moyen de résoudre un conflit éditorial en créant un article annexe :
- pour marginaliser des critiques qui sont en réalité importantes ( articles en "critique de...", "controverses autour de ...", etc.)
- ou au contraire pour créer un "îlot" permettant d'isoler une théorie controversée dans son propre univers, en dehors de toute critique.
- ou pour tenter de résoudre un conflit éditorial en créant un article "pour" et un article "contre"
Cette pratique est incompatible avec la politique de neutralité de point de vue: si l'expérience vous tente, c'est précisement la politique éditoriale du site Wikinfo.
Ce problème ne doit pas être confondu avec la pratique consistant à extraire une polémique dans son article spécifique pour pouvoir:
- instruire en profondeur les différents aspects de la controverse;
- stabiliser le reste de l'article principal sur ce qui fait consensus.
[modifier] Attention aux gros mensonges !
De nombreuses "théories révolutionnaires" sont tout simplement ignorées par la communauté scientifique. Prétendre que "de nombreux scientifiques s'opposent..." ou que la "science à démontré que..." n'est donc pas très crédible si on ne peut pas s'appuyer sur une réelle étude.
Il vaut mieux alors dire simplement que le problème n'a jamais été étudié scientifiquement.
