Discuter:Contrafactualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

C’est ici qu’intervient la contrafactualité : si un photon est détecté en Y, c’est donc que le détecteur C aurait pu détecter le photon (mais il ne l’a pas détecté, sinon le photon n’aurait pu être détecté par Y, ayant déjà été détecté en C). Un évènement contrafactuel modifie donc bel et bien les résultats de l’expérience.

Quelqu'un peut-il expliquer ce raisonnement ? Tel quel, on dirait un sophisme : l'évènement contrafactuel n'a pas modifié les résultats de l’expérience.

Je vais essayer de reformuler. On a vu (et démontré) que si en C il y a un miroir réfléchissant, alors le photon ne peut être detecté qu'en X. Donc miroir réfléchissant=>détection en X. A=>B est équivalent à nonB=>nonA. D'où Pas de détection en X (détection en Y) => Pas de miroir réflechissant en C (détecteur). (voilà pour le premier 'donc'). Maintenant, le point est : le détecteur n'a rien detecté, cela veut dire que rien de "réel" n'est passé par C (le détecteur est sensé fonctionner à 100% dans cette expérience de pensée). Dans ces conditions, comment le photon "sait-il" qu'il y a un détecteur en C ?? Il semble bien qu'il suffise que en C il y ait quel que chose qui POURRAIT détecter le photon, pour que cela influe sur le résultat de l'expérience.

En fait, l'expérience est la même si, en C, il y a un miroir réfléchissant associé à un détecteur (miroir "tremblant"). Si l'expérimentateur branche le détecteur, la détection en Y devient possible (et en cas de détection en Y, le miroir n'a alors PAS TREMBLE). S'il débranche le détecteur (le miroir ne "tremble" plus), le photon ne sort qu'en X. La POTENTIALITE du tremblement suffit. --Jean-Christophe BENOIST 5 février 2006 à 20:16 (CET)

(le facteur -2 étant physiquement sans signification)

Pourquoi sans signification ? Avec , ça ne ferait pas un déphasage de 1/2 ( = π / (2π)) de longueur d'onde ? Et le 2 ne viendrait-il pas du fait qu'au dispositif B, la probabilité (et donc la norme) soit de 0.5 :  ?

Désolé, c'est peut-être stupide, mais je ne m'y connais pas en physique quantique ;)

--CRicky 12 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

En physique quantique, le vecteur et étant un scalaire réel ou complexe, représentent rigoureusement le même état quantique. On raisonne toujours en vecteurs normés. --Jean-Christophe BENOIST 12 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

"Un photon unique est émis par la Source A. On peut démontrer (et vérifier expérimentalement) que seul le détecteur X enregistre la sortie du photon de ce dispositif."

Bha, je comprend pas comment les lois de la physique quantique font que seul X peut intercepter un photon. Et je comprend pas le probleme qui intervient en E. Merci d'avance.

La démonstration est à la fin de l'article. Le détecteur Y ne détecte jamais le photon car il y a interférence destructrice en E (c'est cela le "problème"), entre les deux états superposés du photon. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 14 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

Si j'ai bien comprit, Pour etre intercepté par Y le photon doit subir 3 dephasages, Et par X seulement 2. Et si j'ai bien compris l'interference dans le cas de deux ondes dephasé, si le photon " veux " aller en Y, il y a interference destructive. Mais dans ces cas la , ca veut dire il ya une interference entre les deux alternative du photon. Donc, si X intercepte toujours un photon on doit envisager deux choses abstraite : la cas ou on a une interference entre les phase differentes du meme photon, et le cas ou les deux cas du photon ont la meme phase. Donc notre photon, il peut emprunter 4 chemin different, et non pas deux, mais cependant il ne sont associable que deux a deux. Alors, c'est faux ou exact ? Merci

Tout va très bien, et je suis d'accord avec ce que vous dites jusqu'à "... il ya une interference entre les deux alternative du photon.". Après, je ne comprend pas bien ce que vous voulez dire. Il n'y a qu'un seul cas : les deux cas du photon ne sont toujours en opposition de phase en E. --Jean-Christophe BENOIST 14 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Mais du coup je comprend pas, s'il ya qu'un seul cas ou il y a interference en E, alors il y a toujours interference destrucive, et dans ce cas je sais pas si X intercepte un photon, ou si ni X ni Y n'en intercepte. Si X en intercepte un, je ne comprend pas. Sinon selon moi il se dessine quatre chemins empruntables different pour le photon apres E, pour seulement deux destinations avec toujours la fait que vers Y le nombre de dephasage est impaire, et est pair vers X. En fait la question que je me pose, est si en E il faut visualisé l'interference, avant ou apres, la redirection ou non du photon par le mirroir. Parce que si la reponse est avant, on obtient forcement une interference destructive, mais est ce que cela veut dire que notre photon disparait après cela ? Encore chaleureusement Merci.

L'interférence en E détruit la probabilité d'aller vers Y et rend certaine la probabilité d'aller vers X. Elle n'est donc pas entièrement destructive comme je l'ai laissé entendre, je m'en rend compte. D'où peut être votre incompréhension. Il y a sans doute dans votre raisonnement d'autres sources d'erreurs, par exemple vous dites "Pour etre intercepté par Y le photon doit subir 3 dephasages, Et par X seulement 2.". Non. Pour être intercepté par Y (avec une proba de 50%), l'interférence doit disparaitre en E, c'est à dire que la fonction d'onde doit être effondrée en E, et non superposée. Cela n'a rien à voir avec le nombre de réflexions. Le nombre de réflexions joue quand il y a interférence uniquement.

--Jean-Christophe BENOIST 15 octobre 2006 à 17:46 (CEST)