Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

C'est vraiment flippant de lire ici que le code noir représente "un progrès" pour la condition de bois d'ébène!!! Progrès par rapport à quelle(s) lois antérieures? Progrès par rapport à quelle condition concrète, qui aurait été améliorée grâce à ce code? Le code noir interdit les mariages noir-blancs/blancs-noirs, dans le but évident de pérenniser le conditions anthropologiques de domination/exploitation des noirs par les blancs : ça s'appelle de la ségrégation raciale, ou encore de l'apartheid. Ce texte est l'ancêtre de toutes les institutions et politiques racistes pensées et mises en oeuvre par des nations blanches partout où elles ont rencontré l'Autre : en Afrique (du Sud), aux EUA, en Australie, et même encore aujourd'hui au coeur de l'occident, en Europe. Vraiment attéré que l'on puisse y voir un quelconque progrès, ni en principe, ni encore moins en fait.--Ogotemmêli 22 novembre 2005 à 11:08 (CET)

"La dureté des punitions ne doit pas faire oublier que les populations civiles de métropole étaient soumises elles aussi à des dispositions très dures, comprenant également des châtiments physiques possibles, y compris sur la personne des nobles."

Considérations spécieuses : on ne peut pas honnêtement comparer des dispositions légales qui, dans le cadre de la Métropole, s'appliquent à tout citoyen ; avec celles qui dans le cadre des colonies s'appliquent à maintenir fermement le bois d'ébène dans sa condition servile, y compris en le mutilant, le torturant légalement, jusqu'à son assassinat dans une impunité quasi absolue.--Ogotemmêli 22 novembre 2005 à 11:17 (CET)

C'est tout de même un progrès au sens où il introduit des lois qui assurent "les droits des esclaves et leur bien-être matériel". Il impose des obligations aux propriétaires d'esclaves, et de nombreux articles protègent les esclaves. Compares simplement le code noir avec le code des Barbades (en vigueur dans toutes les "Indes Occidentales Britanniques"), et tu verras à quel point c'est un progrès.

Ce n'est pas parce que l'esclavage est une abomination en soi qu'il ne faut pas y voir des degrés de condition... Werewindle 23 novembre 2005 à 10:00 (CET)

J'ai changé substantiellement la partie "esprit du code". Les articles monstrueux, comme ceux parlant des condamnations à mort pour réunion, ou surtout l'esclavage automatique des enfants d'esclaves n'étaient pas mis en avant. J'ai remis en perspective le mythe "ah le Code interdit la torture, c'est cool". En fait, la liste des sévices autorisée est horrible, et je vous laisse juger de la différence fort jésuitique entre la torture et couper une oreille ou une jambe, ou marquer au fer rouge, ou fouetter. Globu

[modifier] Au sujet des comparaisons des peines Sujets-Esclaves

J'ai expurgé le paragraphe suivant, pour les raisons qui vont suivre mais également parce que le Code stipule que les sévices corporels peuvent être donnés par les maîtres, "lorsqu'ils croiront que leurs esclaves l'auront mérité", sans qu'il soit besoin de tribunal :

Les peines corporelles sont celles qui étaient également pratiquées en France à la même époque sur des sujets du roi, dès lors que des tribunaux en décidaient.

Je viens de remettre cette phrase, qui est en effet importante pour situer le contexte historique : le mode de jugement était différent (encore que les charges de juge fussent achetées, ce qui laisse planer un doute sur l'objectivité de ceux-ci), les peines étaient bien les mêmes. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi tu as cru bon de l'enlever. Le but de la Wik est de présenter tous les éléments, et non d'effectuer de la propagande pour un seul point de vue. En règle générale, si après la lecture d'un article historique on comprend ce qui a pu amener là, l'article est bien fait. Dans le cas contraire, il est lacunaire. Ta suppression l'avait pas fait glisser dans la seconde catégorie. Je rétablis donc. 81.65.26.173 21 juin 2006 à 03:11 (CEST)

Très bien, j'ai laissé ta phrase, mais bien évidemment je l'ai étoffée par les évidences que j'ai écrites ci-dessous. Globu 23 juin 2006 à 13:25 (CEST)

J'en ai enlevé un autre, qui concerne également la comparaison entre sévices contre les esclaves et les sujets de sa majesté, je ne pense pas qu'elle ait sa place ici, et qu'il faudrait un peu arrêter avec ce sophisme : imaginons que je dise

"L'emprisonnement à vie des opposants politiques dans les dictatures ne doit pas faire oublier que la condamnation à vie est courante dans les démocraties".

Ca saute aux yeux que la phrase est saugrenue : comparer les punitions légales entre deux situation n'a aucun sens en soi ; il faut comparer également les fautes qui sont sanctionnées ! Et même si deux fautes sont punies ici et là de la même punition, ça n'a rien à voir avec le fait que le fait que deux autres fautes ne sont absolument pas punies de la même façon ici et là.

Ici, la peine de mort pour réunion, là-bas pour assassinat.

Globu 9 février 2006 à 20:34 (CET)

Ta suppression des comparaison a un sens, cependant, il n'est pas absurde de préciser que ces peines n'étaient pas réservées aux esclaves, mais correspondaient aux peines de droit commun. En fait, la distinction, comme tu le dit avec raison n'est pas tant la peine elle-même que l'interdit. Werewindle 10 février 2006 à 09:21 (CET)

le paysan était libre et était une personne juridique, alors que pour un esclave des colonies, recouvrer sa liberté était un délit punissable de mort. Les vilains (artisans et commerçants) étaient libres de s'établir où ils le voulaient, mais ce n'étaint en principe pas le cas des serfs (paysans), non ? Or les paysans représentaient alors l'écrasante majorité de la population. Cela dit, je vais tout de même regarder la date d'avolition du servage. 81.64.199.142 26 juillet 2006 à 15:34 (CEST)

Confirmation : le servage a persisté jusqu'à la Révolution, et était donc en vigueur au moment où fut adopté le Code Noir. Je le reporte dans l'article 81.64.199.142 26 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Petite rectification, à la révolution, le servage n'existait plus que dans de rares cas. Et dans le paragraphe que tu as modifié, on ne parle pas des serfs, mais bien des paysans libres... Werewindle 26 juillet 2006 à 15:51 (CEST)