Discussion Projet:Christianisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 2005 2 2004 3 Œcuménisme 4 Rite paulinien

[modifier] 2005

Puisque le projet de portail du christianisme est en phase de lancement, il m'apparaît pertinent d'utiliser l'espace de cette page du Projet/Christianisme pour coordonner les divers travaux à effectuer. N'hésitez donc pas à créer un lien vers cette page (elle-même en besoin de restructuration - travail en cours...) afin de contribuer à la convergence des efforts. Stéphane Thibault 7 novembre 2005 à 12:22:46 (CET)

Cela me paraît être une bonne idée. Je suis moins d'accord avec l'idée de transférer la totalité des articles demandés dans la section "à faire" du portail. Le risque est en effet d'entretenir la confusion, qui a déjà été déplorée par plusieurs participants, entre projet et portail. La section "à faire" sur le portail a pour but, comme il est indiqué, de fournir quelques idées, et un texte conseille expressément d'aller sur les projets liés pour voir les autres articles demandés. O. Morand 12 novembre 2005 à 18:57 (CET)

[modifier] 2004

Je serais aussi intéressé sur un projet sur les religions, pas seulement sur le christianisme. Yann 24 jan 2004 à 21:56 (CET)

C'est ici (Projet:Religion) que tu trouvera à qui vendre ton âme ;o) Treanna 24 jan 2004 à 22:00 (CET)

[modifier] Œcuménisme

Bonjour,

Par le biais des "modifications récentes", je suis tombé sur l'article en titre, qui est en train d'être passablement modifié par une IP. J'ai l'impression que, bien que l'article soit enrichi, la neutralité de point de vue y soit un peu mise à mal (le rédacteur semble assez pro-Œcuménisme, voir les modifs: [1]). Je n'y connais rien, alors si quelqu'un veut y voir... Cordialement, - Sébastien Savard | :D 24 février 2006 à 17:49 (CET)

Merci de l'info. Je viens d'aller voir. Les interventions de cet utilisateur sous IP sont assez « déconcertantes » :

• ce n'est pas du vandalisme ;
• le contenu n'est pas à proprement parler inexact ;
• ce n'est même pas vraiment POV (là c'est discutable).

Ce que l'on peut reprocher à ce contributeur, c'est :

• d'avoir supprimé du contenu, et pas qu'un peu, sans le moindre avertissement ;
• d'occulter, ce faisant (peut-être temporairement, ses intentions ne sont pas claires) certains aspects du sujet ;
• d'employer un ton pas très encyclopédique (mais là c'est assez subjectif) ;
• enfin, d'être peu enclin à la discussion.

Je viens de mettre un message à cette personne, mais au vu du succès limité des messages qu'il a déjà reçus... En tout cas, c'est bien le moins que je pouvais faire.

Que faire maintenant ?

• appeler les Wikipompiers ? (mais aucune guerre d'édition n'est en cours) ;
• demander la semi-protection de la page ?(cela pourrait obliger l'anonyme au dialogue, afin qu'il demande au minimum pourquoi il ne peut plus l'éditer, et essayer d'établir le contact de cette manière).
• mettre un bandeau de non-neutralité ?
• autres idées ?

Reverter n'est pas indiqué dans ce cas d'espèce car il ne s'agit pas de vandalisme.

Sur le fond de ces textes, je ne me sens pas très qualifié non plus, mais ses citations bibliques sont exactes et le contenu est repris, je crois, au moins par certaines Églises (mais s'il ne met que cela, cela risque d'être POV).

En tout cas, je retiens de cela, d'une part que cet utilsateur est à surveiller de près, d'autre part que quelqu'un aurait pu intervenir en amont si la page était mieux suivie. Je suis intéressé par le christianisme mais je ne suis que quelques rares pages dans ce domaine.

Merci encore pour ta vigilance.

O. Morand 24 février 2006 à 23:45 (CET)

J'ai désormais mis l'article en question dans ma liste de suivi. Notre camarade anonyme continue à le compléter ; s'il suit le plan annoncé, il devrait bientôt aborder l'histoire du mouvement, pour le moment supprimée suite à ses modifications. S'il avait remplacé par sa prose tout le contenu d'un article de qualité ou d'un bon article, il aurait fallu s'en inquiéter sérieusement, mais il faut convenir que la dernière version avant le début de ses interventions (celle du 7 février) était non seulement une ébauche, mais un texte assez discutable puisqu'il mélangeait, tout en disant de ne pas les confondre, oecuménisme et dialogue interreligieux. Je pense finalement qu'il vaut mieux le laisser faire ; même si certains passages sont discutables, il est difficile de lui faire un procès d'intention. Cela ne retire rien à l'initiative que tu as prise de signaler ces modifications car il y a malgré tout un problème latent à ces interventions. Cela me semble bien augurer de ce que tu pourrais faire de tes fonctions d'administrateur, si la tendance du vote se confirme. Garde un oeil sur cette adresse.

O. Morand 25 février 2006 à 11:04 (CET)

Je me suis aperçue que les fantaisies sur l'évangile selon Jean signalées dans Discussion_Projet:Religion proviennent aussi de la même IP, un contributeur prolifique. En faisant le point sur ses contributions, il y a un problème de neutralité, mais on ne peut en effet pas appeler çà du vandalisme, les articles touchés étant précédemment des ébauches. Dans tous les articles sur les évangiles, des théories persos sont présentées comme communément admises : "plan septénaire" des évangiles, origine des textes selon l'"hypothèse du diacre Philippe" (toutes ces théories sont aussi développées sur son site perso : [2], l'œcuménisme aussi).Il faudra neutraliser évangile, problème synoptique mais sur les quatre évangiles ce sera plus problématique. Mica 25 février 2006 à 14:41 (CET)

[modifier] Rite paulinien

Un nouveau – Marmotte1965 (d · c · b) – a renommé Rite paulinien en Messe : rite romain. Le remplacement de paulien par romain est-il pertinent ? J’aimerais que des contributeurs le confirment. Si oui, merci de faire renommer en Messe romaine ou quoi que ce soit qui corresponde aux conventions de titrage. Keriluamox 5 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Difficile à dire sans vérification. Ce qui est sûr, c'est que Messe : rite romain ne respecte pas les conventions de nommage et qu'il y a maintenant une double redirection ! Messe romaine à mon avis ne convient pas, plutôt Messe catholique romaine à la rigueur, mais pas sûr. O. Morand 5 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Nouvelle réponse plus sérieuse après quelques minutes supplémentaires de réflexion. Je suis favorable au retour au titre primitif, même s'il est peu courant, dans la mesure où le rite tridentin est aussi un rite romain et qu'il pourrait y avoir confusion. Les termes commençant par « Messe » sont difficiles à utilser dans la mesure où rite et messe sont deux choses assez distinctes. On pourrait éventuellement parler de « Messe de saint Pie V » pour le rite tridentin et de « Messe de Paul VI » pour le rite paulinien (termes plus courants). Le terme de rite romain appliqué au seul rituel paulinien serait à mon avis non neutre et encore plus sujet à polémique que le titre actuel. Mais ce n'est que mon avis ! O. Morand 5 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Ouais, retour à paulinien vs. tridentin dans ce cas : les termes ne sont pas aussi rares que le pense l’IP, et du moment que la définition est clairement expliquée en intro, c’est pas un problème. Keriluamox 5 novembre 2006 à 15:15 (CET)

en fait, sion voulait faire ça très bien il faudrait dire rite romain tridentin, rite romain paulinien, mais ces expressions ne sont pas employées. On pourra peut-être parler de rite romain ordinaire et rite romain extraordinaire dans quelque temps... mais pour l'instant, il vaut mieux revenir au titre original (même si rite Paul VI serait plus juste : paulinien fait plus référence à saint Paul, et c'est d'ailleurs le titre sur en:)... Bigor | tchatche 9 novembre 2006 à 22:15 (CET)

S’il n’y a pas de réaction de la part de Marmotte1965, contacté par Bigor, je demanderai la révocation du renommage aux admins. Keriluamox 10 novembre 2006 à 14:56 (CET)