Modèle:Bistro J

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Sommaire

1 Le Bistro/18 décembre 2006

[modifier] Le Bistro/18 décembre 2006

Mettre « Le Bistro/18 décembre 2006 » dans ma liste de suivi
Consulter l'historique de « Le Bistro/18 décembre 2006 »
Ne voir que la sous-page « Le Bistro/18 décembre 2006 »

[modifier] Article de la semaine

Cette semaine, nous vous proposons d'améliorer les articles sur les diplômes.

[modifier] Communiqué

Aujourd'hui, 18 décembre 2006, plus de 410 000 articles attendent d'être traités en PàS. Faudrait optimiser le traitement, sinon on va jamais s'en sortir. — Poulpy 17 décembre 2006 à 21:22 (CET)

Traité en conservation immédiate.

Voilà c'est bon :) PieRRo MaN 18 décembre 2006 à 00:06 (CET)

DEL *.*

(410 000 files deleted)

FORMAT C:

Disk Formatted

Voilà c'est fait !!! Gloran 18 décembre 2006 à 11:10 (CET)

[modifier] Bon anniversaire à ...

Redwing et Apollon

Désolé, j'ai déjà mangé le gâteau.--Cqui 18 décembre 2006 à 00:29 (CET)

J'ai envie de mettre mon nom une fois par mois...--Cqui 18 décembre 2006 à 00:38 (CET)

Merci :) Avec en plus mon arbitrage qui tombe aujourd'hui, ça va être ma fête XD Apollon 18 décembre 2006 à 01:22 (CET)

[modifier] Le Wikipédia anglophone refait une partie de son retard

Juste histoire de fanfaronner (à 2h du matin, tout est permis)

Une réforme qui reprend grosso-modo (sauf pour la boîte à outils où je n'ai pas réussi à convaindre de séparer les liens contextuels des liens globaux) celle qui a été mise en place sur :fr il y a plusieurs mois (certes, après :de)

Jmfayard-fauxnez 18 décembre 2006 à 02:42 (CET)

J'ignore quel est le meilleur terme, mais on ne « refait » pas un retard après en avoir pris. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 04:12 (CET)

« rattraper un retard », peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2006 à 04:14 (CET)

Juste :). Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 05:38 (CET)

[modifier] Progression du nombre d'AdQ

Arrg !
Depuis de très nombreux mois, le nombre d'AdQ stagne autour de 300... En effet, certains utilisateurs remettent constamment en doute les plus vieux ou plus fragiles AdQ.
Je ne pense pas que ce soit vraiment constructif ni utile : non seulement le temps pris à la délibération pourrais être utilisé pour améliorer les articles concernés et les maintenir aux niveau de qualité attendus par WP, mais en plus ça casse le morale de plusieurs wikipédiens de voir l'encyclopédie avancer...puis reculer à nouveau pour stagner. À chaque article promus, un article est déclassé.
Ces article, même s'ils ont des défauts (comme tous les articles; adq ou non), ont tous un certain niveau car ils ont été proposés puis élus. La plupart des articles proposés en AdQ sont d'un niveau encyclopédique supérieur à beaucoup d'encyclopédies sur papier de renommée.
Je profite de l'occasion pour dire que je trouve les critère de passage en AdQ trop restrictifs comparé à ce que valent réellement les articles et aux critères des WP anglais et allemand.

--Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:01 (CET)

Bah, moi depuis que j'ai vu comment Guerre de Sept Ans a été traîné dans la boue, je zappe les AdQ, l'atmosphère y est souvent pire qu'en PàS, c'est pour dire. Moez ^m'écrire Vikidia ! 18 décembre 2006 à 05:19 (CET)

Oui, entre des proposants qui souvent se sont énormément investis, ont fait un boulot dingue et sur-réagissent et ceux qui donnent des avis sans tenir compte de ça ou, simplement, des avis négatifs qui ne permettent pas d'améliorer l'article... l'ambiance est pas terrible. Alvaro 18 décembre 2006 à 05:30 (CET)

Oui, les critères AdQ sont très (trop ?) restrictifs. Mais on a aussi les bons articles, non ? Alvaro 18 décembre 2006 à 05:30 (CET)

C'est vrais, mais ce système de Bon article n'est mis en valeur nul part dans l'espace "publique" de l'encyclopédie. On ne le retrouve presque que dans les pages de vote, comme pour montrer à ceux qui espèrent voter pour qu'ils peuvent toujours changer leur chois pour quelque chose de moins bien. Je soutiens par ailleurs parfaitement Jean-no lorsqu'il dit sur Wikipedia:Proposition articles de qualité/Ukulélé :

On a vraiment un problème sur :fr avec les AdQ
et je pense que ça tient au système académique français où "la meilleure note", le fameux 20/20,
est réputée inatteignable et signifierait qu'elle récompense la perfection
(alors que dans les pays anglo-saxons, on a six notes possible et
chacune signifie juste qu'on a dépassé un seuil et pas qu'on descend du mont Olympe.
L'article parfait n'existe pas, les AdQ sont tous perfectibles,
alors je pense qu'on peut garder celui-là,
et féliciter le jeune homme qui en est à 99% l'auteur de son excellent travail.

Ça me semble donc vraiment en effet être un problème spécifique au WP francophone, et on peut tout à fait comparer avec les articles allemands élus AdQ, comme avec les articles publiés dans de très nombreuses encyclopédies papier pour s'en rendre compte.

Les bons articles sont pour moi une dévaluation des articles qui ne sont ni ébauches, ni AdQ.

--Wagaf-d 18 décembre 2006 à 05:56 (CET)

Le monsieur dit qu'il ne voit pas le rapport. La notation anglo-saxonne (dans le cas des facs US que je connais) est complètement truquée pour permettre au moindre ignorant d'avoir toujours plus de 90 % et de récolter un A. On ne peut vraiment pas dire que ce soit une référence valable.

C'est ce qu'on dit ici, mais on dit beaucoup de choses sur les américains ;-) Leur système de notation ne sert pas à déprimer les élèves, c'est certain, et c'est un peu ce que je voulais dire : dans la mentalité française (plutôt dominante sur :fr - j'ignore complètement comment on note en Belgique, en Suisse ou dans d'autres pays francophones), il y a un refus de la très bonne note, et l'idée de l'élitisme : on filtre, on filtre, jusqu'à ce qu'il ne reste que la crème de la crème. Cette manière de faire a ses résultats mais aussi ses inconvénients. Appliquée à Wikipédia, on le voit en temps réel sur cette affaire, ça ne fait que décourager les bonnes volontés. (->Jn) 18 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Cette mise en cause est, il me semble, injustifiée. Nous avons établi un bon standard pour les AdQ. Respectons-le. Le but n'est pas d'augmenter artificiellement le nombre d'articles du modèle {{Nombre d'AdQ}}, mais bien d'augmenter le nombre d'articles d'un certain niveau (répondant à certains critères : sources, ....).

Enfin, si ce nombre n'augmente actuellement pas, c'est souvent la faute des proposants qui présentent des articles qui ne sont pas prêts et refusent de tenir compte des avis des autres contributeurs. C'est bien gentil de présenter des articles sans sources, mais ça ne sert à rien car ils ne répondent pas au principe de vérifiabilité. Les proposants qui tiennent compte des avis et améliorent les articles en conséquence voient souvent leur article promu.

Le passage en AdQ n'est pas une médaille en chocolat que l'on remet à un contributeur pour son travail. Ce n'est pas son rôle. Le but est d'indiquer qu'un article répond à un certain standard que nous nous sommes fixés.

Par contre les articles en AdQ ont souvent un contributeur principal très engagé dans son travail, et la reconnaissance qui découle des débats autour de l'AdQ touchent ce contributeur de manière assez naturelle. Et il faut en tenir compte, ne serait-ce que pour mettre un peu les formes. Les critères de l'AdQ sur :fr sont relativement intenables. En même temps de nombreux articles ont eu le label pour ridiculiser wikipédia, mais franchement ce n'est pas le cas de celui-ci. (->Jn)

Maintenant, dans le cas d'Ukulélé, cet article n'a aucune source. Alors au lieu d'exprimer vos frustrations sur cette page, changez le standard AdQ, mais pour l'instant, cet article n'est pas à niveau et votre vote n'y changera rien d'ailleurs).

Poppy You're welcome 18 décembre 2006 à 06:27 (CET)

j'ai soumis un article comme AdQ, il arrive au terme du second tour. Comme d'autres auteurs/contributeurs je me suis un peu emporté en voyant le niveau d'exigence pour avoir le label, mais au bout du compte il faut bien reconnaitre que les échanges ont permis d'améliorer notablement l'article pendant les deux tours, le critique le plus incisif mettant la main à la pâte pour améliorer le texte. La critique est parfois difficile à accepter quand on a passé du temps sur un article, mais elle est utile, par ailleurs il ne faut pas mettre la barre trop bas, vu qu'il y a les "bons articles" maintenant Dingy 18 décembre 2006 à 07:08 (CET)

Et pour ce qui est des bons articles, la prise de décision vient à peine de se terminer. On peut pourrait être laisser un peu de temps pour voir comment il va être utilisé avant de le juger comme un prix de consolation. Mica 18 décembre 2006 à 07:56 (CET)

Vu le niveau lamentable qu'avaient (ont encore ?) de nombreux AdQ, c'est normal qu'il y ait des révisions. Et voyant que Linux est encore un AdQ, je constate que le label AdQ se trouve encore sur des articles insuffisants (incomplets, erronés, biaisés, etc.). Marc Mongenet 18 décembre 2006 à 09:23 (CET)

Le manque de sources de l'article Ukulele ne me semble pas flagrant, il y en a un peu, tout d'abord, et puis tout le contenu d'un tel article n'appelle pas vraiment des références : quelle partie te semble suspecte ?

Marc Mongenet il me semble que vous êtes un poils myope. L'article Linux est à mon avis assez documenter avec de nombreuses sources. Merci de bien regarder avant de crier au loup Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 10:17 (CET)

J'ai vu sur certaines pages utilisateurs des couronnes de laurier qui récompensent je-ne-sais-trop quoi : peut-être un usage un peu plus libéral de ces récompenses permettrait-il de résoudre certains des problèmes liés à la susceptibilité (en partie légitime) de ceux qui voient leur article refusé ou déchu du label AdQ ?
En revanche, le label AdQ doit obéir à des critères objectifs : il récompense une qualité reconnue à l'article, et ne doit en aucune façon je pense être considéré comme un "encouragement" pour son ou ses auteurs.
--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 11:32 (CET)

Il est vrai que la label AdQ ne doit pas donner l'idée à un utilisateur qu'il est supérieur aux autres. Le label AdQ montre la qualité de l'article et non de l'utilisateur qu'il à fait. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 11:34 (CET)

[modifier] Petite proposition

On pourrait/devrait commencer par une discussion avant de voter (comme pour les PdD) cela permettrait de discuter d'amélioration, de rassembler des gens motivés sur un même article. Une partie de la qualité de l'article se ferait donc au cours de sa proposition (qui serait plutôt une élaboration). Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 08:12 (CET)

plutot pour, actuellement des votes au premier tour ont pour but d'éviter que l'article passe rapidement sans avoir été suffisamment discuté et amélioré. Si une telle discussion a lieu au préalable, on peut se demander si le passage à un second tour s'il y a un seul vote négatif au 1er tour se justifie encore Dingy 18 décembre 2006 à 08:26 (CET)

C'était l'objectif du Wikipédia:Comité de lecture. Malheureusement, j'ai été très pris et je n'ai pas eu le temps de m'en occuper correctement. Poppy

Une vrai relecture prend plusieurs heures et n'est pas facile.

Il faudrait qu'elle se fasse au sein de projets à mon avis. Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 09:20 (CET)

en théorie tu as raison, en pratique des avis très pertinents viennent de personnes extérieures au projet concerné (expérience récente) Dingy 18 décembre 2006 à 09:29 (CET)

Je pense que c'est une excellente idée et que ça décrisperait les débats: Au lieu de se prendre des

Contre et des critiques sur ce qu'il aurait fallu faire, le proposant et l'auteur récupéreraient des conseils sur ce qu'il reste à faire pour obtenir des

Pour quand le vote ouvrira. Question détente de l'atmosphère et motivation des auteurs, je crois en effet que ça marcherait mieux. --Christophe Dioux 18 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Une notation de 0 à 20 (par exemple) a-t-elle été envisagée avec une aide permettant de lister les éléments à observer (critères assez objectifs du style Qu'est-ce qu'un bon article ?), tout en laissant une part subjective d'appréciation.

[modifier] Autre petite proposition

Lors de la discussion sur le label "bon article", on a débattu du problème. Je pense que sur les pages de votes des PAdQ, il y a un problème lié à la personnalisation que prend le débat :

d'un côté, on a vraiment envie de voir son travail reconnu car on s'est beaucoup investi dans celui-ci et il n'est pas aisé d'accepter le caractère constructif des critiques
de l'autre, on est un peu las d'avoir l'impression de rerépéter les mêmes principes et d'avoir à relancer les mêmes débats.

En tout cas, c'est ce que j'ai ressenti de chaque côté de la barrière. Une proposition toute simple pour essayer de décrisper l'atmosphère serait je pense de ne plus permettre que des votes "pour" ou "attendre" et de supprimer le vote "contre". Ce n'est pas un euphémisme. Quand on propose un article et qu'on voit atterrir 2 "contre" bien rouges d'entrée, c'est une chape de plomb qui vous tombe sur le tête. Alors qu'en fait, ce vote signifie bien "attendre" (un jour, un mois ou un an...) mais "attendre" une amélioration.
Un débat lié à la réforme des PAdQ est en cours sur la page de discussion [1] Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 09:19 (CET)

[modifier] L'idée qu'on a pas eu, mais qu'on aurait pu avoir : des compteurs de visite

Il y a, sur certains sites internet, des compteurs de visiteurs. Ne serait-il pas interessant d'avoir la même chose sur les articles de l'encyclopédie ? En effet, celà permettrait de concentrer les efforts d'amélioration sur les articles les plus consultés. --Po M 18 décembre 2006 à 08:57 (CET)

Tiens, il faudrait une page dans l'espace Wikipédia pour expliquer ça :) --NeuCeu 18 décembre 2006 à 09:01 (CET)

L'idée, les développeurs l'ont eue depuis longtemps, mais ces statistiques sont trop gourmandes en ressources et bloquent complètement le site. guillom 18 décembre 2006 à 09:47 (CET)

Voir Special:Statistics : C'est désactivé depuis octobre 2004 à cause de la charge que ça entraîne sur les serveurs, mais il y a les WikiCharts. Pas très fiable mais c'est tout ce qu'il y a. 82.44.49.67 18 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Je ne pensais pas vraiment à des statistiques, mais plutôt au petit compteur traditionnel « vous êtes le 15102ème visiteurs de cette page ». --Po M 18 décembre 2006 à 11:23 (CET)

L’intérêt d’une encyclopédie est surtout d’y trouver des renseignements sur des sujets peu courants, l’idée de concentrer les efforts d'amélioration sur les articles les plus consultés ne m’enchante pas, ce sont souvent les sujets à la mode ou dont on parle partout, l’ensemble y perdrait en qualité.-Ben2 18 décembre 2006 à 12:07 (CET)

[modifier] Un compteur d'édit qui marche

Étant un malade de la Compteurdédite je tiens à signaler que je suis guéris grâce à un nouvel outils. Voici le nouveau(il exister déjà ;) compteur:

Compteur

Compteur d'édit/exemple d'utilisateur

Ne pas oublier de mettre fr.wikipedia.org dans la partie nommée site. Seul défaut il n'y as pas de graphiques mais cela permet de voir le nombre total d'édit. Au passage il faudrais le signaler aux candidats du poste d'administrateurs.

Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 09:10 (CET)

« number of unique articles » : ça signifie quoi ? --Po M 18 décembre 2006 à 09:33 (CET)

désolé je n'en sais rien comme je l'ai dis ci dessus cela permet de voir le nombre total d'édit. Quand aux particularités cela m'as l'air quelques peu trouble surtout que j'ai un niveau très mauvais en anglais (6/20) alors je vous propose d'aller voir un utilisateur qui parle mieux l'anglais que moi ^^ Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 09:42 (CET)

Il marche ... disons plutôt qu'il marchotte, il y a des trucs bizarres qui apparaissent ... M'enfin ça donne une idée, pas plus en fait. Grimlock 18 décembre 2006 à 09:47 (CET)

Number of unique articles fait référence, je crois, à chaque article auquel on a fait une modification, même minime. Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 09:49 (CET)

Ou alors, ça doit indiquer le nombre d'articles où tu n'y a contribué qu'une seule fois (d'après mes contributions perso).

Sinon, pourquoi mon compte sur en: donne un graphique alors que sur fr: non ? Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 10:00 (CET) oublié de signer

Enfin comme le dis Grimlock il ne sert qu'as regarder mon avancement de mes contributions. Cela me permet de me dire j'arrêter les revert car cela m'en fais déjà une centaine. Car la contributions par le revert ne m'intéresse nullement Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Autre chose bizarre : j'ai une section Final Fantasy avec un édit. Késaco ce Final Fantasy ? Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 10:00 (CET)

'faut pas demander s'il y en avait des gravement atteints de compteurdedit, pour que ce soit si vite réparé alors qu'on attends encore la mise à jour des pages courtes & co.

Où du coup je me rends compte que j'ai dépassé les 10 000 sans fêter ça, quelle honte. Et effectivement y'a des curiosités, je me vois des contributions dans l'espace Mortal Kombat et Star Wars, ça m'inquiètes sur la fiabilité du bidule

Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 10:10 (CET)

c'est plus complet pour les contributions à la version anglaise, on voit les articles où l'on a fait le plus d'édits ou participé à plus de discussions Dingy 18 décembre 2006 à 10:14 (CET)

Esprit Fugace, tout pareil. J'ai dépassé les 10 000 contribs sans le savoir. On va devoir attendre le prochain compte rond pour fêter cela. 100 000 ? Ludo 18 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Euh... j'ai une contribution dans l'espace Halo:. C'est quoi ? (eh au total j'ai dépassé les 11 000 dont 6000 dans l'espace encyclo :D) Turb 18 décembre 2006 à 11:05 (CET)

[modifier] Mes respects

Bonjour à tous. Je me présente : Mèreno. Je suis nouveau dans le wikipédia francophone et il y a longtemps que je désirais prendre part à ce grand projet sans oser m'y lancer. C'est chose faite et j'espère que vous et moi nous nous entendrons bien et j'espère également contribuer efficacement à cet ambitieux projet : instruire et partager le savoir. Mèreno 18 décembre 2006 à 09:46 (CET)

Bienvenu(e) parmi nous Mèreno. Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 09:57 (CET)

Bienvenu(e) !!! --Rled44 ^blabla 18 décembre 2006 à 12:11 (CET)

[modifier] Piqûre de rappel : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Hop, un petit rappel ne fait jamais de mal : la prise de décision sur la politique de Wikipédia fr: concernant l'utilisation des images sans accord de leur auteur touche à sa fin. Il vous reste un peu plus d'une semaine pour 1) lire les pages de discussion et comprendre le sujet, et 2) voter. (évitez 2 sans 1, ça se voit dans les commentaires des votes).

Je tiens à faire remarquer que deux questions sont encore extrêmement indécises, et que tout vote peut faire pencher la balance pour 1) l'utilisation des timbres et monnaies, et 2) notre politique vis à vis des photos d'oeuvres architecturales. Pour les autres, une tendance nette semble s'être plus ou moins dessinée...

Vu l'impact que peut avoir cette prise de décision sur le futur de Wikipédia, je pense vraiment que ça vaut le coup de s'impliquer dans ce vote. Exprimez-vous! Arnaudus 18 décembre 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] La « communauté » Wikipédia réfléchit-elle au phénomène Wikipédia ?

L'encyclopédie, en quelque sorte, saute au yeux. La masse de connaisances assemblée est gigantesque.

On voit moins de nombreuses interractions dans une « espèce » de communauté peu commune en réalité.

En effet, on peut observer tout cela avec un « œil sociologique » si cela existe : faire valoir et modes, les péons et les comptables, conflits et leur « gestion », vraie fausse propriété des écritures, récompenses, « gestion » des pouvoirs, reproduction des élites, les cloisonnements par disciplines et les associations + ou - fructueuses, parrainages et entraides, « gestion » des émotions, individualisme méthodologique pour les interventions, ... autant de thèmes qui peuvent amener à des analyses petites ou grandes. Il faudrait bien sûr dé-francocentrer et essayer de voir ce qui se passe dans d'autres communautés internet.

Certain-e-s, c'est sûr, vont détester ce genre de problématiques révélatrices. Bref, quelles sont ces « règles » non écrites ? Quelqu'un y a-t-il pensé de cette façon globale ou selon d'autres modalités ? --Lib=Bleue 18 décembre 2006 à 07:12 (CET)

Non. — Poulpy 18 décembre 2006 à 10:32 (CET) En tout cas, pas moi.

MeatBall Wiki, la question pour vos réponses. Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 10:43 (CET)

Moi j'aime pas les gens qui écrivent certain-e-s. Le Schtroumpf grognon 18 décembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] Rappel du lien vers la liste des bans d'eau d'avertissement ?

Je recherche notamment celui, s'il existe, avertissant d'un problème de traduction réalisé par ordinateur, je commence à tomber sur ce genre d'article et faut faire quelque chose :). J'ai vu passer récemment le lien vers la page stipulant tous les bandeaux possibles, étant fainéant quelqu'un peut me la redonner ? promis je la mets dans mes favoris !

Merci !! Gloran 18 décembre 2006 à 11:25 (CET)

Elle est là :) Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 11:39 (CET)

[modifier] {{Utilisateur droit France}}

Cette boite utilisateur ne viendrait-elle pas en contradiction de la GFDL ? En effet, le droit français, à ce qu'il me semble, ne permet pas l'abandon du droit d'auteur, ce qui semble contradictoire. --Po M 18 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../b/i/s/Mod%C3%A8le%7EBistro_J_6574.html »

Catégorie : Modèle Wikipédia calculant une date