Discuter:Athéisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir aussi, archive des discussions précédentes:

• archive 1 (essentiellement autour de Raël...)
• archive 2
• archive 3
• archive 4
• archive 5
• archive 6
• archive 7
• archive 8

Sommaire 1 "Dieu(x)" : typographie d'abord 2 Cet article n'est pas bon 2.1 Nettoyage de rentrée 2.2 Définition 3 athéisme 4 citation tronquée de Spinoza 5 lien rouge 6 Athée, athéisme, athéologie 7 note de service 8 Suppression du bandeau Wikipompiers 9 L'athéisme humaniste 10 Définition 11 note après modifs 12 Étymologie 13 Bandeau 14 SDF : Sans Définition Fixe 15 Liens 16 Contemporains 17 Note de service 18 Commentaires sur les citations 19 Athéisme et croyances 20 Athéisme et sectes 20.1 Raël 20.2 La Scientologie 20.3 Les témoins de Jéhovah 20.4 Autres sectes 21 Athéisme et Franc-Maconnerie

[modifier] "Dieu(x)" : typographie d'abord

J'ai remplacé "Dieu(x)"par "Dieu ou dieux" : en effet, les règles typographiques imposent que le premier prenne une majuscule et les autres non. Transgresser la religion, ça va, transgresser la typographie, bonjour les dégâts ! :-) Morus 20 mars 2006 à 23:57 (CET)

On pourrait utiliser plus simplement "dieu(x)" avec une majuscule, qui inclu Dieu avec une majuscule. Astaldo

[modifier] Cet article n'est pas bon

[modifier] Nettoyage de rentrée

À la lecture de cet article, j'ai une incroyable impression de fouillis (même s'il a connu des heures bien pénibles), et j'ai l'impression qui l'y a un certain nombre de choses qui sont des scories de POV ou d'essais personnels qui polluent la lecture. On peut essayer d'en sauver certaines en les remettant dans le contexte, mais d'autres vont sans doute devoir aller faire un tour dans des articles plus adaptés. Je fais ici un liste, merci d'indiquer

• Ce que vous pensez de l'utilité du passage (surtout si vous en êtes l'auteur)
• Si vous jugez opportun de le virer, déplacer dans un autre article, déplacer dans l'article, enrober dans une phrase de contexte.

Quand j'aurai quelques réponses (ou avant si la patience me fait défaut), je passerai l'article à la tronçonneuse en fonction des résultats

C'est parti:

• De nos jours, avec le développement des médias, les termes du langage acquièrent rapidement des sens élargis et on assiste à certains amalgames: ce commentaire est-il vraiment utile ? Pourquoi ne pas parler, comme sur en: de deux sens d'athée, un strict et un large ?

fait, remplacé par quelque chose de moins condescendant Galbolle 10 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

• Rationalisme vs libre-pensée: tel que l'article est présenté, on ne voit pas la nuance entre les deux, est-ce que le plus simple ne serait pas de fusionner et de parler de l'action politique des libres penseurs plus loin ?

fait, sauf la deuxième partie, qui pourrait se retrouver dans athéisme et laïcité Galbolle 10 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

• Le premier paragraphe de Les athéismes, qui semble faire référence au sens ancien d'athéisme, et qui n'explique pas du tout ce qui va suivre. Pourquoi ne pas remplacer par quelque chose comme Les raisons et les manières de ne pas croire sont aussi variées que les raisons de croire ... et enchaîner sur la suite, quitte à remettre le contenu de ce paragraphe plus loin.

fait, et le paragraphe part à la trappe Galbolle 10 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

• Dans l’athéisme scientifique, la réfutation ne me semble pas apporter grand chose: l'argument de l'improuvabilité de l'inexistence de dieu a déjà été donné trois fois (dans athéisme et agnosticisme et dans athéisme et libre-pensée/matérialisme), l'argument sur l'évolution et le rasoir d'Okkham ne me semble pas particulièrement éclairant. On peut peut-être essayer de synthétiser tout ça, mais en l'état, je ne vois pas ce que ça apporte pour répondre à la question "qu'est-ce que l'athéisme"

Cette section semble aussi manquer de sources (que je n'ai pas sous la main à l'instant): il faudrait des exemples d'athées fondant leur athéisme sur l'inutilité de dieu comme explication du monde, si possible avec des citations. Je pense entre autres à Diderot, mais je ne sais pas où chercher pour les citations. Si quelqu'un de plus cultivé que moi ou l'auteur original de la section passe par ici, je veux bien un coup de main. Galbolle 10 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

• Dans l’athéisme philosophique, le passage sur l'encyclique ratio et fides me semble un peu tombé du ciel, je ne dis pas qu'il n'est pas à sa place, mais il me laisse perplexe

• La section objets de culte et athéisme me semble totalement déplacée; elle n'aide pas à comprendre ce qu'est l'athéisme puisqu'elle parle de phénomènes profanes mais indépendants de l'athéisme. La question Comment un athée peut-il vouer un culte à Lorie alors qu'il est athée est essentiellement la même que Comment un animiste papou peut-il vouer un culte à Lorie alors qu'elle ne fait pas partie de ses divinités, et leur étude n'a rien à faire sur la page Athéisme

viré Galbolle 10 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

• Pourquoi le dénombrement des athées est-il en annexe ? Comprendre la démographie de l'athéisme est beaucoup plus clair et beaucoup plus respectueux de la neutralité de point de vue que les dissertations jésuitiques sur l´athéisme passif (terme dont j'ai découvert l'existence dans cet article et dont personne n'utiliserait les équivalents pour une religion).

• Il y a un article critique de l'athéisme; utilisons-le !

Galbolle 10 octobre 2006 à 18:08 (CEST)

[modifier] Définition

L'athéisme désigne un mode de pensée excluant la croyance en l'existence de divinité(s), s'opposant ainsi au théisme ou au déisme.

la phrase d'introduction citée ci dessus le prouve. Par ailleurs il semble exclut de pouvoir l'améliorer...par dogme. Je n'insiste donc pas . Yves 25 avril 2006 à 10:48 (CEST)

Qu'est ce qui ne va pas dans cette définition ? KassusMail 25 avril 2006 à 10:51 (CEST)

on pourrait dire l'athéisme désigne un mode de vie ou de pensée n'incluant pas la croyance en l'existence de divinité(s). On l'oppose au théisme ou au déisme. Chrisidangel 25 avril 2006 à 10:58 (CEST)

Déjà bien meilleur!Yves 25 avril 2006 à 13:19 (CEST)

Je ne vois pas l'athéisme comme un mode de vie. La stricte définition concerne le mode de pensée. KassusMail 25 avril 2006 à 11:14 (CEST)

c'est qu'on pense comme on vit, et on vit comme on pense, non ? Mais vous savez, je ne suis pas bégueule : on pourra dire : l'athéisme désigne une pensée n'incluant pas la croyance en l'existence de divinité(s). On l'oppose au théisme ou au déisme. Chrisidangel 25 avril 2006 à 12:23 (CEST)

dire l'athéisme désigne un mode de vie ou de pensée n'incluant pas la croyance en l'existence de divinité(s). On l'oppose au théisme ou au déisme. c'est décrire ce que je vis, moi, en tant qu'athée, sans plus : il serait donc possible que cela corresponde avec ce que vivent d'autres athées, puisque c'est l'objet de cet article. Chrisidangel 25 avril 2006 à 12:35 (CEST)

"On l'oppose au théisme ou au déisme" : C'est le terme dans son éthymomogie et son sens qui s'oppose à ces deux termes. Ce n'est pas nous qui les opposons. Donc je trouve que la définition telle qu'elle est dans l'article est plus claire. KassusMail 25 avril 2006 à 13:50 (CEST)

on dira alors : l'athéisme est une pensée n'incluant pas la croyance en l'existence de divinité(s), ce qui l'oppose au théisme ou au déisme. Par on j'entendais les gens, ceux qui lisent. Car le terme excluant ne convient pas : je ne vis pas en excluant, je vis ainsi car je n'inclus pas. Chrisidangel 25 avril 2006 à 14:11 (CEST)

Je ne vois pas l'athéisme comme... l'athéisme ne se voit pas; il se vit. Et l'athée vit sa vie et ne vit pas pour sa mort et je ne sais quelle vie après la mort. Yves 25 avril 2006 à 13:19 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ton argument concernant l'inclusion. Je vais changer de ce pas la définition.KassusMail 25 avril 2006 à 14:19 (CEST)

Yves tu t'emballes. Kassus utilise le verbe voir pour nuancer son point de vue, ne pas paraître un peu trop "braqué", et à mon avis c'est une bonne idée, non ? Entre athées on peut essayer de ne pas être trop dogmatiques. Elwwod 25 avril 2006 à 13:40 (CEST)

Ok Yves, mais il faut savoir qu'il y a toute sorte d'Athées, qui vivent leur athéïsme de différentes manières et qui ont différents modes de vies. Il y a bien par exemple des Athées qui croient en la réincarnation. KassusMail 25 avril 2006 à 13:50 (CEST)

Il est possible aussi (puisqu'on y est) de passer par : Manière de penser le monde sans, premièrement, se référencer aux divinités.... L'inconvénient dans l'actuelle proposition se situe dans le fait qu'il est possible de penser que l'athéisme ne pense ni avec ni par les divinités sans mentionner qu'il peut comprendre que les divinités existent pour d'autres et comprendre les conséquences que cela entraine dans la comprehension du monde et du monde humain, tout comme il comprend les conséquences de son mode de pensée. Le ".. sans, premièrement, se référencer..." peut aller dans ce sens. Chrisidangel 25 avril 2006 à 17:46 (CEST)

Et cela montre aussi, sans que cela soit contradictoire, que la manière de penser le monde du déiste est, premièrement, en référence aux divinités. Manière de penser le monde sans, premièrement, se référencer aux divinités, ce qui l'oppose au théisme ou au déisme. Chrisidangel 25 avril 2006 à 17:52 (CEST)

"sans mentionner qu'il peut comprendre que les divinités existent" : Je ne pense pas que l'on a besoin de le préciser dans la définition.
"sans, premièrement, se référencer aux divinités" : Cette définition s'éloigne amha du sens éthimologique de l'athéisme. KassusMail 25 avril 2006 à 18:08 (CEST)

Peut-on m'expliquer la différence entre n'incluant pas et excluant, particulièrement dans cette définition. Mogador 25 avril 2006 à 19:15 (CEST)

Qui plus est, dire que l'athéisme est une pensée est inexact je pense qu'il faudrait lui préférer le vocable attittude et le fait de dire qu'il n'inclu pas de divinité retire l'idée dynamique que l'athéisme porte puisqu'il s'agit bien d'un rejet de dieu(x). L'athéisme nie (de ma nière dynamique) l'existence de dieu(x) ou du divin. Cette dynamique exclusive est le fondement de l'athéisme. C'est là le tronc commun de différentes options ou pensées à préciser par la suite.[1], [2], [3]

Pour ma part, je ne vois pas de différence d'un point de vue logique. De ce fait, je préférais la première définition, qui ne comporte pas de négation, plus claire et plus agréable à lire. Et j'aimerais bien qu'on la rétablisse. Par ailleurs, la notion d'"attitude" me semble très appropriée. GordjazZ âllô?. 25 avril 2006 à 20:01 (CEST)

La version actuelle ne convient pas.

1) Que signifie l'expression « mode de pensée » ? Utilisons des termes plus précis : doctrine, attitude , pensée...

2) L'athéisme exclut l'existence de Dieu, c'est bien son objet. Le libéralisme, le surréalisme et la théorie des groupes sont, à la lettre, des « pensées n'incluant pas la croyance en l'existence de divinité », comme toutes les théories qui traitent d'autre chose que de religion. L'athéisme, lui, étudie la question de l'existence de Dieu et y répond explicitement par la négative. Il ne propose pas de vision globale du monde ; il peut juste constituer une partie d'une vision globale du monde.

En conclusion, je propose une définition qui inclut un élément actif et un élément moins actif pour mieux couvrir le champ de ce que recouvre l'athéisme (en m'inspirant un peu de la définition du Petit Robert) : « L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence de divinités. Il s'oppose au théisme ou au déisme. ». — Thbz (@) 25 avril 2006 à 21:55 (CEST)

ok et tb pour le : Il s'oppose... et je me moque de savoir qu'il y en ait une ou plusieurs de divinités, c'est du pareil au même ! Chrisidangel 25 avril 2006 à 22:26 (CEST)

Je la trouve presque parfaite. Je dirais : "L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence de divinité(s), s'opposant ainsi au théisme ou au déisme."KassusMail 25 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Je me rends compte que l'opposition au théisme et au déisme n'est pas suffisante, car il manque par exemple le polythéisme (quant au participe présent, il n'est pas très élégant et il convient de séparer la définition pure de la manière dont l'athéisme se distingue des autres notions). Donc je raffinerai ma proposition comme ceci : « L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu ou des divinités. Il s'oppose au déisme, au théisme et aux autres formes de religion. » — Thbz (@) 25 avril 2006 à 22:45 (CEST)

Ne faut-il pas qualifier les autres religions? p.e. Il s'oppose au déisme, au théisme et aux autres formes de religion, idéologies ou philosophies postulant quelque principe divin que ce soit. Mogador 25 avril 2006 à 22:58 (CEST)

la religion a affaire au sacré, forme secondaire du divin. Chrisidangel 25 avril 2006 à 23:08 (CEST)

De nos jour religion signifie (souvent) religion reconnue, à la différence ou à l'exclusion des sectes, par exemple. Or l'athéïsme exclu toute idée de dieu reconnue ou non. La précision permet de couvrir ce champs. A mon avis Mogador 25 avril 2006 à 23:15 (CEST)

Mieux vaut faire court. La phrase "il s'oppose au déisme et au théisme" ne prétend pas être exhaustive mais donner une idée de points de vues opposés. On sait déjà que l'athéisme s'oppose aux "idéologies ou philosophies postulant quelque principe divin que ce soit", puisqu'on a écrit qu'il "ne reconnaît pas l'existence de Dieu ou des divinités"; redire la même idée est peu utile. FvdP 25 avril 2006 à 23:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Chrisidangel. Je propose : « L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu ou des divinités. Il s'oppose au déisme, au théisme. »KassusMail 25 avril 2006 à 23:18 (CEST)

J'approuve à 95% cette formulation de Kassus. Ce qui me chipote c'est le "une" de "une doctrine". "athéisme" couvre plusieurs doctrines parfois fort différentes... FvdP 25 avril 2006 à 23:25 (CEST)

« L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu ou des divinités sous toutes leurs formes. Il s'oppose au déisme, au théisme. Est-ce mieux ? Chrisidangel 25 avril 2006 à 23:29 (CEST) Pardon : L'athéisme est l'ensemble des attitudes et des doctrines qui ne reconnaissent pas l'existence de Dieu ou des divinités sous toutes leurs formes. Il s'oppose au déisme, au théisme. Chrisidangel 25 avril 2006 à 23:35 (CEST) « L'athéisme est une des attitudes ou une des doctrines qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu ou des divinités sous toutes leurs formes. Il s'oppose au déisme, au théisme. Chrisidangel 25 avril 2006 à 23:50 (CEST)

J'aime bien; j'enlèverai la partie Il s'oppose au déisme, au théisme.Yves 25 avril 2006 à 23:54 (CEST)

Je préfère le singulier. L'athéisme est une idée, une position face à la question de Dieu. Dire que c'est l'« une des doctrines qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu... » est incomplet (et incorrect grammaticalement) : car cela voudrait dire qu'une doctrine peut exclure l'existence de Dieu sans être athée... Non, l'athéisme est tout simplement la doctrine (ou l'attitude) de celui qui ne reconnaît pas l'existence de la divinité. On peut la décomposer, comme toutes les doctrines, en sous-doctrines, la croiser avec d'autres doctrines, l'appliquer dans divers champs et construire un socialisme athée, une morale athée, etc. Mais cela reste une doctrine définie par un contenu simple : l'exclusion (ou la non-reconnaissance) de la divinité.

Quant au rajout « sous toutes leurs formes », pourquoi pas mais ça n'ajoute rien au terme « divinités » qui est déjà assez large. Si cela ajoute quelque chose (exclusion du sacré ? exclusion de toute transcendance ?), il vaut mieux le dire explicitement.

Je reviens à la proposition de Kassius ci-dessus (la seconde phrase est toutefois incomplète, mais peut-être pourrait-on carrément la supprimer comme le suggère Yves) : « L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence de Dieu ou des divinités. Il s'oppose au déisme, au théisme. — Thbz (@) 26 avril 2006 à 00:04 (CEST)

OK pour moi. Je suis partagé sur la question du singulier <> pluriel, mais ça se discute, l'argument de Thbz est bon, et le pluriel me paraît lourd à mettre en pratique. Donc: singulier OK (et le reste aussi avec ou sans "déisme, théisme") FvdP 26 avril 2006 à 00:10 (CEST)

Ok, je change donc la définition dans l'article. KassusMail 26 avril 2006 à 00:33 (CEST)

Effectivement, si elle n'est pas plus exhaustive, il vaut mieux supprimer la deuxième partie, restrictive et qui, après tout, n'est pas constitutive de l'athéisme. Mogador 26 avril 2006 à 00:35 (CEST)

La supprimer ou l'étendre. Pour un article de cette dimension, une intro de deux paragraphes ne serait pas de trop. Je pense que la première phrase devrait rester à peu près comme elle est, à savoir une définition concise et claire, mais la deuxième et la troisième phrase, voire le second paragraphe, devraient présenter de manière plus encyclopédique les enjeux et les visages de l'athéisme tels qu'ils sont présentés dans l'article. D'un autre côté, l'intro ne peut pas être bien meilleure que l'article lui-même... — Thbz (@) 26 avril 2006 à 00:43 (CEST)

Je suis désolé pour le consensus, mais consensus ou pas, Wikipédia n'est pas la pour réinventer le vocabulaire. Si je prends la définition de l'athéisme au Petit Larouse 1998, il est bien question de NIER l'existence de Dieu ou de toute divinité. Ne pas confondre athéisme et agnosticisme

Athéisme : n.m.Attitude, doctrine d'une personne qui NIE l'existence de Dieu, de la divinité.

Camion 8 juillet 2006 à 00:20 (CEST)

Définition trouvée dans "le diko de la génération SMS" ? Réduire l'athéisme à une phrase aussi courte en faisant fi de son histoire et de sa diversité, c'est... ce n'est pas ce que doit faire une encyclopédie en tout cas. Chanyu 2 août 2006 à 02:15 (CEST)

Camion, je n'aime pas tellement non plus la version actuelle de l'intro, notamment parce qu'elle est écrite dans un français maladroit, mais ce n'est pas une raison pour faire des reverts sauvages. Tes modifications ne passeront pas si tu ne convaincs pas les autres de leur pertinence. Donc parlons calmement :

• quelle est la différence entre "ne reconnaît pas l'existence" et "rejette l'existence de" ? "Ne reconnaît pas" me paraît convenable aussi, cela implique bien qu'on n'y croit pas. On ne dirait pas que l'agnostique ne reconnaît pas l'existence de Dieu, on dirait qu'il ne sait pas quoi en penser.

Je n'ai pas écrit "qui rejette l'existence de" mais bien "qui rejette l'idée de l'existence de" :

• L'athéisme est une conception de la vie qui rejette l'idée de l'existence de tout dieu(x) ou divinités, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette idée, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.

Bon, d'accord, j'ai peut-être été un peu vite sur le rv de la version de Mogador99 :

• L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnaît pas l'existence d'un ou plusieurs dieu(x) ou divinités, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette idée, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.

mais suite à son commentaire, j'ai vu rouge parce que j'ai cru qu'il avait remis la version d'avant ma première intervention, qui était :

• L'athéisme est une conception de la vie qui ne nécessite pas la création de Dieu ou des divinités, contrairement, par exemple, au déisme ou au théisme.

ce qui est carrément faux.

Ceci dit, Si "attitude ou doctrine" est probablement meilleur que "conception de la vie", "qui ne reconnaît pas l'existence de" sous tend qu'il existe une existence implicite, ce qui n'est pas le cas si on "rejette l'idée de l'existence de",et puis je trouve que "ne reconnaît pas" n'est pas assez franc et du coup, pour une encyclopédie, ça laisse la place à l'ambiguïté pour un concept dont la définition est franchement établie (voir dico). Il se semble également plus clair d'écrire "de tout dieu ou divinité". Donc, je propose la version suivante :

• L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui rejette (l'idée ou la possibilité) de l'existence de tout(1) dieu(2) ou divinités, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette idée, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.
  (1) tout ou tous ?
  (2) dieu ou dieu(x) ?

ou alors

• L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne reconnait la possibilité de l'existence d'aucuns dieux ou divinités, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette idée, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.

ou encore

• L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui rejette la possibilité de l'existence de quelque dieu ou divinités, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette idée, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.

mais ça c'est peut-être un peu désuet.

Camion 8 juillet 2006 à 11:14 (CEST)

• l'athéisme, comme je l'ai déjà dit, n'est pas une conception de la vie. Il ne me dit pas comment vivre, il me dit juste quoi penser sur un point particulier qui est l'existence de Dieu.
• je suis d'accord sur l'ambiguité de l'expression "d'un ou plusieurs dieu(x) ou divinités", qui serait plus claire si on la remplaçait par quelque chose comme "de Dieu ou des divinités" ou simplement "de la divinité". — Thbz (@) 8 juillet 2006 à 00:53 (CEST)

Thbz si je me souviens bien, c'est la majuscule à Dieu qui posait problème. "de la divinité" est ambigu. Peut être "de toute forme de divinité" ? Mogador 8 juillet 2006 à 02:36 (CEST)

Camion, mes deux centimes : Je suppose qu'il y a une part de certitude dans l'athéisme, mais toute l'ambiguité c'est que l'athéisme s'oppose au théisme/déisme, pas à dieu (le théiste se rapporte à dieu, l'athée se rapporte au théiste). Un athée millitant ne combat donc pas dieu, il combat la croyance en dieu. Du coup il n'y a pas symétrie entre athée et théiste/déiste me semble. (->Jn) 8 juillet 2006 à 00:56 (CEST)

L'athéisme s'oppose aux théismes/deismes/agnosticisme et autres s'il en est, en niant/rejetant (c'est comme tu le sens) l'existence de toute forme de divinité Camion 8 juillet 2006 à 11:14 (CEST)

Ben oui. Mais sans croyants, il n'y aurait pas d'incrédules. Je veux dire qu'un athée ne sait qu'il est un athée que s'il sait qu'il existe des croyants. Par exemple mon chat ne croit sans doute pas en dieu, mais comme il ne sait pas qu'il existe des gens qui y croient, ils n'a rien à revendiquer et il n'est pas non plus "agnostique" d'ailleurs : s'il voit dieu il saura bien qu'il existe, mais il n'a pas de position vis à vis du sujet. (->Jn) 8 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

Nan, c'est la définition d'agnostique sur wikipedia qui est foireuse

Moi, la phrase: "L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui rejette (l'idée ou la possibilité) de l'existence de tout dieu ou divinités, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette idée, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable."

me convient bien (avec l'ortho ci-dessus). Werewindle 10 juillet 2006 à 10:42 (CEST)

Il y a en tout cas un problème de cohérence majeur entre ce chapitre et le reste de l'article. En effet, il est dit en fin du premier paragraphe "[...] alors que l'athée répond catégoriquement « non, Dieu n'existe pas »". Ailleurs, comme au début de ce chapitre, l'athéisme est défini comme "[...] l'absence de croyance aux dieux".
Dire "je crois en la non existence de dieu" (1) et "je ne crois pas en l'existence de dieu" (2), c'est bigrement différent ! A mon sens, l'athéisme (au sens moderne) recouvre les 2 notions et ne peut être réduit à l'une au détriment de l'autre. Il existe alors (1) un "athéisme croyant" (parfois appelé "athéisme dur") et (2) un "athéisme incroyant" (dont les tenants préfèrent souvent se faire appeler simplement "incroyant" ou "non-croyant" pour éviter la confusion avec (1), mais ça pose d'autres problèmes car "incroyant" à un sens plus large)... et oui, c'est un peu bordel.
Bref, je n'ose pas toucher à l'article mais il faudrait faire quelque chose a minima pour que l'ensemble soit cohérent.

(Reflexion) "Dieu" est toujours présent dans les discussions sur l'Athéisme. Est-ce que la conception de dieu est une condition nécessaire à la conception de l'Athéisme ? Faut-il partir de l'Athéisme ou de l'Athée lui-même ? Il y a plusieurs formes d'Athéisme parce qu'il y a plusieurs cheminements d'Athées. Comme pour les croyants en un dieu X. Les cheminements sont différents et donc le concept aussi, indépendament de la religions ou des dogmes. Religions et dogmes, s'ils font partie de l'éducation, influencerons le cheminement (spirituel ou non) et la vie de l'individu, envers lui-même et envers les autres. Dieu est un concept inventé par l'Homme parce qu'il en ressentait le besoin, comme la prière puis les religions. L'Athéisme serais-t-il le lacher prise vis à vis des ces besoins (artificiels) ? Une autre présence constante dans les discussions (ici et ailleur) est la présence d'une volonté divine. C'est justement à ce sens qu'il y a peut-être une voie à explorer. Je vais tenter un exemple : une pomme tombe de l'arbre (ou bien un Tsunami se déclenche). Est la volonté divine ou un concours de circonstances ? "Dieu" a-t-il intentionellement fait tomber cette pomme là ? Je pense que la position de l'Athée serais de dire : je ne conçoit pas une volonté qui ait fait tombé cette pomme là. Et surtout de se satisfaire de cette interprétation et donc de lacher prise sur le pourquoi, simplement en essayant de voir ce qui est. Quand aux circonstances, qu'est-ce qui les à mises en oeuvre ? Dieu ? la voie spirituelle reste ouverte ... L'Athéisme cheminement personnel de lacher prise envers un concept de volonté divine ? Mille définitions pour mille expériences VMouz 22 août 2006 à 11:16 (CEST)

[modifier] athéisme

Lexicos et Dauzat donne décembre 1532, RABELAIS (Lettre à Erasme) pour athée. Je trouve superfétatoire le Il est souvent confondu avec la doctrine de l'anti-théisme qui s'oppose directement au théisme., redondant même. Chrisidangel 26 avril 2006 à 09:56 (CEST)

effectivement. Je propose simplement:L'athéisme est une conception de la vie qui ne nécessite pas l'existence de Dieu ou des divinités.Yves 26 avril 2006 à 11:39 (CEST)

ou encore:

L'athéisme est une conception de la vie qui ne nécessite pas l'existence des dieux ( αθεωσ)

l'anti-théisme est opposé à un Dieu unique, d'après ce que j'en sais : la définiton semble l'inclure, il n'est pas obligatoire de l'ajouter. De plus cela ajoute deux négations (anti et opposé), ça fait beaucoup. Chrisidangel 26 avril 2006 à 12:40 (CEST)+ KassusMail 26 avril 2006 à 14:27 (CEST)

L'antithéisme est un athéisme actif, voire militant. La mention de la distinction entre athéisme et antithéisme me semble pertinente, mais le terme est pédant, assez vague, et la formulation actuelle n'aide pas beaucoup à comprendre ce qu'est l'athéisme. On pourrait renvoyer au corps de l'article la description de l'antithéisme et dire simplement ceci dans l'introduction : « L'athéisme peut rester un simple état d'esprit ou prendre la forme d'une opposition active aux croyances religieuses. »

Quant à la « conception de la vie » : non, l'athéisme n'est pas une conception de la vie. Il fait partie de notre conception de la vie (si nous sommes athées). L'athéisme est une conception de Dieu (qui conclut à son inexistence). — Thbz (@) 26 avril 2006 à 13:35 (CEST)

Ne serait-il pas bon de préciser après théisme ou déeisme la locution par exemple puisqu'il y a d'autres cas. Mogador 26 avril 2006 à 16:07 (CEST)

j'étais près d'ouvrir un article antithéisme et je ne sais comment faire pour outrepasser la redirection. Ce thème me semble intéressant (étymologie dans un écrit de Proudhon dans écrits sur la religion), et je suppose que cela a dû évoluer. Comment fais-je ? Chrisidangel 26 avril 2006 à 19:53 (CEST)

Tape anti-théisme dans le moteur de recherche de wikipédia, clique sur "consulter", ça t'amène sur l'article Athéisme, mais juste sous le titre "Athéisme", il y a une inscription "redirigé depuis anti-théisme" écrite en petit : clique sur le lien bleu "anti-théisme", ça t'amène à la page, tu n'as plus qu'à cliquer sur l'onglet modifier et à écrire l'article :) Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 20:14 (CEST)

Merci. J'en profite pour dire que je suis très impressionné par la technique Wikipédia : bravo ! Chrisidangel 26 avril 2006 à 20:24 (CEST) Je propose d'ajouter un § dans l'étymologie disant ceci : Une forme plus ciblée de l'athéisme est l'antithéisme, qui s'oppose plus précisément à Dieu. Chrisidangel 26 avril 2006 à 20:32 (CEST)

Définition du dictionnaire du tlf : "Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant. Anton. déisme, théisme." ([4]).

Je pense que la meilleur façon de comprendre ce mot c'est par son contraire, d'ailleur éthymologiquement il y a un rapport avec le théisme. KassusMail 26 avril 2006 à 21:36 (CEST)

Le tlf donne différentes définitions selon les acceptions (3 différentes). Je pense que le résultat auquel nous arrivons est meilleur car son champs est plus ouvert. L'athéisme ne reconnait aucun dieu donc, comme je l'ai déjà écrit, le polythéisme ou les divinités à venir. Le champs de la définition actuelle est donc plus vaste donc plus complet. Mogador 28 avril 2006 à 00:28 (CEST)

Pour info, le Petit Robert dit : Attitude ou doctrine de l'athée. Spécialt : Doctrine des personnes qui nient l'existence d'un Dieu personnel. Contraire : Croyance, religion, théisme. Athée : Personne qui ne croit pas en Dieu, nie l'existence de toute divinité. Contraire : Croyant, déiste, religieux, théiste.

Soit dit en passant, le théisme désigne aussi des problèmes de santé liés à l'abus de thé (véridique !)... — Thbz (@) 27 avril 2006 à 03:08 (CEST)

Je suis croyant et en lisant vos prises de bec je me marre!

Le Dionysios c'est DionysIos ou Dionysos ? Chrisidangel = Caroube 27 avril 2006 à 23:01 (CEST)

[modifier] citation tronquée de Spinoza

J'ai modifié Dieu cet asile de l'ignorance, attribué à Spinoza. La citation est tronquée et peut prêter à confusion. Dans mon édition bilingue de l'Éthique (Seuil, traduction Bernard Pautrat), je lis: jusqu'à ce que tu te réfugies dans la volonté de Dieu (ad Dei voluntatem), c'est-à-dire dans l'asile de l'ignorance. Il faut être précis sur les termes. Pour Spinoza, "Dieu" et la "volonté de Dieu", sont deux choses différentes. L'appendice de la première partie, d'où est tirée la citation, est une critique des causes finales. L'asile de l'ignorance n'est pas Dieu (que Spinoza pense par ailleurs avoir démontré), mais la croyance en sa volonté. En effet, si Dieu "veut", c'est-à-dire s'il poursuit une fin, c'est qu'il pâtit d'un manque. Or s'il lui manque quelque chose, cela détruit sa perfection (dei perfectionem tollit). Conséquence contradictoire que Spinoza rejette.(Edmondteste 15 mai 2006 à 04:19 (CEST))

[modifier] lien rouge

"Dionysos Trax" (->lien, exemple de prénom théophore dans le paragraphe athéisme non neégationniste)??? kesako? Je connais le dieu grec dionysos, mais pas de "Dionysos Trax" (google et wikipedia non plus par la meme occasion).... Rhadamante 18 juin 2006 à 02:09 (CEST)

[modifier] Athée, athéisme, athéologie

Etre athée, c'est reconnaitre ne croire en aucun dieu; ne reconnaitre aucun absolu; rien qui serait suppérieur à l'homme et qui en déterminerait par une volonté occulte, la destiné. Il ne peut y avoir de doctrine athéiste. En ce sens, l'athéisme n'existe pas. Etre athée est une attitude; une attitude de reffus. Ce n'est pas un projet ni un programme. C'est placer l'homme au centre des préoccupations. En ce sens, on peut dire de l'athée qu'il est un humaniste. Etre athée est une attitude qui n'a de sens que vis-à-vis des sociétés qui reconnaissent un être supérieur à l'être humain. Signifier une attitude athée, vis-à-vis du Bouddhisme par exemple, ça n'a aucun sens. Ne pas reconnaitre le dieu objectif des religions monothéistes, ne signifie pas ne pas se poser des questions sur le sens de la vie, mais l'inverse. C'est parce que croire me semble absurde, que je rejette la croyance en un dieu. L'idée d'un absolu (qu'est-ce que signifie dieu, sinon un absolu) est une idée métaphysique. Il n'y a pas de métaphysique. A force de rechercher des preuves métaphysique du monde, les philosophes on finit par se transformer en physicien. A ce sujet, l'exemple d'Einstein est des plus éloquents. Mais, ne pas croire en une volonté suppérieur à l'homme ne signifie pas adopter une attitude arogante. L'homme est au milieu d'un cercle, comme le bateau au milieu de l'océan. Ce n'est pas une place privilégiée, parce que ce n'est pas une place particulière. Le bateau au milieu de l'océan est au milieu de nul part. Chaque point de l'océan est un milieu. Il n'y a pas de point plus important qu'un autre. Ne pas croire en un dieu, c'est refuser qu'un point fasse saillit par rapport à tous les autres. C'est refuser d'abdiquer devant des questions qui semblent sans solution, et c'est refuser une position dominante qu'une morale impose. Car, l'autre versant de la croyance est de nature morale. Croire en un dieu, c'est se soumettre à une morale, non être responsable. Refuser toute croyance invite à déterminer sa responsabilité dans la vie, et non s'en remettre à une parole indiscutable. En ce sens, être athée, c'est convenir d'une certaine humilité face à la responsabilité de la vie. Faire de sa personne, un demi dieu, à l'exemple d'un Hitler (c'était son délire), ce n'est pas être athée, c'est adopter une attitude de domination à l'égale des dieux. Car, en cette matière, il ne suffit pas d'affirmer être athée, pour l'être effectivement. Refuser de croire, c'est refuser une attitude dominatrice, c'est-à-dire refuser toute espèce de mode d'emploi de la vie, fut-elle équitable. Refuser d'affirmer ce qu'il faudrait faire, et adopter une attitude critique caractérise l'attitude athée. Etre athée, ce n'est pas juger celui qui croit, mais chercher à le comprendre. Comprendre celui qui croit, c'est chercher à comprendre le reffus de croire. En ce sens, être athée n'est pas un jugement. C'est pourquoi, il ne saurait y avoir d'athéologie, comme il ne saurait y avoir d'athéisme. Je finirais momentanément avec cette question (qui fait l'objet d'un livre que je prépare), en disant que bien des croyants sont plus prochent d'une attitude athée que la plupart des athées proclammés. Delcuse Gilles.

L'athéisme, c'est ne pas croire en une puissance supérieure, voilà tout, pas besoin de faire un livre là dessus, et je ne vois pas comment un croyant peut être plus athé qu'un athé, c'est, à mon sens, ridicule et absurde.

Il est important de faire attention à bien distinguer athéisme et agnosticisme, deux choses bien différentes.

Pour faire court, l'athée croit à la non existence des dieux, l'agnostique ne croit pas en leur existence.:Ce que tu décrits est l'agnosticisme, celui qui ne se permet pas de jugement, l'athéisme est un jugement, celui que les puissances occultes supérieures n'existent pas. Et, étant un jugement (tout comme la croyance en une religion, jugement inverse à l'athéisme), il implique une affirmation, celle que le croyant est, que ce soit politiquement correct ou non, dans l'erreur, car il croit en les puissances occultes supérieures. Ce n'est pas une attitude dominatrice, il n'y a en effet aucun mal à dire "j'ai raison", même lorsque ça sous-entend que l'autre a tort, c'est juste une attitude responsable à propos de ses propres opinions. Ce n'est pas dire que le croyant est inférieur, simplement qu'il a tort, tout comme, pour lui, l'athée a tort. Si on commence à faire des concessions aux religions pour des pseudo-problèmes de soi-disant intolérance, autant renoncer à l'athéisme.

Je me permets un petit billet d'humeur : on voit bien trop souvent des gens prétendre que l'athéisme tel que je le décris, à savoir l'athéisme militant, est une forme d'intolérance. En quoi serait-ce le cas? En quoi vouloir convaincre les gens de l'inexistence des puissances occultes supérieures serait-il de l'intolérence? Parce-que ce serait une insulte au croyances des gens? Parce qu'il faut respecter les croyances des autres? En quoi chercher à rendre quelqu'un athée par le dialogue serait-il ne pas respecter ses convictions? Et celui qui veut me convertir à sa religion/secte/croyance(au choix), n'est-il pas en train de ne pas respecter ma non-croyance? En quoi l'athéisme est il plus intolérant que les autres religions dans ce domaine? On peut aller très loin sur ce thème...

Je reprends tes mots: "par le dialogue". Je pense que tout ce qui passe par ce biais évite justement l'intolérance. Ce sont les moyens coercitifs qui s'y rapportent. Werewindle 10 juillet 2006 à 10:42 (CEST)

[modifier] note de service

révoqué à 15h15 les modifs apportées par l'IP 87.65.106.107. Les premières lignes étaient plutôt synthétiques et utiles, mais la suite vira à l'essai personnel (est-il logique de croire qu'il n'y a pas à croire, blabla...), je n'ai pas fait le détail. (->Jn) 7 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

Dis plutôt qu'elle ne convenaient pas à ta conception d'athée... dans ce cas, je me vois obligé de contester la neutralité

The Karibooman 7 juillet 2006 à 18:28 (CEST)Je suis d'accord avec cette révocation, le paragraphe sur l'irrationnel était complêtement POV, et la modif de nombreuses lignes allait dans le sens d'une moindre clarté de l'article, prétendant aller vers plus de neutralité, l'auteur tentait en fait de décrédibiliser l'athéisme en tant que mode de pensée, et la pensée rationnelle qui va avec. L'athéisme tend à considerer l'irrationnel comme ...irrationnel... et alors... Les religieux considèrent bien l'athéisme comme une hérésie, et les athées ne s'en offusquent pas (ils s'en foutent). Si la religion, qui maitient le sempiternel ""tout n'est pas rationnel", n'est pas irrationnelle, elle est quoi? Si tout n'est pas rationnel, c'est qu'il y a de l'irrationnel, c'est ce en croient les religions, où est le mal à employer ce mot????? L'athé ne croit pas en l'irrationnel des religions, un point c'est tout. l'IP 87.65.106.107 s'en plaignait, c'est totalement POV, on devait le supprimer. Point barre. (et désolé pour les Lapalissades)

Tu restreint ton observation au point de vue catholique, qui ont accepté depuis longtemps la place de la science et acceptent d'être considérés comme irrationnels. Ils ne sont pas les seuls religieux au monde. Il n'a jamais été question de déconsidérer l'athéisme, mais de le remettre à sa place qui celle d'une croyance pas plus démontrée ni démontrable que les autres. La seule position qui puisse être démontrée est celle de l'agnostique : à savoir qu'il n'y à pas moyen de démontrer ni les croyances, ni leur rejet.Camion 7 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

Soit. Question : La religion (peu importe laquelle) est elle rationnelle? Réponse : Non. Elle est donc ir-rationnelle. CQFD. Pas de quoi s'offusquer de l'usage de ce terme. On devrait dire quoi? ... alter-rationnelle?

Si tu considère qu'irrationnel est synonyme de non démontrable, je suis d'accord, la religion n'est effectivement pas démontrable, au même titre que l'athéisme, ou même que toutes les sciences empiriques (toutes, sauf les mathématiques et la logique)

Si tu considère qu'irrationnel est synonyme de non scientifique (au sens de Popper), je suis encore d'accord, la religion ne donne effectivement pas les conditions de sa réfutabilité, mais l'athéisme non plus.

Absolument, de même que les gens qui ne croient pas au roi des lutins ou aux Xmen ne sont pas rationnels puisqu'il est absurde de ne pas croire à quelque chose dont on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas (paradoxalement, en l'absence de preuves d'existence, on ne peut rien réfuter). (->Jn) 7 juillet 2006 à 20:14 (CEST)

Et tu fait bien, parce que si un jour on devait en trouver, tu serait le premier à être ridicule. Camion 7 juillet 2006 à 20:35 (CEST)

Dans cette optique, je trouve très délicat d'accepter que les athées prétendent avoir le monopole du rationnel.

Les seuls qui puissent avoir le monopole du rationnel, dans ce débat, ce sont les agnostiques,

Ceux qui disent : je n'éconduis pas la possibilité de l'existence de dieu, du roi des lutins et des xmen. (->Jn) 7 juillet 2006 à 20:14 (CEST)

Je te parle épistémologie, et tu me répond petits lutins et X-Men... Te moquer des arguments de l'autre est une arme que tu ne devrais utiliser qu'à court de vrais argument... Mais peut-être que je te surestime? Camion 7 juillet 2006 à 20:35 (CEST)

parce que leur position est démontrable... parce qu'ils ne se mouillent pas beaucoup. Accessoirement c'est la seule position qui ne soit en contradiction avec aucune des autres (dans la mesure où un agnostique peut parfaitement partager n'importe quelle foi religieuse).

Alors, en particulier, dans un monde ou les civilisations se tapent dessus parce que certaines n'apprécient pas d'être méprisées pour leur soi-disant irrationalisme, je pense qu'un minimum de respect n'est pas du luxe (à savoir reconnaitre que la position de l'athée n'est pas plus rationnelle que celle du croyant) - Pour cette raison, je pense que mon ajoute est effectivement un apport de neutralité et est en accord avec la philosophie de wikipedia Camion 7 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

Ha, la grande question de la rationnalité... L'agnostique n'est pas plus rationnel que l'athée. Et puis de toute façon la majorité des agnostiques sont athée de fait puisque qu'ils ne croient en aucun dieu. C'est souvent un simple refus de prendre position dans le débat.

Par ailleurs, l'athéisme est tout à fait rationnel et n'a rien d'une croyance. Face à une affirmation indémontrable et extraordinaire (il y a un dragon invisible et immatérielle qui crache du feu qui ne chauffe pas dans ton garage) la position rationnel est d'apposer l'étiquette "non-prouvé", et d'appliquer le rasoir d'Occam. Ce n'est pas à l'athéisme de prouver hors de tout doute que dieu n'existe pas, l'athée ne fait qu'appliquer un sain scepticisme. Astaldo

Le problème n'est pas mon athéïsme (avéré, mais qui n'est ni millitant ni même solidaire de tous les athéismes), mais le fait qu'une page sur un sujet n'est pas un forum : des considérations qui obtiendraient un 8 en terminale de philo n'ont pas leur place ici sous cette forme à mon avis. (->Jn) 7 juillet 2006 à 18:30 (CEST)

Et alors ? ce n'est pas une raison pour tout virer en bloc. Certains des points corrigés sur la page étaient soit redondants, soit carrément faux. C'est d'ailleurs ça le problèmes avec les athées. Ils sont tellement sûrs d'être les seuls à avoir raison que même quand ils ne sont pas militants et se veulent tolérants, ils écrasent les opinions des autres de leur mépris !Camion 7 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

Tu es tellement sûr de savoir ce que sont les athées que tu en oublies à ton tour les principes élémentaires de la rédaction sur wikipédia. Savoir si la position des athées est rationnelle ou pas je m'en branle grave moque très beaucoup. Ce n'est pas mon avis sur ces questions qui a dicté mon revert, mais le fait que je n'allais pas enlever un petit truc ici, un petit truc là, etc. : le gros des ajouts était POV, non sourcé, conversation de bistro, ni fait ni à faire. (->Jn) 7 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

Au vu de cette dernière intervention, je ne suis pas franchement sûr que tu sois compétent pour juger de mon 8 en terminale. Camion 7 juillet 2006 à 20:35 (CEST)

ah c'était toi l'IP ? Je comprends que tu t'accroches. Je n'ai pas eu 8 en terminale, j'ai fait un LEP et j'ai raté mon CAP. Ce qui m'a sauvé de la philo je pense. (->Jn) 7 juillet 2006 à 21:44 (CEST)

Ben ouaih, j'avais pas vu que je n'étais pas loggé dans cette fenêtre là.Camion 7 juillet 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Suppression du bandeau Wikipompiers

J'ai placé ce bandeau après avoir vérifié dans l'aide qu'il servait bien à ce genre de situation, qu'il pouvait être inactivé mais quand même laissé à titre d'avertissement, et qu'en particulier, les sujets qui touchent à la religion et au rationnel sont des sujets typiquement succeptibles d'êtres chauds.

Alors, je voudrais bien savoir pour quel motif GL a estimé que il n'avait rien à faire dans cet article et l'a supprimé sans explications plutôt qu'éventuellement le mettre au niveau 4, 5 ou même X. Cela me parait tout à fait contraire à l'esprit.

On est encore dans la discussion civilisée, non ? (->Jn) 7 juillet 2006 à 20:29 (CEST)

Parti comme c'est, plus pour longtemps :-D... Ceci dit, d'après la doc, le bandeau Wikipompier n'est pas réservé à "quand c'est trop tard" Camion 7 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Un bandeau suffit largement sur l'article. Celui-là se met en général sur la page de discussion. GL 7 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] L'athéisme humaniste

à propos de cette section, je m'interroge sur sa validité encyclopédique. Outre le fait que l'athéisme est souvent réputé être un humanisme (pas dieu, donc on croit en l'homme - mais mon curé dirait le contraire), et outre le fait que la description soit plus proche de l'agnostisme, je me demande si ce courant est représentatif, sous ce nom, de quoi que ce soit. Je pose la question car Google trouve "Marc Carl" surtout sur... Wikipédia et ses miroirs. Mondialement connu, mais juste grace à nous quoi. Que penser de ce paragraphe ? (->Jn) 7 juillet 2006 à 22:35 (CEST)

C'est un des échos de Wikipédia:Pages à supprimer/Humanisme environnemental, dont tu dois te souvenir. Moi je suis bien évidemment d'accord pour supprimer, ou du moins réduire à une phrase de présentation. GordjazZ âllô?. 7 juillet 2006 à 23:12 (CEST)

Oui je me rappelle de cette série bizarre, et puis je les ai oubliés, en persistant à me demander si "Marc Carl" existe réellement ailleurs que sur wikipédia. Je n'avais pas vu qu'ils débordaient jusque sur "Athéisme". (->Jn) 7 juillet 2006 à 23:14 (CEST)

On peut soit enlever: "Pour l'écologie humaniste[…]une expression, particulières ? (extraits des "Discours sur l'écologie humaniste", de Marc Carl, édition 1997).", soit remplacer par: il existe certains courants se revendiquant d'un "athéisme humaniste", comme l'"écologie humaniste" prônée par Marc Carl. Le premier paragraphe est correct. GordjazZ âllô?. 7 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

Il existe certains courants... me semble correct. (->Jn) 7 juillet 2006 à 23:35 (CEST)

Ben voila une bonne chose de faite. GordjazZ âllô?. 7 juillet 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] Définition

J'aimerais que l'utilisateur Camion lise toute la discussion qui a abouti à cette définition, qu'il apprendre à lire les sources dont il se réclame (tous les dicos de références parlent d'attitude et/ou de doctrine), et qu'il se dispense de commentaires pseudo linguisitiques. Celui qui réinvente le vocabulaire est celui qui, dictionnaire grand ouvert devant lui, alors qu'il y est écrit attitude, doctrine, sans crier gare, transforme cela en conception de la vie ce qui n'est pas exactement la même chose... pour le moins. Et qui, à mon sens est faux, qui plus est; Et de cela on peut débattre. Mogador 8 juillet 2006 à 00:49 (CEST)

Désolé, mais suite à ton commentaire de modif, j'ai pas fait suffisement attention et j'ai cru que tu avais remis la version qui précédait ma première intervention : "L'athéisme est une conception de la vie qui ne nécessite pas la création de Dieu ou des divinités, contrairement, par exemple, au déisme ou au théisme." et là, discution ou pas, je ne pouvais pas laisser passer un truc qui était carrément faux. Mon argumentation ne portait pas sur le "conception de vie", auquel je n'avais pas touché, puisque j'avais modifié le post que je cite, mais sur le fait de nier plutôt que de ne pas nécessiter.

Il y a là un débat (qui a déjà été mené mais que l'on peut recommencer). Essaie de lire préalablement les débats et ce pourquoi nous étions arrivé à cette formulation (c'est toute la problématique de l'idée dynamique ou non de l'athéisme). Je suis pour "ne pas reconnaitre" car c'est porteur de plusieurs acceptions qui ont le mérite de recouvrir les différentes attitudes (ou réalités) de l'athéisme. Il n'y a pas que la "négation" (nier), il peut y avoir "l'indifférence" ("ne pas nécessiter") à ne pas confondre avec l'agnosticisme qui postule que l'on ne peut pas "choisir", se "décider" sur l'existence - ou non - ou (le choix entre) l'une ou l'autre forme de transcendance, révélation, principe divin, etc... Mogador 8 juillet 2006 à 14:2

Je suis allé voir la définition de agnosticisme, et je crois que le problème vient de là. Elle est beaucoup trop restrictive et nie l'agnosticisime de ceux qui se disent agnostiques, non pas parce qu'il croient à l'impossibilité d'une révélation, mais à l'impossibilité de trouver des preuves de ce qu'il s'agissait bien d'une révélation... raison pour laquelle il existe des agnostiques qui pensent qu'il n'est pas possible de croire en une révélation, et d'autres qui ont choisi de croire, mais sont agnostiques, parce qu'ils savent que leur croyance est un choix qu'ils ne peuvent en aucun cas justifier. Cette option n'est absolument pas reconnue par l'article sur l'agnosticisme tel qu'il et écrit actuellement Camion 9 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

C'est curieux comment les contributeurs semblent dotés d'une grande erudition sur le theme atheisme et islam alors que atheisme et christianisme est non seulement traité sur un mode différent mais donne en plus l'impression d'etre achevé. Je crois que le seul traitement en l'occurence c'est le registre de l'histoire des religions ou un registre plkus essentialiste sur le dogme ( auquel cas il n'y a rien d'interessant à dire puisque les monotheismes sont identiques sur ce point). C'est une erreur de mettre en valeur le "progressisme" des societes hebergeant le christianisme vis à vis de l'atheisme l'objet devrait etre et rester le christianisme.

Je ne vois pas pourquoi... L'athéisme, a peut-être une signification historique particulière dans l'histoire du christianisme, mais le christianisme n'a pas le monopole de l'histoire intéressante. Camion 9 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

Je me suis probablement mal exprimé, je veux simplement relever un biais flagrant dans le traitement entre les deux religions.

Sachant le concept d'atheisme est relativement moderne ( et le defi ici c'est de le relier aux termes "infideles" ou mécreant par exemple),l'optique qui commence a etre abordée sur le chapitre "Atheisme et Christianisme" est finalement juste intuitive ( trop ? ). Alors pourquoi tenter une autre approche dans celui de l'Islam ( domaine, theme different voire anachronique )? D'autre part il est evident qu'il y a confusion entre societé ( eventuellement avec adjectif occidentale, chretienne ou européenne ) et Christianisme. Ca me rappele ce terme de "paradoxe du bouquiniste" lu qlq part : les etageres des bouquinistes donnent une image completement differente des societes du xviii eme rapport a celle vehiculée par, je n'ose pas dire propagande :) l'enseignement des instits de la republique.

En general on garde le souvenir d'auteurs soit franchement athés soit indifferents en tout cas opposés à l'obsucrantisme du dogme.

Quand un auteur "religieux" est cité ce n'est que comme contre exemple au progressisme des vrais auteurs Rousseau par exemple.

Le paradoxe reside dans le fait que l'immense majorité des ouvrages en editions originale font l'apologie du christianisme ou refutent ces auteurs taxés d'incredules.La literrature religieuse est infinement plus vaste que celle de l'autre camp.

Je considere qu'il faut avoir l'honneteté d'etoffer cette partie ( sans m'y inviter partriculierement d'ailleurs ;-)

D'autre part pour eviter les biais de neutralité, faire très attention à traiter les autres religions sur le meme plan semantique , historique etcc .

[modifier] note après modifs

En cherchant à le corriger j'ai ôté tout un petit paragraphe assez con idiot (qui disait en gros "la science sait tout mais elle ne peut pas répondre à la question du pourquoi des constantes de l'univers..."). Ce paragraphe induit en effet que "science" et "religion" sont deux explications du monde, alors que la science est un processus et non une explication du monde, elle ne prétend pas savoir avant de comprendre (ce qui fait que effectivement il y a opposition entre science et religion, même si on sait que dans la pratique, il existe des religieux ouverts à un savoir qui se passe de dieu, tandis qu'il existe parfois des scientifiques qui s'accrochent à des théories obsolètes par fierté mal placée ou par superstition).
Par ailleurs j'ai reverté les modifs de Karibooman, parce que son navigateur doit être mal réglé et qu'il avait fait sauter tous les caractères unicode (étymologie grecque, liens asiatiques...)

Je ne vois pas trop ce que vient faire le texte que tu as rajouté, dans ce paragraphe. Quel est le rapport avec la science? Par ailleurs, la réflexion sur le darwinisme me semblait assez pédagogique, on pourait la remettre mieux formulée. D'autre part, je vais un peu changer "Inversement, depuis quelques siècles, la pensée athée se fonde également sur les sciences, pour écarter, voire réfuter l'existence de dieux." qui me semble un peu détourné. . GordjazZ âllô?. 10 juillet 2006 à 21:22 (CEST)

Un peu maladroitement alors, c'est aussi mon propos : je ne vois pas tellement le rapport. J'ai tenté de réduire le paragraphe, mais j'aurais pu aussi bien le virer totalement. La question du darwinisme me semblait très mal amenée. En fait tout ça part du principe d'une opposition entre science et religion, vu d'un point de vue caricatural. La phrase que tu cites me semble aussi assez caricaturale, et le développement ("la science ne sait pas tout donc...") est bête comme tout. Que des gens aient besoin de se faire croire que le soleil tourne autour de la terre n'est pas généralisable à tous les croyants, et que des gens pensent que c'est la terre qui tourne autour du soleil n'en fait pas pour autant des athées... Tout ça est vraiment mal amené, mal développé,... (->Jn) 11 juillet 2006 à 00:57 (CEST)

The Karibooman 11 juillet 2006 à 07:43 (CEST)J'ai remis mes modifs, désolé pour l'unicode. D'accord avec le fait que certaines phrases étaient de trop, ma contrib s'efforce juste de neutraliser le POV et corriger les fautes (ortho - syntaxe), après, pour l'utilité ou non, c'est à vous de voir ;-).

[modifier] Étymologie

Bon, j'ai été corrigé, je relance donc le débat qui n'avait reçu aucune réponse. Peu importe l'idée que l'on se fait de l'athéisme et de ce que athée devrait dire, la définition étymologique est incorrecte. Athée signifie "être sans dieux" interpréter ça comme "affirme la non-existence de Dieu" ne relève plus d'une stricte définition étymologique, mais d'une opinion.

Par ailleurs, le fait que athée doivent ou non se limiter à l'affirmation de l'inexistence de Dieu est très loin d'être clairement tranché. La définition actuelle, par exemple, revient à exclure une personne qui n'aurait jamais entendu parler de dieu. Pourtant, elle est "sans dieu" et donc logiquement athée d'un point de vue éthymologique.

Pourquoi alors insister pour utiliser une définition plus restrictive ? J'en reviens donc à « l'état ou l'attitude de celui qui ne croit pas en l'existence de Dieu » Astaldo

Peu importe l'étymologie, ce qui compte c'est l'usage, particulièrement l'usage savant (philosophie, etc.) GL 26 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

Exactement c'est état d'être sans dieu.
D'autre part, C'est pas les savants qui font la vie, GL, c'est les gens, les savants ne font que décrire ce que font les gens... et souvent ils se plantent, lamentablement. Suffit de prendre un croyant de savant et il sortira telle ineptie, et d'en prendre un autre avec la définition duquel vous ne serez pas d'accord. S'agit ici de savoir ce que nous faisons de cet article. Caroube 27 juillet 2006 à 07:42 (CEST)

WP:NPdV, WP:V et WP:TI ?!

Non, ce n'est pas à nous d'inventer les définition qui nous conviennent, mais bien à nous de construire un article encyclopédique, et donc neutre, en tenant compte des faits. Si je prends quatre dictionnaires différents (dictionnaire de l'académie française, trésor de la langue française, answer.com et alexandria), je trouve les définitions suivantes:

• ATHÉISME. n. m. Doctrine philosophique qui nie l'existence de Dieu.
• ATHÉISME, subst. masc. Négation explicite de l'existence de Dieu
• ATHÉISME, subst. masc. Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.
• athéisme nom masculin Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
• athée(adj.) qui nie l'existence de Dieu, d'une quelconque divinité

CQFD. Werewindle 27 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Mouais, les dictionnaires généralistes c'est un peu léger comme source pour une encyclopédie. GL 27 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

Il y a une nuance entre définition d'usage (qui peut éventuellement inclure la négation affirmative) et une définition étymologique. Je ne suis pas particulièrement contre la définition utilisé actuellement, mais alors le minimum serait de virer "étymologiquement" pour dire "dans l'usage courant". Faut choisir. Par ailleurs, souligner que la limite de l'athéisme ne fait pas concensus serait peut-être aussi pertinent. Astaldo

C'est vrai que les dico vont pas donner des articles encyclopédiques, mais par contre, ils vont donner une définition. Du coup, c'est seulement si un sens est étymologique qu'il faut le préciser. Sinon il s'agit tout simplement d'une définition. Après, sur les limites d'un terme, tu as toujours des gens qui confondent des mots... il s'agit alors d'une erreur de langage, pas d'une modification de la définition. De la même manière, la signification du mot antisémite ne fait pas consensus... ne correspond pas à son étymologie, mais la définition reste: "L'antisémitisme est une attitude hostile envers les Juifs. ". Si tu veux, on peut rajouter une phrase équivalente à celle-ci: "Contrairement à ce que pourrait suggérer son étymologie, ce terme s'applique seulement à l'hostilité envers les Juifs et non envers l'ensemble des peuples parlant des langues sémitiques. ]]", pour préciser la même chose au sujet de l'athéisme. Werewindle 27 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

Plutôt d'accord et d'accord aussi avec Astaldo. Ma remarque portait simplement sur le risque (général) de remplacer une définition synthétique qui refléte la pensée sur une question donnée par une soi-disant « vraie » définition issue de l'étymologie. GL 27 juillet 2006 à 15:35 (CEST)

Werewindle, j'ai bien dit il s'agit ici de savoir ce que nous faisons de cet article cela doit assez bien corrspondre à mais bien à nous de construire un article encyclopédique : j'ai pas dit d'inventer. Pour commencer à écrire une définition, ou autre, il est bon de savoir aussi lire : c'est plus pratique pour comprendre. C'est aussi plus respectueux pour ses voisins.
On a déjà bataillé beaucoup sur ce terme : c'est d'abord un état d'être qui ne prend pas en compte la notion de dieu(x) dans son fait. Il ne s'agit pas de négation, il s'agit d'abscence. C'est par rapport à l'extérieur, de celui qui croit, que l'athésme est une négation, pas par rapport à lui-même. Sinon on parle d'autre chose. Personnellement je parlerais plutôt d'aDéisme, car il ne s'agit pas pour son cas de dieu mais de déité ! Caroube 27 juillet 2006 à 15:38 (CEST)

A Astaldo vous écrivez :"La définition actuelle, par exemple, revient à exclure une personne qui n'aurait jamais entendu parler de dieu. Pourtant, elle est "sans dieu" et donc logiquement athée d'un point de vue étymologique". Je ne suis pas d'accord. C'est inclu dans le fait de ne pas reconnaitre. Le problème est d'englober les dimensions actives et passives de l'athéisme. Le bug, à mon sens, c'est que l'on définit souvent l'athéisme (moderne) d'un point de vue théiste (y compris dans le discours d'athées militants, parfois) or qu'il faudrait y voir davantage un rapport (ou un non-rapport) à (toute forme de) la transcendance.
Par ailleurs, je vous suis complètement concernant l'étymologie : un paragraphe ainsi titré ne doit compter que de l'étymologie. J'ai retiré le point de vue (que je n'ai pas introduit ailleurs, il est par ailleurs développé). Mogador 27 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

Ben si justement, l'athée, c'est celui qui affirme qu'il n'existe aucun dieu (aDéisme, ce serait la même étymologie avec une racine latine au lieu de la racine grecque, donc ça ne changerait pas grand chose). Il s'agit exactement d'une négation. Celui qui vit sans tenir compte de la notion de dieu serait plutôt un agnostique, puisqu'il pense qu'elle est inprouvable. Werewindle 27 juillet 2006 à 15:53 (CEST)

Ben non justement. Etymologiquement, stricto sensu, il n'est fait mention que de deux choses : alpha privatif et theos, dieux. Il n'y a pas une négation. La seule traduction envisageable (étymologiquement) est : "qui ne croit pas aux dieux". Maintenant son USAGE est différent à travers les époques et atheos, utilisé par des chrétiens dès le IVes devient, évidemment celui qui ne croit pas A Dieu. Ensuite, ce que vous affirmez est exactement ce que j'essaie de faire comprendre. L'état évoqué n'est en rien de l'agnosticisme : c'est une forme d'athéisme (très proche de l'etymologie) qui ne conçoit pas l'existence de principes transcendantaux. On pourrait postuler, par exemple, que ce type d'athéisme préexistait aux dieux dans la mesure ou ceux-ci n'avaient pas été inventés. La question et le débat ne se posaient donc pas (attention, ce n'est qu'un exemple). Un agnostique, lui envisage la possibilité de cette éventualité trancendentale. Mogador 27 juillet 2006 à 16:59 (CEST)

Oui, de la même qu'étymologiquement, "téléphone" pourrait aussi bien désigner une radio qu'un porte-voix. C'est bien la définition issue de l'usage qui compte, et donc le terme n'est pas strictement dépendant de l'étymologie. Par ailleurs, l'exemple (et j'ai bien conscience que ce n'est qu'un exemple) que tu donnes n'a jamais pu exister, et en tout cas n'existe pas aujourd'hui. L'athéisme se définit bien en opposition aux religions... Werewindle 28 juillet 2006 à 08:50 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, cela a pu exister, je ne suis certainement pas le premier à développer ce point de vue. Je comprends parfaitement ce que vous dites mais c'est un point de vue théiste et/ou déiste. D'ailleurs le concept même de religion est à mettre en perspective selon les époques. L'animisme est-il une religion et si oui quels en sont les dogmes. S'opposer à une religion relève de l'opposition à des dogmes. Encore faut-il qu'il y en aie. Je peux renvoyer à la réforme du panthéon latin (au IIème siècle av. JC, si je me souviens bien). C'est un postulat (exorbitant) de prétendre que l'exemple que je donne n'a jamais existé. C'est le postulat que l'homme n'existe pas sans foi ou transcendance. Indémontrable. La définition étymologique ne doit être qu'étymologique, sans plus. La définition liminaire et le développement sont elles là pour décrire les réalités de l'athéisme. Enfin, à la différence de téléphone, qui est une création moderne, je vous rappelle que le vocable atheos a existé chez les grecs et dans le latin chrétien en tout cas à partir du IVe s après JC. C'est donc à prendre en considération, à la différence de la radio et du porte-voix...Mogador 28 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

Ce n'est pas un postulat, c'est la définition de l'apparition de l'humanité par la paléontologie. Aucune source historique ou archéologique ne permet d'envisager que l'absence totale de concept de transcendance au sens de l'homme à l'état de nature rousseau-iste que tu présentes aie jamais existé. C'est une hypothèse extrèmement bancale! Werewindle 22 août 2006 à 09:56 (CEST)

L'ambigu est qu'on prend pour référence dieu dans cette définition, comme s'il existait, avait existé ou existerait ; c'est à dire qu'on défini l'athée par rapport à la religion, à une religion (celle-là ou celle-ci, peu importe). Or pour moi, qui suis athée, dieu est une idée matérialisée par toute une quatité de justifications idéales se formulant dans des pratiques particulières (dont chacune revendique, par ailleurs, le fait d'être unique : le comble de la stupidité l'étrangeté). J'aimerais une définition qui en finisse avec la notion de dieu. Caroube 2 août 2006 à 12:45 (CEST)

dieu existe bien comme concept, il est tout à fait possible de se positionner face à une idée. Si on enlève la notion de dieu de la définition, alors ça arrête d'être l'athéisme pour devenir quelques chose d'un peu différent. Le matérialisme, le rationnalisme, le scepticisme, l'humanisme, peuvent être décrit sans référence à dieu, mais pas l'athéisme. --Astaldo 6 août 2006 à 21:51 (CEST)

C'est encore une fois c'est une position déïste/théïste. Le mot n'existerait pas si ceux qui relèvent d'un principe trenscendental ne le "réclamaient" pas. Vous oubliez le non-postulat, qui ne relève pas d'une démarche. En quelques sorte, l'athéisme peut être (aussi) considéré comme la condition pré-existente à la création des divinités. Il n'y a donc pas de nécessité de se positionner. Ce qui n'exclu pas une telle position. Mogador 7 août 2006 à 07:36 (CEST)

Je trouve "ne reconnaît pas" un peu anbigue. Ca sous entend en quelque sorte "Dieu existe, les athées refusent de le reconnaître, ils ont tords". Comme pour un négationniste qui ne reconnait pas un génocide avéré. "réfuter", par exemple, serait plus neutre : on observe que l'athéisme est une doctrine qui réfute, sans se demander si c'est à tord ou à raison. La faute d'orthographe a-t-elle un sens? ils ont tords? qui est tordus? Les croyants ou les athées?rions un peu de nous-memes. IP bouzou le 30/11/06

Plutot que de nier les croyances, l'athée les considère comme invention humaine et de ce fait n'ont aucun de gage de véracité. Enfin il porte un jugement sur ces croyance en les réfutant.

La précision de "jugement" est inutile, celui qui croit les croyance porte lui aussi un jugement sur ces croyances, en les croyant. 82.229.207.75 12 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

J'ai retouché les deux premiers paragraphes de la section "Les athéismes" pour les harmoniser avec la phrase d'entrée. De même, l'expresion "la notion de dieu généralement admise" est ambigüe ; elle laisse entendre qu'une telle notion serait universellement partagée. J'ai préféré parler de définition locale. Zartregu

[modifier] Bandeau

Le bandeau de controverse a-t-il encore une raison d'être et si oui, pourquoi? Qu'on puisse l'ôter ou contribuer à sa disparition... Compliments, Mogador 6 août 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] SDF : Sans Définition Fixe

En l'état, l'article n'a pas de définition fixe (ca change sans arrêt!!), pourriez vous vous mettre d'accord sur une définition commune? Négation des dieux, non-acceptation du théisme, refus du monde immatériel..., je ne sais pas, la PdD foisonne d'idées intéressantes, mais le temps presse, un article comme celui-ci ne peut décemment pas rester sans définition fixe beaucoup plus longtemps.

Je n'ai pas plus d'idées que vous, mais je sais reconnaître une guerre d'édition à l'état larvée, et je suis sûr qu'en l'absence de consensus, ça finira par re-dégénérer...

••• The Karibooman ••• 1 septembre 2006 à 22:57 (CEST)

PS : je n'ai d'ailleurs aucune envie, vu mes convictions (voir ma page perso), de re-participer à cette page autrement qu'en tant qu'observateur et correcteur orthographique.

La meilleur explication à l'absence de définition fixe n'est peut être pas seulement une querelle de clochés, mais plutôt une indication que l'on se trouve en face d'un mot recouvrant plusieurs notions (ça ne serait pas le seul). De la même manière qu'il y a plusieurs Christianismes, il y a sans doute plusieurs Atheismes, et doute toute tentative de définition englobant plus que le point commun et/ou ne prenant pas en compte la multiplicité des notions est donc incorrecte. 82.229.207.75 12 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Un mot avec plusieurs définitions, ça n'est pas un problème. Mais j'ai peur que beaucoup confondent définition et commentaire personnel, et tiennent absolument à dire tout le mal qu'ils pensent des athées qu'ils ne sont pas (les athées sont des adorateurs de bélzébuth) ou tout le bien qu'ils pensent des athées qu'ils sont (les athées sont des esprits libres et indépendants qui refusent courageusement le joug des tyrans). Indémerdable si personne n'y met un peu de bonne volonté :-) (->Jn) 12 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

comment peut-on définir une chose qui n'existe pas? C'est normal que les athées s'embrouillent.

Pour participer ailleurs sur un site athée, je peux souligné qu'il n'y a aucun définition claire de l'athéisme et que les athée entre eux ont de la difficulté à s'entendre... Déjà, le terme "dieu" est un tellement vague et ne veut tellement rien dire de précis que la simple négation "ne croit pas en un ou plusieurs dieux" est déjà floue ! Reste que je milite aussi pour une définition minimaliste. !--Astaldo 23 septembre 2006 à 06:10 (CEST)

[modifier] Liens

Désolé de le dire, mais le lien que j'avais ajouté, et je l'ai précisé en résumé, n'était pas un lien en double, c'était un lien vers une page dédiée à de l'humour anti-athées, pour montrer que l'humour est aussi présent chez les athées, et parce que cet article manque d'une certaine touche de dérision, trop sérieux comme article, comme si les athées n'étaient que des gens tristes et aigris (critique très souvent formulée, hélas)... La page est hébergé par un site athée déja dans les liens, certes, mais étant une page indépendante du reste du site, on aurait pu la laisser... Enfin, bon... Tant pis, cet article restera triste et ennuyeux à mourir... ;-)

••• The Karibooman ••• 5 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Oui, mais en allant sur ce site, on trouve très bien cette page. On ne peut pas non plus mettre les liens vers toutes les sous-pages de chaque site, aussi intéressantes soient-elles... Werewindle 6 septembre 2006 à 09:48 (CEST)

[modifier] Contemporains

Je doute de l'extreme necessité de mettre dans les athés contemporains la plupart des dirigeants communistes (lenine & co), et ceux au meme niveaux que des philosophes ou sociologues... Certes, ils exprimait une farouche détermination à détruire toute forme de religion, mais c'était plutot de l'anticléricalisme que de l'athéisme. De plus il ne me semble pas que ce soit un athéisme exarcerbé qui ait guidé la vie des ces hommes et qui explique les dictatures et les massacres dont ils sont responsables, comme peut le laisser supposer l'ip qui a rajouté ces noms. Cela me semble aussi absurde que de mettre tous les grands criminels de guerre de chaque religion dans les articles concernés. Rhadamante 14 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

il est necessaire de mettre le nom de ces hommes pour faire équilibre aux accusations portées contre la foi.La religion chrétienne en elle meme est une religion d'amour:la bible dit :toute la loi est accomplie dans une parole dans celle-ci:tu aimeras ton prochain comme toi-meme.Imaginons un monde dans lequel chacun aurait comme premier souci le bien de son voisin.Ce monde là serait parfait et heureux.Et donc sur ce point là la bible dit vrai.Les abus de tous ordres mettent d'abord en cause ceux qui les commettent, la religion ou la philosophie devenant un pretexte.Il est trop facile de charger Dieu de la betise humaine.L'évangile ne justifie aucun crime aucune guerre aucune croisade sanglante aucune violence aucune méchanceté;et beaucoup d'athées pensent que leur philosophie ne justife aucune horreur.(réponse de l'ip qui a demandé l'ajout de ces noms)

D'une part, comme je le disais precedement, ceci n'est que mon point de vue (mais il me semble coller au plus a la realité) ces dictateurs, tyrans (et tous les autres qualifiacatifs qu'on peut leur trouver) sont avant tout communistes (ou du moins ils s'en réclamaient et s'en servait pour instaurer des dictatures, le culte de leur personne, etc.). A ce niveau l'atheisme est intrinsèque aux regimes qu'ils on mis en place puisque s'apparentant quasiment à une religion, par leur aspects reducteurs de la personne humaine et des libertés individuelles, et qui cherche donc à éliminer tout pouvoir qu'aurait une autre religion sur ses adeptes. On peut clairemnt penser que ce n'est pas l'athéisme en lu même qui a éclairé leur vie et guidé leurs actes, comme vous pouvez le laisser entendre., mais simplement une conséquence directe des regimes qu'ils ont mis en place. D'ailleurs rien n'indique qu'à la base ces personnes étaient athées...

Mettons cependant que ce soit le cas. Dans ce cas, chère ip , vous ne voyez aucune objection a rajouter dans l'article sur le christianisme les noms de Franco, Mussolini, et autres Pinochet qui eux, en plus, se réclamaient du catholicisme? et de surcroit étaient soutenus par l'Église (cf les accords du Latran, le soutient de la hyérarchie catholique espagnole à Franco, du Vatican a Pinochet etc.). Enfin pour répondre aux soit-disant messages d'amour de la religion catholique, je ne peux que vous conseiller de bien relire les evangiles pour voir avec quelle ardeur cette notion est defendue. Vous trouverez ici un lien regroupant la plupart des ecrits mysogynes, antisemites, ou simplment guerriers out appelant à la servitude tirés des écrits des "apotres".Rhadamante 22 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

il est difficile voire impossible de repondre à l'article cité WWW.atheismeET C.

c'est pour moi un commentaire totalement partisan qui ne merite pas d'etre lu. Je n'ai pas cette lecture de la bible.J'attire votre attention sur le fait que si vous lisez la bible à travers un tel filtre vous ne pouvez avoir une vision juste des choses. quant à ajouter le nom des dictateurs fascistes à un article sur le christiannisme il faudrait savoir de quel article il s'agit. J'attire aussi votre attention sur le fait que vous citez le catholicisme et ainsi evacuez totalement la réforme.Si des gens ont accepté de perdre leur vie,ont accepté les persécutions , les galeres et c. c'est que quelque part ils avaient compris qu'il y avait qq chose qui clochait.Je n'ai pas ecrit que la religion CATHOLIQUE était une religion d'amour mais la religion chretienne. Si vous deduisez de la bible un enseignement de haine c'est necessairement que vous ne la comprenez pas.On a le droit de ne pas comprendre une chose. Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.pour ce qui est de l'ip je suis un croyant convaincu qui lit la bible réguliérement qui l'apprecie beaucoup et qui n'y a jamais trouvé pretexte à la haine de qui que ce soit (femme ,couleur de la peu,handicapé) pour moi tout etre humain est d'abord un frere. nuance par rapport au catholicisme (je ne suis pas catholique vous l'avez compris) si vous ajoutez Franco et consort n'oubliez pas l'abbé Pierre soeur Thérésa et j'en oublie certainement. J'apprecierai que vous me donniez le nom d'un athée de ce niveau. Merci je suis sincère et ne demande qu'a apprendre. Votre chere IP au masculin (plaisantons un peu)

Il me parait un peu facile d'eviter l'argument des citations de la bible sous pretexte que le lien que je donne est vers un site partisan... Si le site et l'interprétation l'est, et je n'en doute pas puique le responsable s'en vante, les citations sont elles bien reelles et existantes. Il s'agit juste de flemme (et j'avoue d'un certain manque d'envie) de ma part de rechercher et recopier les-dites citations. Pour ce qui est du distingo que vous effectuez entre les catholiques et les autres chrétiens, j'avoue qu'il m'indifère un peu, que vous soyez catholique potestant orthodoxe, pentocotiste ou quoi que ça soit d'autre n'est pas mon problème. Pour en revenir au problème initial les noms que vous sitez me semble tout a fiat inapropriés dans l'articles. Ces personnes, quelles que soient leur crimes, ne se sont jamais revendiqués de l'athéisme commme il est défini dans l'article, et non jamais publiés d'écrits engagés comme les autres personnes de la liste. Rhadamante 22 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

il est vrai que je ne reponds pas sur les citations. Mais il faut noter que lorsque l'on ne cite pas un passage dans sa totalité ou hors de son contexte on peut lui faire dire n'importe quoi.(c'est à cela que j'ai compris que ce texte etait partisan et donc ne mérite pas de reponse)La bible enseigne l'amour du prochain.Si un raisonnement sur la bible m'améne à une conclusion differente c'est que je me suis trompé qq part (c'est simplement cartesien)D'autre part si j'attire votre attention sur la difference entre catholicisme et christiannisme c'est parce que le christiannisme nous ramene aux origines alors que le catholicisme s'inscrit dans une evolution que l'on approuve ou pas.

Si j'ai insisté pour que ces noms soient cités c'est pour équilibrer tout ce que je peux lire dans les sites athées.Souvent illogiques irrespectueux et quelquefois mechants Je lis dans l'homme majuscule.

Wikipedia n'est pas la pour "équilibrer" ce que vous pouvez voir écrit ailleurs. Il s'agit d'une encyclopédie. Meme si certains denoncent ses parti pris, le but ultime est d'en faire une réelle encyclopédie. Quand au fait que les communistes ait utilisé leur doctrine et développé un athéisme d'état pour prendre le contrôle de la population, la mention est déjà inscrite dans le paragraphe athéisme d'État. Enfin, meme si ce n'est inscrit nulle part, la liste regroupait jusqu'à votre intervention des philosophes, ecrivains, sociologues, etc. parfois meme des théoriciens de l'athéisme. Pas des personnes qui ne s'en s'ont jamais réclamé (jamais mao ou pol pot ne se sont réclamés de l'athéisme à ma connaissance) et on appliqué un athéisme de facade pour imposer un autre culte, celui de leur propre personalité. Rhadamante 23 septembre 2006 à 12:53 (CEST)

(:(je cite de memoire)Nous vous respectons vous les croyants Nous nous moquons seulement de votre Dieu. L'argument est innacceptable. Dites moi: je vous respecte mais je meprise votre epouse, l'argument est de ce niveau là. Je ressens a la lecture de ces sites un esprit partisan qui tire a boulets rouges sur la religion (et la réalité de certains exces inacceptables) mais qui oublie de balayer devant sa porte. C'est la raison de mon insistance.Votre cher IP

La bible donne exactement l'enseignement qu'on souhaite y trouver. Suffit de lire les passages qui nous intéresse et d'interpréter selon ses bon vouloir. C'est un épais volume qui dit tout et son contraire. Si on veut y trouver un incitatif pour les croisades, pour l'homophobie, la peine de mort ou la mysoginie c'est aussi facile, et aussi vrai, que si on souhaite y trouver un message d'amour.

Sinon, je rejoins Rhadamante... Si y'a Lenin cité ici, je vais vite m'empresser d'aller citer le KKK dans les articles concernant le christiannisme... Ça serait tout aussi pertinent et justifié. Et puis je serais curieux de savoir s'ils étaient vraiment athées de conviction ou si l'anticléricalisme n'était finalement qu'un outil. --Astaldo 23 septembre 2006 à 06:35 (CEST))

dans mon pays on dit:celui qui veut tuer son chien il dit qu'il a la gale.C'est ce que vous faites avec la bible.Je ne savais pas que le KKK etait chretien.curieux! pour les gens cités s'ils n'etaient pas athées de conviction ils ont en tout cas mis en place un athéisme primaire considérant la religion comme un obstacle.si au nom de la religion on a fait des horreurs ce qui est hélas que trop vrai,les camps de rééducation par le travail ont jeté dans la souffrance et la mort des millons de gens pour mettre en place une philosophie athée (le marxisme) qui se veut généreuse et juste. quelle contradiction!Pour ce qui est de Lenine je crois qu'il était athée des l'age de 16 ans,à vérifier. Je relève la pertinance du mot outil.Si certains se sont servi d'une philosophie comme d'un outil, acceptez aussi que je pense tres fort que d'autres se sont servi de la religion comme d'un outil.je peux me servir de mon couteau pour preparer ma nourriture je pourais hélas m'en servir pour tuer quelqu'un. Le couteau n'est pas en cause mais moi. Je voudrais poser une question aux détracteurs de la bible question à laquelle il est inutile de repondre sinon pour soi-meme. Lisez vous la bible régulièrement ,l'avez vous lu une seule fois en entier et pas en diagonale. Vous etes vous contenté de lire des commentaires sur la bible? Il est sage de revenir aux sources. Sinon vous n'etes que l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.Reponse à AStaldo.je persiste et signe votre IP je note avec tristesse que les noms des discilples de Marx ont disparus.Ils ne sont donc ni célèbres ni athées. Bravo l'objectivté.Les athées ne doivent pas aimer la verité qui les contrarient. la liste qu je proposai n'est pas limitative;Il y a heureusement des athées respectables. Ce n'est pas une raison pour taire le nom de ceux qui ne le sont pas

Il y a un défaut dans votre logique. Lorsque quelqu'un est éliminé d'une liste d'athées célèbres, cela ne signifie pas qu'il soit ni athée ni célèbre. Cela signifie qu'il est soit non-célèbre, soit non-athée, soit ni l'un ni l'autre. Ceci dit, il y a un autre problème, c'est que pour l'instant le mot "athéiste" n'est pas dans le dictionnaire. Malheureusement, c'est ce mot là qu'il faudrait en titre de liste. On va donc mettre "défenseur de l'athéisme" à la place. Passque si on fait une liste d'athées célèbres, ça va être long et sans intérêt. Le principe n'est pas de mettre tout athée célèbre, mais seulement ceux qui ont eu comme motivation première la promotion de l'athéisme. Ça va comme ça?. GordjazZ âllô?. 24 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

j'apprecie vos efforts et vous en remercie.Toutefois je ne comprends pas le défaut de ma logique.Pour etre dans cette liste telle qu'elle est presentée il faut remplir 2 conditions etre célèbre et athée ce qui n'a rien à voir avec la defense ou non de l'athéisme. Un grand homme represente toujours une autorité morale.Il peut avoir eu un impact sur la société qui n'a directement rien à voir avec une autre cause. Le fait que l'on sache à quels principes il adhère est important pour le profane.si vous connaissez mes opinions cela n'aura aucune importance pour vous. Si vous connaissez celles d'Einstein il en ira autrement.Je ne sais pas si Einstein etait athée ou pas, je sais avoir lu qu'il rejetait la bible. votre choix "defenseur de l'athéisme" vous posera autant de problèmes .Je vais prendre le temps de réfléchir et de revenir sur le sujet.Des gens comme ceux cités qui dispersent le clergé qui detruisent des eglises qui envoient les croyants en camp de travail,ils défendent quoi?leur pouvoir? Non ils mettent en pratique ce qu' a enseigné le grand maitre Marx:"la religion est l'opium du peuple" et sont donc défenseurs de l'athéisme meme s'ils n'ont pas défendu que cela.j'ai peur que l'on soit dans une ambiguité identique.merci quand meme pour votre bonne volonté et patience.

Il n'y a rien d'erronné dans ce que vous dites, néanmoins, ce n'est pas applicable. D'abord, il faudrait chercher à débusquer tous les athées célèbres du marché, pour le mettre dans la liste, qu'ils soient physiciens, sociologues biologistes ou médecins célèbres. Ensuite, il faudrait appliquer la même démarche sur les autres pages concernant des idéologies relatives à la religion: y mettre tous les convaincus de l'idéologie, quelle que soit le domaine qui les a rendus célèbres. On aurait ainsi les divers physiciens catholiques célèbres, puis les biologistes juifs, etc. Aucun intérêt. pour moi, la seule solution est de restreindre la liste au veritables activistes de la doctrine, et pas de ses véhicules. Bien sûr la frontière est difficile à trouver, mais au moins on la cherche sur cette page. GordjazZ âllô?. 24 septembre 2006 à 21:56 (CEST)

votre remarque repond à l'ancien titre "athées célébres" Il est sur que faire un liste serait fastidieux.Le changement de titre"defenseurs celebres de l'atheisme" vous impose au contraire d'inscrire dans cette liste les gens objet du débat. vous employez le terme "activiste de la doctrine". Je ne pense pas qu'il y ait une seule doctrine athée.Vous citez Marx et sa celebre phrase "la religion est l'opium du peuple".pourquoi vous ne voulez pas citer ce qui ont tiré des conclusions de cette phrase et ont mis à execution ces idées? et qui de ce fait sont les vrais activistes de la doctrine. Vous viendrait-il à l'idée de parler de "mein kamf" sans parler des camps d'extirminations nazis?Votre nouveau titre est mal choisi. Navré. Votre explication ne me convainc pas du tout. D'autre part on peut restreindre une liste justement en disant que l'on ne peut pas tout dire que l'on se limite à ce qui est le plus significatif.Vous citez 3 athées célébres. Personnellement je ne connais que Marx. (Pardonnez ma petite culture philosophique)Les 2 autres sont-ils connus du grand public? S'ils ne le sont pas il faut les retirer de la liste puisqu'ils ne sont pas célèbres. Pourquoi ne pas citer Sartre? je pense qu'il est plus connu.Décidément cet article est à revoir Autre question comment et ou peut-on discuter sur les citations? Il y a des choses savoureuses à dire Merci d'ouvrir la rubrique.

Vous dites "Vous viendrait-il à l'idée de parler de "mein kamf" sans parler des camps d'extirminations nazis?" si vous voulez continuer ce petit jeu, je peux aussi vous demander si vous parlez systématiquement des inquisiteurs célèbres lorsque vous parlez de la bible et du christianisme. Allez voir dans les articles respectifs, vous verrez que personne n'en a parlé. Il me semble que votre objectif est d'exercer votre lutte contre l'athéisme, et pas de construire une encyclopédie. Bonne continuation. GordjazZ âllô?. 25 septembre 2006 à 13:47 (CEST)

il demeure que votre nouveau titre est mal choisi et qu'il conforte encore plus ma remarque. Je comprends tres bien que je mets le "bouzou" et je le fais un peu expres.pourquoi dans les athées célébres de l'antiquité il y a caligula? Sauf qu'il y est plusieurs caligula , celui que je crois connaitre est un empereur romain. Bizarre.pour ce qui est du titre il faudrait dire philosophes athees comtemporains célèbres. Là je n'aurais rien dit. Il est difficile sur des sujets sensibles de rester totalement objectif et je reconnais tout à fait que c'est cette subjectivité qui m'a fait réagir au départ.Mais il est un fait avéré que les gens cité sont des défenseurs célèbres de l'atheisme sinon par leur plume du moins par leurs actes.Et il ne vous plait pas de l'entendre.Et c'est donc vous qui cessez d'etre objectif.

une demi heure de reflexion plus tard... Il ne me generait pas du tout que le nom des inquisiteurs ou autre tordus soient donné en face de certains textes ou commentaires bibliques à condition que cela soit juste et fondé.Je suis chrétien. Et j'ai honte de ce qui a été fait au nom du Christ et de Dieu.J'ai honte des croisades ,j'ai honte de l'inquisition. Cela terni l'image de la foi et c'est déplorable. Mais ce qui est pire c'est de refuser de le reconnaitre.Dites le criez le la réalité de l'inquisition et cie .Le fait de savoir où peut conduire une interpretation exessive de certains textes est salutaire. Le peuple allemand par ses dirigeants a reconnu la réalité de l'holaucoste et en sort-il grandi ou diminué? Le peuple turc refuse de reconnaitre le massacre des armeniens. En sort-il grandi? Oui citez les inquisiteurs c'est salutaire . Faites le d'une manière juste et honnete. Mais n'oubliez pas non plus ceux qui ont fait du bien au nom du Christ.Cherchez un peu ça ne manque pas non plus.Rapidement et de mémoire :l'abbé Pierre, soeur Thérésa ,pendant la guerre le pasteur Trocmé qui a sauvé beaucoup de juifs au Chambon-lignon et si je cite des athees dont les nom ne vous plaisent pas je ne vous empeche pas de citer ceux qui sont respectables et heureusement il y en a. ça va mieux comme ça?

NB : Hitler était chrétien, proche de Luther, et même mystique (c'est même écrit dans son livre nauséabond). Beaucoup le prennent comme exemple des ratés de l'athéisme, et bien, raté, il n'était pas athée. S. Thérésa n'a aidé personne, elle refusait l'usage d'antalgique dans ses mourroirs, valorisant la souffrance plutôt que la guérison. On la prend pour un parangon de vertu, alors que la réalité est qu'elle a laissé des gens mourrir dans des conditions déplorables. Voilà, pour remettre les choses à plat. ••• The Karibooman ••• 16 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Mr Karibooman il faut apprendre à lire. d'autre part qu'hitler se dise lui chretien n'en fait pas un chretien. J'ai lu mein kamf et je ne me souviens pas de cela. Et mystique ne signifie pas chretien

en ce cas on peut appliquer la meme réponse en ce qui concerne les dirigeants communistes: ils se disaient peut etre athés (et encore, tout ce qu'ils faisaient se réclamait plus de l'anticléricalisme d'ailleurs, donc énorme nuance) mais rien ne dit qu'il l'étaient réellement... Rhadamante 22 novembre 2006 à 23:06 (CET

nuance quand meme:Je crois comprendre que l'on ne peut-etre à la fois marxiste convaincu et croyant. Pour ce que je sais Lénine etait athée dès l'age de 16ans (c'est un souvenir scolaire).Le mot anticlericalisme veut dire contre le clergé. Les persécutions en URSS etaient contre ceux qui voulaient vivre leur foi et donc n'étaient pas forcément membres du clergé. Peut-etre y a-t-il là une nuance à examiner? personnellement je reste persuadé d'une chose c'est que les hommes dont nous parlons de quelque bord qu'ils soient ont utilisé ce qui avait un impact sur une majorité de gens. Et la haine est un ciment plus facile à utiliser que l'amour.mais c'est peut-etre un autre débat. Les vrais marxistes sont des gens sincères. Les vrais croyants sont des gens sincères. Nous devons respecter cette honneteté chez ces gens là. Le mal vient toujours du fait que l'on veut imposer à l'autre ses vues.

[modifier] Note de service

ôté le chapitre Humour, nouvellement ajouté, qui disait : Pour les athées, le numéro de Dieu est 404 (puisqu'il n'existe pas, en référence à l'erreur 404 signalant un objet introuvable. Car c'est plutôt de l'humour informatique que de l'humour athée... Pas très convaincant. (->Jn) 16 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

Oui, c'est même encore plus limité, c'est de l'humour informatique athée. GordjazZ âllô?. 16 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

l'objet est introuvable.soit. un objet introuvable existe-t-il ou pas? C'est drole de chercher qq chose qui n'existe pas.

[modifier] Commentaires sur les citations

merci d'ajouter ici la rubrique discussion pour que l'on ait le droit de réponse à ces citations. élémentaire. j'aimerai pouvoir dire à Coluche que je respecte et qui aujourd'hui sait que Dieu existe que l'exemple qu'il choisit est formidable.On ne checrhe pas le sucre dans le lait chaud. Pour savoir s'il y a du sucre ou pas on le goute.Et c'est pareil pour l'evangile :quand on y a gouté on sait que Dieu existe meme si on est pas fichu de le démontrer par a+b (Commentaires déposé par 82.244.109.22 le 25 septembre 2006 à 07:25 (Déplacement fait par Stephane8888 25 septembre 2006 à 11:12 (CEST))

"qui aujourd'hui sait que Dieu existe" Quelles preuves pouvez vous apporter à celà? Ici, on donne des sources, et je ne crois pas que ceci puisse en avoir. C'est particulièrement déplacé, et je trouve ça personnellement insultant. Comme un : "Vous verrez, vous les athées, quand vous mourrez, vous verrez que vous aviez TORT" Et quoi? On ira brûler en enfer? C'est pour moi la signification de votre phrase, et je la trouve inacceptable. Encore une fois, je vous renvoie à la citation d'Euclide. Ainsi qu'aux principes fondateurs de WP : DES SOURCES ! ••• The Karibooman ••• 16 novembre 2006 à 19:43 (CET)

vous comprenez mal. Ce qui m'etonne c'est que les croyants parlent du paradis et les athées parlent de l'enfer(cela revient tres souvent) Cette insistance serait-elle une preuve de l'existence de l'enfer? on a peur de ce qui existe ou en tout cas pourrait exister, pas de ce qui n'existe pas.les croyants dignes de ce nom ne souhaitent l'enfer à personne.Elargissez votre conprehension de ma phrase et ne la prenez pas au premier degré.Que vous le vouliez ou non c'est de l'autre coté que l'on saura definivement si Dieu existe ou pas.et ça vaut toutes les sources.

Amusant de faire du prosélytisme chrétien sur une page parlant d'athéisme ;) (193.51.46.20)

la citation de Coluche est particulierement pertinente objective et instructive. Tout le monde y trouve son compte.L'athée qui cherche une démonstration de l'existence de Dieu et ne la trouve pas. Le croyant qui a son propre vécu et qui est convaincu de l'existence de Dieu (82.244.109.22)

A bien la relire, c'est vrai que cette citation conviendrait à tout le monde : elle pourrait aussi illuster l'agnosticisme, en raison de la fin ironique "plus on le cherche et moins on le trouve". Stephane8888 26 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Euh... l'agnosticisme ne prétend ni chercher ni trouver. Mais j'adore Coluche. Mogador 27 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

je ne pense pas que l'agnostisme ne cherche pas.pour arriver à la conclusion que l'existence de Dieu est indécidable il faut à tout le moins avoir cherché un peu.la remarque de Coluche me parait plus proche de l'agnostisme qui pense qu'il est impossible de trouver(ce qui ne signifie pas que l'objet de la recherche n'existe pas) que de l'athée qui est convaincu qu'il n'y a pas de sucre dans son lait chaud.Ah que c'est bon le lait sucré!Il faut seulement y gouter et pas se contenter de le regarder.

Je ne pense pas que ce soit la page pour un tel débat (très intéressant); néanmoins, c'est là encore un point de vue déïste ou fidéïste, selon moi. Cela soutend le besoin de réponse; or l'agnosticisme ne se positionne pas en ces termes. C'est juste indécidable. Cela peut l'être pour bien d'autres raisons que la recherche. La première et la plus évidente étant par exemple l'éducation. Selon moi en tout cas. Mogador 27 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

le commentaire sur le sondage CSA sur la croyance des français est faussé:en 2003 on a les sans religion et ceux qui considèrent que le terme athée leur convient. l'année d'apres le sondage donne les athées + les agnostiques. Les chiffre ne parlent pas des memes choses.

il y a-t-il quelqu'un capable de donner pour les 3 persoonages suivants qq renseignements supplementaires.ex: date de naissance nationalite titre des oeuvres publiées et c.

pourquoi Sartre n'est-il pas dans cette liste?Merci d'eclairer objectivement mon ignorance. Mes questions et surtout leurs reponses me paraissent avoir place dans une encyclopedie. Encore merci

que fait Caligula empereur romain dans cette liste? une explication serait la bienvenue. Merci à quelqu'un de compétent et d'objectif de le faire. J'ai besoin d'apprendre et de comprendre . Merci

Ça commence a être sérieusement pénible toutes ces remarques personelles dans l'article. C'est quand même pas compliqué de faire un couper-coller dans l'onglet discusion en haut de la page, ou même encore plus simplement DE METTRE DIRECTEMENT LE COMMENTAIRE DANS LA PAGE DISCUSSION. Rhadamante 27 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Moi je dirais que la Wikipédia n'est pas un forum de discussion et qu'à la prochaine intervention de cette ip sur l'article sous forme de commentaires personnels, je demande son blocage. Ca commence à bien faire. -- Fabrice Rossi 28 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

mes commentaires ne plaisent pas à Mr Fabrice Rossi.Si mes commentaires sont mal placés c'est lié à mon incompetence informatique (je fais hélas partie des vieux)Bien que wikipedia autorise les corrections je ne me le permets plus car je considère que je n'ai pas l'autorité pour corriger qui que ce soit. C'est pourquoi je suis intervenu dans la rubrique discussion. Je ferai remarquer à Mr fabrice Rossi que mes interventions meme si elles n'ont pas plu à tout le monde ont permis de corriger le paragraphe athées celebres. Ce paragraphe est toujours incomplet et partial.Que je comprenne bien les choses : une encyclopedie est là pour apporter un savoir. Si aucune remarque ne peut etre apporter en Discussion cette encyclopedie sera bidon. J'ai fait mon choix meme s'il est cruel qqfois contre moi. IP indesirable

Il me semble qu'il y a malentendu: ce qui n'est pas souhaitable, c'est que vous posiez des questions, fassiez des remarques dans l'article. En revanche, vos remarques, suggestions, etc. sont bienvenues ici (lorsqu'elles concernent directement l'article) en page de discussion de l'article. Cordialement p-e 29 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

Je maintiens que les pages de discussion ne sont pas des forums mais sont là pour faciliter la rédaction de l'article. Je n'ai que faire des remarques de notre anonyme sur les citations et je suis encore moins intéressé par des discussions sans fin sur l'existence d'un quelconque dieu. Si notre anonyme n'est pas capable de faire la différence entre la page de discussion et l'article, qu'il passe son chemin et se connecte à usenet où il pourrait perdre son temps (mais pas le notre) en argumentations stériles. S'il est capable de faire des remarques utiles (comme ses demandes de précisions sur calligula) dans la page de discussion sans ensuite tartiner 1000 lignes à la gloire de son dieu, il est le bienvenu. Je m'arrête car je dérape moi aussi vers un contenu qui ne devrait pas être présent ici. Dernière entorse aux règles : je suggère vivement à notre ip de lire ceci -- Fabrice Rossi 29 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Je ne vois pas de différence (en plus détaillé) avec ce que j'ai écrit : vos remarques, suggestions, etc. sont bienvenues ici (lorsqu'elles concernent directement l'article) ;-) p-e 29 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

Je ne sais pas qui est IP indésirable; peut être c'est celui qui le dit qui l'est! ce qui est sûr, c'est qu'il n'a pas tort. Je n'ai moi même jamais effacé ou supprimer quoi que ce soit "car dieux reconnaitrons les leurs!" Yves 29 septembre 2006 à 15:23 (CEST) "meme si Dieu existait il faudrait le supprimer". celui qui dit cela est athée parce qu'il ne veut pas que Dieu existe. Ces arguments ne peuvent etre objectifs. Evident.

ce qui est affirmé sans preuve peut etre nié sans preuve.OK d'accord. Et c'est vrai aussi de l'athéisme.A la lecture des differents auteurs on a l'impression que l'on ne veut pas que Dieu existe (c'est un geneur) et donc on trouve une démonstration.La demonstration a pour effet de prouver que l'dée que l'on se fait de Dieu conduit à son inexistence. L'idée que l'on se fait de Dieu est-elle juste? Celui qui dit 'qu'il faudrait supprimer Dieu' prouve sans equivoque possible que l'idée qu'il a de Dieu se limite à sa propre humanité. Il ne s'agit plus de Dieu.Il suffit de lire les difficultés que les athées eux-memes ont à donner une définition de l'atheisme pour s'en convaincre

Mr Onfray parle de la foi mais il ne sait pas ce que c'est. Il est excusable il est athée. Je lui suggère de quitter sa tour d'ivoire et d'aller visiter la tour d'Aygues-Mortes.Il ne pourra plus penser que la foi est de l'enfantillage.

[modifier] Athéisme et croyances

Pourquoi dire : Un croyant est quelqu'un qui croit en l'existance d'un ou plusieurs dieu(x)

Un athée est quelqu'un qui pose le postulat de la non-existence d'un ou plusieurs dieu(x).

Ne pouvant prouver ni l'existence, ni l'inexistance d'un ou plusieur(s) dieu(x), un croyant ou un athée pose le postulat de...; la croyance l'athéisme pose le psotulat de ...

A quoi je me permets de répondre la citation d'Euclide présente en bas de l'article ••• The Karibooman ••• 16 novembre 2006 à 19:36 (CET)

[modifier] Athéisme et sectes

Bonjour,

Cette section est très bizarre :

• Elle traite de manière floue à la fois le regard des athées sur les « sectes » et les « sectes » se revendiquant athées
• Elle classe des mouvements en tant que sectes alors qu'il y a eu une prise de décision antérieure, à savoir qu'il n'était pas possible de classer de manière neutre un mouvement en tant que secte.

Je propose de la scinder en deux sections nommées par exemple Athéisme et polémique sur les sectes et Mouvements religieux se revendiquant athées, et d'en remanier le contenu. Ayadho 14 novembre 2006 à 13:39 (CET)

Une assez bonne idée, en effet (sauf le mot polémique, maladroit AMHA), et ce, bien que pour moi tout culte, quel qu'il soit, doive être rangé dans la catégorie secte, et sur cela je me base sur les rapports de commissions parlementaires françaises (OK - pas de franco-centrisme). Et la section est floue parce que je n'ai pas le temps de bosser sur WP autant que je le voudrais. Dernière chose, franchement, si les religions pouvaient disparaître, on n'aurait pas autant de polémique sur les articles. M'enfin, c'est mon opinion... ••• The Karibooman ••• 16 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Mr Karibooman est tres biblique.la bible dit dans l'épitre aux Romains Chapitre 14 Verset 1: "Ne discutez pas sur les opinions." Mais comprend-il l'humour?. et j'ajouterai: quand on aura tous disparu on discutera sur rien.

Prière de signer ce genre de "petites phrases assassines", merci ••• The Karibooman ••• 23 novembre 2006 à 11:16 (CET)

les "petites phrases assassines" sont de celui qui a signé "ip indesirable". Quant à la necessité de signer elle ne sert à rien puisque tous les noms sont des pseudos. Et si je me permets d'intervenir dans un site athée c'est parce que vos arguments me font reflechir pour pouvoir répondre. Puisse mes faibles arguments vous faire toucher du doigt que vous etes bien loin de détenir la vérité, que vos arguments sont souvent bien pres du chien qui tourne en rond pour se mordre la queue. Ne confondez pas hypothése et conclusion. Un raisonnement qui veut prouver ce dont on est convaincu avant de construire le raisonnement est un préjugé. Je suis croyant et je trouve les agnostiques beaucoup plus sages que les athées. Ceci dit sachez que je veux rester poli et respectueux de chacun. Retenez que les arguments qui dérangent sont les meilleurs. Signé ip indesirable

Ci-dessous la section déplacée (Ayadho 14 novembre 2006 à 13:39 (CET)) :