Keskustelu:Vladimir Lenin
Wikipedia
 |
Tätä sivua ehdotettiin suositelluksi sivuksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin suositellut sivut -äänestys on arkistoitu. |
Lenin ei muuten koskaan ollut Neuvostoliiton johtaja. Neuvosto-Venäjän ensimmäinen johtaja oli Sverdlov. Neuvostoliitto perustetiin 1922 ja tuolloin Lenin alkoi olla jo syrjässä vallankäytöstä sairastelunsa vuoksi.
---
Aivan, tuo on totta. Lenin oli nimenomaan vallankumoustaistelija ja Lokakuun vallankumouksen johtaja ja siten Neuvostoliiton perustaja.
---
Juttu jää kesken. Leninin toiminta interventiosotien aikana puuttuu kokonaan. 81.197.3.89 08:08 loka 3, 2004 (UTC)
---
Mitenkä mahtaa olla tuon miljoonien ihmisten tappamisen ja karkoittamisen suhteen, mahtaako olla korrektisti muotoiltu? Lenin nyt tuskin oli mikään mukava mies poliittisille vastustajilleen ja Ukrainan nälänhädästä voidaan keskustella, mutta jotenkin muistelisin, ettei sentään mitään massapuhdistuksia aloittanut. Mahdetaanko (sinänsä jo keskustelunalaisessa) kommunismin mustassa kirjassa vihjata tähän suuntaan? Itselläni ei nyt satu olemaan läsnä tuo kirja kun on toisessa kirjahyllyssä. JP 18:44 loka 11, 2004 (UTC)
---
Itse olen lukenut kymmenkunta Leninin elämänkertaa ja jokaisessa seisoo, että Lenin vastusti väkivaltaa. Mutta tosin on hankala kieltää, että poliittisille vastujalille hän olisi kovin mukava ollut. Artikkelissa proledaarinen diktatuuri vastataankin aika pitkälle siihen, mitä keinoja Lenin käytti vastujiinsa. Proletaarinen diktatuurihan ei tarkoita sananmukaisesti diktatuuria, eikä se Leninin tarkoitus ollut siksi kehittyäkkään. Stalin on taas aivan toinen juttu ja kuten varmasti tiedämme, Lenin ei pitänyt Stalinista. Mitään massamurhia Lenin ei suorittanut ja muutkin Leninin aikana poliittisesti tapetut ihmiset olivat enemmän puolueen muiden jäsenten vastuulla, tästä minulla on riittävästi lähdetietoa.
---
Miksi joku poistaa kokoajan totuuksia nykyisen Venäjän Leninin mustamaalaamisesta? Tai sen, että Lenin on/oli neuvostoliiton pidetyin hallitsia?
- Leninin mustamaalaaminen Venäjällä vaatisi ehkä jonkunnäköstä lähdeviitettä. Sen lisäks se tosiasia että Leninin muumio on edelleen mausoleumissaan ei suoranaisesti viittaa siihen, että hänet suoranaisesti haluttaisiin unohtaa...
- Lisäksi: sana jota haet on "hallitsija", ja oikeampi sana olisi muutenkin "johtaja" tai "päämies". Miten paljon selvemmin asian voi ilmaista kuin artikkelissa nyt lukee: "Neuvostoliiton päämiehistä Lenin on aina ollut suosituin"? --Olaus 13. marraskuuta 2005 kello 19:05:03 (UTC)
- Mahdatteko tietää, että Venäjän johto on vuodesta 1991 asti halunnut siirtää Leninin ruumiin pois mausoleumista, mutteivat ole uskaltaneet peläten kansan reaktioita? Nykyään tätä siirtoa vaatti uudestaansyntynyt Kirkkojärjestelmä.
- Lenin - henkilökuva -kirjassa on lähdetieto tuosta väitteestä.
Sisällysluettelo |
[muokkaa] Artikkelin nimi
Ehdotan, että artikkeli siirretään nimelle Lenin. Se on tämän henkilön tunnetuin nimi, eikä henkilötä puhuttaessa käytetä yleensä koko nimeä. Zeal 14. tammikuuta 2006 kello 13.20 (UTC)
-
- Lenin on tässä tapauksessa sukunimeen verrattava nimi. Ei kenestä tahansa muustakaan henilöstä kirjoitettaessa mainita tekstin seassa koko nimeä, vaan tavallisesti vain sukunimi. Suomenkielisessä Wikipediassa on artikkelin otsikko muodossa [etunimi sukunimi]. Näin on toimittu myös muiden vastaavien "taiteilijanimien" kohdalla. --SM 11. huhtikuuta 2006 kello 13.49 (UTC)
-
-
- Totta. Päätös siirtää artikkeli poikkeavasti nimelle "Lenin" on kyllä erinomaisen outo. --ML 11. huhtikuuta 2006 kello 13.52 (UTC)
-
-
-
- Olen tismalleen samaa mieltä SM:n kanssa; artikkeli pitäisi ehdottomasti siirtää takaisin nimelle Vladimir Iljitš Lenin tai yksinkertaisesti nimelle Vladimir Lenin. --Nironen 11. huhtikuuta 2006 kello 14.10 (UTC)
-
Moro! Osaisiko joku valaista, että missähän Lenin matkusti marraskuussa 1914?? Kiitos kovasti jo etukäteen!!
-
-
-
-
- Hei onko sen body edelleenkin museossa??
-
-
-
[muokkaa] Arkistoitu vertaisarviointi
Upea artikkeli, josta saa paljon kattavaa ja hyödyllistä tietoa. Laaja ja hyvälukuinen, yleissivistävä ja siksi tarpeellinen. -Käyttäjä:Sano mitä sanot 27. maaliskuuta 2006 kello 17.20 (UTC)
- Sisällöltä OK. Leninistä tosin luulisi löytyvän myös pitemmälti, jos meinaa suositelluksi. --Matti-92 29. maaliskuuta 2006 kello 16.52 (UTC)
- Lähdeviittauksia voisi lisätä. --TBone 16. huhtikuuta 2006 kello 11.16 (UTC)
[muokkaa] Hei gubbet, älkää nyt tosissaan väittäkö, että tämä olisi neutraali
"Lenin on joskus mielletty humaaniksi ja lempeäksi neuvostojohtajaksi. Omalta osaltaan tämä on totta, sillä Leninin tiedetään vihanneen väkivaltaa. Tätä vastaan on huomautettu, että neuvostohallinnon vastustajiin kohdistetut ankarat puhdistus- ja vainotoimenpiteet alkoivat jo Leninin eivätkä hänen seuraajansa, Stalinin, kaudella. Tosin Leninin kauden puhdistustyöt kohdistuivat lähinnä entisiin vallanpitäjiin ja oikeistolaisiin, eivätkä Stalinin tapaan myös tavallisiin kansalaisiin. Sisällissota sekä sen aikana tapahtuneet toistuvat ulkovaltojen hyökkäykset Venäjälle saivat aikaan vallankumouksella valtaan nousseen bolševikkihallinnon väkivaltaisen luonteen miellytyksen."
"Ei kannattanut väkivaltaa"?
-Hänhän kannatti veristä vallankumousta, toisin kuin esimerkiksi monet mensevikit. Neuvostoliiton arkistoissa on kasapäin kuolemaantuomitsemiskäskyjä, jotka ovat itse Leninin allekirjoittamia, miksi näistä ei mainita mitään? Olen itse nähnytkin tällaisen kuolemantuomiomääräyksen erään historioitsijan kokoelmasta. Ensimmäiset työleirien alkumuodot saivat alkunsa Leninin käskyistä. Hän ei kaihtanut väkivaltaa, itse tietenkin propagandistisesti esiintyi rauhan miehenä, jotta olisi saanut Venäjän irtautumaan sodasta. Hänen veljensä oli aikanaan vangittu vallankumouksellisesta toiminnasta ja tämän jälkeen hän ei tuntenut pahemmin sympatiaa sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka eivät kannattaneet häntä.
"Kohdistui lähinnä oikeistolaisiin"?
-Tämä kohta antaa sen käsityksen, että olisi oikeutettua tappaa oikeistolaisia ja vanhoja vallanpitäjiä? Aah, tämä on tätä sosialistista humanismia. Tulee ottaa myös huomioon, että Lenin mielestä oikeistolaisia olivat kaikki, jotka eivät kannattaneet häntä eivätkä bolshevikkeja. Mm. mensevikit olivat hänen mielestään oikeistolaisia.
"Sisällissota sekä sen aikana tapahtuneet toistuvat ulkovaltojen hyökkäykset Venäjälle saivat aikaan vallankumouksella valtaan nousseen bolševikkihallinnon väkivaltaisen luonteen miellytyksen."
-Aijaa. Neuvosto-Venäjän terrori onkin ulkovaltojen syytä? Voi pyhä sylvi. Siis koko kommunistinen, bolshevistinen, epähumaani ja diktatuurinen järjestelmä onkin ulkovaltojen syytä? Soosoo, kun ulkovallat olivat tuhmia ja aiheuttivat bolshevikkien terrorin. Bolshevikit, kun kerrat olivat niin edesvastuuttomassa tilassa. Voiko joku olla todellakin näin sokea ja pistää sen vielä faktana wikipediaan?
Tämän artikkelin ovat luoneet pääasiassa sosialistit, joilla tietenki on historiallista tietoa Leninistä. Heillä kuitenkin on hieman omanlainen versionsa tapahtumista ja käsityksensä Leninin ihanuudesta. Sosialistit ovat kaiken lisäksi suositelleet tätä sivua. Se kertoo jotakin tämän artikkelin ns. "neutraalisuudesta". "Lempeä neuvostojohtaja", artikkelin sisältö on peräisin varmaankin Agit Propin lauluista.... tai Meripioneerien Lenin-setä kappaleesta. --Smörre 22. huhtikuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
- Onko oma anti-kommunistinen näkökantasi sitten parempi? (Nimetön)
[muokkaa] Vertaisarviointi
Kommentin jätti Sano mitä sanot (keskustelu – muokkaukset).
-
- Kirjallisista töistä enemmän, nyt ei ole kuin lyhyt luettelo. Lisäksi pohdintaa aiheesta "Kaikki valta neuvostoille/Kaikki valta bolsevikeille" tarvittaisiin. --Höyhens 25. huhtikuuta 2006 kello 11.16 (UTC)
[muokkaa] Sekalaista
Bolshevikkien heinäkuun vallankumousyrityksen kuvaus näyttäisi olevan peräisin niistä lähteistä, joissa yritetään korostaa bolshevikkien erehtymättömyyttä ja väittää, että eivät he oikeastaan yrittäneetkään vallankumousta, harrastivat vain pientä humanitaarista toimintaa. Mikä lähde tuossa on? Löytyisikö jostain todenmukaisia PD-lähteitä tai edes todenmukaisia nettilähteitä aiheesta, niin tuon tekstin korjauksen yhteydessä voisi viitata sellaiseen? emmisa 28. toukokuuta 2006 kello 16.18 (UTC)
[muokkaa] Mihin katosi neutraali näkökulma?
Voi että tätä artikkelia! Näin selvästi ei ole koskaan näkynyt kenenkään antikommunistin käden jälki missään wikipedian artikkelissa. Onko tämän artikkelin tarkoitus ainoastaan mustamaalata Leniniä ja luoda kuva samanlaisesta "kommunistisesta hullusta" kuin irvikuva-sosialisti Stalin?
"Tsaarien "hirmuvalta" oli teloittanut 3932 ihmistä vuosina 1825-1917 laillisin oikeudenkäynnein, joissa "puolustusasianajajilla oli ainakin saman verran puhevaltaa kuin syyttäjilläkin". Leninin johdolla bolševikit ylittivät tämän määrän neljässä kuukaudessa (maaliskuuhun 1918 mennessä)."
Lähde? Ja tämä antaa sellaisen kuvan, että Tsaarien HIRMUVALTA (onhan tuo jo koulukirjoissa sanottu, kannattaisiko kirjoittajan syventyä lukemaan artikkeleja sortokausista?) olisi ollut pientä ja vaivatonta. Lisäksi mistään ei käy ilmi se, ettei Lenin johtanut puoluetta diktaattorisesti, eikä ollut vastuullisena kaikista uhreista, vaan päättäjiä oli muitakin, kuten esimerkiksi juuri Stalin.
Muutenkin artikkeli sivuuttaa täysin Leninin historiaan vaikuttaneet hyvät asiat. Kukaan ei voi väittää, etteikö hänen ajatuksensa olisi herättäneet kiinnostusta myös nykyisten hyvinvointivaltioiden vasemmistopiireistä.
"8. marraskuuta 1917 Lenin valittiin kansankomissaarien neuvoston puhemieheksi eli Neuvosto-Venäjän johtajaksi. Lenin halusi tehdä välittömästi rauhan saksalaisten kanssa, kun taas moni muu bolševikki arvioi sodan johtavan vallankumoukseen Saksassakin, ja Lenin ei saanut hyväksyntää Saksan tiukoille rauhanehdoille ennen kuin Saksa valtasi Baltian ja läheni Pietaria. Lopullisessa Brest-Litovskin rauhansopimuksessa 3.3.1918 Venäjä menetti Suomen, Baltian maat, itäisenkin Puolan ja Ukrainan."
Leniniä mollaavasta yleistyylistä tähän pätkään syntyy vaikutelma, että sota olisi hyvä asia ja että sitä olisi kannattanut jatkaa. Lisäksi tuo idioottimainen sävy, jossa kerrotaan Venäjän "MENETTÄNEEN" Suomen on typerää ja loukkaavaa. Sille, että maiden sallittiin itsenäistyä on myös ideologisia ja henkilökohtaisia syitä. Suomalaisethan olivat auttaneet Leniniä Tsaarin hirmuvallan aikana.
Hävettää vaan, että näin pitkään neutraalina ja poliittisesti riippumattomana pitämäni suuri laitos on antanut julkaista tälläisen määrän hävytöntä, vasemmistolaisia ja Leninin runsaita hyviä puolia silmittömästi loukkaavaa, äärioikeistolaista epäneutraaliutta.
[muokkaa] Artikkelin nimestä uudestaan
Suomenkielessä vakiintunut muoto olisi kyllä pelkkä Lenin. Muoto Vladimir Lenin oli itselleni todella yllättävä - tuli vastaan varmaan ensimmäistä kertaa. Muoto Vladimir Iljits Lenin on toinen vakiintunut muoto. Tässähän Iljits on oikea sukunimi. Lenin on pseudonyymi, kuten artikkelistakin ilmenee. Muotoa Vladimir Lenin ei voi perustella sillä, että yleensä artikkelinimet ovat muotoa Etunimi Sukunimi (artikkelinimenä Vladimir Iljits täyttäisi sen kriteerin). Vladimir Lenin osoittaa epävarmaa tyylitajua tai taitamatonta vieraista kielistä lainaamista. Ehdotan, että uudellenohjaus vaihdettaisiin niin, että Vladimir Lenin ohjautuu sivulle Lenin. Samoin Vladimir Iljits ja Vladimir Iljits Lenin ohjautuisivat Leniniin. Ville E. 10. kesäkuuta 2006 kello 18.16 (UTC)
- Iljitš ei ole mikään sukunimi, vaan isännimi, eli tarkoittaa Iljan poikaa. Artikkelissa mainitaan myös oikea sukunimi. Se, että sinulla on ollut yleissivistyksessä aukko, ei tarkoita että Wikipedian pitäisi mennä sen mukaan. --SM 10. kesäkuuta 2006 kello 18.20 (UTC)
- Jep. Niinhän se on isännimi, ja Uljanov on sukunimi. Ajatukseni on silti, että Lenin tai Vladimir Iljits Uljanov (Lenin) (uusi muotoilu) olisivat vakiintuneisuutensa vuoksi paremmat muodot nimeämiseen kuin nykyinen. Siitä huolimatta, että Julius Caesar kulkee C:na eikä Gaiuksena.Ville E. 10. kesäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)
[muokkaa] Erinäisiä kiistanalalaisia
Artikkelin taso ei tällä hetkellä ole mielestäni todellakaan kovin asiantunteva. Jutussa on paljon väitteitä tai näkökulmia jotka kyllä haluaisin perusteltavan ennen kuin olen valmis nielemään. Tuntuu että kirjoitettaessa on ollut paljon tunteita mutta ei niinkään paljon luotettaviin lähteisiin tai asiayhteyksiin perehtymistä. Esim:
- "Hän halusi työläiset ja sympatisoivat idealistit pois puolueesta: jäsenyys tulisi rajata yksinomaan ammattivallankumouksellisille." - eikö Lenin kannattanut ammattivallankumouksellisten värväämistä työläisten joukosta?
- "Lenin oli huomannut, että työläisillä itsellään ei ollut vallankumouksen vaatimaa yhteistä tahtoa, koska kapitalismin aikana heidän olonsa olivat parantuneet merkittävästi." - no, ymmärtääkseni Lenin kyllä puhui lähinnä siitä että työläiset eivät ilman puoluetta voineet saavuttaa kuin "ammattiyhdistystietoisuuden", puolue taas voisi kyllä johdatta työläsiet vallankumoukseen. Kiistanalainen väite, mutta joka tapauksessa aika eri asia...
- "menševikkeihin jäänyt Trotski lopulta vaihtoi puolta, mikä ratkaisi lokakuun vallankumouksen onnistumisen." - raju historiallien tulkinta: Trotskista se kaikki muka riippui?
- "Menševikit toimivat Länsi-Euroopan puolueiden lailla, kun taas bolševikit olivat taistelujärjestö, joka pyrki kaatamaan tsaarinvallan mm. terrorilla." - mensevikit olivat tsaarin Venäjällä yhtä lailla maanalainen järjestö. Älkää kirjoitelko soopaa, jos ette tunne yhtään historiallisia faktoja!
jne... tämä oli kaikki vain yhdestä osiosta. Muutenkin tulee selainen fiilis että jokaisen lauseen faktat pitäisi tarkistaa kun luotettavuus on tätä tasoa...hohohoijaa. Voiko tähän alitta jonkin "kiistanalainen"-merkinnän toistaiseksi? --Ravelre 4. heinäkuuta 2006 kello 21.34 (UTC)
- Kyllä. Artikkelin alkuun kirjoitettava {{Neutraalius}} on oikea malline tähän. -tKahkonen 4. heinäkuuta 2006 kello 22.50 (UTC)
-
- Ravelren neljästä esimerkistä 1, 3 ja 4 mielestäni ovat aiheellisia. Kaikkia työläisiä ei haluttu pois puolueesta, ei tietenkään ole varmaa, etteikö vallankumous olisi jossain vaiheessa voinut onnistunua ilman Trotskiakin, ja neljäskin kohta pitää suhteellistaa, vaikkeivät menševikit aina olleet maanalaisia vaan heitä oli duumassakin. Korjasin nuo kohdat vastaavasti. Esimerkki 2:n sitaatti pitää paikkansa eikä ole ristiriidassa sen suhteen, että Lenin on toisessa yhteydessä puhunut ammattiyhteystietoisuudesta. emmisa 15. heinäkuuta 2006 kello 08.14 (UTC)
