Keskustelu luokasta:Näennäistiede

Wikipedia

Jos wikipedian on tarkoitus edustaa neutraalia näkökulmaa, niin miksi suurin osa näennäistieteeseen, uskontoihin, rajatietoon ja muuhun "epätieteelliseen" aiheeseen liittyvät artikkelit ovat selvästi skeptisiä?

Jos ne ovat mielestäsi niin selvästi skeptisiä, niin miksi et muokkaa niitä neutraaleiksi (ks. myös [1])? --Hasdrubal 27. heinäkuuta 2005 kello 18:31:58 (UTC)

Jos tässäkin asiassa rupean hankalaksi niin täysin neutraalissa tietosanakirjassa esimerkiksi evoluutio pitäisi esittää näin: Tieteellisen käsityksen mukaan evoluutio on... eikä näin Evoluutio on... Tieteellinen näkemyshän on vain yksi monista, tosin suurin ja suosituin.

Tällä hetkellähän evoluutio alkaa "Evoluutio yleisesti ottaen tarkoittaa ajassa tapahtuvaa muuttumis- eli kehitysprosessia. Biologiassa käsite tarkoittaa...". Ensimmäinen lause on vain sanamääritelmä, josta ei liene erimielisyyttä. Toinen lause alkaakin jo sitten tuolla peräänkuuluttamallasi attribuutiolla (biologia lienee tiede). Eli kun tämäkin asia on jo hallinnassa, looginen johtopäätös lienee, että Wikipedia on täysin neutraali tietosanakirja. :) --Hasdrubal 31. heinäkuuta 2005 kello 17:37:00 (UTC)

Sattupas huono esimerkki, mutta ymmärsit varmaan sen mitä tarkoitin? Katsoppa salama -artikkelia, puhtaasti tieteellinen näkemys. Sitä faktaa, että wikipedia puoltaa tieteellistä näkemystä ja mainitsee uskonnolliset ja muut näkemykset ohimennen huuhaana -tyyliin ei liene kiistäminen? 81.197.146.33 31. heinäkuuta 2005 kello 17:44:06 (UTC)

Luin Salama -artikkelin läpi enkä löytänyt siitä puolueellista materiaalia. Mikä kohta siinä vaivaa sinua? Kohta mustista salamista ei poissulje mitään mahdollisuuksia, mutta esittää vallalla olevan kokeellisen käsityksen asiasta. Jos ja kun asiasta löytyy uutta tietoa niin se varmasti voidaan lisätä tuohon artikkeliin. --Shd 31. heinäkuuta 2005 kello 17:59:55 (UTC)

Joo, ymmärsin. Olet ihan oikeassa, että Wikipediassa saattaa esiintyä järjestelmällistä biasoitumista johtuen ennen muuta kirjoittajakunnan yksipuolisuudesta. Meillä on varmaankin suhteessa enemmän luonnontieteilijöitä kuin uskontojen asiantuntijoita, joten artikkelit väistämättä voivat olla joltain osin yksipuolisia. Se taitaa olla ongelma, johon auttaa vain aika. Mutta haluaisin mainita esimerkiksi artikkelin Falun Gong, joka on suurelta osin uskontotieteen ja kulttuurientutkimuksen opiskelijan kirjoittama, ja erittäin hyvä. Artikkelissa on mielestäni vielä joitain neutraaliusongelmia, mutta se osoittaa, että suurelta osin näennäistieteellistä oppia käsittelevän artikkelin ei tarvitse mitenkään erityisesti keskittyä tieteelliseen näkemykseen. Tuossa artikkelissa tiedettä käsitellään vain niissä kohdin, kun tieteilijöiden voidaan katsoa olevan neutraalin näkökulman tarkoittamia asiantuntijoita ja opin harjoittajat tekevät väitteitä, jotka ovat selvästi ristiriidassa tieteen kanssa. Ei ole siis mitään periaatteellista syytä, joka estäisi kirjoittamasta näennäistieteellisistä asioista myös ei-tieteellisestä näkökulmasta. Nyt täytyy vain toivoa, että suomiwikiinkin tulee mukaan yhä enemmän eri alojen edustajia, ja mahdolliset järjestelmälliset biakset pikkuhiljaa lientyvät. --Hasdrubal 31. heinäkuuta 2005 kello 18:05:36 (UTC)