Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Ydinvoima

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: statuksen poistamista kannatti ~71% äänestäneistä. Ehdotus statuksen poistosta hylätty ja artikkeli saa pitää statuksensa. MiPe ^(wikinät) 26. heinäkuuta 2006 kello 16.59 (UTC) Korjaus: säilyttämistä kannatti ~29% äänestäneistä, joten status poistui.

[muokkaa] Ydinvoima

Sivulla oli pitkään melkein muuttumaton suositeltu sivu -statuksen saatuaan, mutta nyt muutoksia on kertynyt paljon lyhyessä ajassa. Kun artikkelia vertaa siihen millainen se oli suosituksen saadessaan ([1]) ja tarkastelee muokkaushistoriaa huomaa, että siitä poistetaan kiihtyvää vauhtia olennaista tietoa. En tietysti osaa arvioida motivaatiota, mutta koska lähteisiin on lisätty yksipuolisesti ydinvoimaa vastustavia lähteitä ja artikkelista poistetaan järjestelmällisesti ydinvoimalle edullisiksi tulkittavia tietoja, vaikuttaa siltä että artikkelin sävyä pyritään muuttamaan kantaaottavaksi. Tämä edellyttää minusta suositeltu-statuksen uudelleenarviointia. Omasta mielestäni suositeltavuus on siis poistettava ainakin siksi aikaa kunnes nyt kiistanalaiset, epävarmat ja poistetut kohdat on saatu korjattua suositeltavuuden edellyttämää tietotasoa ja neutraaliutta vastaaviksi. Osa kohdista merkitty mallinteilla artikkeliin tai keskusteltavina. Ollut vertaisarvioinnissa. --Tungsten 12. heinäkuuta 2006 kello 12.19 (UTC) Äänestys päättyy 26.heinäkuuta 2006.

[muokkaa] Kannatan

(Pidetään suositeltuna)

1. Ei nyt aleta mitään statuksia poistamaan. Palautetaan versioon: Revision as of 15. kesäkuuta 2006 kello 23.06; Linnea --Zxc 13. heinäkuuta 2006 kello 08.24 (UTC)
2. Palautetaan vain neutraaliin muotoon. Ei tässä mitään epäselvyyksiä ole. Normaali palautussodan toimenpide. Latinus 13. heinäkuuta 2006 kello 21.11 (UTC)
3. On se ansainnut statuksensa--Skorpion87 17. heinäkuuta 2006 kello 08.44 (UTC)
4. Edellisestä äänestyksestä pitää olla kulunut 10 kuukautta. Kokeillaan uudelleen 17. lokakuuta 2006 tai muutetaan käytäntöä ja sitten uudestaan. -tKahkonen 21. heinäkuuta 2006 kello 11.29 (UTC)
5. Minusta artikkeli on edelleen hyvä ja ss-statuksen arvoinen. --Lebha 22. heinäkuuta 2006 kello 16.03 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

(Poistetaan suositeltu-status)

1. "stable" means that an article does not change significantly from day to day and is not the subject of ongoing edit wars. -tKahkonen 12. heinäkuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

1. kuten yllä. --Joonas (kerro) 12. heinäkuuta 2006 kello 13.55 (UTC)
2. Joop, joku muokkaussotahan siellä näyttää olevan, ja vieläpä aika kokeneiden muokkaajien välillä. Sovitaanko niin, että toverit wikipedistit jättävät mallineiden eestaaspalauttelut vähemmmälle ja muovaavat sitä varsinaista sisältöä enemmän, jooko. --Hasdrubal 12. heinäkuuta 2006 kello 14.08 (UTC)
3. Valitettavasti. --MiPe ^(wikinät) 12. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)
4. Kaikella aikansa. Hyvä artikkeli se on silti. --Höyhens 13. heinäkuuta 2006 kello 19.45 (UTC)
5. Vastustan. Kuten Kahkonen sanoi. --Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂/muokkaukset 13. heinäkuuta 2006 kello 21.17 (UTC)
6. Ei ihan. --Kouluhai ۞ 14. heinäkuuta 2006 kello 09.31 (UTC)
7. --Macro-C 16. heinäkuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
8. Ei tällaista sotatannerta voi laittaa suositelluksi. --kompak 19. heinäkuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
9. Artikkelin laittaminen suositelluksi oli alunperinkin virhe, koska sen sävyn neutraalius oli loppuun saakka kiistanalainen. Semmoinen artikkeli on tietenkin aina potentiaalisesti epävakaa, ja on ongelmallista jos suositeltu sivu elää kovin paljon. --ML 19. heinäkuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
10. --Alfred Dengan 20. heinäkuuta 2006 kello 09.09 (UTC)
11. Sotatanner. --iirolaiho (kitinää) 21. heinäkuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

# Suositelluus pitää poistaa. Ikävä kyllä näin. Artikkeli on ollut laadukas ja on edelleenkin, mutta kun kaiken maailman hörhöt alkaa jankuttaa, että artikkeli on ydinvoimaa kannattava, ja katsoo sen vuoksi tarpeelliseksi muuttaa se ydinvoimaa vastustavaksi pateettiseksi juputukseksi, niin ei voi muuta. --Miihkali 25. heinäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

[muokkaa] Tyhjää

• Tyhjää. Tyhjää ei ole kukaan aikoihin äänestänyt. Minä en ole ikinä ennen, mutta nyt äänestän. Kieltäydyn äänestämästä, sillä äänestys ei ole sääntöjen mukainen. Odotetaan ne 10 kuukautta umpeen. Siitä äänestettiin, ja mediaaniksi saatiin 10 kk. Sääntöä pitää muuttaa jos halutaan korjauksia. Lisäksi, jankutan siitä nyt tässä(kin): Artikkeli on ollut laadukas ja on edelleenkin, mutta kun kaiken maailman hörhöt alkaa jankuttaa, että artikkeli on ydinvoimaa kannattava, ja katsoo sen vuoksi tarpeelliseksi muuttaa se ydinvoimaa vastustavaksi pateettiseksi juputukseksi, niin ei voi muuta. Vastustan myös sitä, että ydinvoima artikkeleissa äänestetään pitkälti enemmän ydinvoimasta, kuin artikkelista. --Miihkali 25. heinäkuuta 2006 kello 18.51 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Pyydän muita käyttäjiä kiinnittämään sivuun lähiaikoina huomiota. Artikkeli on minusta moninpaikoin parannusten tarpeessa, mm. poistetun sisällön takia, ja itselläni on rajalliset rahkeet tehdä muokkauksia aikataulusyistä ja siksikin, että muokkauksiani on poistettu aika ahkerasti. En haluaisi ajautua tilanteeseen jossa yksinäisyydessä kinaan jonkun toisen käyttäjän kanssa pikkuasioista maailman tappiin asti. Lisäksi tekisi hyvää, jos artikkelia silmäilisi ja arvioisi nykyistä useampi käyttäjä. Tällä artikkelilla kyllä on aineksia vaikka suositelluksi koska se vielä vähän aikaa sitten ennen viimeisimpiä muokkauksia sellaisen statuksen sai. --Tungsten 13. heinäkuuta 2006 kello 07.13 (UTC)

Artikkelista on poistettu sisältöä, joka ei millään muotoa kuulu suositeltuun sivuun muun muassa siksi, ettei siinä ollut esitetty esitetyille näkemyksille yhtään ainoaa lähdettä ja se ei siksi ollut mitenkään tarkistettavissa. Muuten olen asiasta aivan samaa mieltä. Artikkeli kaipaisia laajempaa ydinvoiman hyvien ja huonojen puolien esittelyä ja muutenkin Wikipedian laatustandardien tarkastettavuus ja lähteiden merkitsemistä. Lisäksi koko artikkelikokonaisuuden rakennetta, jossa esitetään "neutraali näkökanta" ydinvoimasta yhdessä ja niin sanottu "ydinvoimakeskustelu" toisessa vaatisi kriittistä tarkastelua neutraalin näkökulman kannalta. Wikipedian NPOV ei ole mikään yksittäinen "neutraaliksi" tunnustettu näkökulma vaan tila jossa kaikki perustellut näkemykset asiasta esitetään myönteisessä valossa. Tällä hetkellä artikkeli ei sitä mielestäni tee. --Joonas (kerro) 13. heinäkuuta 2006 kello 07.31 (UTC)

Arvostaisin jos, kun teen muokkauksen, et samantien poistaisi sitä jollain ykskantaisella kommentilla historiasivulle, vaan toisit protestoimasi asian keskustelusivulle. Juuri tuollaisella aloitetaan muokkaussotia. En niitä jaksa käydä, mutta en myöskään jaksa tehdä muokkauksia jos tiedän että ne samantien pyyhitään pois. Minusta sellainen on epäreilua, vaikka kuinka saattaisitkin olla oikessa. --Tungsten 13. heinäkuuta 2006 kello 08.10 (UTC)

En mielestäni näin ole toiminutkaan muutoin kuin lisäämäsi {{tarkistettava}}-mallineen, jota ei kysesessä tapauksessa voida käyttää ja {{Kiistanalainen}}-mallinneen kanssa, jonka ohjeissa selkeästi sanotaan, että sitä käytetään vain ja ainoastaan keskustelusivulla kanssa. Toistuvista pyynöistä ja selityksistä huolimatta palautit kyseiset mallinneet artikkeliin kerta toisensa jälkeen. Muuten on varmaan totta, että olemme molemmat käyttäytyneet kiistan aikana vähemmän asiallisesti. --Joonas (kerro) 13. heinäkuuta 2006 kello 08.22 (UTC)

En halua kinata, mutta huomautan, että kyllä poistit muokkauksiani esim. uraanin riittävyyteen liittyen. Yhteisenä ongelmana ja kiistan aiheuttajana meillä on ollut se, ettei artikkelin linjasta ole yksimielisyyttä. Tästä asiasta pyydän keskustelua artikkelin keskustelusivulle aloittamani otsikon alle. Tämä on minusta tärkeä asia sopia. --Tungsten 13. heinäkuuta 2006 kello 08.27 (UTC)

En poistanut, vaan korjasin niitä mielestäni osittain parempaan suuntaan ja poistin muutamia lauseita, jotka eivät mielestäni olleet kovin relevantteja (kuten "Tavallinen graniitti sisältää kiloa kohden laskennallisesti enemmän energiaa kuin kivihiili." (litrassa vettä on suhteellisuusteorian mukaan 89401000000J energiaa millä ei juuri käytännössä ole mitään merkitystä) tai "Lisäksi malminetsintää voidaan laajentaa jos tunnetut varannot hupenevat merkittävästi." mistä ei IAEA:n ja OECD:n raportissa sanottu mitään.) --Joonas (kerro) 13. heinäkuuta 2006 kello 08.47 (UTC)

Keskustelua artikkelin parantamiseksi kannattaa jatkaa täällä. --Joonas (kerro) 14. heinäkuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

Jos haluaa säilyttää suositeltuna sivuna, pitääkö kannattaa säilyttämistä vai vastustaa poistamista? --Seppo Linnaluoto 13. heinäkuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

Kannatan=suositeltavuus säilyy, vastustan=suositeltavuus pois. --Hasdrubal 13. heinäkuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

Kommenttina Latinuksen ja Zxcen esittämään aikaisemman neutraalin version palauttamiseen voi sanoa, että perehtymällä artikkelin keskustelusivuun ja sen arkistoihin voidaan todeta, ettei artikkelin mitään versiota ole yleisesti pidetty neutraalina juuri missään vaiheessa.--Joonas (kerro) 14. heinäkuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Mielenkiintoinen tilanne. Artikkeli, jota ei pidetty neutraalina, valittiin kuitenkin suositelluksi sivuksi. Olisiko prosessissa parantamisen varaa? --Jannex 14. heinäkuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

Artikkelihan on valittu suositelluski sivuksi viime joulukuussa, mikä on varsin pitkä aika kun ottaa huomioon mitä vauhtia Wikipedia kaikin puolin kehittyy. Tuona aikana prosessi on parantunut, mistä kertoo mm. se, että ss-status voidaan poistaa sivuilta, jotka eivät sen nykykriteereitä enää täytä, kuten tässä tapauksessa nyt käy. --SM 21. heinäkuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

Joulukuussa? 10 kuukautta ei siis täyty. -tKahkonen 21. heinäkuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Huomioonottaen äänestystilanteen ja siinä muodostuneen konsensusmielipiteen, tässä olisi mielestäni erinomainen mahdollisuus soveltaa tätä. Mitä jos annetaan äänestyksen jatkua normaalisti? --Hasdrubal 21. heinäkuuta 2006 kello 11.39 (UTC)

Sen kuin. :) Jos haluaa leikkiä byrokraattia niin tehköön kuin minä. -tKahkonen 21. heinäkuuta 2006 kello 12.26 (UTC)