Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Helsinki

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: äänestyksen lopputulos hylätty

[muokkaa] Helsinki

Suomen pääkaupunki nyt äänestykseen jo 3. kerran. Kaikkia aiemmin mainittuja puutteita on korjattu, sekä vertaisarvioinneissa että aiemmissa äänestyksissä. --Trainthh 12. tammikuuta 2006 kello 23.52 (UTC) Äänestys päättyy 27. tammikuuta 2006.

[muokkaa] Kannatan

1. Tosin kohta "Lauluja Helsingistä" on epäselvästi muotoiltu, listassa on ilmeisesti albumin nimi? --TBone 13. tammikuuta 2006 kello 05.28 (UTC)
2. Vaikka ystävyyskaupunkien lista taitaa olla aika vajaavainen :) --Joonas (kerro) 13. tammikuuta 2006 kello 06.20 (UTC)
3. Mainio, kattava artikkeli, jota voi hyvin suositella, mutta tilaa laajentamiselle edelleen on esimerkiksi historian (ehkä oma artikkeli aiheesta?) ja helsinkiläisyydestä kertomisen osalta. Esim. ruotsinkielisten varsinkin menneinä vuosina suuri määrä ansaitsisi käsittelyn. --Tungsten 13. tammikuuta 2006 kello 13.36 (UTC)
4. Täytyyhän kotikaupungille sanoa kyllä. --Los3 13. tammikuuta 2006 kello 14.02 (UTC)
5. Kannatan, vaikka onkin masentava aihe. :) --Miihkali 13. tammikuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
6. --Waldemar 14. tammikuuta 2006 kello 13.48 (UTC)
7. --Skorpion87 14. tammikuuta 2006 kello 20.43 (UTC)
8. -Pertsaboy 17. tammikuuta 2006 kello 16.35 (UTC)
9. Mikähän vika tässä artikkelissa mukamas olisi? Perfect is the worst enemy of good. -Samulili 22. tammikuuta 2006 kello 20.33 (UTC)
10. Nyt näyttää ihan hyvältä. –Hartz 22. tammikuuta 2006 kello 20.36 (UTC)
11. --Còkis88 22. tammikuuta 2006 kello 21.51 (UTC)
12. --Silenzio 23. tammikuuta 2006 klo 19.58 (UTC)
13. --Alkaa pikku hiljaa näyttää hyvältä artikkelilta. Höyhens 23. tammikuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Kotikaupungille on sanottava kyllä, koska siellä on upea määrä tietoa. 17. tammikuuta 2006 kello 20:06

Tämä ääni täytynee hylätä sillä se ei ole rekisteröityneen käyttäjän antama. IP-osoitteellakin on vasta 11 muokkausta. (vrt. Yleiset äänestysäännöt) --Trainthh 18. tammikuuta 2006 kello 21.05 (UTC)

1. Kannatetaan, koska hieno artikkeli.

--Xxxx 23. tammikuuta 2006 kello 15:36

Käyttäjätunnuksella ei ole muokkauksia. --ML 23. tammikuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

Toistaiseksi, vrt. keskustelu. Parempaan päinhän tämä on menossa. Höyhens 14. tammikuuta 2006 kello 12.08 (UTC)

1. Kulttuuriosio on heikko. --ML 14. tammikuuta 2006 kello 19.10 (UTC)
2. --SM 14. tammikuuta 2006 kello 20.57 (UTC)
3. Ei vielä valmis suositelluksi sivuksi. --Matti-92 15. tammikuuta 2006 kello 13.43 (UTC)
4. . Aihe on hieno, mutta kulttuuri- ja urheiluosiot ovat pahasti retuperällä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 15. tammikuuta 2006 kello 15.01 (UTC)
5. - Tuohirulla 17. tammikuuta 2006 kello 16.43 (UTC)
6. --TeVe 17. tammikuuta 2006 kello 16.56 (UTC)

   --Còkis88 18. tammikuuta 2006 kello 18.07 (UTC)

Siirryin kannattajien puolelle, koska artikkeli on nyt paljon parempi kuin silloin jolloin äännestin sitä vastaan--Còkis88 22. tammikuuta 2006 kello 21.50 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Ystävyyskaupunkien osalta en ole löytänyt tietoa vielä mistään, sähköpostitse kyselin asiaa pari päivää sitten kaupungin tiedotuksesta. Ehkäpä sieltä vielä tulee vastaus. --Trainthh 13. tammikuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Eikös ainakin eri aukioita ole nimetty Helsingissä ystävyyskaupunkien mukaan? Esim. Tallinnanaukio Itäkeskuksessa. --Joonas (kerro) 13. tammikuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

Ystävyyskaupunki-osio muokattu nyt kaupungin tiedotuksen antamien tietojen mukaiseksi. Sama tieto löytyy myös monen linkin takaa Stadin webbisivuiltakin. Trainthh 20. tammikuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

Kulttuuriosiossa on jotain suttua. Turhan kattava ei artikkeli Suomen pääkaupungista ole vieläkään. Katsotaan nyt. Höyhens 14. tammikuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Tarkoitatko kulttuuriosan "sutulla" kahta vierekkäistä "muokkaa"-linkkiä keskellä tekstiä? Jos kyllä, niin ne johtuvat nähtävyydet osion kolmesta kuvasta. En tiedä miten ne linkit saisi pois tai oikealle kohdalle. Lisäksi niiden näkyminen on selainriippuvainen juttu. Ainakin minulla ne näkyvät Operalla mutta eivät Explorerilla. Tai jos "suttu" koskee artikkelin sisältöä niin tarkenna tai korjaa, kiitos ;) --Trainthh 14. tammikuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Joo, tarkoitan juuri sitä. Varmaan selainongelma, mutta artikkelin pitäisi olla selkeä kaikilla selaimilla, minä käytän etupäässä Mozillaa. Siinä osiossa ei ole sisällössä suttua, mutta kun...

Kuvia olisi tällöin hyvä siirtää. –Hartz 14. tammikuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

Näin tein. --Trainthh 14. tammikuuta 2006 kello 21.29 (UTC)

on myös niin, että meitsin (vähän jotain purkamatta?) on verrattava tätä kaupunkiartikkeliin Saint Louis, jota yritin itse suositelluksi mutta joka ei saanut yhtään puoltoääntä. Ei mitenkään "potut pottuina" vaan yritän ajatella, että artikkelin Helsinki pitäisi olla suomiwikissä suunnilleen kymmenen kertaa kyseistä parempi, ja sitä se ei ole. Kaksi kertaa parempi ehkä on.. ;) Menestyksekästä jatkoa t. Höyhens 14. tammikuuta 2006 kello 19.01 (UTC)

Niinhän se on, että rima on kohonnut viime kesästä ;) vrt. Pariisi ja Vantaa, jotka tuskin nyt menisivät läpi. Mutta eikö tärkeämpää olekin artikkelien parantaminen, kuin se tähti ;) Trainthh 14. tammikuuta 2006 kello 22.21 (UTC)

Pariisi on ihan hirveä, esimerkiksi kulttuuriosio puuttuu täysin, mikä on tässä tapauksessa synti ja häpeä (Vantaalla on vastaava puute, mutta sen ymmärtää paremmin). Miten tuollainen on päässytkin, harmi ettei äänestyksestä ole kulunut kuin 7 kk... --ML 14. tammikuuta 2006 kello 22.47 (UTC)

Blob. En ole parhaimmillani kun tulen juuri vaalilautakunnasta. Mutta meinaatko kultaseni hra/rva ML ettei Vantaalla ole kulttuuria? Höyhens 15. tammikuuta 2006 kello 22.54 (UTC)

Whii, lähteitäkin muutama, vaikka lähdeluetteloa ei ole. — Nahru 14. tammikuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Kaupunginosat eivät voi olla avattavassa mallineessa! –Hartz 14. tammikuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

Otin ne nyt auki, mutta en kyllä ole varma että näin on selvempi. Toisaalta ehkä se on yhteensopivampi erilaisille selaimille. --Trainthh 14. tammikuuta 2006 kello 21.29 (UTC)

En oikein tiedä pitäisikö äänestää puolesta tai vastaan, mutta tässä kuitenkin joitain sekalaisia kommentteja kohdista joissa on parantamisen varaa:

• Kaupunginosista ja maantieteestä kertova osa on puuttellinen, kuten sanoin viimeksikin [1]. Pitäisi hieman kuvailla alueita; pelkkä virallisen aluejaon numeeristen detaljien selostus on yhtä tyhjän kanssa. Samoin sangen turhia ovat maininnat lyhyimmistä kaduista yms. Tai sanotaanko että kiinnostavampiakin aiheita olisi. Esimerkiksi Turku-artikkelissa on mielestäni sopiva tyyli tältä osin. Edelleen sanoisin, että Helsinginniemestä pitäisi kertoa enemmän.

• Kaupungin osiin liittyvästä historiasta ja Helsingin kasvusta olisi kiva olla edes karkeasti jotain. Esimerkiksi tällaisista aiheista: 1950-60 -lukujen ensimmäiset lähiöt (Herttoniemi, Maunula, ym), ja 1970-luvulla rakennetut alueet kuten Kontula. 1990- ja 2000-luvun alun asuntorakentaminen (tärkeimpinä mm. Vuosaari, Arabianranta, Viikki ja Ruoholahti) ja lähitulevaisuuden tärkeimmät kohteet; Jätkäsaari, Vuosaaren satama ym. Ja yleensäkin jotain siitä, kuinka vanhat teollisuusalueet ja satamat kantakaupungissa ja sen lähettyvillä ovat väistyneet asuntorakentamisen tieltä.

• Etäisyystaulukko pistää silmään "helsingin talous" -kohdassa

• Politiikka – voisi vähän selostaa kaupungin merkitystä koko maan politiikan keskuksena. Myös kunnallispolitiikasta, sen historiasta ja erityispiirteistä voisi olla enemmän tietoa.

• Nähtävyydet-kohtaan jotain tärkeimmistä ulkoilu- ja viheralueista.

• Loppupuolella (esim urheilu ja kulttuuri-kohdissa) on lueteltu kyllä paljon asioita, mutta käsittely on vähän hajanaista eikä jätä kovin asiantuntevaa kuvaa...

• Helsinkihän on Suomen kulttuurinkin keskus, ja mm. kulttuurin historiasta voisi kertoa paljon. (Esimerkiksi siitä kuinka Helsingin yliopistolla on ollut suuri merkitys kulttuurielämän ja erilaisten liikkeiden kehittymisessä; 1800-1900 -luvun taitteen taidemusiikin kehitys yliopiston juhlasalin konsertteineen; kansallinen herääminen taiteessa ja muutenkin...) No, kaikkea tällaista on tietysti hankala tiivistää yhteen artikkeliin, ja välillä voi olla vaikea sanoa mikä kuuluu paremmin Suomen historiaan ja mikä Helsingin historiaan (josta muuten voisi kai tehdä oman artikkelin ja laittaa pääartikkeliin vain tiivistelmä). Nettilähteistä tämä muuten vaikutti kiinnostavalta, mitä tulee Helsingin historiaan: http://www.historia.edu.hel.fi/

• Luulisin, että Helsingistä on kirjoitettu aika paljon kirjallisuuttakin. Sitä pitäisi ehdottomasti käyttää hyväksi ja mainita lähteenä artikkelin lopussa, toisin kuin nyt on asian laita.

Artikkeli on toki parantunut taas erittäin paljon sitten viime äänestyksen. :-) Ja myönnän, että näissäkin kommenteissa vaatimustaso on noussut vastaavaa tahtia. Olen osallistunut jonkin verran itsekin, ja teen niin jatkossakin (tosin ennen tämän äänestyksen päättymistä ei taida olla aikaa). --Jonik 26. tammikuuta 2006 kello 21.34 (UTC)

Hyviä ja rakentavia kommentteja. Ehkä kun nämä saadaan kuntoon niin tähtikin irtoaa. En tosin lupaa että jaksan juuri nyt itse paneutua tähän artikkeliin lisää, joten siitä vaan vapaasti toteuttamaan :). On muuten hieno tuo kuvasi Stadikan tornista. --Trainthh 26. tammikuuta 2006 kello 23.16 (UTC)