Keskustelu:Asevelvollisuus Suomessa

Wikipedia

"Sekä suoraan armeijasta että sivarin kautta kieltäytyvien vankeusrangaistus on sama: puolet jäljellä olevasta henkilökohtaisesta palvelusajasta (armeijasta kieltäytyvien palvelusaika muutetaan ensin laskennalliseksi sivariajaksi). Kun siviilipalvelus kestää 395 vuorokautta, on vankeustuomio siis pisimmillään 197 vrk. Siviilipalveluksesta kieltäytyvät totaalit tuomitaan "siviilipalvelusrikoksesta", armeijasta kieltäytyvät taas "asevelvollisuudesta kieltäytymisestä". Kaksi päivää siviilipalveluksessa lyhentää aina vankeustuomiosta yhden päivän. Tuomio määrätään aina ehdottomana eikä sen kesken ole mahdollista päästä ehdonalaiseen vapauteen muutoin kuin anomalla takaisin siviilipalvelukseen. Totaalikieltäytymisestä langetetusta tuomiosta ei tule merkintää rikosrekisteriin. Sen sijaan suojelupoliisi tehnee siitä merkinnän kortistoihinsa, mistä saattaa olla haittaa mikäli haet työpaikkaa jossa kysytään luotettavuuslausuntoa. " (http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/totaali/)

Sisällysluettelo 1 YK 2 Uusi otsikointi ym. 3 Muutto ulkomaille 4 Nimilistat 5 Artikkelin sisältö 6 Totaalikieltäytyminen 7 Naiset 8 Lähteet 9 Määritelmässä käsitesotku 10 Perustelu Joonaksen tekemän poiston palautukselle 11 Siviilipalvelus 12 Nimiluettelot artikkelissa 13 "Fyysisen ongelman takia" 14 Aseista kieltäytyminen 15 Asevelvollisuutta vastaan/puolesta 16 Nimitykset 17 Sodanaikainen siviilipalvelus 18 Intti

[muokkaa] YK

Asevelvollinen, joka kieltäytyy sekä asepalveluksesta että siviilipalveluksesta, tuomitaan kuudeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tätä rangaistusta, joka myös katsotaan velvollisuuden suorittamiseksi, kutsutaan totaalikieltäytymiseksi. Amnesty International pitää suomalaisia totaalikieltäytyjiä mielipidevankeina ja vaatinut heidän vapauttamistaan. YK:n ihmisoikeussopimusten mukaan näin ei ole.

Minä en ymmärrä mitä tämä lisäys tarkoittaa. Väitetäänkö tässä, että "YK:n ihmisoikeussopimukset" (joilla varmaankin tarkoitetaan lähinnä Kansalais- ja poliittisten oikeuksien sopimusta, Covenant on Civil and Political Rights, tullut voimaan Suomessa 1976) sisältävät jonkinlaisen määritelmän mielipidevangista, ja että totaalikieltäytyjät eivät täytä tätä määritelmää?

Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeuskomissio on sitä mieltä, että oikeus aseistakieltäytymiseen seuraa suoraan Kansalais- ja polittisten oikeuksien sopimuksen 18. artiklasta, erityisesti:

In resolution 1993/84, the Commission reminded States that they were to refrain from subjecting conscientious objectors to imprisonment and emphasized that "alternative service should be of a non-combatant or civilian character, in the public interest and not of a punitive nature."

Edelleen sekä Amnesty että YK:n ihmisoikeuskomissio ovat sitä mieltä, että siviilipalvelus Suomessa on rangaistuksenomainen. Miten tästä voi päätyä mihinkään muuhun tulokseen kuin siihen, että totaalikieltäytyjät on vangittu 18. artiklan mielipiteenvapauden harjoittamisesta, ja että he siten ovat mielipidevankeja?

--MikkoM (♫)  14. marraskuuta 2004 kello 14:39 (UTC)

No, näin saman sopimuksen suomeksi ja lisäsin sen 8 artiklan, 3 kohdan vuoksi

a) Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa;

c) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta:

ii) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä;

Kahkonen 14. marraskuuta 2004 kello 16:20 (UTC)

Niin, tuo tarkoittaa sitä että varusmiespalvelus ja siviilipalvelus ei ole pakkotyötä. Pakkotyöstähän ei tässä ole kyse, vaan mielipiteenvapaudesta (18. artikla), joka johtaa tuohon mielipidevankeuteen. --MikkoM (♫)  14. marraskuuta 2004 kello 16:44 (UTC)

otsikointi yleensäkin oli sekavaa. jehovista lopussa ollut teksti samoin, siitä sai kuvan, että jehovat joutu lopulta armeijaan, ja näinhän ei ole. sivareista syytä olla lyhyesti tässäkin, artikkelit ovat itsenäisiä, linkit vain bonusta. korjatkaa 'ns. tavallinen varusmiespalvelus' jollakin paremmalla termillä. amnesty-juttuunkin hieman tarkennusta. vaihtoehtoiset palvelusmuodot ooli huono termi. t. iglu

Poistit artikkelista paljon asiallista materiaalia, mm. kokonaan esitetyn kriitikin, joka kylläkin kuuluu artikkeliin kunhan se pidetään erillään faktasisällöstä. Palautin poistojasi. Siviilipalvelus on itsessään niin laaja aihe että se on eriytetty omaksi artikkelikseen. Toki lyhyesti siitäkin voi mainita tässä artikkelissa. Voit allekirjoittaa kommenttisi keskustelusivuilla kirjoittamalla --~~~~ --MikkoM (♫) 26. joulukuuta 2004 kello 23:31 (UTC)

En nyt oikein käsitä. Minkä kritiikin poistin? Ja tuosta otsikoinnista. Ei nyt pahalla, mutta sinä et oikein ymmärrä otsikoinnin yleisiä sääntöjä. Tällä hetkellä artikkelissa on otsikko 1, 'Varusmiespalvelus'. Otsikot 1.1 ja 1.2 ovat tämän otsikon tasavertaisia alaotsikoita. Otsikointi nyt ei vaan voi olla noin... Eikös aseeton palvelus ole varusmiespalvelus siinä missä aseellinenkin? Ns. tavanomainen, aseellinen varusmiespalvelus, pitää myös otsikoinnissa olla tasavertainen aseettoman palveluksen kanssa. Niillä pitää keksiä järkevä yläotsikko, mitä pitää sisällään ne molemmat. Ymmärrätkös? Pääotsikon alla olevan tekstin (siis otsikon 1.1 alla oleva teksti) tulee koskea kaikkia alaotsikoita jollakin tapaa. Otsikointi nyt vain menee niin, jos sen tekee oikein. Tuo reservipalvelus on hieman hankala juttu, en tiedä, onko se osa varusmiespalvelusta, vai aivan oma juttunsa. Hyväksyn muutoksen, että siviilipalvelukseen vain linkki. Sen sijaan amnesty-juttua olin TARKENTANUT, sinä poistit tarkennuksen. Totaalikieltäytyjiä on kahdenlaisia, toiset kieltäytyvät koko velvollisuuden suorittamisesta, toiset kieltäytyvät siviilipalveluksesta. Jos kieltäytyy siviilipalveluksesta, adoptoi amnesty hänet mielipidevangiksi, koska siviilipalvelus katsotaan rangaistuksen omaiseksi pituutensa tähden [1]. T. iglu

Pahoittelen virhettäni, et poistanut kritiikkiä vaan erilliset osiot Jehovan todistajista ja totaalikieltäytyjistä näissä muokkauksissasi, ja lisäsit niistä lyhyen maininnan aikaisemmin tekstiin. Poistit myös linkin siviilipalvelus-artikkeliin, johon itse asiassa on siirretty asiaa tästä artikkelista.

Otsikoinnissa ei tällä hetkellä ole mitään vikaa, osio 1 käsittelee varusmiespalvelusta, ja osion alaotsikot 1.1 ja 1.2 käsittelevät erityisiä aiheita varusmiespalveluksen sisällä. Otsikoinnin ei tarvitse sisältää omia otsikkoja kaikille vaihtoehdoille, vain niille joista on jotain erityistä sanottavaa. On hieman huvittavaa että syytät minua otsikoiden ymmärtämättömyydestä kun itse poistit artikkelista melkein kaikki otsikot ja korvasit ne lihavoinnilla, mikä on sekä syntaktisesti että ulkoasullisesti väärin.

Mitä tulee totaalikieltäytymiseen, voi toki tulla tuomituksi joko asevelvollisuudesta kieltäytymisestä tai siviilipalvelusrikoksesta, mutta tämä ei ole olennaista Amnestyn tai mielipidevankeuden kanssa, kysymys on vain siitä, missä vaiheessa kieltäytyy. Olisi täysin absurdia väittää, että ne totaalikieltäytyjät, jotka eivät aloita mitään palvelusta (asevelvollisuudesta kieltäytyminen) ansaitsisivat mielipidevangin statuksen toisin kuin ne, jotka keskeyttävät sivarinsa ja ryhtyvät totaalikieltäytyjiksi (siviilipalvelusrikos). Molemmat tavat ovat juridisesti ja tosiasiallisesti suunnilleen samankaltaisia. Ja voit allekirjoittaa kommenttisi.

--MikkoM (♫) 2. tammikuuta 2005 kello 16:41 (UTC)

[muokkaa] Uusi otsikointi ym.

Otsikoin tekstin nyt uusiksi. Tarkensin sitä, ja hieman sisältöäkin. Tietosanakirjassa ei ole samantekevää, onko termit hieman sinne päin. Ja lisäsin jotain liittyen jehoviin (Mikko et paljon piitannut asiallisesta kommentoinnistani kyseistä kohtaa kohtaan) ja totaaleihin. Toivon, että tekstiä ei taas palauteta ennalleen ilman fiksuja perusteita. T. Iglu

Faktojen pitää olla kohdallaan, ja ne ovat edelleen väärin. Yritän paksumpaa rautalankaa:

• Henkilö, joka kieltäytyy siviilipalveluksesta (ts. ei hae sinne) tuomitaan asevelvollisuudesta kieltäytymisestä.
• Henkilö, joka kieltäytyy siviilipalveluksesta palveluksen aikana tuomitaan siviilipalvelusrikoksesta.

Huomaat varmaan, että kumpikin vaihtoehto tarkoittaa siviilipalveluksesta kieltäytymistä. Virke Siviilipalveluksesta kieltäytyvät tuomitaan "siviilipalvelusrikoksesta", armeijasta kieltäytyvät taas "asevelvollisuudesta kieltäytymisestä" on siis virheellinen, sillä armeijasta kieltäytyminen sisältyy kumpaankin vaihtoehtoon, samoin sivarista kieltäytyminen.

--MikkoM (♫) 2. tammikuuta 2005 kello 16:52 (UTC)

No ei se nyt ihan noinkaan mene. Tavallaan toki, mutta kuitenkaan ei. Meidän pitäs vissiin mennä tappeleen johki irkkiin, tää alkaa oleen ihan turhaa puuhaa... :)

Kyllä se taitaa niin mennä, mutta jos olet yhä eri mieltä, kuulen mielelläni perusteluja. Aluksi voit vaikka vielä vilkaista siviilipalveluslakiin, 6. lukuun ja asevelvollisuuslakiin, 9. lukuun. --MikkoM (♫) 2. tammikuuta 2005 kello 17:09 (UTC)

[muokkaa] Muutto ulkomaille

Jos muuttaa ulkomaille ennen asevelvollisuuden suorittamista joutuuko palaamaan Suomeen suorittaan sen, vai?

Joutuu. Kutsunnat hoidetaan suurlähetystössä ja niihin voi osallistua asiamiehen välityksellä. Valtio maksaa matkan (halvinta maa- tai lentoreittiä) palveluspaikkaan ja takaisin. Lomamatkoja saa 1–4 riippuen palvelusajasta ja kotimatkan pituudesta. --M. Porcius Cato 23. elokuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

[muokkaa] Nimilistat

Ovatko ne välttämättömiä juuri tässä artikkelissa? Pitäisikö myös listata asepalveluksensa suorittaneita? -tKahkonen 15. maaliskuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

En itsekään ymmärrä mitä ne tekevät artikkelissa 'Asevelvollisuus Suomessa'. Parempi artikkeli voisi olla 'Lista asevelvollisuudesta vapautetuista Suomessa'. Oma kantani on ylipäänsä noita listoja vastaan. Jos wikipediassa päätetään nuo listat pitää ja sille ei ole mitään juridista estettä, eikö näin yleisellä tasolla toimiva artikkeli ole hiukan väärä paikka listalle? Jos nuo listat halutaan välttämättä pitää, ehdotan, että noista olisi oma artikkeli, johon viitattaisiin tässä artikkelissa. --Jacofin 11. kesäkuuta 2006 kello 20.10 (UTC)

Listat on poistettava! --Ammattitoimittaja Kommentin jätti 195.255.96.244 (keskustelu – muokkaukset).

Tässä keskustelussa listat eivät ole saaneet kannatusta. Pitäisikö ne siis poistaa? -tKahkonen 23. elokuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Olisi hyvä saada jonkun ammatti-ihmisen mielipide asiaan. Esimerkiksi se, että onko listojen julkaiseminen internetissä edes henkilötietolain (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523) mukaan sallittua? --Jacofin 23. elokuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

Periaatteessa tällainen lista käsittelee mielestäni arkaluontoista henkilötietoa, eli henkilön terveydentilaa tai vakaumusta. Julkisuuden henkilöiden alentunut yksityisyyden suoja kuitenkin antaa mielestäni oikeuden kirjoittaa tällaisen listan. Ketään, josta ei voisi kirjoittaa omaa artikkeliaan, ei mielestäni saa tänne listata. Sinänsä olisi mielenkiintoista listata myös asepalveluksensa suorittaneita, mutta tällainen lista kävisi aivan liian pitkäksi. Asepalveluksen normaali suorittaminen on kuitenkin normi, josta poikkeaminen on maininnan arvoista. Yhtä hyvin voisi alkaa listaamaan henkilöitä, joilla ei ole todettu eturauhassyöpää. ;-) --M. Porcius Cato 23. elokuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Listat kannattaisi minunkin mielestäni poistaa tuollaisinaan ja korvata mahdollisesti muutamalla merkittävällä esimerkillä (esim. Arndt Pekurinen). Count 7. syyskuuta 2006 kello 18.32 (UTC)

[muokkaa] Artikkelin sisältö

Tällä hetkellä artikkeli käsittelee enemmän siviilipalvelusta ja muita "vaihtoehtoja" kuin asepalvelusta

Lisäksi asevelvollisuuden historia melkeinpä puuttuu. Eiköhän avata uusi artikkeli Aseistakieltäytyminen? Pieni mutta sisukas Suomi ei ole ainoa jota asia koskee.. Crash 3. toukokuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

[muokkaa] Totaalikieltäytyminen

Totaalikieltäytyminen vaatisi oman artikkelin, uudelleenohjaus tälle sivulle on minusta väärin.--Jacofin 21. huhtikuuta 2006 kello 14.00 (UTC)

Olen samaa mieltä. --ML 21. huhtikuuta 2006 kello 14.24 (UTC)

[muokkaa] Naiset

Artikkelissa: "Monet armeijaan menneet naiset ovat jättäneet palveluksen kesken, jolloin heidän on täytynyt siirtyä siviilipalvelukseen."
Minulle on kyllä jäänyt kuva, ettei naisilla ole missään kohtaa mahdollisuutta olla siviilipalveluksessa, ei edes varusmiespalveluksen keskeytettyään... --Jacofin 23. huhtikuuta 2006 kello 22.25 (UTC)

Ei pidä paikkaansa. Naisia koskee sama asevelvollisuus muistaakseni valan vannomisen jälkeen. --ML 24. huhtikuuta 2006 kello 10.19 (UTC)

Onko valalla oikeasti mitään juridista merkitystä? -tKahkonen 24. huhtikuuta 2006 kello 17.21 (UTC)

Onko jollakin tarjota mustaa valkoisella, että naisilla olisi missään vaiheessa edes mahdollisuutta siviilipalvelukseen? Minulle jäi Lapinjärvellä muistikuva, ettei se olisi edes naisille mahdollista. Yhtään siviilipalveluksen suorittanutta tai siviilipalveluksessa ollutta naista en tiedä/tunne. --Jacofin 3. toukokuuta 2006 kello 05.39 (UTC)

Naisilla on armeijaan mennessään muistaakseni kuukauden mittainen "katumisaika", jolloin he voivat jättää palveluksen kesken. Tämän kuukauden jälkeen heitä käsitellään kuin ketä tahansa varusmiehiä ja he periaatteessa voivat kieltäytyä asepalveluksesta joko uskonnollisista tai eettisistä syistä, jolloin heidän tulee suorittaa jäljelle jäänyt aika (kertoimella 1,5 muistaakseni) siviilipalveluksessa (tai totaalikieltäytymisen tapauksessa vankilassa). Toinen mahdollinen tapaus on reserviin siirretyn naisvarusmiehen kieltäytyminen edellä mainituista syistä kertausharjoituskutsun yhteydessä, jolloin hänet läheteään Lapinjärvelle muutamaksi päiväksi "täydennyskoulutukseen". Juridiikka menee minun käsitykseni mukaan näin. En ole kuullut yhdestäkään käytännön tapauksesta, jossa tämä olisi ollut ajankohtainen. --Joonas (kerro) 3. toukokuuta 2006 kello 05.43 (UTC)

Mikä tämä Lapinjärven täydennyskoulutus on? -tKahkonen 3. toukokuuta 2006 kello 10.21 (UTC)

Lapinjärven koulutuskeskus eli LKK on paikka jossa kaikki siviilipalvelusmiehet käyvät kuukauden koulutusjakson ennen varsinaiseen palveluspaikkaan menemistä. Täydennyskoulutus (en ole varma oliko tuo juuri oikea termi) on siis palvelus, jonka joutuu suorittamaan jos kieltäytyy kertausharjoituksista eettisistä tai uskonnollisista syistä, ts. siirtyy "sivariin" kertausharjoitusten vuoksi. --Joonas (kerro) 3. toukokuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Asia on juuri niin kuin Joonas kirjoitti. Muistan kuulleeni Lapinjärvellä, että yksi naisvarusmies olisi kieltäytynyt "katuma-aikansa" jälkeen ja olisi lakiteknisesti joutunut joko sivariin tai linnaan, mutta ilmeisesti hänet armahdettiin tms. Olen siinä käsityksessä että tämä on samanlainen kuollut lainpykälä kuin ahvenanmaalaisten palvelus. Elrith 3. toukokuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Poistin artikkelista väitteen, että naiset olisivat suorittaneet siviilipalveluksen, kunnes sille löytyy jokin lähde. Elrith 3. toukokuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Kyllä niitä muutamia on ollut. Palautan lähde-vaatimuksen kanssa. --ML 3. toukokuuta 2006 kello 12.32 (UTC)

[muokkaa] Lähteet

Lähdeviitteiden numerot ovat sekaisin, koska ulkoisia lähdejuttuja on myöhemmin lisätty artikkeliin --128.214.205.4 3. toukokuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

[muokkaa] Määritelmässä käsitesotku

Asevelvollisuus ei ole mikään "aikajakso", kuten aiempi määritelmä väitti, vaan nimensä mukaisesti velvollisuus. Se että ko. velvollisuus on voimassa tiettynä aikajaksona, on ihan toinen asia. Kolmas asia on, onko määritelmä vieläkään hyvä. --ML 3. kesäkuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Artikkelissa on sekoitettu käsitteet asevelvollisuus ja asepalvelus. Lisäksi artikkeli asevelvollisuus on päällekkäinen tämän kanssa. Pitäisi karsia/korjata. Asevelvollisuuslain ensimmäisen pykälän lukemisesta voisi aloittaa. --Mikko Paananen 3. kesäkuuta 2006 kello 12.45 (UTC)

[muokkaa] Perustelu Joonaksen tekemän poiston palautukselle

Palautin tekstin: "Näin ajattelevien mielestä asevelvollisuusarmeijasta palkka-armeijaan siirryttäessä veroja voitaisiin korottaa palkka-armeijan kustantamiseksi siirrettäessä maanpuolustuksen aiheuttama rasitus kokonaan julkisen sektorin kannettavaksi", ja lisäsin sen perään toteamuksen siitä, että myös palkka-armeija nykyisellä puolustusbudjetilla olisi mahdollinen. Ainakin minun käsittääkseni Markus Jansson on ehdottanut palkka-armeijaa ja entistä tuntuvasti suurempaa puolustusbudjettia. Lienee tosiseikka, että nykyisellä puolustusbudjetilla voitaisiin ylläpitää n. 30 000 miehen armeijaa, jos miehistölle maksettaisiin todella heikosti. Ottaen huomioon, että lähialueillemme on sijoitettu rauhankin aikana yli 160 000 venäläistä maavoimien sotilasta, on aiheellista nostaa artikkelissa esille se, että palkka-armeijaan siirtymisen yhteydessä olisi päätettävä sen koosta ja puolustusbudjetista. Jos halutaan palkka-armeija, joka kykenee tuottamaan uskottavan vastapainon Venäjän armeijalle, on puolustusbudjettia aivan pakko nostaa tuntuvasti. Jos taas uskotaan, ettei Suomeen kohdistu tai tule kohdistumaan sotilaallista uhkaa, ja halutaan ryhtyä yksipuoliseen aseriisuntaan, voidaan puolustusbudjettia jopa laskea. (Nato ei muuta tätä kuviota, sillä se edellyttää jäseniltään kyvyn osallistua yhteiseen puolustukseen.)

Sinänsä olisi käsittääkseni mahdollista nostaa veroja, jos palkka-armeijaan siirryttäisiin. Poistuisihan tällöin asevelvollisuuden tuottama kätketty kansantaloudellinen rasite, joka siirtyisi näkyväksi veroksi. Joka tapauksessa problematiikka on nostettava artikkelissa esille. --M. Porcius Cato 26. kesäkuuta 2006 kello 10.34 (UTC)

[muokkaa] Siviilipalvelus

Jonkun pitäisi joskus laskea tuo erotus tunteina eikä vuorokausina ja katsoa sen jälkeen onko eroa ollenkaan. Kuitenkin tätä aikaahan voitaisiin lyhentää pidentämällä sivarien tuntimäärää / vrk. Eli Jos sivareiden päivän mitta kasvatettaisiin 10 tuntiin per vrk niin sivarin mittaa alusta loppuun voitaisiin tiputtaa ~2kk.

Minua vain ihmetyttää tälläinen ajan kanssa pelleily, armeijassa kuluu tunteina aikaa joka vuorokausi (poislukien lomat) ainakin 4h enempi palveluksessa(kuin sivarissa) ja rajoitetuissa oloissa. Yleensä aikaa kuluu huomattavasti enemmän ja palvelusta voi olla myös unien kustannuksella öisin. Eli mitä yritän tässä sanoa niin on se ihmeellistä, että tälläisessä rangaistuksenomaisessa tapauksessa ei mittakaluna voida käyttää muuta kuin alun ja lopun erotusta vuorokausina. Ja jos näin myönnetään olevan, niin voitaisiinko vuorokauden palvelua pidentää ja siten muokata sivarista sellainen ettei se enää olekkaan rangaistuksenomainen. Kaikki tämä siten, ettei aika, joka on kulutettu palvelussa, lyhene yhtään.

En itse vastusta sivarin lyhennystä varsinaisesti, mutta mielestäni argumentit sen puolesta pitäisi saada kuntoon. Tälläinen suorastaan valheellinen asian esitys ajan suhteen saa vain veren kiehumaan.

Mitä tämä siis tarkoittaa artikkelin suhteen, niin sinne voisi lisätä jonkinmoisen maininnan siitä miten palvelukset korreloivat / vrk. Vaikka vasta-argumentteina siihen että se olisi varsinaisesti rangaistuksenomainen. Kommentoikaa niin katsotaan mitä lisäillään. -MM 8.7.2006 12:50 (UTC+3)

Wikipediassa tehtävämme ei ole hioa argumentteja, tai keskustella edes asiakysymyksistä, vaan ainoastaan antaa hyvä yleiskuva keskustelusta, eli kertoa, millaisia argumentteja jotkut lähtein ilmaistavissa olevat tahot ovat esittäneet. Näiden argumenttien hyvyys/huonous on varsin irrelevanttia wikipedian kannalta. Täytyy vain valita esiintuodut jutut niin, että ne antavat hyvän kuvan keskustelusta (Jos mennään itse asiaan, niin armeijassa monet paikat on kyllä ihan lööbäystä. Säähavaintomiehet lähinnä pelailee pleikkarilla jne. jne. mikä vaikuttaa tässä vähän.) --80.221.29.88 8. heinäkuuta 2006 kello 09.59 (UTC)

En ajatellutkaan että olisi, artikkelissa on kommentoitu asiaa vain toisesta suunnasta. Eli miksi vaaditaan muutosta (pidetään rangaistuksenomaisena), miksei argumentteja ole toiselta puolelta. Artikkelissa todettiin että nykyisen hallituksen aikana muutosta ei tehdä, mutta perustelut sille ja ylipäätään miksi muutosta ei ole aiemmin tehty puuttuvat. --MM 8.7.2006 23:03 (UTC+3)

Eduskunnassa muutosesitystä vastaan äänestäneet varmaan olivat sitä mieltä, että sivari ei ole rangaistuksenomainen pituudeltaan. Tarvitaanko tarkemmat argumentit? En usko, että moni ajatteli itsekään tämän pidemmälle --80.221.29.88 8. heinäkuuta 2006 kello 20.07 (UTC)

[muokkaa] Nimiluettelot artikkelissa

Ovatko artikkelin nimiluettelot esim. totaalikieltäytyjät ja palveluksesta vapautetut aiheellisia ja asiallisia? Itseäni hieman kummastuttaa tällainen listaaminen... No niin, asiastahan onkin jo keskustelua ylempänä. Jotenkin ei vain ottanut äsken silmään. --Elo 21. heinäkuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

[muokkaa] "Fyysisen ongelman takia"

Mielestäni tarkennukset "fyysisen ongelman takia" pitäisi vapautuksen saaneiden kohdalla poistaa. Ne nimittäin vihjaavat vähän turhan ilmeisesti siihen, että kaikki joilta tarkennus puuttuu, on vapautettu psyykkisen ongelman takia. Se vaatisi jo vähän paremmat lähdeviitteet, eivät varmasti pidä noiden kaikkien kohdalla paikkaansa. --ML 23. elokuuta 2006 kello 10.10 (UTC)

[muokkaa] Aseista kieltäytyminen

"Vuosittain noin 2500 henkilöä käyttää ihmisoikeuksiin lukeutuvaa oikeutta kieltäytyä aseista [1] eli hakeutuu siviilipalvelukseen."

Tässä on täysin unohdettu aseeton palvelus. -tKahkonen 23. elokuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

[muokkaa] Asevelvollisuutta vastaan/puolesta

Osio on jokseenkin turha asettaessaan nykyjärjestelmää vastaan olkiukon, palkka-armeijan jota mikään merkittävä taho ei tiettävästi ole Suomeen kannattanut. Todellisempi kysymyksenasettelu menee nykyisen kaltaisen kansainvälisesti poikkeuksellisen laajan asevelvollisuuden ja Ruotsin tyyppisen valikoivamman asevelvollisuuden välillä. --ML 9. lokakuuta 2006 kello 18.19 (UTC)

[muokkaa] Nimitykset

Mmh, minusta nuo slanginimitykset intille/harmaiden pukemiseen eivät todellakaan kuulu tänne Wikipedian puolelle, meillähän on jo wikisanakirjassa sivu armeijaslangista. --Stonda 27. lokakuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

OK. Mielestäni rajatapaus. En siis ole henkeen ja vereen sitä mieltä että osio pitäisi säilyttää. En tiennyt tästä erillisestä armeijaslangi-sivusta. Kallistuisin siitä huolimatta piirun verran sille puolelle, että kuuluu artikkeliin. Myös esim Emätinpieru artikkelissa todetaan "Puhekielessä emätinpieruja kutsutaan usein nimillä, kuten pillupieru ja pimppipieru." Myös asepalveluksesta puhutaan yleisemmin inttinä tai ainakin armeijana. --Luhtahuitti - porzana porzana 27. lokakuuta 2006 kello 20.37 (UTC)

Tottahan toki siitä inttinä tai armeijana puhutaan, mutta kuitenkin omana käsityksenä on edelleenkin ettei Wikipedia ole slangisanakirja. Sen kyllä myönnän, ettei puhekielessä tai saati sitten varusmiesten kesken asiaa käsiteltäessä puhuta asevelvollisuudesta vaan käytetään juuri slangi-ilmauksia. Kuitenkin sen nimellinen merkittävyys riittänee ehkäpä linkitykseen artikkeliin armeijaslangi, jossa tuo wikisanakirjan aineisto alun perin sijaitsi. --Stonda 27. lokakuuta 2006 kello 23.24 (UTC)

Juu ainakin voisi olla linkitys tuolle armeijslangisivulla tai miksei oikeastaan suoraan wikisanakirjan artikkeliin. Juu argumenttini ei sinällään ollut se, että pitäisi ottaa wikipediaan koska slanginimitys on kirjakielistä yleisemmin käytössä, vaan halusin tuoda esiin sitä asiaa että emätinpieru - pillupieru parissa, missä pillupieru myös ymmärtääkseni yleisemmin käytössä, ollaan tehty ratkaisu jota nyt ehdotan tänne: eli artikkelin nimeksi "kirjakielinen" nimitys ja artikkeliin maininta yleisemmästä nimityksestä. --Luhtahuitti - porzana porzana 28. lokakuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

[muokkaa] Sodanaikainen siviilipalvelus

Lakiuudistuksen myötä sivarin voi suorittaa myös sodan aikaan. Tämä pitäisi korjata.Lisätietoja [2]J.A.K. 22. marraskuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Asiasta on vasta uudistusta pohtineen työryhmän mietintö. Olet kuitenkin ymmärtänyt asian hieman liian kapeasti. Kuten juuri äsken muokkasin artikkeliin Siviilipalvelus Suomessa, työryhmä ehdottaa, että siviilipalvelusmiehet kutsuttaisiin sota-aikana palvelukseen väestönsuojelu- ja pelastustehtäviin. Kertauskoulutuksella heidän tähän valmistavia taitojaan pidettäisiin yllä. Tämä on aivan järkevä ehdotus, sillä nykylainsäädännön nojalla siviilipalvelusmiehet jäisivät kriisitilanteessa kotiin. Kukaan ei vakavissaan kuvittele, että siviilipalvelusmiehiä alettaisiin pakolla viedä rintamalle, sillä reserviä on muutenkin tarpeeksi. --M. Porcius Cato 22. marraskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

[muokkaa] Intti

Mistä tuo sana on peräisin? Selittäkää myös artikkelissa --128.214.205.4 24. marraskuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Se tulee lyhenteesä SA int, jollainen leima oli joskus miekka ja kirves varusteissa ja joka tarkoitti Suomen armeijan intendentuuri-osastoa, jota ei ole ollut aikoihin. Moni luulee edelleen, että Suomen armeijan jollain tavalla virallinen lyhenne olisi "SA Int". --ML 24. marraskuuta 2006 kello 11.24 (UTC)