Diskussion:Zeugen Jehovas

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neue Beiträge bitte unten einfügen, für neue Themen einfach diesen Link "Neues Thema einfügen" benutzen. Bedenken bezüglich der Neutralität des Artikels bitte möglichst konkret vortragen, d.h. unter Bezug auf den fraglichen Teil des Artikels und möglichst mit einem Vorschlag zur Umformulierung.

Inhaltsverzeichnis 1 Archivierte Diskussionen 1.1 Archivierte alte Diskussionsseiten 1.2 Kommentar zur Archivierung 2 Literatur 3 Watchtower-Bild 4 Bildwarnung 5 Organisationsstrukturen 6 Artikelsperre 7 Sperren bis Ultimo 8 Streit auf dieser Diskussionsseite 9 Artikelzustand 10 Extertaler

Archivierte Diskussionen

Archivierte alte Diskussionsseiten

Siehe Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv

Kommentar zur Archivierung

Obwohl noch an vielen Punkten diskutiert wurde, habe ich komplett archiviert, da die Diskussionsseite einfach untragbar groß geworden war.

Wer auf eine Diskussions bezugnehmen möchte, die jetzt im Archiv5 setzt bitte einfach einen Link auf den entsprechenden Abschnitt dort. Falls es notwendig erscheint einen bestimmnten Beitrag direkt zu kommentieren, kommt eventuell eine Kopie hierher in Frage. Wenn grösseres Interesse besteht, einen bestimmten Abschnitt komplett hierher zu kopieren, nur zu bzw. Bescheid. -- Pjacobi 08:53, 18.09.#2006 (CEST)

Nun werden Beiträge automatisch archiviert. Eine Übersicht über alle Archive erhaltet Ihr auf Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv. --Nyks♂ ► Fragen? 14:30, 4. Nov. #2006 (CET)

Literatur

Umfangreiche Bibliografie - Zeugen Jehovas: A-C · D-G · H-K · L-N · O-R · S-U · V-Z Ich kopiere die Lit.-Liste des Stasi-Typen mal hier rein. Hier ist doch eine Menge Literatur aufgeführt. Man sollte das mal durchschauen, was man für eine WP-Liste übernehmen kann. Prinzipiell doch alles, da inhaltlich nicht unterschieden werden sollte. Aber wenn neutralere Beobachtungen darin fehlen, sollten die natürlich zusätzlich rein. N3MO 16:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Aber du hast es doch schon in den Artikel reinkopiert (was ich übrigens für den Leser ein wenig überladen finde). Oder möchtest du aus der umfassenden Liste ein paar rausfischen und den PDF-Link entfernen? cljk 17:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Prinzipiell doch alles, da inhaltlich nicht unterschieden werden sollte. Moralapostel hat sehr ausführlich gezeigt, das Gebhard auch gerne mal antisemitische Naziquellen benutzt. In seiner Bibliographie können noch solche Überraschungen versteckt sein, ohne dass der Leser etwas davon ahnt. Es sollte daher nichts aus der Liste ungeprüft übernommen werden. Wenn sie überhaupt im Hauptartikel bleiben soll, dann bitte nur mit einem entsprechenden Warnvermerk!--Hgp 10:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte nicht so tun, als seien alle Leser unmündig oder Kinder. Warnung! Literatur! Och bitte, welches Jahr haben wir denn? Kein Problem hätte ich, bzw. würde ich es sehr gut finden, wenn in einer Literaturliste (v.a. dieser Länge) unterteilt würde in subjektive Literatur (pro/con) und neutrale/wissenschaftliche Literatur. Das wäre doch mal was; eine Literaturliste dieser Länge und dann noch strukturiert. Aber wer liest das alles? Man könnte mal wenigstens anfangen, die der ZJ von den anderen zu trennen. Der Artikel würde dadurch einen Großteil der Objektivität erhalten, die notwendig ist. N3MO 11:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Evangelische und katholische Theologen haben über 30 Jahre(!) benötigt, um die Stasi-Desinformationen zum Thema ZJ als solche zu erkennen. Wenn du hier nicht ernsthaft behaupten willst, dass alle Theologen unmündig sind, dann ist dein Argument Unsinn. Wenn studierte Doktoren so lange brauchen, um die Desinformation als solche zu erkennen, dann kann man vom Durchschnittsleser kaum erwarten, dass er schneller ist. Gebhard war Jahre lang damit beschäftigt, genau diese Desinformation zu produzieren.--Hgp 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dein Vergleich meiner Warnung vor Stasi-Apologeten mit Bücherverbrennung ist entweder ein Zeichen dafür, dass du keine Ahnung hast wovon du redest oder hier absichtlich provozieren willst.--Hgp 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Quellen drinbleiben sollen, muß der Warn-Hinweis unbedingt rein und die Bemerkung, das sie von einem ehemaligen, eifrigen Stasi-Mitarbeiter kommen! Das die Quellen dieser Person herangezogen werden, dagegen muß ich schärfstens protestieren. Es ist eine Verhöhnung aller Jehovas Zeugen und anderer Widerständler des diktatorischen DDR-Regimes, von denen einige durch Stasi-Schergen zu Tode geprügelt wurden, wenn nicht ausdrücklich vermerkt wird, aus welcher trüben Quelle diese "Dokumente" stammen!!--Extertaler 12:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Och bitte, welches Jahr haben wir denn?": Das frage ich mich auch, denn Gebhard zitiert und veröffentlicht auf seinen Websites bis heute das Material der Staatssicherheit in verharmlosender und rechtfertigender Form und stellt es gleichwertig neben jede andere Quelle. Wieso müssen wir das hier in der Wp. akzeptieren? Welches Jahr haben wir denn? --Osch

Meine Güte, dann müssste der Warnhinweis auch bei jeder ZJ-Quelle rein. N3MO 13:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die ZJ-Literatur stammt von der Stasi????? Oder ist das einfach nur eine provokative Äußerung?--Hgp 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

@N3MO Dann müssten genauso Warnhinweise auch zu jeder Ex-ZJ-Quelle rein, zu jeder kirchlichen Quelle rein, zu jeder staatlichen Quelle usw. Hier geht es darum das diese Bibliographi von Manfred Gebhardt einem ehemaligen Stasi-Mitarbeiter stammt. Der damals im Auftrag der Stasi gegen die ZJ gearbeitet hat.--Vinojan 16:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wieso "Warnhinweis"? Bei ZJ weiß man, dass es von ZJ stammt, bei einem Kritiker weiß man, dass es von einem Kritiker stammt, bei Gebhard weiß man es nicht, wenn man sich nicht damit beschäftigt hat. DAS ist das Problem. Sieht man mal davon ab, dass es auch bei Kritikern Desinformation gibt, bei der Stasi war es ganz sicher Desinformation. Wp. ist kein Fachlexikon, in dem man der Leser solches Wissen eventuell bereits zutrauen könnte. Solche Quellen gehören hier einfach auch dann nicht hin, wenn sie verführerisch sind. --Osch 17:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gebhardt hat sich durch seine ehemalige Mitarbeit bei einer verbrecherischen Gruppe eines diktatorischen Regimes selbst diskreditiert für alle Zeiten. Wer die Stasi unterstützt hat, die ohne Gnade Menschen brutal zerstörte, ja ermordete, hat für mich jedes Recht verloren, das man ihm Beachtung entgegenbringt. So lange dieser Mann selbstherrlich sein Handeln rechtfertigt und keine Spur von Reue zeigt oder sich entschuldigt, das auch mit seiner Hilfe Menschen unschuldig hinter Gittern kamen, der ist nur zu bedauern ob seines Wahnes, JZ zu schaden. Aber G. wird kein Erfolg haben. Wer aus dieser trüben Quelle schöpft, hat auf Sand gebaut. Früher oder später wird er die Folgen zu tragen haben, wenn sein Gedanken-Gebäude in sich zusammenfällt. Es wird ein furchtbares Erwachen werden. @Osch: keine Angst, der Sturm vieler Diktatoren in über 100 J. hat Jehovas Zeugen nicht untergekriegt. Dagegen ist Gebhardt nur ein warmer Wind. Insofern meine ich, wenn die Quelle eindeutig gekennzeichnetist, kann diese üble Jauche und Gift von Gerhardt&Co rein, die Wiki-Lesr wissen dann Bescheid und können die Quelle einordnen. Unter dieser Voraussetzung, aber nur unter dieser, bin ich dafür. Denn ein denkender Menschen wird sehen, aus welcher Gift-Küche es stammt. Genauso wenig kann einem aufgeklärten Menschen die Lektüre von "Mein Kampf" schaden.--Extertaler 17:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zunächst muß ich sagen: ich habe mich noch nicht ausreichend mit der Seite von Herrn Gebhardt auseinandergesetzt. Aber nur weil er als Stasimitarbeiter gegen ZJ gearbeitet haben soll, heißt es noch lange nicht, daß die vorgebrachten Punkte nicht stimmen. Wie wäre es, auf den Inhalt einzugehen, statt die Person zu diskreditieren? --Mini 17:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

@ Hgp: Du scheint meine Kommentare gar nicht zu lesen. Dann kann ich sie mir auch sparen. Vielleicht muss man dir solche Dinge mehrfach erklären: Machst du Liste! Schreibst Kapitel: ZJ-Literatur; Kapitel: Stasi-Literatur; Kapitel: Ex-ZJ-Literatur; Kapitel: Objektive Literatur! Okay? Dann haben wir nämlich kein Problem und versuch nicht, mir zu erklären, dass linke Propaganda-Literatur nicht Teil eines enzyklopädischen Artikels zur ZJ sein darf. Das ist nämlich ganz genauso Teil der Geschichte. Nur solltest du mich mal vernünftig lesen: Ich bin für eine kommentierte Liste, aber nicht für irgendwelche schwachsinnigen Warnhinweise. Und irgendwelche katholischen Kauze in ihren Studierstuben der BRD 30 Jahre nicht kapiert haben, dass das, was aus der DDR kommt nicht automatisch glaubwürdig ist, ist nicht mein Problem. Und da du scheinbar am meisten Ahnung hast, fang doch mal damit an! N3MO 17:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

@N3MO: Mein ursprünglicher Kommentar war nicht an dich persönlich gerichtet. Es ging mir um die von mehreren Editoren gezeigte Neigung, Material von Gebhard unkommentiert hier als Link einzustellen. Ich bin der Meinung, dass er hier keinerlei Form von Werbung bedarf (Gründe s.o.), weswegen es entweder keine Links zu seinen Seiten gibt, oder diese mit einem entsprechenden Warnhinweis versehen werden. Ich hatte leider nicht rechtzeitig erkannt, dass es dir um etwas ganz anderes geht. Ich habe natürlich nichts gegen eine verbesserte Literaturliste.--Hgp 07:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, ein vollständiges Literaturverzeichnis zu einem Sachgebiet zu bringen. Normalerweise konzentriert es sich auf maßgebliche Werke. Auch wenn "linke Propaganda-Literatur" Teil der Geschichte ist, muss man sie weder vollständig noch in Auswahl bringen. Es reicht, wenn man ein oder zwei wissenschaftliche Werke zum Thema bringt (z.B. W. Hirch, Die Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas während der SED-Diktatur, unter besonderer Berücksichtigung ihrer Observierung und Unterdrückung durch das Ministerium für Staatssicherheit, Frankfurt am Main 2003). Damit ist dem Leser dann auch mehr geholfen, als wenn er sich selbst durch einen Wust unüberschaubarer Detailinformationen wühlen muss, die er selber nicht bewerten kann.--Hgp 07:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Okay. Das sehe ich ein. N3MO 15:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Watchtower-Bild

Das Watchtower-Bild wird auf Commons gelöscht. Bitte aus dem gesperrten Artikel entfernen. --ALE! ¿…? 23:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Organisationsstrukturen

Wie wäre es mit einer genaueren Erläuterung zu den Organisationsstrukturen der ZJ? Zb. globale Organisation (Präsidenten, Direktoren et.c)bis hin zu regionaler Organisation (Ältesten), Stufenweise -- Helmut Gründlinger

Welche Organisationsstrukturen die der ZJ selber oder die der rechtlichen Körperschaften?--Vinojan 18:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auf er Homepage der Sektenberatungsstelle der Diozöse Linz (Link auf dem Sekten-Artikel) eine brauchbare Erläuterung über die Organistionstrukture der gesamten ZJ(nicht nur der Kdör). Leicht abgewndelt liesse sich diese auflistung sehr gut in den Artikel einbauen. -- Helmut Gründlinger

Meinst du diese Seite? Ich hab mir die Seite angesehen und teilweise durchgelesen und ehrlich gesagt das meiste kann man nicht ernst nehmen.--Vinojan 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Der angebotene Link konstruiert Strukturen, die nicht existieren: Legale Kader zur besonderen Überwachung der Organisation. Sie unterstehen den Zweigaufsehern oder direkt dem Präsidenten. Sonderbeauftragte, Geheime Nachrichtenkader, verschiedene Kuriere, Geheimer Nachrichtenkader, Anlaufstellen bis zur Versammlung: Buchstudium nur in Sonderfällen. (Diese Kader arbeiten mit echt nachrichtendienstlichen Methoden der Tarnung). Was ist das für eine Sprache? (Wie würde man denn dazu im Vergleich die kath. Ohrenbeichte bezeichnen? Wie den kirchlich-sozialen Druck in vielen österreichischen Dörfern?) Darüber hinaus werden religiöse und Rechtsorgane miteinander verquickt und äußerst unsauber beschrieben - der Artikel kommt über Aufzählungen nicht hinaus. Wo Strukturen konstruiert werden, stehen sie kaum in Bezug zur Realität. Im Artikel - und dem Artikel Wachtturm-Gesellschaft - steht bei allen Fehlern deutlich Genaueres drin. Daher kann ich die Kritik am Artikelinhalt nicht nachvollziehen. Zu den einzelnen Passagen wurde zumindest eine lange und ausführliche Diskussion geführt. Da bringen uns katholische Behauptungen der polemischen, unsachlichen Art absolut nichts. Dass die Diözese Linz in Österreich dafür bekannt ist, scharfe Kritik an ZJ zu üben, macht es nicht leichter, sie als Beiträger zu seriösen Diskussionen zu zählen. --Osch 19:54, 29. Nov. 2006 (CET)

3. Das Organisationssystem heute

Im Schema sieht das Organisationssystem heute folgendermaßen aus:

---

Welthauptbüro USA Präsident (1 Mann) und Leitende Körperschaft (11 Männer) mit ihren 6 Komitees

Zone (international 15 Zonen) mit dem Zonenaufseher Zweig mit 3 - 7 Aufseher (Zweigkomitee) Bezirk (aus mehreren Kreise; je nach Gebiet) mit einem Bezirksaufseher Kreis (ca. 20 Versarnmlungen) mit Kreisaufseher, bzw. Stadtaufseher (in Städten mit mehr als 1 Versammlung) Versammlung (bis 200 Personen) Vorsitzführender Aufseher, Sekretär, Dienstaufseher, Aufseher der Theokratischen Pre digtdienstschule, WT Studienleiter, Dienstamtsgehilfe, Rechtskomitee Versammlungs-Buch-Studium (Dienstzentrum) je ein Versammlungsbuchstudienleiter; die Verkündiger werden untereinander in Zweiergruppen eingeteilt und gegeneinander ausgewechselt Missionare in entlegenen Ländern als deren Leiter und Organisatoren Sonderpioniere (Pioniere) in Gebieten, die keiner Versammlung zugeteilt sind Ferner bestehen Sonderdienste: Allgemeiner Pionierdienst, Hilfs-Pionierdienst, Sonder-Pionierdienst, Missionare und Missionarinnen mit jeweils entsprechend höheren Einsatzverpflichtungen. Sie werden von der Wachtturm-Gesellschaft (geringfügig) besoldet.

Ich habe das hier gemeint Vinojan hat nur einen Teil dazwischen, der sich in der Tat nicht eignet gesehen. -- Helmut Gründlinger

Artikelsperre

Eine Zwischenfrage: vor gut einem Monat wurde der Artikel wegen Edit-War angemeldeter Benutzer gesperrt. Wo findet eigentlich die Diskussion um die beanstandete Formulierung statt, da es offensichtlich nicht hier passiert? --Mini 15:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion findet hier auf der Diskussionsseite statt. Angemeldete User können hier normal posten. --Nyks♂ ► Fragen? 15:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Sperren bis Ultimo

Liebe Admins, laßt es so wie es ist. Geschlossen bis Ultimo. Wer sich über JZ informieren will, findet hier den Anfang. Holt sich den Rest bei diversen Foren, den Kirchen und auch JZ und trifft dann seinen Entscheid. Einen ausgewogeneren Artikel wird es eh nicht geben, das zeigen die vergangenen Jahre. Ich weiß, die Ex-JZ sind arg gefrustet, weil die versch. aktiven JZ einfach nicht mehr mitspielen. (;-)) --Extertaler 18:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Soll das ein Scherz sein, den Artikel in diesem äusserst unbrauchbaren Zustand zu belassen? Auf unvollständige, teilweise wiedersprüchliche Artikel wird normalerweise ein Löschantrag gestellt. --Helmut Gründlinger

Kein Scherz, es war von mir schon so gemeint. Eben meine ganz persönliche POV. Wenn Du auf meine Benutzer-Seite schaust und Dir auch den Tort antuist, im Archiv zu wühlen, weißt Du warum. Und einen Löschantrag, den würde ich sogar unterstützen. Wie gesagt, aus meiner rein subjektiven POV-Sicht. Das schreibe ich ja auch als Betroffener. Wikipedia wird es überleben und Jehovas Zeugen sowieso! (;-))

Extertaler 16:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Schon klar, dass Extertaler einen Löschantrag unterstützen würde... Missionieren klappt hier leider nicht so, wie sich dies die Herren/Dammen respektive Brüder/Schwestern vorgestellt haben. Tja, wie ein kleines Kind, welches dazu neigt, das Spielzeug, welches ihm weggenommen wurde, bzw. welchem er nicht habhaft werden konnte, zu zerstören... --Medienwerkstatt24 09:53, 30. Nov. 2006 (CET)

...und noch ein Hinweis an Extertaler: Wenn Du einen Löschantrag unterstützen würdest, warum beantragst Du dann nicht selbst einen? Diese Möglichkeit bliebe Dir doch noch, damit diese angebliche falsche Darstellung dieser Sekte nicht weiter verbreitet wird. Es erschließt sich mir nicht so ganz, warum Du diesen Weg nicht wählst, wenn er Dir doch so genehm wäre. Die Glaubwürdigkeit bröckelt mal wieder mächtig... --Medienwerkstatt24 10:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Du hast seinen Kommentar aber schon komplett gelesen und kannst ihn vom Vorposter "Helmut G." trennen?! cljk 11:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich habe seine von Verfolgungswahn und Verschwörungstheorien geprägten Texte allesamt gelesen und mich dabei gar köstlich amüsiert. Allein aus diesem Grunde wäre es sehr schade, wenn Extertaler sich nicht mehr an den Diskussionen beteiligen würde... (;-)) --Medienwerkstatt24 12:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir nimmt das "Spielzeug" keiner weg, das mache ich selber. Und missionieren tue ich gerne auf andere Art, wesentlich effektiver und mit Erfolg! Der Artikel ist wirklich zum Spielzeug geworden. Einen LA können Andere gerne stellen. Er wird dann von mir unterstützt.Ich denke, Du möchtest gerne spielen hier. Aber wenn keiner mitmacht, spiel doch mit Dir u.A.! Viel Vergnügen. (;-)) Hasta la vista.--Extertaler 15:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Tja, man merkt Dir so richtig die Verbitterung an - aber wie wäre es, wenn Du ein eigenes Wiki auf die Beine stellen würdest? Ist wirklich nicht schwer und kann auch von Laien installiert werden. Da könntest Du dann zusammen mit Vinojan (und wie sie alle heißen) der Missionierungstätigkeit ordnungsgemäß nachkommen - vielleicht könnte dies dann noch auf dem monatlich abzuliefernden Berichtszettel aufgeführt werden. Wär doch cool... - keine kalten Füße mehr im Winter... --Medienwerkstatt24 16:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Merkt ihr nicht, dass das ganze hier zur Farce ausartet, Missionierungsversuche (vielen Dank an den Benutzer, der das Aussprach) et.c gehören nicht auf Wikipedia. Der Artikel ist sehr ZJ Freundlich, vielleicht steht es deshalb im Interesse der Zj ihn auf diesem ZJ freundlichen Stand zu behalten -- Helmut Gründlinger

Logisch ist das hier mittlerweile eine Farce und braucht nicht mehr dahin auszuarten. Siehe Archiv. Aber das ist ja gerade das Lustige an dieser Angelegenheit. Freilich, dazu ist Wiki nicht da, aber ein wenig Spaß sei einem doch noch gegönnt... --Medienwerkstatt24 17:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Hiermit wird bekannt gegeben, dass ich eine Einheit gegen Propaganda der ZJ in sämtlichen Formen aufgestellt habe. Wir richten uns nicht gegen die Religionsfreiheit, und erklären hiermit, dass wir die Zeugen Jehovas in ihrer Existenzberechtigung anerkennen. Doch wir haben genug von diesen Missionaren, die uns zu den unmöglichsten Zeiten mit "Guten Tag, wir kommen von der Neue-Welt Bewegung, und bringen ihnen die frohe Botschaft" terrorisieren. Gleichfalls diese unsäglichen Wachtturm-Verkäufern, ZJ-Lehrer, et.c. Wir werden nicht akzeptiern, dass man hier eine Propagandaplattform aufstellt. (Uns ist bekannt, dass die Propaganda nur von einigen wenigen kommt, gegen die ZJ-Wikipediabenutzer, die wissen, was eine Enzyklopädie ist, und wie man damit ungeht haben wir nichts einzuwenden.) Wir werden hier dafür sorgen, dass es zu einer objektiven ZJ-Seite kommt. Gentlemen, ich habe euch hiermit die Aktionen von meiner Seite, und der meiner Alliierten vorgestellt. Ich habe einige Alliierte organisiert, und wir werden diese Seite solange mit Disskussionsbeiträgen füllen, bis sie konmplett neutral ist. In kürze werden meine Mitstreiter das Feld betreten, was der Beginn einer ordentlichen Opposition auf diesem Artikel sein wird. Der Benutzer:Medienwerkstatt24 hatte mit einigen seiner Äußerungen nicht unrecht. Wir empfinden dieses Wachtturm-Feeling, das bei dem Lesen dieses Artikjels aufkpmmt Als Farce. Umso dringender ist es daher, dafür zu Sorgen, dass diese Seite unter anderem

• nicht gesperrt
• Einer Kontrolle mehrerer Instanzen unterzogen wird
• Eine objektive und in den Bereichen, in denen das nötig ist eine kritische Information wiedergibt.

Unter dem Punkt "eine Kontrolle mehrerre Instanzen stellen wir uns eine Mögliochkeit zur Bearbeitung nur nach einer Bearbeitungsgenehmigung durch mehrre Administratoren vor. Es verwundert uns, dass man noch nicht früher con dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hat. Immerhin hätte man dadurch sämtliche Edit-Wars auf dem Zeugen Jehovas Artikel vermieden können. Der Artikel bedarf einer dringenden Neuerstellung, das Sperren auf ewige Zeiten (warum hat Extertaler einen grinsenden Smiley an das Ende des Disskussionsbeitrages die ewige Sperre des ZJ-Artikels forderte) wird nicht wirksam sein, man domkumentiert damit ein Relikt der Unfähigkeit. Der Unfähigkeit, auf verschiedene Meinungen in einem demokratischen Prozess so einzugehen, dass daraus ein qualitativer, informativer, und neutraler Beitrag entsteht. Das Adjektiv "neutral" darf nicht als Rechtfertigung für die kritiklose Verdeckungung einzlner Umstände gesehen werden, so zum Beispiel des starken Fundamentalismus, die Nichtzulassung jeglicher Opposition innerhalb der ZJ (erklärt mir bitte nicht, dass es das nicht gibt, wie bei einem anderem Disskussionsbeitrag, dass findet ihr in jedem Buch über die ZJ, Kritik und Neutralität nebeneinander zu stellen ist möglich. In vielen Artikeln über andere Religionsgemeinschaften, Fernsehserien, Produkte, Bücher etc. wird Kritik formuliert, daher wird dies auch in diesem Artikel möglich sein. Man muss dazu lediglich die Bestreben einzelner, diesen Artikel für ihre Zwecke zu nutzen ignorieren, und in einem Prozess der kollektiven, demokratischen Meinungsfindung für jeden Punkt des Artikels neue Formulierugnen erstellen. Wie bereits erwähnt bedarf der Artikel einer Neubearbeitung. Gerade desshalb erscheint es uns als Farce, bzw. als Versuch einer negativen Beeinflussung, den Artikel zu sperren, daher treten wir gegen eine Artikelsperre des Zeugen Jehovas Artikel ein. -- Helmut Gründlinger

Plonk!--Extertaler 18:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Schlachtfeld, außerdem kam von dir zu diesem Themenkomplex nichts vernünftiges. Seit wann werden denn Wachttürme verkauft?--Vinojan 17:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Extertaler, ich treffe jeden Tag Leute, die Wachtturme verkaufen, oder gegen "Spenden" abgeben, wie mann das auch nennen mag. Tatsache ist, dass wir insbesonders deine Klaus Kinski- mässige Selbstinszenierung nicht mehr längerd dulde.

Konntakt zur Initiative gegen ZJ-Propaganda gibt es auf Benutzerdiskussion:Helmut Gründlinger. -- Helmut Gründlinger

Dann wirst du das ja beweisen können, dass die Wachttürme verkauft werden. Das was du machst würde ich als Propaganda bezeichnen und Extertaler hat heute noch nichts geschrieben.--Vinojan 17:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Extertaler war noch gar nicht hier, stimmt. Missverständniss. Unsere Initiative richtet sich übrigens nicht gegen die ZJ generell, nur um dies klarzustellen (auch nicht gegen einzelne ZJ). Vinojan, siehe oben (Organisationsstruktur) -- Helmut Gründlinger

Vinojan, ich habe vor kurzem aber einen Menschen der Wachttürme Verkauft (inklusive Verkaufsprozess) gesehen, dass ihr Wachttürme kostenlos abgebt habe ich gelesen. Das der Verkäufer ein Freak, der sich als ZJ ausgibt war, bezweifle ich allerdings -- Helmut Gründlinger

Ich würde das nicht unbedingt bezweifeln, jedenfalls Wachttürme werden nicht verkauft.--Vinojan 17:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Lieber ZJ Vinojan, ich weiß, dass ZJ häufig auf andere Gesprächsthemen ausweichen, oder auf nicht Zielführenden Themen so lange beharren, bis der Diskussionskontrahent nachgibt. Aber ließ einmal das, was ich oben geschrieben habe, dann weist du, worum es geht. -- Helmut Gründlinger

MORgen, HRG, Korporal der IGPDZJIAP harringer meldet sich zum Dienst.

KOrporal, unterschrift nicht vergessen, BFG-1 ausführen. -- Helmut Gründlinger

Vinojan, was sagtst du zu dem Textausschnitt oben (Organisationsstruktur) -- Helmut Gründlinger

Lösungsvorschlag: Wir grunden eine ZJ-Seite der ZJ, und eine ZJ-Seite der Nicht ZJ. -- Helmut Gründlinger

Wie wäre es überhaupt mit einem eigenen Artikel zu der Realsatire aufdem ZJ- Artikel Konflikt um den Zeugen Jehovas Artikel -- Helmut Gründlinger

@Helmut Gründlinger Ich kann dich ehrlich gesagt nicht ernst nehmen. Was soll das mit ZJ Vinojan, soll das eine Brandmarkung sein, so wie man das bei den Juden mit dem Judenstern gemacht hat? Nur zur Info ich bin kein ZJ und ich weiche hier nicht auf irgendwelche Gesprächsthemen aus. Schließlich hast du behauptet, dass die Wachttürme verkauft werden, nicht ich und deine verallgemeinerungen solltest du für dich behalten. Was soll ich bitte schön mit dem Teil da oben Anfangen, was möchtest du damit aussagen? Toll, ich hätte auch so eine Aufzählung machen können, von einer Organisationsstruktur ist nichts zu erkennen. Es ist meine alleinige Entscheidung ob ich zu irgendwas etwas schreibe oder nicht. Den rest verkneif ich mir.--Vinojan 14:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Streit auf dieser Diskussionsseite

Ich denke nicht, dass Helmut Gründlinger dich mit dem Ausdruck verletzen wollte, Vinojan. Das du dich angegriffen gefühlt hast kann ich verstehen, da du ja offensichtlich kein Mitglied der ZJ bist. Oben schreibt helmut Gründlinger, dass er die Meinung der ZJ akzeptiert , deshalb war der Ausdruck nicht vergleichbar mit den Judensternen im Dritten Reich. ZJ sind in der Gesellschaft anerkannt und sind nicht mit den Juden im Dritten Reich gleich zusetzen!!!!!!

Einige kritische Worte zu den ZJ wären sicher angemessen. z.B.: WO STEHT; DASS DIE ZJ EINE SEKTE SIND???????????????

Aber Leute, auch die Diskussionsseite ist kein Schlachtfeld. Mäßigt euch bitte in eurer Wortwahl (Judensterne, Nazis, ...) und geht mal auf die Benutzerseiten des anderen, um dort mit ihm zu diskutieren. Der Artikel kann meiner Meinung nach mit einem Vermerk zur eventl. fehlenden Neutralität so stehen bleiben --Das Multitalent : ) 17:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikelzustand

Ich gelange allmählich zu der Ansicht, dass es offenbar nicht im Interesseeiniger Nuzer steht, dass de ZJ-artikel brauchbr ist, oder nicht. Es werden Seitenlang Bibelzitate im zusammengeshnitenen ZJ-Still verwendet, ein wenig Wachtturm Stil da, ein bisschen Unprofessionaität hier. Daher der Vorschlag, die Seite neu zu schreiben. Vinojan, den Vergleih mit Judensternen halte ich für geschmacklos. Ob du nun ZJ bist oder nicht ist mir egal, das du aber mit ihnen zu tuen hast, dokumentiert das Babe-Ikon auf deiner Benutzerseite (Dieser Benutzer hat regen Kontakt zu Jehovas Zeugen o.ä.). Dein Diskussionsstill ist in der Tat an ZJ auf Misonierungstour erinnernd, Diese beharren ebnfals ständig auf den eben Themen, um von anderenabzulenken. Daher auch die anrede ZJ-Vinojan. Solltest du weitere Vergleiche mit dem NS anstellen, und mich damit indirekt als Nazi bezeichnen, werde ich Beschwerde erheben. Nur für den Fall, es muss nicht soweit kommen. Ferner finde ich in einem Buch über Leopold Engleitner eine Anmerkung, dass die Nationalsozialisten nach dem "Endsieg" die Religion der ZJ in abgeänderter Form (keine Wehrdienstvereigerng) als Religion für buddhistische Gebiete verwenden wollten, wege angeblicher Antisemitischer Tendenzen. Wie wäre es mit einer Erwähnung dessen? -- Helmut Gründlinger

Plonk!--Extertaler 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Die einzige Möglichkeit ist folgende, Helmut: Suche dir kompetente Leute, die auf deiner Benutzerseite einen geilen Artikel schreiben, ersetze dann mit dem Text den alten Artikel und lasse ihn umgehend sperren. Es ist Schwachsinn, einfach irgendwelche militanten &(!) pseudoliberalen Putz-Armeen aufzustellen. Das macht den prinzipiell positiven Ansatz unglaubwürdig und deine Coalition of the Willing (resp. Allianz gegen das Böse) wird im Trommelfeuer der Diskussionsbeiträge aufgerieben werden. N3MO 09:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Extertaler

Da ich das verhalten Extertalers als einen Verstoß gegen Gesetz und Diskussionskultur erachte, habe ich aufgrund der von Extertaler auf seiner Benutzerdiskussion geäußerten Aussagen einen Vermittlungsausschuss beantragt. -- Helmut Gründlinger

Au mann.... "... Verstoß gegen *Gesetz* und Diskussionskultur". Da hat aber einer zu viel Zeit und Stolz.

BTW: Wo ist der Link zum Ausschuss? cljk 00:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Und dann läuft es wie beim letzten Mal: er beteiligt sich nicht an der Diskussion, ist kurz davor gesperrt zu werden, lässt sich dann selbst sperren und ist wie durch ein Wunder Tage später wieder da. Der muss einfach dauerhaft weg! --N3MO 09:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Hier anbei der Link zum VA und bitte um rege Beteilligung für das WP-Projekt!! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Helmut_Gr%C3%BCndlinger-Extertaler

Dr. Ing. J. Huber 12:35, 7. Dez. 2006 (CET)