Benutzer Diskussion:Zeitgeschichtler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Willkommen, liebes Wikipedia-Neumitglied! 2 verschoben von Benutzerseite 3 Löschungsantrag Wilfried Grolig 4 Auswärtiges Amt 5 Ausgewogener Kommentar

[Bearbeiten] Willkommen, liebes Wikipedia-Neumitglied!

Wie ich sehe, hat Dich hier noch niemand begrüßt. Hier ein paar Links:

Zuallererst: Unterschreibe Diskussionsbeiträge stets mit --~~~~ ! Die Wikipedia-Software wandelt die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktuelle Zeit + Datum um.

"Roadmap to write":

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Handbuch

Dazu:

• Wikipedia:Erste Schritte
• Wikipedia:Tutorial

Zum öffentlichen Herumspinnen und -spielen:

• Wikipedia:Spielwiese
• Wikipedia:Irrenhaus

Zum Beschweren:

• Wikipedia:Vandalensperrung
• Wikipedia:Administratoren/Probleme
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Zum Artikelraum:

• Wikipedia:Löschkandidaten
• Wikipedia:Qualitätssicherung

Wenn ein Artikel einmal gesperrt oder gelöscht sein sollte:

• Wikipedia:Entsperrwünsche
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

und sehr wichtig:

• Wikipedia:Wikiliebe
• Wikipedia:Wikiquette unser Knigge.

Deine Aktivität wird hier (mit mir als Beispiel) überwacht, also Nichts bleibt von uns unbemerkt... ;) Ein kleines Geschenk von mir: ein kleiner automatischer Kalender.

Viel Spaß und viel Erfolg noch bei uns. Gruß --J. d. C. José → Strand 02:02, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] verschoben von Benutzerseite

Gratuliere zur Bearbeitung des Artikels Goethe-Institut. Wenn es Belege braucht, sieh mal unter http://www.faz.net/s/Rub5A6DAB001EA2420BAC082C25414D2760/Doc~EA5BE14A35CDE4372A06D3D0455892CB4~ATpl~Ecommon~Scontent.html Thomasbelkner 14:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke, aber den von einem übereifrigen Admin(!) vandalisierten Artikel fasse ich nicht mehr an. Ich schreibe lieber weiter an der Auswärtigen Kulturpolitik.-- Zeitgeschichtler 15:33, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschungsantrag Wilfried Grolig

Fällt Dir dazu etwas ein? --Thomasbelkner 15:54, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auswärtiges Amt

Hallo Zeitgeschichtler!!! Habe deinen Beitrag im Artikel 'Auswärtiges Amt' (Ämterpatronage, Parteibuchwirtschaft, Vetternwirtschaft etc.) gelesen. Selbstverständlich teile ich die Kritik, dass beispielsweise bei der Besetzung der Spitzenpositionen an der Botschaft in Kairo offenbar familiäre/parteipolitische Verflechtungen eine Rolle gespielt haben. Nicht ganz nachvollziehen kann ich jedoch die Kritik an mangelnder Transparenz bzgl. der Karrieren, Stationen und Dienstposten der deutschen Diplomaten. Schließlich gibt es die Homepage des Auswärtigen Amtes mit den Verweisen auf die deutschen Auslandsvertretungen. Auf den dortigen Homepages finden sich auch Kurzbiographien der jeweiligen Botschafter, Generalkonsuln etc. Kann mich als eifriger Zeitungsleser (FAZ, NRZ, RP) auch daran erinnern, dass immer wieder über Besetzungen an deutschen Auslandsvertretungen berichtet wurde...

Habe mir mal erlaubt den Kalender für meine Benutzerseite zu kopieren...

--Marcus.palapar

Auf den Homepages der Auslandsvertretungen steht aber nicht, wie die Spitzenleute an die Spitze gelangt sind, das scheint mir der springende Punkt. Obiger ThomasBelkner hat z.B. in der Qualitätssicherungsdebatte um den Artikel Wilfried Grolig darauf aufmerksam gemacht, daß G. an die Spitze gelangt ist, weil er in seiner Funktion als Personalsachbearbeiter laufbahnrechtswidrig u.a. Joscha Schmierer als Diplomat *lol* eingestellt hat. Auf diesen Hinweis hin wurde der Artikel Grolig, während er unter QS stand, von einem SLA überrollt, der gleich die entsprechenden QS-Beiträge mit gelöscht hat. Bei den Wiederherstellungswünschen lese ich unter Wilfried Grolig, eine QS-Debatte habe es nie gegeben - merkwürdig. Auch in meinen Beiträgen taucht eine statische IP der BReg auf, mit dem angeblichen Anliegen der Versachlichung.

Interessant ist die Toleranz, die geübt wird, wenn es um politisch motivierte Schiebereien geht, wie im Artikel über Joscha Schmierer. Diese bleiben unbeanstandet. Geht es um Selbstbedienung von subalternen Beamten, kommt ein SLA-Antrag über Nacht.

Ich denke, die wikipedia wird von interessierten Gruppen manipuliert, was im Falle des Siemens-Vorstandsvorsitzenden und im Falle Jürgern Rüttgers' durch spiegel-online auch dokumentiert ist. -- Zeitgeschichtler 15:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zeitgeschichtler, du schreibst (hier und unter WP:WW): "Bei den Wiederherstellungswünschen lese ich unter Wilfried Grolig, eine QS-Debatte habe es nie gegeben" - das muss ein Missverständnis sein, wie ich annehme, denn natürlich gab es diese Debatte, und natürlich war sie beendet (QS dauert immer zwei Tage), als der SLA folgte, und natürlich wurden auch die QS-Beiträge nicht gelöscht, sondern sind noch vorhanden (nämlich hier), und ebenso natürlich schrieb niemand, dass es diese Debatte nicht gegeben habe. Herzliche Grüße --Rax post 02:50, 30. Jul 2006 (CEST)

@Marcus.palapar: Und prompt meldet sich hier ein Auftragsautor  ;-) siehe hier

-- Zeitgeschichtler 12:52, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ausgewogener Kommentar

[1] in der FAZ, danke! πenτ α 22:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Bestätigung - der weblink war als irrelevant heute nachmittag gelöscht und von mir heute abend bereits zum zweiten Male gesetzt worden vgl. Diskussionsseite zu Grass). -- Zeitgeschichtler 22:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn etwas wieder gelöscht wurde ist das ein deutliches Zeichen, das nicht einfach wieder einzustellen, sondern das Thema zunächst auf der Diskussionsseite anzusprechen. --Hansele ^(Diskussion) 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Entweder das, oder aber, daß unsere jüngeren user den Artikel nicht einzuordnen verstehen! -- Zeitgeschichtler 22:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Oder ein Zeichen dafür, dass du nicht weißt, was Wikipedia:Weblinks sind... Und warum gerade Kommentare nicht dazu geeignet sind, sein Wissen (sic!) über eine Person zu vertiefen. --Scherben 10:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Sein Wissen? Ein Fall für Zwiebelfisch Bastian Sick, fürchte ich. Aber immerhin wurde das "sic!" zutreffend gesetzt, um die Aufmerksamkeit auf die falsche Syntax zu lenken, und weg vom Inhalt. -- Zeitgeschichtler 12:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich krieche zu Kreuze und entschuldige meine unwürdige Herkunft aus dem Pöttischen, die mich doch immer wieder dazu verleitet, in Diskussionen frei nach Schnauze zu sprechen bzw. schreiben. *in Selbstkasteiung verfall*.

Mal im Ernst: Meine Beweggründe für die Löschung waren in erster Linie, dass Weblinks eine fest definierte Funktion haben. Ich habe das auch deutlich gemacht, wenn man mal in die Versionsgeschichte schaut. Mir wahlweise Ignoranz und/oder Vandalismus vorzuwerfen, wenn man selbst nicht willens oder in der Lage ist, solche Informationen sinnvoll in den Text einzubauen, ist dann schon ein etwas komischer Zug. --Scherben 13:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Paperlapapp. Ich plädiere dafür, die Debatte auf den Leitartikel vom 12. August zu konzentrieren - oder ohne weitere Hilfsbegründungen eben einzustellen -- Zeitgeschichtler 13:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann kannst du sicher sein, dass ich das immer wieder revertieren werde. Gründe sind oben und in der Versionsgeschichte genannt. Wenn du konstruktiv mitarbeiten willst, bist du hier gern gesehen. Wenn du aber bereits in der Auseinandersetzung über ein zeitgeschichtliches Phänomen mit einem Kommentar beginnen willst, dann hast du entweder WP:NPOV nicht verstanden oder ignorierst es bewusst. Beides widerspricht den Zielen und Aufgaben der Wikipedia. --Scherben 13:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Wollte nicht stören. Der Kommentar befindet sich unter Quellen. Jetzt könnt ihr weitermachen. πenτ α 20:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, dort steht er seit gestern. Es gehört aber ja wohl ein gerüttelt Maß Schadenfreude dazu, den armen Scherben-Autor darauf aufmerksam zu machen ... -- Zeitgeschichtler 21:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Kommentar war einfach an falscher Stelle. Jetzt nicht mehr. πenτ α 21:26, 13. Aug 2006 (CEST) thanx! -- Zeitgeschichtler 21:35, 13. Aug 2006 (CEST)