Diskussion:Wing Chun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

[Bearbeiten] Chi Sao

Ich habe eben den Artikel Klebende Hände in zwei Teile zerlegt, da hier offensichtlich die Klebenden Hände (Chi Sao) des Wing Chun mit dem Tuishou des Taijiquan vermischt wurde. Im Artikel Klebende Hände sind jetzt einige Absätze verblieben, von denen ich nicht weiss, ob sie zum Wing Chun oder zum Taijiquan gehören sollen. Daher die Bitte an jemanden, der sich mit Wing Chun auskennt: lies mal drüber und wirf es im Zweifelsfall weg. --Olenz 11:54, 31. Okt. 2006 (CET)

PS. Ich habe den Eindruck, im Artikel Wing Chun steht letztlich mehr er die Übung, als im Artikel Chi Sao. Vielleicht überlegt Ihr Euch mal, welcher Teil wo stehen sollte. --Olenz 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel über Wing-Chun-Verbände?

Mit gewisser Berechtigung hat Tobermann meinen Absatz wieder entfernt, in dem ich beschrieben habe, daß in vielen Wing Chun-Verbänden Eskrima und anderes gelehrt wird. Eigentlich ist es auch fragwürdig, ob die Organisationsform und Kritik daran in den Artikel gehört. Jetzt frage ich mich nur, wo Informationen denn hingehören? In jede einzelne Verbandsseite wohl nicht - es gibt hierbei ja schon übergeordnete Trends (Kommerzialisierung, Kritik daran, Eskrima). Wenn, dann sollte es in einen übergeordneten Artikel. Ein Artikel "Wing-Chun-Verbände" ist irgendwie kein brauchbares lexikographisches Lemma. Sollten wir die Liste von Wing Chun-Verbänden entsprechend erweitern? --Olenz 09:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach könnte man schon ein paar Sätze zur allgemeinen Struktur der Verbänden in die Liste setzen. Gruß, SNAFU @@@ 10:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ihr zwei, die Ihr zum Inventar gehört :-) Was haltet Ihr von einer Anpassung der Gliederung in 2 Hauptgliederungspunkte: 1.) Charakteristik Wing Chun und 2.) Unterricht. Selbstverständlich mit strenger inhaltlicher Trennung. Das bedeutet in (1) gehört alles (Stil + Geschichte) was die Kunst an sich ausmacht - und sonst nichts, also keine Lehrer, Verbände - und in (2) findet man, wie es unterrichtet wird: z.B. gerne auch mal mit Escrima, Graduierungssysteme, kommerziell in Verbänden (keine Nennungen sondern nur Hinweis auf Liste der Wing Chun Verbände). Generell sollten wir den Artikel frei von Namensnennungen halten: Wir wissen ja, was sonst damit passiert. Was denkt Ihr? Gruß, Tobermann 08:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Wäre einen Versuch wert. Mach doch einfach mal einen Entwurf auf deiner Benutzerseite oder so. :::Gruß, SNAFU @@@ 10:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Für mich klingt die Trennung sinnvoll, da sie beim Wing Chun ja offensichtlich auch eine zentrale Rolle spielt. Insofern nur zu.

Ohje, jetzt gelte ich schon als "Inventar" bei einem Artikel, in den ich nur über eine blöde Diskussion reingeraten bin. Ich mache immer noch kein Wing Chun, und habe es auch nicht vor. Ich bleibe lieber bei Taijiquan... ;-/ Wenn inhaltlich was an dem Artikel passiert, was nicht komplett nach POV aussieht, halte ich mich zurück und würde auch keine Änderungen rückgängig machen. Ich versuche lediglich die Verbandseiferer ein wenig auszubremsen.

--Olenz 10:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eben einen entsprechenden Absatz in die Liste von Wing Chun-Verbänden eingefügt. Irgendwie bin ich damit aber nicht glücklich. Jetzt stehen Informationen, die eigentlich zusammengehören, auf zwei Stellen verteilt. Den ganzen Absatz an den Anfang der Liste von Wing Chun-Verbänden zu stellen, finde ich auch unglücklich, denn schliesslich soll es eine Liste sein, und kein Artikel.

Eigentlich halte ich, dass in Wing Chun-Verbänden häufig auch andere Inhalte vermittelt werden, für eine wichtige Information, die in den Artikel selbst gehört. Kann mir jemand nochmal genau begründen, warum das nicht in den Artikel soll? Und vielleicht ausserdem noch ein Hinweis, wohin es stattdessen soll? --Olenz 17:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Hinweis, dass neben den traditionellen südchinesischen Waffenformen die dazugehören auch noch Waffentechniken unterrichtet werden, die eigentlich nichts im Win Chun zu suchen haben, ist doch interessant. Würde ich drinnen belassen. Niemals Kritik als Hauptaccount äußern 17:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ihr Konstruktiven, unter meiner Benutzerseite (Danke für den Tipp) habe ich einen Vorschlag für eine neue Gliederung gemacht. Inhaltlich müsste man das ganze natürlich nach und nach anpassen. Ich habe die alten Textbausteine bislang wiederverwendet, würde die aber vorher noch überarbeiten. Bevor ich mehr Zeit reinstecke, möchte ich nur Euer Placet abwarten... Viele Grüße, Tobermann 08:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tobermann!

Deine Seite gefällt schon ganz mir gut. Ist aber noch nicht ganz fertig, oder?

Wenn du fertig bist, übernimm es einfach direkt in den Artikel. Wir werden unsere Kritik dann schon dort äußern.. P-)

--Olenz 09:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Gefällt mir von der Gliederung her soweit auch ganz gut. Ist zumindest übersichtlicher als die aktuelle Version.

Ein kleiner Tipp am Rande: Du kannst auch "Unterseiten" deiner Benutzerseiten anlegen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tobermann/wingchun - Das hat den Vorteil, dass du deine Benutzerseite nicht belegen musst und für ihren eigentlichen Zweck benutzen kannst.

Gruß, SNAFU @@@ 14:15, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dieser Absatz ist doch Werbung und schlecht fromuliert, oder?!

WT ist kein Kampfstil bzw. Kunst sie ist als ein System zu sehen, also nicht wie im Karate oder anderen Stilen die nach Regeln ablaufen! A kommt mit gerader Faust und B Blockt mit seit schlag!! NEIN!! WT ist ein weicher Stil, das soll heissen ohne Kraft. Somit ist die Verteidigung auch gleich ein Angriff. Man ist flexibler und schneller (man kann schneller die gegnerische Kraft umlenken und sein eigenes Ding machen, so wie es dem Verteidiger am natürlichsten ist). Keine komplizierten Stellungen die Zeit zum Reagieren kosten, kein Geschreie, keine Anspannung. Wie schon Bruce Lee, der sein Jeet Kune Do auf der Grundlage des Wing Tsun aufbaute, sagte: Be Water my Friend, Put Water in a Cup it becomes to a cup!! Bei Fragen EMAIL an:wt-ko@gmx.org

Also, dieser Absatz ist Werbung, schlecht formuliert und auch in einem Deutsch verfasst, welches nicht würdig von Wikipedia ist, oder?! Ich bin noch nicht lange AKTIV, aber das taugt doch nichts. Vielleicht mag sich dem jemand annehmen, der schon versierter im Umgang ist ;) --MAWSpitau 19:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Bruce Lee hat Jeet Kune Do bestimmt nicht auf WT aufgebaut, denn Wing Tsun ist die Marke von Leung Ting, oder? Ausserdem ist Wing Chun nur eine der etlichen Kampfkünste, die Bruce Lee als Grundlage verwendete.

--Olenz 07:38, 5. Dez. 2006 (CET)