Diskussion:Webverzeichnis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 arten von webverzeichnissen 2 wohin mit den Links 3 Liste von Webverzeichnissen 4 Wortwolke 5 Überarbeiten Baustein

[Bearbeiten] arten von webverzeichnissen

Schalge vor diesesn Absatz zu überarbeiten und folgende Klassifikationskriterien zu nutzen:

Zum Thema Struktur

• kommerziell - nicht-kommerziell
• per Hand - automatisch (erstellt)
• hierarichisch - nicht hierarchisch
• feste Kategorien - ad-hoc-Kategorisierung

Wichtig ist dabei der Unterschied: Wie kommen die Kategorien zustande und wie werden sie gefüllt.

Zum Thema Ranking innerhalb einer Kategorie

• alphabetisch
• kommerziell (hohe Platzierungen sind bezahlt)
• Editoren entscheiden (subjektiv)
• benutzeradaptiv, abhängig von Benutzerverhalten (multisubjektiv)
• typische Vertreter einer Kategorie (z.B. über Schlüsselwortanalyse)

Weitere Vorschläge? Kritik? --Ifrost 11:47, 26. Jan 2005 (CET)

Ich würde gerne das Thema Struktur um das Paar Nachfrageorientiert - Angebotsorientiert ergänzen. Nachfrageorientierung heißt, dass sich ein Katalog bei der Wahl seiner Themen daran orientiert, welche Begriffe viel gesucht sind. Auf der "dunklen" Seite des Webs bedienen sich auch Pseudosuchmaschinen dieses Prinzips, die ja eigentlich auch nichts anderes sind als Webkataloge mit zusammengepfuschten angeblichen Suchergebnisseiten zu Stichworten, die häufig gesucht werden. Angebotsorientiert ist das klassische Schema, man versucht einfach alle Themengebiete, zu denen es im Web etwas gibt, irgendwie sinnvoll unterteilt zu berücksichtigen.

So viel ich weiß, gibt es im deutschsprachigen Web nur einen einzigen Webkatalog, der konsequent auf Nachfrageorientierung setzt: www.dreigutelinks.de. Da ich diesen Katalog selbst betreibe, bin ich ziemlich befangen, was das Thema angeht. Daher die Frage: Sollte diese Unterteilung aufgenommen werden, auch wenn es nur einen Katalog gibt, der gegen den Strom schwimmt und - jetzt kommt schlaue Hintergedanke - darf er dann auch genannt werden? Hape 18:14, 12. Jan 2006 (CET)

Ist Nachfrageorientierung nicht schon durch den Punkt "benutzeradaptiv" geregelt? Die Nachfrage hängt IMHO eng mit der Benutzung zusammen. Das Thema Ranking wird übrigens teilweise schon im Abschnitt "Probleme und Lösungsansätze" des Artikels behandelt. --212.7.141.154 13:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wohin mit den Links

Hallo,
ich hatte Deine Veränderungen und Bemerkungen schon nicht als Angriff empfunden, keine Sorge.
Beim erwähnten NIO-Projekt handelt es sich um ein Open-Source-Projekt eines nichthierachischen, benutzeradaptiven und benutzerverwalteten Webverzeichnisses, das seit mehreren Jahren am Institut für Kognitionswissenschaft an der Universität Osnabrück entwickelt wird. In diesem Fall ist es vielleicht gerade interessant, da es dem Benutzer eben gerade einen vollständigen Einblick in die Arbeitsweise eines möglichen Webverzeichnisses erlaubt (es ist in PHP geschrieben und komplett Dokumentiert). Es existiert auch einiges an wissenschaftlicher Dokumentation (erschienene Papers etc.) zu dem Projekt. Vor 2 Wochen hat das Projekt den Innovationspreis für Open-Source-Projekte der Firma Intevation bekommen.
Es handelt sich dabei "wirklich" um ein sehr interessantes Projekt zum Thema Webverzeichnisse :) Es ist vor allem deutlich anders als die bereits verlinkten Seiten (was ist der grundlegende Unterschied zwischen yahoo, web.de und suchnase.de, außer, daß sie anders heißen?) und würde meiner Meinung nach einen bedeutsamen Informationszuwachs auf der Linkliste bedeuten.

Oder würdest Du als Alternative vorschlagen, vielleicht eine eigene Wikipedia-Seite zu einem näheren Thema zu machen? Bsp. "NIO-Projekt" oder "nichthierarchische Webverzeichnisse" (nur so um ein paar Begriffe zu nennen)? Diese könnte man dann ja auch im Fließtext verlinken.
Grüße Tuxlover 17:37, 8. Jan 2005 (CET)

 :-D Kann passieren, im Augenblick haben wir durch die Umstellung auf eine neue Software auch Probleme in der Verarbeitungsgeschwindigkeit; da kann das schon mal passieren. Alles in Ordnung.

Übrigens: am einfachsten einfach unten weiter schreiben.

Deinen Vorschlag halte ich im Prinzip für gut. Bist Du sicher, dass Du es nicht sinnvoll in diesem Artikel unterbringen kannst? Falls Du Hilfe brauchst (in Bezug auf die WP, nicht auf den Inhalt des Artikels; ist nicht mein Wissensgebiet...) stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 17:47, 8. Jan 2005 (CET)

Schlage vor, die wichtigsten Verzeichnisse im (extra?) Artikel tabellarisch samt Link aufzuzählen. Dabei könnten sie auch nach verschiednen Typen sortiert werden. Ich halte es für unsinnig sie alle bei "Weblinks" aufzuzählen, plädiere aber für ein Modell ähnlich dem englischen Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_directories), nur besser natürlich. Tuxlover scheint sich ja auszukennen, und hilft bestimmt?! ;-) --Ifrost 16:07, 20. Jan 2005 (CET)

Ja ich würde sehr gerne wieder etwas an diesem Artikel machen. Ich halte auch eine Liste von Webverzeichnissen für sinnvoll. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich diese als neue Seite anlegen (Liste_von_Webverzeichnissen?). Es gibt einfach zu viele verschiedene Typen mit zu unterschiedlichen Ansprüchen, um sie hier aufzuführen (und mit 5 Links hinzukommen).
Grüße, Tuxlover 00:31, 21. Jan 2005 (CET)

Prima! Vielleicht kann man dann dort auch eine Spalte "Neutralität" einfügen. Das ist ein großes Problem bei kommerziellen Webverzeichnissen wie Yahoo im Gegensatz zu dmoz. Ich halte es gesellschaftlich für sehr wichtig offenzulegen, welche Webverzeichnisse neutral (im Sinne von Wikipedia "von Usern für User") und welche als Dienstleitung die Höherbewertung (Oder Platzierung) von Webseiten innerhalb bestimmter Kategorien verkaufen und so ein Stück weit manipulativ sind. --Ifrost 11:16, 21. Jan 2005 (CET)

Habe die Liste jetzt eingefügt, unter Liste von Webverzeichnissen, und verlinkt.
Tuxlover 18:56, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Webverzeichnissen

Der Artikel Liste von Webverzeichnissen wurde entgegen der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer und mit einer völlig unzutreffenden Begründung (Listen besser als Artikel) gelöscht. Ich habe dann die Liste in diesen Artikel eingefügt. Sie wurde prompt in vorauseilendem Gehorsam von Benutzer Doc:z gelöscht, obwohl dies keineswegs zwingend notwendig ist. Was sagen die anderen Bearbeiter dieses Artikel dazu? Soll die Liste in diesen Artikel aufgenommen werden oder nicht? Neon02 21:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Was bitte heisst 'vorauseilendem Gehorsam' - kannst Du Dir nicht vorstellen, dass die Löschung auf meiner eigenen Meinung basiert? Die Gründe habe ich klar angegeben. Ich empfehle einen Blick auf Wikipedia:Weblinks. Im Übrigen habe ich einen Link auf die entsprechende Kategorie beim ODP gesetzt - das ist, im Gegensatz zu Wikipedia, eine (ständig gepflegte) Linksammlung (Webverzeichnis). --Doc z 21:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich meine, dass viele Wikipedianer an den Regeln kleben und sie auch noch möglichst eng auslegen. Ich frage mich, gegen welche der zahlreichen Regeln von Wikipedia:Weblinks ich verstoßen haben soll. Außerdem ergibt sich aus der Natur der Liste der Webverzeichnisse dass man sie nicht sinnvoll auf 5 beschränken kann. Das ist zudem eine Kann-Bestimmung. Ich finde nach wie vor, dass diese Liste ein Gewinn für diesen Artikel ist und ihn sinnvoll abrundet. Im Unterschied zum OPD wurde hier auch angeben, ob man die Ergbnisse dieser Verzeichnisse kaufen kann. Meine Bemerkung bezog sich auf die zweite Löschbegründung, wo die Doc:z ausdrücklich die Löschdikussion der Liste erwähnte. Neon02 22:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks sagt 'Fünf externe Links' und 'Bitte vom Feinsten'. Was man an 'Fünf externe Links' eng auslegen kann, weiss ich nicht - die Regel ist klar und eindeutig. (Wenn Du eine Dikussion über diese Regel führen möchtest, dann bitte auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks.) Natürlich gibt es Ausnahmen von Regeln. Allerdings bist Du in der Pflicht zu begründen, warum gerade dieser Artikel eine Ausnahme darstellen soll. Dies gilt insbesondere dann, wenn mehr als 20 Weblinks erscheinen sollen. (Das hat nichts übrigens nichts mit an Regeln kleben zu tun.) Das einzige Argument war bisher '...Unterschied zum OPD wurde hier auch angeben, ob man die Ergbnisse dieser Verzeichnisse kaufen kann.' - das reicht meiner Meinung nach nicht aus. --Doc z 23:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Regel bezog sich auf eine Situation, wenn in einem Wikipedia-Artikel zu irgend einem Thema vertiefende Weblinks angegeben werden. Hier dagegen geht es um Webverzeichnisse, deshalb macht es Sinn, Beispiele dieser Gattung auch anzugeben. Es geht hier gerade nicht um vertiefende Informationen zum Thema. Außerdem ist die "Fünf externe Links"-Regel ausdrücklich als Kann-Bestimmung formuliert. Neon02 12:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Woraus Du entnimmst, dass die Regel '5 externe Links' hier nicht anzuwenden ist, sehe ich nicht. Wie bereits erwähnt sehe ich die 5 externen Links nicht als Dogma - die Umgehung der Regel verlangt aber nach einer guten Begründung. Die Ausnahme, die Du mit 'es macht in diesem Fall Sinn Beispiele anzugeben' begründest, könnte man problemlos für sehr viele Wikipedia Artikel übertragen (vom Online-Shop, Suchmasschinen etc.). Ich denke, es sind doch etwas spezifischere Argumente nötig. Als 'nur vom Feinsten' würde ich alle Links auch nicht bezeichnen. Die Auswahl (warum ist Gnomick drin und Bellnet nicht?) ist meiner Meinung auch auch sehr subjektiv. Themennetzwerke sind auch problematisch, da es einfach viel zu viele Webverzeichnisse in Nieschenbereichen gibt (Verzeichnisse mit sehr spezialisierten Bereichen wie www.UnserTag.de zum Thema Hochzeit gibt es vermutlich Tausende). Zum Schluss noch einmal der wichtigste Punkte: der Link zum ODP deckt alle wichtigen Verzeichnisse ab (Die Linksammlung ist gut und wird redaktionell betreut. Zusammen mit den spezialisierten Verzeichnissen ist sie zudem wesentlich umfangreicher.) --Doc z 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ODP listet nur Webverzeichnisse auf, nicht aber Themennetzwerke und Verzeichnisse über Webverzeichnisse. Über die aufzunehmenden Verzeichnisse lässt sich natürlich reden, aber das ist noch lange kein Grund, sie völlig zu löschen. Selbst im Artikel Suchmaschinen werden die wichtigsten genannt.

Als Kompromiss schlage ich vor, die Liste beizubehalten, aber die unmittelbaren Links zu entfernen. Dann wäre Wikipedia_Diskussion:Weblinks nicht mehr anwendbar. Insbesondere die wikipediainternen Links sollten aber bleiben. Neon02 15:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Das listet ODP auch Themennetzwerke. Hier noch das Beispiel zum Thema Hochzeit. Gegen eine Liste nur mit Wikilinks spricht generell nichts - natürlich gilt auch hier, dass die Beispiele vom Feinsten sein sollen (ansonsten ist das Angebot auch viel zu groß). Außerdem muss man versuchen, die Beschreibung so zu wählen, dass sie nicht einer permanenten Überarbeitung bedürfen (z.B. weil Preise geändert werden; auch das Webverzeichnis von Yahoo! unterliegt starken Veränderungen, z.B. weil manchmal nur gegen Bezahlung und kurze Zeit später wieder gar nicht aufgenommen wird). --Doc z 16:02, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wortwolke

Ich habe den folgenden Teil wieder entfernt: "Eine weitere Methode der automatisierten Katalogisierung kommt bei dem Projekt wortwolke.de zur Anwendung. Hier werden auf der Basis der Häufigkeit und Verknüpfung von Begriffen Wortwolken generiert, die eine assoziative Navigation ermöglichen." Die Gründe: - Das Verzeichnis wortwolke.de ist nicht so relevant, dass es einer separaten Erwähnung bedarf; der Datenbestand basiert zudem auf dem ODP - Falls die Technik der Wortwolke relevant sein sollte, so müsste zumindest der Unterschied zu nichthierarchischen Webverzeichnissen erklärt werden --Doc z 18:37, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten Baustein

bitte nach WP:WEB WP:WWNI überarbeiten.--Löschkandidat 16:52, 3. Sep 2006 (CEST)