Diskussion:Viele-Welten-Interpretation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Beobachtung

Ist die Beobachtung nicht selbst schon als ein Objekt zu interpretieren? Ist die Dekohärenz nicht zugleich mit einer Kohärenz eines anderen Systems gekoppelt und ist dieses Aufsplittern nicht ein Absinken auf einen niedrigeren Maßstab, das heißt auf einen, der weniger Volumen benötigt, stärker gekrümmt ist und deswegen eine so hohe Energie besitzt, wie der Raum eines übergeordneten Maßstabes?

134.2.240.28 06:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe für die "Many-Minds-Interpretation" keine deutsche Übersetzung gefunden - sollte es als Fachbegriff so stehen bleiben? Eventuell könnte ja noch ein kurzer Artikel werden, wo man die Interpretation erklärt. da didi 15:33, 23. Feb 2004 (CET)

"Viel-Bewußtseins-Interpretation" ist sicher Unsinn. Habe es daher entfernt. Auch "Viele-Bewußtseins-Interpretation" kann ich unter google nicht finden. Wie dem auch sei, das sollte nicht im Artikeltext selbst diskutiert werden. Keine Übersetzung anzubieten finde ich in diesem Fall nicht weiter tragisch. --Wolfgangbeyer 21:18, 29. Nov 2004 (CET)

---

Habe mal unter google nachgesehen welche Bezeichnungen im Deutschen dominieren. Ergebnis:

Viele-Welten-Theorie: 347

Viele-Welten-Interpretation: 107

Vielweltentheorie: 105

Alle anderen 5 theoretisch denkbaren Schreibweisen kommen auf je 10-20 Treffer. Sollten wir's in Viele-Welten-Theorie umbenennen? Ich persönlich würde es auch bevorzugen. Die 7 möglichen Redirects sollten wir auf alle Fälle einrichten. Wolfgangbeyer 19:59, 3. Mär 2004 (CET)

Ich würde es befürworten, möchte aber gerne noch warten ob jemand was dagegen hat -- da didi 14:18, 5. Mär 2004 (CET)

Viele-Welten-Interpretation ist sachlich korrekter, da es sich um eine Interpretation der Quantenmechanik handelt. Insbesondere werden keine neuen überprüfbare Vorhersagen gemacht (wenn man mal vom Quantenselbstmord absieht, aber auch der ist keine Überprüfung im streng wissenschaftlichen Sinn, da das Ergebnis nur für den Durchführenden selbst überpüfbar ist). --Ce 23:34, 4. Aug 2004 (CEST)

Ok, ich habe jetzt auch einmal gegoogelt, und zwar zum Test auch mal mit den englischen Begriffen. Hier meine Ergebnisse:

7970 für "Many Worlds Interpretation".

4220 für "Many Worlds Theory"

390 für "Viele-Welten-Interpretation"

584 für "Viele-Welten-Theorie"

159 für "Vielweltentheorie"

Während ich also auch eine Mehrheit für "Viele-Welten-Theorie" bekomme, ist sie im Verhältnis nicht ganz so dominant gegenüber der -Interpretation. Im englischen überwiegt hingegen die Interpretation. --Ce 23:49, 4. Aug 2004 (CEST)

---

[Bearbeiten] Holomovement

Zu den Erweiterungen von Togo: Mit Leibnitzens Monadologie kenne ich mich zu wenig aus, um sagen zu können, ob sie Ähnlichkeiten mit der Viele-Welten-Interpretation hat (nicht alles, was mehrere Welten beschreibt, ist notwendigerweise mit der Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik gleichzusetzen oder auch nur ähnlich (für eine weitere, von der Viele-Welten-Interpretation völlig unabhängige physikalische Theorie, die ebenfalls viele verschiedene Welten vorhersagt, siehe z.B. unter Paralleluniversum). In der Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik liegen nicht einfach verschiedene Welten nebeneinander, sondern Welten spalten sich auf. Was David Bohm angeht, so hat der nichts mit der Viele-Welten-Interpretation zu tun, die Bohmsche Interpretation der Quantenmechanik ist mit ihrem Dualismus von "Führungswellen" und Teilchen geradezu diametral entgegengesetzt. Mit Morphischen Feldern hat die Viele-Welten-Interpretation auch nichts zu tun, und auch zur Gaia-Hypothese sehe ich keinen Zusammenhang. Ich werde jetzt erst einmal Bohm, Morphische Felder und Gaia rausnehmen, Leibnitz jedoch erstmal drinlassen, in der Hoffnung, dass jemand, der sich mit Leibnitz besser auskennt, darüber entscheidet. --Ce 23:34, 4. Aug 2004 (CEST)

Wundert mich nicht es erfordert sehr langes training so etwas auch nur annährend visualisiern zu können. Wenn du möchest kannst du die Formulierung verbessern aber nur weil du es nicht siehst oder verstehst kannst du nicht darauf bestehen das der Rest der Welt auch Ignorant bleibt. Togo 23:42, 4. Aug 2004 (CEST)

Hier geht es nicht um Visualisierung, sondern darum, dass Bohm und Verwandtschaft nichts mit der Viele-Welten-Interpretation von Everett zu tun haben, und daher in diesen Artikel nicht gehören. Von Bohmscher Mechanik weiß ich jedenfalls genug, um zu wissen, dass sie nicht mit der Viele-Welten-Interpretation zu tun hat. Sie ist eine völlig andere Interpretation der Quantenmechanik.

Du kannst gerne einen Artikel Holomovement schreiben, oder den Artikel Bohm-Interpretation, da kannst Du dann auch diese Sachen reinschreiben. Aber in den Artikel Viele-Welten-Interpretation gehört es nicht, weil die Viele Welten-Interpretation eine andere Interpretation ist als die von Bohm. Sprich: Alles, was bei der Bohm-Interpretation richtig platziert ist, ist definitiv bei der Viele-Welten-Interpretation falsch platziert. --Ce 00:02, 5. Aug 2004 (CEST)

So definitiv ist das nun auch wieder nicht! Die Bohm-Interpratation und die Viele-Welten-Interpratation haben gemein, dass es sich um realistische Interpratationen handelt. Selbstverständlich ist mit realistisch hier keine Wertung gemeint, sondern die Tatsache, dass die Wellenfunktion als reale Eigenschaft von Einzelsystemen und nicht nur eines Ensembles angesehen wird. Von daher könnte hier durchaus eine Link auf Bohm hingehören.--CWitte 12:23, 17. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Esoterik

Habe die Kategorie Esotherik wieder entfernt. Die Viele-Welten-Interpretation ist ein rein naturwissenschaftlich-physikalisches Gedankengebäude. Mag sein, dass es manche Esoteriker inspiriert. Es deswegen unter der Kategorie Esoterik einzuordnen wäre genauso unsinnig, wie eine Einordnung der Theologie unter der Kategorie Physik, nur weil einige Physiker sich privat mit Theologie beschäftigen und sie dabei auch unter physikalischen oder kosmologischen Gesichtspunkten betrachten. --Wolfgangbeyer 18:32, 1. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so.

--Micha99 16:26, 29. Mär 2005 (CEST)