Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Qaridarium und Gleiberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Problem
2 Vermittler
3 Lösungsvorschläge
4 Diskussion
- 4.1 Stellungnahme eines (bisher fast) Unbeteiligten
5 Stellungnahme eines gänzlich Unbeteiligten
- 5.1 Ergänzung
6 Stellungnahme der Beteiligten
7 Aktuelle Entwicklungen
- 7.1 24-h-Sperre für Benutzer:Qaridarium
8 Grundsätzliches
9 Löschung von Beiträgen
10 Teilsperre
11 Abschluß des VA

Problem

In den letzten Tagen hatten wir wiederholt eingehende Diskussionen um Lemmata des Benutzer:Qaridarium, der sich in die Themen Nootropika und Antidementiva eingelesen hat und darüber den Hauptartikel Nootropika komplett überarbeitete und die von ihm erwähnten, listenartig aufgeführte Substanzen (oft versehen mit Werbe-Links zu diesen in Deutschland z.T. nicht zugelassenen Medikamenten), mit Artikeln auffüllte. Alle diese Einträge mangelte es an formaler Qualität und inhaltlicher Richtigkeit. Meist sind es Texte, die aufgrund des äußeren Anscheins unkorrigiert mit Übersetzungsmaschinen erstellt wurden und mit einem zusätzlichen POV versehen wurden. Dies sind u.a. die Beiträge zu den Medikamenten bzw. Wirkstoffen: Pyritinol Memantin Pramiracetam Oxiracetam Centrophenoxin Theanin

Daraufhin kam es von Seiten verschiedener Benutzer stets zu Löschanträgen, meist mit zuvor ergebnisloser QS. Auch verfolgte er die Taktik, bei einem gestellten Löschantrag einen eigenen QS zu setzen um damit nach eigenen Angaben eine Löschung für 48 h zu verhindern (so bei DMAE). Die bezeichnensten Beispiele für die Art und Weise der Beiträge sind die Löschdiskussionen um DMAE und Nootropika. Im Zuge der Diskussion über letzteres, bei der der Benutzer:Qaridarium auch auf Benutzerseiten in die Diskussion einstieg, löschte dieser wiederholt auf diesen Benutzerseiten herum (Bsp: bei Benutzer:Andante). Er wurde deshalb von einigen Benutzern gewarnt, dies zu unterlassen.

Der Benutzer:Qaridarium fuhr jedoch mit dieser Art Umgang mit fremden Diskussionsbeiträgen fort und fügte einen Beitrag von mir auf der Diskussionsseite zu Antidementiva kurzerhand mitsamt meiner kopierten Unterschrift in die Löschdiskussion von Nootropika ein.

Die Diskussionen über Beiträge und neue Artikel des Benutzer:Qaridarium haben der Community viel Energie gekostet; die medizinisch gefährliche Propagierung von sog. "Gehirn-Doping-Mitteln" (die der Benutzer nach eigenen Angaben trotz fehlender sämtlicher medizinischer Vorbildung selbst verwendet) ist nicht vertretbar. Auch kann man von den Mitarbeitern des Portals:Medizin kaum erwarten, ständig hinter den falschen Einträgen von Benutzer:Qaridarium herzurennen und sich dafür üble Kommentare anhören müssen, auf der eigenen Benutzerseite herumlöschen und eigene Unterschriften beliebig herumkopieren zu lassen.

Für ein gedeihliches und qualitativ gutes Arbeiten an Artikeln halte ich dieses Verhalten für nicht förderlich und die fortwährende Entstellung von Artikeln leider (aufgrund mangelnder Kenntnis und Propagierung eines quellenmäßig nicht gestützten POV) für vandaloid.

Links:

Löschdiskussion Nootropika *Löschdiskussion um DMAE

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Gleiberg Benutzer:Qaridarium

Vermittler

Stehe unter den üblichen Prämissen - keine Schlammschlacht, sachliche Beiträge - als Vermittler zur Verfügung.--SVL 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

Das Kopieren von Beiträgen anderer Benutzer ob mit oder ohne Unterschrift - gleich welcher Art - ist ein absolutes Unding. Hier ist eine sehr deutliche Entschuldigung und Selbstverpflichtung zur Unterlassung von Qaridarium erforderlich.
Gleiches gilt für das Löschen/Verfälschen von Beiträgen auf Diskussions- und Benutzerseiten.
Qaridarium wird direkte Artikeledits mit eindeutig medizinischen Bezug künftig unterlassen, da er nach eigenen Angaben keinen medizinischen Hintergrund hat. Von Qaridarium gewünschte Beiträge zu medizinischen Artikeln, sind hingegen zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels einzustellen - und nach klarer Bewertung durch medizinisch versierte Benutzer - entweder dann in den Artikel zu implementieren oder nicht. --SVL 14:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Diskussion

Ich bin im gegensatz bei dem im abschluss erwähnten, sehr wohl an einem Gedeilichen Qualitativen Arbeiten an Artikel Interessiert. Auch kann Herr Gleitberg keine Akuden noch vergangenen beispiel abliefern wo dies nicht der fall gewesen sein soll. Kenntniss die man sich nicht Aneignen kann Gibt es zudem nicht. Auch habe ich in keinster weise von den Herren Profies änderungen wieder rückgängig gemacht, also habe ich keinen Edit-war betrieben so wie der Herr Gleitberg mir das andichten will. Ich habe sehr wohl die Leistung der *Profis* Tolleriert wen diese änderungen vorgenommen haben. Das kann man daran sehen das ich z.B. bei DMAE nicht mehr unter den letzten 10-20 autoren stehe, da ich das sehr gut und sinvoll halte das es überarbeitet wurde. Auch lese ich diese Fachlich Korekten dinge sehr Gerne wesswegen ich sie auf meiner Beobachtungs Liste habe. Das hier so dargesellte als ob ich jemand der mitarbeitet schlecht behandeln würde ist schlicht Rhetorik, denn ich habe meinen Frust nur darüber geeusert das diese *Profies* sich nicht die hände schmutzig machen wollen, und sogar Größtes Dessinteresse Zeigen, Gelöscht habe ich immer und eintig nur meine EIGENEN Beiträge, weil ich Diese menschen nicht weiter belästigen wollte.

Bezüglich einer Unterschrift von Gleitberg die ich anstelle eines Zitat von Gleitberg"" unachtsam mit Copiert habe, um aufzuzeigen das der Herr Gleitberg nicht daran Glaubt das ich mich im Positiven sinne einbringen will. Dies artet sozusagen Richtig in Persönliche Abneigung aus und hat nichts mit den themen zu tun. zu der unterschrift Entschuldige ich mich, das war nicht meine absicht. (auch hab ich kentlich gemacht das es von mir Copiert ist).

Zudem kann Gleitberg wohl kaum beweisen das er mir hinterher rennen muss, er hat einmal artikel von mir überarbeitet, ich sagte es schon und sage es wieder, ich finde seine überarbeitung gut, wieso sollte ich diese wiederum ändern? Falsch beiträge sind nicht strafbar, wobei wieder nur Rhetroik betreibt, denn er müsste hier einmal aufzeigen was den Falsch war. wen von vielem was ich richtig schreibe deteils Falsch sind ist es ja sinnvoll wen er diese verbessert. nur muss man Gleich alles verurteilen ?

Zu behaubten das Gute artikel schreiben viel energie kostet kann ich nur wieder sagen reine Rhetorik, denn wen diese ihre Freitzeit hier verbringen und artikel verbessern hat dies energie gekostet, fraglich ist jedoch ob sie durch mich mehr energie verbrauchen würden, auch anzumerken ist das der versuch mich zu Denuzieren und mich zu sperren und zu löschen hier, das ja das ist Energie verschändung. denn es ist Weder vandalismus zu endecken noch kann man mir Boshafte absichten unterstellen nur weil ich Mitarbeite und mitarbeiten will.

Zu dem was ich selbst nehme kann ich nur sagen Lächerliche anschuldigung, ich beziehe meine sachgen ausschlieslich aus meiner Aboteke und sind dort Frei verkeuflich erhältlich ! und wieder diese Rhetorik es gibt keine Bildung wo man sich nicht aneignen kann, ausedem halte ich die Wikipedia für sehr Bildungshaft. Zudem Braucht man keine Medizinische ausbildung um ein Freiverkeufliches mittel aus der Aboteke zu konsumieren was gerade zu Parradox ist das er dieses als schädlich durch unwissend klassiviziert. somit währen alle Apoteken Kunden ja im selbigen für schuldig zu verurteilen. woran man mal wieder sieht das er mit aller Gewalt und Rhetorik mich Schlecht Reden versucht.

Es ist Falsch das ich den selbigen Umgang bezüglich Diskussionsseiten vortgeführt habe, man kann noch heute nachlesen in den autorenlisten das ich das nur jeweils ein einziges mal gemacht hab. Woran man wieder erkennen kann das der hier angedichtete Edit-war auf benutzer seiten nicht statgefunden hat und wieder Reine Rhetorik darstellt.

Zu dem Copierten Text von Gleitberg habe ich mich schon geeusert, und kann es nur nochmalig bedauern. Diese schädliche Hätze halte ich für Euserst unmenschlich. Der Herr Gleitberg konstuiert Quasi ein Feinbild in mich hinein.

Auch beim Herren Benutzer:Andante Habe ich jedentlich meine Eigenen beiträhe Gelöscht da ich ihn nicht weiter belästigen wollte. Zudem möchte ich Deutlich sagen das das von herr Gleitberg verwendete wort Wiederholt reine Rhetorik darstelle denn we man dort in der autoren liste nachlesen kann habe ich NUR ein einziges mal versucht, mein Sinnloses schreiben dort zu Löschen um eben dem Herren Andante nichts mehr von mir antun zu müssen.

Da man sehen kann das DMAE in einem Guten zustand immernoch Besteht, war ein LA absolut unberechtigt da eine Relevanz vorhanden war und auch Menschen vorhanden waren diesen artikel verbessern wollten. Auch ist von gleitberg benutzes Volabular wieder nur Rhetorik (stets), denn es wurde nicht bei jedem beitrag von mir ein LA gestellt, aber vielleicht holt er dieses ja nach damit das stimmt was er schreibt? Meist War ein QS sehr Fruchtbar was man bei DMAE sehen kann. Es ist keine Taktik einen QS zu stellen sondern Sinnvolles vorgehen das erwünscht ist in der wikiepdia, es muss nach regeln eh 7 tage bei einem LA diskutiert werden da machen 2tage in der QS liste auch nichts aus und kann ja trotzallem gelöscht werden.

Auch ist mir nur ein einziger chemischer artikel bekannt der gelöscht wurde, wogegen ich keinerlei einwand hatte da man mich aufklärte das es sich nur um eine Citronenseure verbindung der Eigendlichen supstanz handelte und die Eigendliche supstanz war schon vorhanden in der WP.

Deutlich klarstellen muss man auch das Listenartik und Listenform nicht verboten sind in der WP, obwoll mir diese Angeblich verbotene Schreibart zu last gelegt wurde. zudem möchte ich darauf hinweisen das es in der Englishen ebenfalls Listenartig ist. Ich hab zur keinerzeit Werbung für Firmen gemacht! auserdem stehe ich nicht in verbindung mit Firmen die soetwas verkaufen. Ich zweifel hier eben Ebenfalls an der Inhaltlichen Richtigkeit von Gleitbergs Privat Krieg gegen mich.

Ich möchte zum schluss deutlich machen das ich mich sehr wohl bemüht habe artikel zum Positiven zu verbessern und dies auch weiterhin tun will, wesswegen ich den Letzten Genannten Lösungsvorschlag ablehne, da dies ein ausschluss bedeuten würde mich Positiv an den artikeln zu beteiligen die mich sehr Interessieren.

Zudem schreibt Gleitberg ja selbst das ich mich eingelsen habe, was seinen worten wiederspricht das ich diesbezüglich keine ahnung hätte. Zudem habe ich sehr wohl viel zeit investiert den Nootropika artikel zu verbessern. Mit Freudlichen Grüßen --Qaridarium 16:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Qaridarium, mein Vorschlag nicht direkt in medizinischen Artikeln zu editieren, sondern Änderungen und Ergänzungen auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlegen, soll kein Ausschluss sein - und stellt auch keinen Ausschluss - von Dir da. Dieser Vorschlag zielt einzig und allein darauf ab, medizinische Artikel nicht durch nicht abgesicherte Erkenntnisse zu verfälschen. Mit anderen Worten: Deine Mitarbeit ist sehr wohl erwünscht, aber bitte in Bereichen wo Du nicht absoluter „Fachmann“ bist, sollte zunächst eine Begutachtung und Diskussion der gewünschten Änderungen erfolgen. Dieses ist - bei problematischen Artikeln - und dazu gehören nun einmal auch medizinische, duchaus gängige Praxis in der Wikipedia - und das sollte auch von Dir akzeptiert werden. Um es noch einmal zu verdeutlichen: Das hat mit einem Ausschluss nichts - aber auch rein gar nichts - zu tun, sondern dient auscchließlich der qualitativen Verbesserung. Bitte denke noch einmal darüber nach.--SVL 17:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Da Ich in keinster weise Edit-Wars Mache, Weiche ich automatisch auf die Diskusionsseiten der themen aus, wen es unstimmigkeiten gibt. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen wie ich einen Neuen artikel schreiben soll wen ich bei dem noch nicht geschriebenem artikel in die Diskusions seite rein schreiben soll! Da von ca 10 themen die ich eröffnet habe noch ca 8 online sind, scheinen ja zumindest die themen Relevant zu sein, Nur kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen wie man Ein Medizinisches thema aufmacht ohne im Haubtartikel zu schreiben. Was Defakto ein Auschluss für mich darstellt. Da es Selbst die Theoretische möglichkeit auslässt Bezüglich wirkstoffen die aufgezählt werden in artikeln die mich interessieren Diese zumindest zu beginnen. Ich Freue mich sehr wohl wen andere Menschen daran dann mitschreiben, ich würde niemals die Geistige leistung anderer menschen Zerstören. --Qaridarium 06:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme eines (bisher fast) Unbeteiligten

Ich bin von SVL gebeten worden, meine Meinung zu diesem Vermittlungsausschuss kundzutun, was ich nach Studium der bisherigen Einlassungen ehrlich gesagt nur ungern tue, was aber gesagt werden muss. Ich hatte heute morgen auf Grund eines berechtigten LA den bereits erwähnten Artikel Nootropikum grundlegend überarbeitet und auf diese Weise bereits (entfernten) Kontakt mit den Vorfällen. Bis vor 30 Minuten war ich noch der Meinung, dass Qaridarium ein etwas übereifriger Nutzer sei, dessen Artikelarbeit zwar leider extrem viel Hinterher-Räumerei verursacht, der aber im Prinzip guten Willens ist. Nach ausführlichem Studium seiner Edits auf anderen Benutzerseiten und insbesondere seines Diskussionsstils bin ich aber leider zu einer anderen Überzeugung gekommen. Er hat allein in der letzten Woche mindestens 8x auf fremden Disk.-Seiten verfälschende Löschungen vorgenommen und dabei in der Mehrzahl auch Beiträge anderer Nutzer einfach gelöscht (obwohl er mehrfach ermahnt wurde, dies zu lassen):

DerHerrMigo 22.06. 02:46

Ein sehr Freundlicher und Freunschaftlicher kontakt, ich dachte er hätte das interesse bezüglich mir verloren und aufgrundessen das ich dort mit ihm Persönliches geschrieben habe wollte ich dieses Löschen, er wollte das nicht so habe ich sein wiederherstellen akseptiert.--Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Andreas Werle 22.06. 14:05

Auch hier ist kein Grund ein Feinbild zu erschaffen, ich hab nur bemerkt das ich wohl unter seiner würde bin und deshalb habe ich mein schreiben an ihn wieder gelöscht. Dieser hat sich zwar beschwert aber eben nur um sich zu veschweren, er hat meinen beitrag nicht wiederhergestellt obwoll technisch möglich weil er wirklich kein interesse an mir und meinem schreiben hat --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

DerHerrMigo 22.06. 15:04

Hier das selbe in Grün Sieht man Oben, kann man ihn auch direkt fragen ob er sich genötigt gefühlt hat von mir --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Sven Jähnichen 22.06. 15:41 (nur eigenen Text gelöscht, damit aber Zusammenhang entstellt)

Eben ich schreibe noch heute mit ihm. denn er ist ein sehr kompetender mensch. der sich meist nicht von den Rhetorischen tiefflügen einiger beeinflussen Lässt. --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Andante 23.06. 16:09 (das ist wohl die bereits besprochene Löschung)

Eben auch dieser Mensch hat kein interesse an mir, noch weniger aber an themen die mich interessieren. Mir kommt es sogar so vor als wen dieser sich zwar themenbezüglich beschwert aber änderungen kaum selbst vornimmt, Obwoll dies sehr Produktiv währe --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Dinah 18.06. 23:08 (kompletter Diskussionsthread mit eigenen & fremden Beiträgen)

Hier hätte er Jheuser eine sehr freundschaftliche und liebevolle unterhaltung lesen können wen er sich die Hystorie dieser seite angeschaut hätte. nur wurde eben alles geschrieben und ausgetauscht was eben zu schreiben war, und da es ein Persönliches Gespräch zischen mir und ihr war. hab ich dies gelöscht. sie hat sich auch nicht beschwert kann man sie ja Fragen! --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Sven Jähnichen 19.06. 12:32 (dto.)

Hier das selbe wie Oben Löschen ist eine sinnvolle Funktion die ich dann nutze wen sie sinvoll ist, schlieslich will ich andere menschen nicht zumüllen --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

DerHerrMigo 17.06. 18:04 (dto.)

--An dieser Stelle habe ich die History nicht weiter bemüht

Schade das du dich nur Minder bemühst eine Person wie mich zu verstehen, natürlich ist es einfach zu urteilen aufgrund von vermeintlichen Fakten --Qaridarium 01:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Hinzu kommt der Diskussionsstil, ein Beispiel:

Auf Andantes Seite 16:41, 23. Jun 2006: "Du hast das schon richtig erkannt, und kommst ja zum selben schluss wie ich auch. die frage ist nur wieso du diesen gesammten Bullshit drecks geschreibsel von mir, (und ohne dir nahe zu drehten du antwortest auch noch daraf) nicht Löschen tust? dir scheint ja ehrlich an meinem drecks schreiben zu liegen, denn als ich meinen unrad vor deiner haustüre hier entfernen wollte, hast du ja Groß aufgeschrien das ich dir hier etwas Lösche, ja hab ich, aber nur um dich von meinem Dreck zu befreien! also Befrei dich selbst von meinem Dreck und Lösch es selbst!"

(Das Kopieren von Beiträgen anderer Benutzer ob mit oder ohne Unterschrift - gleich welcher Art - ist ein absolutes Unding.) Natürlich ist es ein Unding nur Frage ich mich wieso diese vornehmen regeln nur für mich Gelten sollen und hier wird Gnadenloss Kreuz und Quer von mir sachen Copiert man kann in der Realität auch nicht einfach jeden satz den ein Mensch einmal gesprochen hat im bedarfsfall gegen ihn verwenden! Diskriminierung kann ich da nur sagen! --Qaridarium 15:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Und schließlich (nachdem er in seiner Einlassung vorhin noch schrieb "Zu dem was ich selbst nehme kann ich nur sagen Lächerliche anschuldigung") fand ich noch:

Bei Diskussion:Legasthenie 21:36, 23. Jun 2006 : "::::Ist ehrlich nur so ein gefühl von mir das Chmische ansätze besser wirken als monotones stuckturiertes lernen, aus diesem grund nehme ich auch ein paar sehr gute nootropika. es ist leichter Pysikalisch die vorrausetzungen zum lernen zu optimieren als reine fleisarbeit zu leisten."

Zusammenfassend drängt sich mir die Einsicht auf, dass Qaridarium hier nicht konstruktiv und produktiv mitarbeiten kann, selbst wenn er es wollte. Die Vorschläge des Vermittlers SVL sind aus meiner Sicht sehr sinnvoll, auch ich halte es für nötig, dass Qaridarium keine Edits in Artikeln zu medizinischen Themen mehr vornimmt. JHeuser 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme eines gänzlich Unbeteiligten

Hallo Allerseits! Ich möchte hier ein wenig die Schärfe heraus nehmen und Qaridarium etwas zur Seite stehen... Ist denn die Sperrung eines Benutzers für einen Themenbereich eine übliche Maßnahme auf Wikipedia? Ich glaube nicht! Es wäre höchstens eine freiwillige Selbstverpflichtung notwendig, hierfür sehe ich keine Basis... Somit käme nur die Vollsperrung in Frage, dafür fehlt aber imho ein schwerwiegender Verstoß. Lieber Qaridarium, Du gehst ja sehr offensiv mit Deiner Legasthenie um, präsentierst Dich auf dieser Plattform mit deinen Texten einem Millionenpublikum, ohne auch nur den Versuch zu machen, die Texte zu korrigieren. Ich nehme Dir ab, dass Du Dich intensiv mit dem Thema Nootropika auseinander gesetzt hast, aber eben nur aus Deiner persönlichen Warte (=POV). Das ist für eine Autorenschaft auf Wikipedia einfach zu wenig! Trotzdem bin ich der Meinung, man soll und kann Dir das Schreiben hier nicht verbieten. Nur möchte ich Dich bitten, zukünftig einen neutralen Standpunkt zu pflegen (auch wenn's schwer fällt) und Deine Aussagen mit Quellenangaben zu belegen. Das Lesen medizinischer Fachliteratur ist nicht 'illegal', sondern die Texte stehen jedem (bezahlenden) Leser zur Verfügung... siehe beispielsweise PubMed - eine deutlich bessere Quelle, als die englische Wikipedia ;)
Herzliche Grüße, DocMario ₪ 09:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo DocMario, nur eine Anmerkung zur Kernproblematik: die essentielle Begründung der Einrichtung eines VA waren die wiederholten Manipulationen in Diskussionsbereichen (s. die Doku von JHeuser). Das Kopieren eines Beitrags mit einer fremden Unterschrift ist IMHO ein schwerwiegender Verstoß. Die medizinischen POV-Beiträge sind lediglich Teil der Ursache eines solchen unfairen Vorgehens. --Gleiberg 09:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich habe die Diskussion hierzu verfolgt. Das Kopieren fremder Diskussionsbeiträge und das Löschen von Beiträgen auf fremden Benutzerseiten ist in der Tat eine unschöne Sache... Dann sollte der Schwerpunkt des Vermittlungsverfahrens aber auch darauf gelegt werden... Die Lösung hierfür kann nicht lauten, Qaridarium das Schreiben medizinischer Artikel zu verbieten. Gruss, DocMario ₪ 09:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo DocMario bitte mal Punkt 3. meiner Lösungsvorschläge etwas genauer lesen - es geht nicht darum Qaridarium das Schreiben zu verbieten, sondern es geht darum, dass er offensichtlich in guten Willen aber weitgehender medizinischer Unkenntnis - medizinische Artikel ändert. Punkt 3. meiner Lösungsvorschläge sieht vor, gewünschte Beiträge auf der jeweiligen Disk zu hinterlassen, wo sie dann von einem Fachmann wie z.B. Sven Jähnichen validiert und gutgeheißen werden, oder eben nicht. Keiner hier will Qaridarium ausschließen oder sonstige Maßnahmen gegen ihn einleiten. Allerdings kann es nicht sein, das ständig die halbe, medizinisch sachverständige, Wikipedia hinter ihm herjagt, um verbogene Artikel wieder gerade zu biegen. --SVL ☺ Bewertung 11:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung

Hallo, ich schreibe Mal hier meine Stellungnahme zu den aktuellen Ereignissen (Sperrantrag etc.) rein... ich hoffe, es wird nicht zu unübersichtlich?!

Wenn man die Diskussionen hier von außen betrachtet, gewinnt man den Eindruck, dass alle Beteiligten inzwischen etwas über das Ziel hinaus schießen... Ich kann den Ärger von Gleiberg und Andante gut verstehen. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass sich Qaridarium sehr in die Ecke gedrängt fühlen muss. Da gibt schnell ein Wort das andere...
Ich schaue mir in solchen Situationen gerne und immer wieder folgende Artikel an: Sei tapfer, Geh von guten Absichten aus. In diesem Sinne schlage ich vor, dass wir uns alle mal wieder entspannt zurück lehnen... Vielleicht können wir dann alle zusammen eine Lösung finden, die konstruktives Arbeiten erlaubt? Schließlich wollen wir alle nur Eines - Wikipedia zur besten Enzyklopädie machen, die es gibt ;-)
...und vielleicht findet Qaridarium mit etwas emotionalem Abstand die nötige Größe, um die Vermittlungsvorschläge von SVL zu akzeptieren?! Gruss, DocMario ₪ 19:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Diesen Beitrag finde ich sehr Lesenswert und kann in den sachlichen Deteils nur zustimmen! "Make wikilove not war" :) das finde ich ein sehr schönen Grundsatz! --Qaridarium 06:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme der Beteiligten

Ich möchte nunmehr die Beteiligten bitten, zu den bisherigen Vorschlägen - unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme des unstreitigen Experten, Jürgen Heuser - abschließend Stellung zu nehmen, damit wir diesen Ausschuss dann ggf. schließen können. --SVL ☺ Bewertung 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Stimme den von Jürgen Heuser genannten Punkten und Ergänzungen zu. Ebenso halte ich alle drei Punkte des Lösungsvorschlages des Vermittlers SV Leschmann für sehr konstruktiv und stimme der Vermittlung auf dieser Basis uneingeschränkt zu. Herzlichen Dank für die Hilfe und Mühe an diesem heißen Wochenende. Herzliche Grüße --Gleiberg 18:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Bezüglich des Lösungsvorschlagen im Deteil: "1. Das Kopieren von Beiträgen anderer Benutzer ob mit oder ohne Unterschrift - gleich welcher Art - ist ein absolutes Unding. Hier ist eine sehr deutliche Entschuldigung und Selbstverpflichtung zur Unterlassung von Qaridarium erforderlich." (SVL)

Da ich zu Jeder zeit einen Copierten text als Copiert gekennzeichnet habe (was man überprüfen kann daran das ich hingeschrieben habe Copiert von mir..(Qaridarium)) ist es Jedentlich ein Zitieren mit vielleicht den Falschen mitteln doch nicht jeder kann Perfekt sein und ich bin es eben nicht im Zitieren, jedoch ist das Zitieren immernoch legal und erlaubt!

Das ich ausversehen die unterschrift mit Zitiert habe, tut mir leid und dies gesteh ich als fehler ein, was aber auf meine unkenntniss bezüglich den umgang mit den WikiQuellcodes zurückzuführen ist. Kenntlich zu machen von wehm das Zitat nun stammt hätte ich sowieso müssen, damals dachte ich das reiche aus.

Ich entschuldige mich definitiv nicht dafür das ich ihn Zitiert habe, andere haben es eindrucksvoll hier beweisen das sie mich AUCH Zitieren können.

Ich Verpflichte mich jedoch Zitate zukünftig NORM gerechter zu gestallten um diesen missverständnissen vorzubeugen.

"2. Gleiches gilt für das Löschen/Verfälschen von Beiträgen auf Diskussions- und Benutzerseiten." (SVL)

Niemals habe ich eine Diskusion zu Verfälschen versucht was auch nirgenz hier beim vermitlungsausschuss wieder erwähnt wurde was aufzeigt das es keine beweise und auch keine beispiele dies bezüglich gibt !

Auch habe ich NUR auf Benutzerseiten Zu Löschendes gelöscht und nicht auf Diskussionsseiten, wo hier im ausschuss auch kein Beweiß aufgetaucht ist obwoll man extra Admins auf mich angesetzt hat!

Diese Veralgemeinerung wo man wen man JA sagt das eigendliche und das andere bestätigt halte ich für Denuzierende Rhetorik und ich Diferenziere dabei genau!

Bezüglich des Löschens, da es immer noch in der hystorie und im speicher war, nenn ich das nicht Löschen sondern Unsichtbar machen für Oberflächliche, jeder der Angeblich geschädigten konnte mit leichtigkeit die Nicht vorhandenen schäden Revidieren.

Löschen Ja habe ich gemacht weil es mir sinnvoll erschien und dabei wollte ich niemand etwas schädliches tun, und hab mich wirklich auf das Relevante beschränkt.

Durch das Löschen meiner eigenen beiträge ist nachweislich kein schaden entstanden weder an source noch an der hartware von der wiki für den Arbeitsaufwand bitte ich jedoch um verzeihung!

Die Funktion jedoch ist vorhanden und wird wohl Heufiger benutzt (was man an der reaktion hier merkt), ich frage mich jedoch Wieso ist eine Funktion vorhanden die niemand anwenden darf?

Oder gibt es da immernoch diverenzierungen und man überlesst es dem Menschenverstand wie man diese Funktion sinnvoll nutzen kann ? Ja ich habe nach Menschenverstand geurteilt und habe diese Funktion danach angewand, niemals habe ich wen sich jemand beschärt hat diese entscheidung meines Gegenübers nicht Respektiert.

Eine unterlassungserklährung bezüglich einer sinnvollen Funktion ist absolut betrachtet sinnloss da es durchaus Sinnvolle einsatzmöglichkeiten gibt die niemand direkt schaden will!

Daher lehne ich ein algemeines unterlassen dieser Funktion ab, sage aber zu, bei kenntlich machen der einzelnen User wen diese es nicht wollen, diese entscheidung zu akseptieren.

"3. Qaridarium wird direkte Artikeledits mit eindeutig medizinischen Bezug künftig unterlassen, da er nach eigenen Angaben keinen medizinischen Hintergrund hat. Von Qaridarium gewünschte Beiträge zu medizinischen Artikeln, sind hingegen zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels einzustellen - und nach klarer Bewertung durch medizinisch versierte Benutzer - entweder dann in den Artikel zu implementieren oder nicht." (SVL)

Es ist absurd jemanden der sich Ehrlich anmeldet und mitarbeiten will weniger Rechte zuzugestehen als Jemand der über IP mitschreibt.

Deshalb lehne ich diese Forderung ab, und Fordere selbst das man mir die algemeine regel aufzeigen soll, die besagt das IPs nicht an den artikeln mitarbeiten dürfen.

Denn wen das "Wahr ist" das ich nicht mitschreiben "Soll" als User-name dann ziehe ich in betracht zukünftig als IP mitzuarbeiten.

Bezüglich differenzen in den einzelnen artikeln bin ich wen ich finde das etwas nicht richtig ist und es eine eindeutige Differenz besteht zischen mir und anderen gerne breit es in der Diskusionseite des themas genauer zu behandeln und zu beschreiben und meine meinung den anderen zu unterbreiten. Was ich ja auch schon im Nootropikum artikel gemacht hab (wo immernoch keiner der Götter in Weiß, stellung dazu genommen hat, obwoll es einige inkonsistenzen im artikel aufzeigt.) (Die komplette sperrung des artikels ist natürlich eine Konstuktive Lösung! *Kopfschüttel*)

Auch möchte ich darauf hinweißen, das wen wirklich jemand etwas besser gemacht hat, ich diese arbeit niemals kritisiert oder Verunklimpft habe!

Mit Freundlichen Grüßen --Qaridarium 04:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Aktuelle Entwicklungen

Heute hat der neu angelegte Benutzer:Nootropic (komischerweise weitergeleitet zu Benutzer:Nootropikum, ebenfalls neu angelegt) mit diesen zwei edits eine der älteren Versionen auffallend ähnliche Version "wiederhergestellt", obgleich er hier angibt, kein Deutsch zu können. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. JHeuser 18:52, 28. Jun 2006 (CEST)

So ein Konstukt aus intriegen das ist schlicht ein benutzer aus der Englischen seite mit dem ich schon Öfters geschrieben habe, auch habe ich mit ihm über die Situation hier in D geschrieben. http://en.wikipedia.org/wiki/User:Transhumanist das ist sein Englisher benutzername! Ich bitte doch ehrlich darum Diesen Schwachsinn bezüglich meiner Person zu unterlassen, ich bin ein ganz normaler mensch und will hier niemand auffressen. In was für einer Welt Lebt ihr das ihr eure Feinbilder auf Bemitleidenswerte personen wie mich Projezieren tut? JHeuser bemittleidet mich ja auch schon indem er sagt das ich nicht mal mitarbeiten könnte selbst wen ich wollte. Depremierend. und gleichzeitig ein grund mehr mich für Nootropikums zu interessieren, schlieslich will ich ja nicht Dumm sterben --Qaridarium 01:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Qaridarium, zunächst einmal danke das Du wieder aus der „Versenkung“ hervorgekommen bist. Wie Du selbst auf deiner Diskussionsseite beschrieben hast, besuchst Du die Abendrealschule. Ein sehr gutes und lobenswertes Tun. Du wirst mir aber zustimmen müssen - das Du genauso wie ich selbst - keine medizinischen Fachkenntnisse hast. Denn hättest Du medizinische Fachkenntnisse, hättest Du auch ein medizinisches Studium abgeschlossen und würdest jetzt nicht die Abendrealschule besuchen. Es ist eigentlich selbstverständlich, dass man nicht in Artikeln editiert, von deren Thematik man keine oder keine ausreichende Ahnung hat. Gerade bei medizinischen Artikeln, die bei einem unbedarften Leser geradezu verheerende Wirkung haben können - nämlich dann wenn er auf die Richtigkeit der Angaben in der Wikipedia vertraut - ist höchster Wissenstand gefordert. Wenn Jürgen Heuser, der nicht nur als Admin in der Wikipedia tätig ist, sondern in erster Linie als Kardiologe und Notfallmediziner, einen Artikel dahigehend bearbeitet, dass er den Ansprüchen einer Enzyklopädie entspricht, dann hast Du da mit Verlaub nicht weiter drin herum zu pfuschen!!

Rein vorsorglich wurde der Artikel heute - nach der Pfuscherei des Benutzers Nootropic wer auch immer sich dahinter verbirgt - auf meine Empfehlung hin gesperrt. Ich möchte dich dringendst bitten, die von mir ausgesprochenen Empfehlungen als Selbstverpflichtung zu akzeptieren und dich auf Artikel zu konzentrieren, die nicht im medizinischen Bereich angesiedelt sind, denn ich würde es ausserordentlich bedauern, wenn ich diesen Ausschuss wegen Uneinsichtigkeit von dir, als ergebnislos schließen müsste. --SVL ☺ Bewertung 02:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Es steht Jedem menschen Frei so viel zeit wie er kann hier zu verbringen so habe ich auch noch anderes zu tun. Leider jedoch kann ich dir nicht zustimmen, denn es gibt kein Medizinisches fachwissen was man nicht erlernen kann, zudem bin ich im gegensatz du dir sehr wohl interessiert und auch willig etwas zu lernen diesbezüglich auch ist ein student nichts anderes als jemand der sich bemüht etwas zu lernen, da ich dies tue und auch selbst Fachliteratur studiere in diesemfall lesen tue und aufgrund meines alters sehe ich mich durchaus in der lage mein wissen das ich dies bezüglich habe noch auszubauen und vielleicht dies zu meinem beruf zu machen. Nicht jeder der Medizinische kenntnisse hat hat Studiert meine Mutter ist Krankenschwester und hat ebenfalls nicht studiert jedoch hat sie wohol Kenntniss, sonnst dürfte sie gar nicht in diesem bereich arbeiten ! Mein Bruder der die Ausbildung zum Krankenpfleger macht studiert nur nicht weil er warte jahre hat um auf der uni angenommen zu werden. Die anschuldigung das ich einen artikel von Jheuser verpfuscht habe ist haltloss da du sie nicht belegt hast und damit beweist das du ebenfalls hier Rhetorik betreibst und Quasi bei dieser Schlamschlacht als vermitler auch noch mitmachst!

Ich halte den Benutzer:Nootropic für ein Durchaus Fähigen Menschen und man sollte ihn Willkommenheisen, wen er sich die mühe macht hier im Deutschen bereich mitzuarbeiten (mitarbeiten will). http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nootropikum#Antidepressiva Ich bin der meinung das man mit den Menschen zusammenarbeiten sollte die mitarbeiten wollen! Zudem ist es keine anschuldigung wen er kein Deutsch kann, schlieslich ist hier der beste Ort um Deutsch zu lernen (Wen nicht alle Deutschen ihn ausgrenzen aufgrund seiner Deutschkenntnisse).

Zuallererst sollte bewiesen werden das ich etwas getan habe das gegen irgentwelche regeln verstößt, Auserdem kann man nicht von A auf B schliesen soll heisen, man kann mich nicht anklagen weil ich in benutzer akkounds sachen gelöscht habe und darauf hin mich ausschliesen wollen bei Medizinischen artikeln. Denn Es gibt keine Regel die besagt das man einen Realweltlichen status braucht um bei der WP mitzuschreiben, schlieslich ist die WP kein FachLexikon sondern ein Algemeines Lexikon zudem die WP nicht den status haben will unantastbar bezüglich der richtigkeit zu sein, Wikipedia will Jedentlich ein neutralen standpunkt erarbeiten wo, bei jedem Professionellen Thema die eindrücke von mutmaslichen nicht Qualifizierten als teil der gesammt meinung durchaus erwünscht sind. --Qaridarium 03:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Zudem möchte ich hinweißen das ich unzählige ausgaben des "Der Allgemeinarzt" und des "der niedergelassene arzt" Neben mir liegen hab. Diese Fachliteratur ist nicht Frei erhältlich und enthält informationen die nur Medizinischem Fachpersonal zugänglich gemacht werden darf! Was Beweist das ich sehr wohl in der Lage bin Qualifizierte Literatur aufzutreiben und zu Lesen. Ob das Legal ist das mir diese Informationen zu grunde liegen ist mir dabei schlicht Egal! Fakt ist jedoch das ich sehr wohl Informationen verarbeiten kann und diese Richtig Interpretieren kann um dann an Medizinischen artikeln mitzuschreiben. (Noch mal:In der Wikipedia ist es nicht Pflicht ein Tittel zu Tragen! um mitzuarbeiten.) --Qaridarium 05:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo SV Leschmann, da offenbar keine weiteren Äußerung des Benutzers Qaridarium hier erfolgt, möchte ich anmerken, daß die seit heute aktiven Benutzer:Nootropics und Benutzer:Nootropikum (zwischen denen ein mir nicht klarer redirect besteht) wiederum an dem Artikel Nootropikum versucht haben, die Versionen von Qaridarium wieder herzustellen: [History]. Trotz der einen englischen Fassung (Qaridarium ist auch in der en-WP aktiv) habe ich doch begründeten Verdacht auf multiple Sockenpuppen. Kann dies leider als Benutzer nicht klären und bitte in diesem Zusammenhang (auch im Ergebnis dieses VA) um die Klärung durch einen Admin. Vielen Dank --Gleiberg 18:56, 28. Jun 2006 (CEST) (ooops, da war Jürgen Heuser schneller)--Gleiberg 18:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Jo, war mir auch schon aufgefallen. Ich habe vorerst Qaridarium auf seiner Disk. ~~aufgefordert~~ gebeten, dazu Stellung zu nehmen. Mal sehen... JHeuser 19:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Sollten hier tatsächlich Sockenpuppen am Werk sein, wäre das natürlich hammerhart. Bin jetzt aktuell nicht auf dem Laufenden, wer während Elians Urlaub Check-User-Anträge stellt. Jürgen hast Du da vielleicht einen Draht zu?--SVL ☺ Bewertung 19:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um (Eine Sockenpuppe ist ein Zweitbenutzerkonto im Internet; siehe Sockenpuppe (Netzkultur)) Denn ich habe keinen zweit akkound. aber solangsam sieht es so aus als müsste ich mir einen neuen akkound machen, hier wird mir eindeutig zu viel Spekuliert! Selbst als IP autor hätte ich eindeutig weniger stress, hab mir hier im grunde nur ein akkound gemacht weil ich Positiv einwirken wollte *Kopfschüttel*--Qaridarium 01:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Anfragen hier: Wikipedia:Checkuser, aber nach den dortigen Kriterien scheint mir (noch) kein ausreichender Grund vorzuliegen, oder ? Allerdings empfinde ich persönlich das "Unterlaufen" eines VA schon als ziemliche Missachtung der Mühe, die sich andere hier geben. JHeuser 20:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Mühe? "Schlammschlacht" Kann ich da nur sagen! Ich steh auf der anklagebang wegen etwas was nicht mal verboten ist! und du Machst auch noch mit und spichst mir jedes Positives einwirken ab aufgrundessen das ich Minderbemittelt bin. Diskriminierend kann ich da nur sagen wen man Menschen aufgrundessen das sie Legasteniker sind, ja gerade zu Paradox das man gerade wen dieser User (Ich selbst) sich darüber informiert was man zur verbesserung der Rechtschreibschwäche tun kann, dies hier reinzuPosten und das als beispiel zu nehmen das ich Ungeeignet währe. --Qaridarium 02:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Dann würde ich doch empfehlen, die alte Version des Artikels wieder herzustellen und bis zur abschließenden Klärung zu sperren. Kann ja wohl nicht angehen, dass wir hier versuchen einen Konsens zu erzielen und hintenrum jemand - egal wer auch immer - versucht das Ganze zu torpedieren.--SVL ☺ Bewertung 20:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt habe ich ihn schon, um's Sperren werde ich deshalb jetzt aus formalen Gründen einen anderen Admin bitten. JHeuser 20:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist ehrlich ...[Zensiert]! So Lebensnotwendig ist der artikel auch nicht. zudem habe ich meine meinung bezüglich deteilpunkten einfach in den Diskusions bereich geschrieben. Hätte ich mir den die mühe gemacht im Diskusions bereich zu schreiben wen ich als IP oder als alternativ Akkound schreiben will ? NEIN! das Währe unlogisch. aber ok, Logisch ist hier schon Lange nichts mehr! --Qaridarium 15:47, 29. Jun 2006 (CEST)

ohne Worte
"On the German sektion it is very nasty. they killt the nootropikum artikle to make a Clean site only vor Doctors... Shit on it realy!" - Freund Q auf [1] - Gruß, --Andante ¿! 13:33, 29. Jun 2006 (CEST) PS. vielleicht eine kleine Pause zum Reflektieren des eigenen Umgangstones, so etwa drei Tage lang?

Andante es macht zwar keinen sinn mit dir zu schreiben, was ich in der vergangenheit veststellen durfte, aber wie ich mit meinen Freunden im Persönlichen umgang schreibe und wie ich es schreibe geht dich mit verlaub nichts an! Du hast kein interesse an den von dir kritisierten artikeln mitzuarbeiten oder verbesserungen vorzunehmen, dein Persönliches Desinteresse übertrumpfst du dabei nur mit deinen Negativen energien bezüglich dahingehend das du einzelne User (Mich) für die algemeine zustandsform der wikipedia stigmatesierst, wen du jeden einzelnen User anklagen würdest der nich vom fach ist (und jedes thema kann ein fach sein) dann müsstest du unendliche verfahren führen. So kann ich nur in einem Ernsten umgangston sagen TROLL dich weg ! --Qaridarium 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Wiederum ohne auf das persönliche Geschwurbel einzugehen: Ich habe das ZITIERT, nicht KOPIERT (man entschuldige meine laute Ausdrucksweise, aber das muss klar gesagt werden.) Dabei habe ich 1. Den Autor, 2. den ursprünglichen Ort, angegeben und 3. das Zitat durch Anführungsstriche und kursivschrift kenntlich gemacht. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass Beleidigungen mit Sperre geahndet werden sollten. --Andante ¿! 16:43, 29. Jun 2006 (CEST) PS. Aber hallo geht mich das was an, wenn es mich betrifft..

im übrigen haben dir die erneuten persönlichen Angriffe folgenden Antrag von mir eingebracht, Grüße, --Andante ¿!

24-h-Sperre für Benutzer:Qaridarium

..habe ich bei Wikipedia:Vandalensperrung#Sperre_Benutzer:Qaridarium gestellt. Hier eine Kopie des Antrags. Ist der Ort dort richtig? Der Antrag:

Unabhängig vom laufenden Vermittlungsausschuss (s.u.) beantrage ich eine 24-stündige Benutzersperre des Benutzers Qaridarium zum Überdenken des allgemeinen Umgangtons, im Wiederholungsfalle zu verlängern. Gründe:

Wiederholte Beleidigungen (persönlich und als Rundumschlag)
- "Du hast das schon richtig erkannt, und kommst ja zum selben schluss wie ich auch. die frage ist nur wieso du diesen gesammten Bullshit drecks geschreibsel von mir, (und ohne dir nahe zu drehten du antwortest auch noch daraf) nicht Löschen tust? dir scheint ja ehrlich an meinem drecks schreiben zu liegen, denn als ich meinen unrad vor deiner haustüre hier entfernen wollte, hast du ja Groß aufgeschrien das ich dir hier etwas Lösche, ja hab ich, aber nur um dich von meinem Dreck zu befreien! also Befrei dich selbst von meinem Dreck und Lösch es selbst! --Qaridarium 16:41, 23. Jun 2006 (CEST)" auf [2]
- "On the German sektion it is very nasty. they killt the nootropikum artikle to make a Clean site only vor Doctors... Shit on it realy!" - auf [3]

Wiederholte persönliche Angriffe bei der Reaktion auf Beleidigungen, aber auch inhaltlichen Diskussionen und im Vermittlungsausschuss (meine Benutzerseite, Löschantrag 'Nootropikum', Vermittlungsausschuss)
- Auslösendes Ereignis für diesen Antrag war dieser Edit, in dem ich wieder persönlich angegriffen werde und mir unter anderem unterstellt wird, andere Benutzer zu stigmatisieren.

--Andante ¿! 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)

PS. Habe die Admins Hermannthomas, Lennert B und Uwe Gille gebeten, sich die Sache mal anzuschauen.

Andante, wie Du unter der Pos. Grundsätzliches nachlesen kannst, habe ich Qaridarium bereits auf seine haltlosen Unterstellungen hingewiesen. Ich halte daher deinen Sperrantrag für nicht förderlich. --SVL ☺ Bewertung 17:45, 29. Jun 2006 (CEST)

SVL, der Benutzer Q. wurde jetzt schon so oft verwarnt und kommt doch jedesmal wieder mit solchen Äußerungen, deshalb ist meine Meinung, dass dringend ein Schuss vor den Bug nötig ist. Siehe bitte auch meinen Kommentar in der Vandalensperrung. Wenn das den Ausschuss hier unterbricht, tut mir das leid, aber mir reicht das Verhalten dieses Menschen wirklich. Der Ausschuss kann m. M. nach nach der Sperre fortgesetzt werden. Gruß, --Andante ¿! 17:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Um die Vermittlung hier in Zukunft nicht zu stören (Ich schätze dieses Engagement der Vermittler wirklich sehr), werde ich mich in Zukuft komplett von diesem Ausschuss fernhalten. --Andante ¿! ist sowieso besser für Gemüt und Blutdruck..

Sicher eine Überreaktion aufgrund doch massiver Einwände gegen seine Arbeit. Nicht jeder kann damit umgehen. Ich halte eine Sperre für wenig sinnvoll, da er dann nicht mehr auf die sehr stark diskutierten Artikeldiskussionen reagieren kann. --Uwe G. ¿⇔? 19:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es ebenfalls sehr begrüßen, ohne eine Benutzersperrung wieder ein konstruktives Klima zu finden. Ich nehme Qaridarium ab, dass er hier mit sehr guten Absichten letztlich eine Menge Arbeit investiert hat, um "der Wikipedia" zu nützen. Er hat mittlerweile mit Sicherheit gemerkt, dass er dabei einige andere (und nicht minder engagierte!) Nutzer mit teils voreilig hingeworfenen Kraftausdrücken und der völlig unüblichen Löschung von Beiträgen auf Diskussionsseiten mächtig vor den Kopf gestoßen hat. Lieber Qaridarium, versuch' bitte, dir vorzustellen, dass hier eine Reihe "gestandener Fachleute" erstmal tagelang vor den einzelnen Artikeln ihres Fachgebietes gehockt haben und schließlich ganz sorgsam und ehrfürchtig erste Änderungen und Erweiterungen eingebaut haben. Dass manche (ich schließe hier mal von mir auf andere) stundenlang an einzelnen Sätzen gefeilt haben, bevor sie sich getraut haben, auf den Speicher-Button zu klicken. Ich will keineswegs sagen, dass man so in der WP anfangen muss, aber viele haben es eben getan. Und habe bitte auch du ein klein bißchen Verständnis für diese Mit-Benutzer, wenn sie dann über deine unkonventionelle Art allzu leicht stolpern. Die aller-aller-meisten Benutzer mit medizinischen Fachkenntnissen sehen es nun mal so, dass in die WP möglichst nur Dinge hineingehören, die klipp und klar bewiesen, gut dokumentiert und seriös publiziert sind oder wenigstens die Meinung der Mehrzahl aller Fachwissenschaftler repräsentieren. Du schreibst hochinteressante Ideensammlungen, greifst sehr viele vielversprechenden Vermutungen auf und bringst womöglich noch eine Menge persönlicher Erfahrung mit ein, aber all das ist nun mal POV, und das wollen die allermeisten anderen nicht. Was spricht dagegen, einfach mal für ein paar Wochen den von SVL skizzierten Weg zu gehen. Lass' uns Frieden schließen, vernünftig an den Artikeln arbeiten und uns gegenseitig unsere Disksussionsseiten verschonen, einverstanden ? Gruß JHeuser 20:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzliches

Qaridarium, Du sitzt hier nicht auf einer Anklagebank und Du bist auch nicht angeklagt! Hier geht es einzig und allein um die Frage, inwieweit deine durchaus willkommene Mitarbeit in vernünftige Bahnen gelenkt werden kann. Alle hier Beteiligten respektieren auch deinen Wunsch und deinen Willen an medizinischen Artikeln mitzuarbeiten. Es kann aber wirklich nicht angehen, dass Du ausgestattet mit profunden medizinischen Halbwissen, bestehende Artikel die von Experten erstellt worden sind, eigenmächtig so editierst, dass der Inhalt verfälscht wird und die Artikel anschließend mit POV vollgestopft sind.

Mithin habe ich, um dir eine Mitarbeit in medizinischen Artikeln zu ermöglichen, dazu unter dem Punkt Lösungsvorschläge verschiedene Möglichkeiten angeboten. Es kann doch wirklich nur - auch unter Berücksichtigung deiner eigenen gesundheitlichen Beeinträchtigung - in deinem Interesse sein, dass deine Beiträge, die zumindest bisher nicht wissenschaftlich fundiert und ohne Quellenangabe waren, von einem Experten validiert werden - und wenn sie passend sind - in den Artikel eingebaut werden.

Ich hoffe, dass Dir nun wirklich deutlich geworden ist, dass es nicht darum geht, dich vom Mitmachen abzuhalten, sondern dass es darum geht deine willkommene Mitarbeit konstruktiv umzusetzen. Daher bitte ich dich ausdrücklich darum, noch einmal darüber nachzudenken - und haltlose Unterstellungen, wie Du sie weiter oben angebracht hast - zu unterlassen. Danke. --SVL ☺ Bewertung 16:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschung von Beiträgen

Diese Seite des Vermittlungsausschusses wurde heute Nacht und in den frühen Morgenstunden von neu angemeldeten Benutzern auf das Übelste vandaliert. Da die damit zusammenhängenden Beiträge in keinster Weise der Vermittlung zuträglich sind, wurden diese Beiträge nunmehr von mir gelöscht. Bei Bedarf kann Einsicht in die Versionshistorie genommen werden. So dann bitte ich alle Teilnehmer am Vermittlungsverfahren, die diesen Vandalismus zur Kenntnis genommen - und teilweise mit nicht tragbaren Rückschlüssen - kommentiert haben, zur absoluten Sachlichkeit zurück zu kehren und damit ein Scheitern des bisher im Wesentlichen positiv verlaufenen Ausschusses zu verhindern. Danke.--SVL ☺ Bewertung 11:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag an Qaridarium: Ich möchte Dich bitten, die letzten Einträge in der Diskussion noch einmal sorgfältig zu lesen und dazu deine Stellungnahme abzugeben. --SVL ☺ Bewertung 11:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Teilsperre

Ich habe die Seite auf Wunsch des Vermittlers SVL für IPs und neue Benutzer gesperrt. Die Beteiligten sollten weiterhin schreiben können. --Fritz @ 11:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Abschluß des VA

Hallo SVL, nach allgemeiner Setzung der Argumente würde ich Dich bitten, das Verfahren offiziell abzuschließen (Möchte ungern auf dem Haufen der eingeschlafenen Verfahren landen). Sind dafür 10 Tage seit dem letzten Eintrag ausreichend? (kenne mich mit den Regeln hierfür nicht genügend aus). Gruß --Gleiberg 00:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Mithin war noch die Stellungnahme von Qaridarium abzuwarten. Qaridarium hat diese heute morgen eingestellt und sich hierbei die Mühe gemacht, auch zu den bereits „abgehakten Themen“ noch einmal ausführlich Stellung zu nehmen und sich für sein Verhalten zu entschuldigen. Derartiges Verhalten bezeichne ich immer als einen Ausdruck von „wahrer Größe“ - weil es offenbar der überwältigenden Mehrheit der Menschheit nicht gelingt das Wort Entschuldigung - in welcher Form auch immer - zu artikulieren.

Da mithin insgesamt kein neuer Erkenntnisgewinn vorhanden ist, aber es sich doch abgezeichnet hat - das im Stillen ein tiefer „Burgfrieden“ geschlossen wurde, schließe ich somit den Ausschuss.--SVL ☺ Bewertung 10:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung nach Abschluss des VA: meine persönliche Empfindung der Einlassungen von Qaridarium ist nicht ganz so enthusiastisch. Wenn man es genau liest, hat Qaridarium keineswegs zugesagt, künftig auf Löschungen auf anderen Benutzer-Diskussionsseiten zu verzichten. Leider hat sich auch die Qualität seiner Edits in keiner Weise verbessert, deshalb habe ich soeben hier gegen eine Entsperrung des Artikels Nootropikum plädiert. Die Diskussion darüber sollte m.E. auch dort fortgeführt werden. Gruß JHeuser 17:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../v/e/r/Wikipedia%7EVermittlungsausschuss_Problem_zwischen_Qaridarium_und_Gleiberg_36e0.html“